論飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的法律責(zé)任分析

楊田 中國人民大學(xué)附屬中學(xué)

引言：2017年1月29日下午2點(diǎn)，張某夫婦及兩個(gè)孩子、李某夫婦一行6人到寧波雅戈?duì)杽?dòng)物園游玩。除張某、李某二人外，其余四人均買票進(jìn)入動(dòng)物園區(qū)。而張某、李某二人為了省票，從動(dòng)物園北門西側(cè)準(zhǔn)備翻越圍墻進(jìn)入動(dòng)物園。在此過程中，李某因害怕而爬下圍墻返回，張某則直接進(jìn)入了老虎散放區(qū)被老虎咬傷，后續(xù)雖經(jīng)過搶救但仍不幸身亡。[1]

該事件引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，尤其是對法律責(zé)任承擔(dān)的問題爭議頗多。出現(xiàn)了兩大陣營，其中，“挺虎派”替老虎抱不平，痛斥逃票者的不守規(guī)矩，不僅失去了自己的生命，更讓老虎喪命于特警之手；而“挺人派”則站在遇難者一邊，批判動(dòng)物園的管理不善，為禍百姓。這是繼2016年北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎傷人事件后又一引起了社會(huì)廣泛關(guān)注的動(dòng)物園老虎傷人事件，兩個(gè)無比相似的情形發(fā)生間隔僅僅半年。這樣看來，在第一次老虎傷人的悲慘事件發(fā)生之后，人們好像并沒有引以為戒。

一、動(dòng)物園的安全保障義務(wù)

我國《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以后，對動(dòng)物致害案件的法律責(zé)任承擔(dān)問題有了更加詳細(xì)的規(guī)定，尤其是有關(guān)動(dòng)物園的安全保障義務(wù)，其中對于動(dòng)物園的行為是否合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“管理職責(zé)”的認(rèn)定。[2]此外，《侵權(quán)責(zé)任法》81條明確規(guī)定了動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的歸責(zé)原則，也即是只要有損害結(jié)果發(fā)生，動(dòng)物園就要承擔(dān)責(zé)任，但是動(dòng)物園盡到管理職責(zé)的除外。換言之，動(dòng)物園對進(jìn)入其園區(qū)的游客負(fù)有積極作為的安全保障義務(wù)，否則就要對因動(dòng)物引起的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

那么何為安全保障義務(wù)？如何認(rèn)定動(dòng)物園盡到了安全保障義務(wù)？所謂安全保障義務(wù)是指，“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或其他群眾性活動(dòng)的自然人、法人、非法人組織應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)，承擔(dān)使他人免受人身、財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)。”對于動(dòng)物園而言，積極作為的安全保障義務(wù)應(yīng)體現(xiàn)在：保障游客的人身安全；應(yīng)當(dāng)有能力預(yù)見并能有效控制危險(xiǎn)的發(fā)生；具備排除危險(xiǎn)的優(yōu)勢地位及能力。[3]此外，動(dòng)物園同時(shí)兼?zhèn)涔嫘?、教育性、安全性的義務(wù)。若是為了保障游客的安全而無限擴(kuò)大動(dòng)物園的安全保障義務(wù)，比如要求動(dòng)物園過度加厚、加高、加固圍墻，則在一定程度上會(huì)影響游客的觀賞效果，從而減弱動(dòng)物園的教育職責(zé)。因此，動(dòng)物園在保障游客安全的同時(shí)，不能過度地追求安保措施的完備。

二、飼養(yǎng)動(dòng)物傷人案中的法律責(zé)任

有上文可知，動(dòng)物園對游客具有安全保障的義務(wù)。因此，當(dāng)游客從動(dòng)物園售票處成功購票、進(jìn)入動(dòng)物園的那一刻起，動(dòng)物園與游客即形成合同關(guān)系，園方就要開始對游客的人身安全提供保障，同時(shí)不斷完善自身的安保條件，以防不備。

（一）過錯(cuò)推定原則

對于違反安全保障義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)法中的過錯(cuò)推定原則，該原則往往適用于教育機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、建筑工地和動(dòng)物園等。但承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任的同時(shí)，并不意味著一定承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任。

過錯(cuò)推定原則是指，法院在審理侵權(quán)案件中，對于損害后果的發(fā)生首先推定侵權(quán)人具有過錯(cuò)，只有在侵權(quán)人舉證證明自己沒有過錯(cuò)的情況下才，法院才能認(rèn)定侵權(quán)人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在動(dòng)物園這樣的特殊區(qū)域內(nèi)，可以理解為，在動(dòng)物園中若發(fā)生了動(dòng)物傷人案件并造成了游客或工作人員人身或財(cái)產(chǎn)的損失情況。首先推定動(dòng)物園對損害結(jié)果的發(fā)生具有過錯(cuò)。原因在于動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人對動(dòng)物負(fù)有管理約束的義務(wù)，因而對于動(dòng)物所本身具備的危險(xiǎn)性要負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任，以保證其所管束的動(dòng)物不會(huì)對他人造成損害。動(dòng)物的過失即由其管理者動(dòng)物園承擔(dān)。[4]當(dāng)動(dòng)物園舉出充分的證據(jù)證明園方已經(jīng)盡到了管理職責(zé)即沒有過失時(shí)，法律才能判定動(dòng)物園擔(dān)有較少的責(zé)任或者是可免除責(zé)任。

此外，部分學(xué)者認(rèn)為此種歸責(zé)方式對于動(dòng)物園方過于嚴(yán)苛和武斷，但筆者不敢茍同。首先，動(dòng)物園中的動(dòng)物不論像城市動(dòng)物園那樣被置于狹窄的籠中，還是像北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園那樣擁有較為自由的散養(yǎng)方式，動(dòng)物都具有一定的野性和危險(xiǎn)性。[2]反觀在陌生環(huán)境中沒有充分安全意識和警惕思維的游客，相較于野獸十分弱小，易于受到猛獸的傷害。其次，動(dòng)物園在對園區(qū)內(nèi)的管理和對動(dòng)物的管束等方面具有豐富的經(jīng)驗(yàn)和相應(yīng)的專業(yè)知識，相較于其他人而言有能力也更能有效地控制潛在危險(xiǎn)以保證參觀者的安全。游客基于與動(dòng)物園方的購票合同以及合理信賴?yán)碚?，放心的參觀游覽來自于對動(dòng)物園的安保措施的充分信任。因此，動(dòng)物園更有義務(wù)保障游客的安全，有無過錯(cuò)首要看園方。

（二）過失相抵原則

《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定了“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，該條規(guī)定了過失相抵原則，也即當(dāng)損害結(jié)果發(fā)生時(shí)，受害人對所造成的損害結(jié)果或者損害結(jié)果的擴(kuò)大部分具有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。以2011年動(dòng)物園猴子咬傷4歲男童案為例，該案中男童在其家長陪同游玩的過程中，因給猴子投喂食物而穿越防護(hù)欄的行為存在過錯(cuò)。因此法院認(rèn)為，原告存在違反動(dòng)物園參觀規(guī)定的過失且其家長存在監(jiān)護(hù)不到位的過失，因此該動(dòng)物園得以減輕責(zé)任。[1]過失相抵原則雖然給予了侵權(quán)方一定的公平性，但其局限性在于“過失”一詞定義不明，在實(shí)際案例中難以準(zhǔn)確判斷。[5]

（三）造成損害結(jié)果

根據(jù)動(dòng)物的生活區(qū)域及性質(zhì)，可把“動(dòng)物”分作三類：家養(yǎng)動(dòng)物（包括寵物）、動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物以及野生動(dòng)物（包括流浪動(dòng)物）。當(dāng)動(dòng)物對人類造成了人身損害和財(cái)產(chǎn)損害的事實(shí)，即動(dòng)物的致害行為與結(jié)果存在因果關(guān)系時(shí)，可稱動(dòng)物實(shí)施了侵害行為。其中，人身損害指被侵權(quán)人因動(dòng)物的侵權(quán)行為而致傷殘甚至致死；財(cái)產(chǎn)損害指被侵權(quán)人因動(dòng)物的侵權(quán)行為導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)上的損失。就本案事實(shí)來看，系受害人因老虎咬到其頸動(dòng)脈，導(dǎo)致頸動(dòng)脈斷裂而亡。因此，受害人的損害事實(shí)是因老虎的侵權(quán)行為而導(dǎo)致的人身損害結(jié)果。

三、寧波老虎傷人事件法律分析

（一）受害者存在過失

張某最終的損害結(jié)果，是由于其一方面逃票翻越動(dòng)物園3米高的外圍圍墻，另一方面也是其無視動(dòng)物園的警示標(biāo)識所致。根據(jù)后續(xù)了解，張某翻墻前存在飲酒行為，飲酒量不詳。張某進(jìn)入老虎散放區(qū)后，園區(qū)內(nèi)正有飼養(yǎng)員喂老虎，在看到張某后曾呵斥并警告張某立刻出去，并在老虎感到不安時(shí)立即采取了危險(xiǎn)防范措施，用手中的肉吸引老虎注意力，為張某創(chuàng)造較為安全的逃脫路線，張某聽從飼養(yǎng)員走至河對岸。隨后，張某因手機(jī)的掉落而再次沖入老虎散養(yǎng)區(qū)，最終引起老虎的驚慌，受到傷害。

張某的過錯(cuò)首先，在于未曾買票而使用不正當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)入園區(qū)，素質(zhì)較為低下；再者，在于無視警告標(biāo)志和無視工作人員的警告再次進(jìn)入老虎散養(yǎng)區(qū)，其自身過錯(cuò)在先且性質(zhì)嚴(yán)重；第三，與張某一同逃票的李某并不曾對張某繼續(xù)翻越第二道墻的動(dòng)作進(jìn)行有效制止，卻放任其進(jìn)入而自己離開，對此也應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任。不妨設(shè)想，如果張某通過正規(guī)購票渠道進(jìn)入園區(qū)，就不會(huì)落入老虎散養(yǎng)區(qū)、不會(huì)釀成人財(cái)兩失的慘劇，老虎也將免于被射殺。

（二）動(dòng)物園方存在一定的過失

動(dòng)物園圍墻在外側(cè)設(shè)置高度為3米，第二層老虎散養(yǎng)區(qū)圍墻又加上70厘米的鐵柵欄以防止翻越，且四周圍墻貼有顯著的警告標(biāo)志；動(dòng)物園內(nèi)有一條河和矮墻隔離游客與老虎散養(yǎng)區(qū)，旁邊有竹林相隔，由此看來動(dòng)物園方的防護(hù)措施做的已經(jīng)較為充分。但張某仍能憑一己之力翻越圍墻，暴露出動(dòng)物園的管理方仍存在多方面的問題。如，圍墻不夠高，鐵絲網(wǎng)有缺口，巡查人員不夠細(xì)致和巡查頻率低等。

根據(jù)監(jiān)控視頻顯示，張某于14:30分許進(jìn)入老虎散養(yǎng)區(qū)，隨后被老虎叼入園內(nèi)；15:14特警及園林工作人員等抵達(dá)現(xiàn)場；15:43張某被救出；15:51張某被送至醫(yī)院搶救；17:06據(jù)記者與醫(yī)院方面確認(rèn)，遇襲男子頸動(dòng)脈被咬斷，救治無效，不幸死亡。從張某14:30進(jìn)入老虎散養(yǎng)區(qū)直至15:43老虎被擊斃、張某被救出，整整花費(fèi)了一個(gè)半小時(shí)，可以看出動(dòng)物園管理方的應(yīng)急反應(yīng)能力較差，同時(shí)也暴露出動(dòng)物園緊急處置預(yù)案不夠充分，遠(yuǎn)沒有八達(dá)嶺野生動(dòng)物園工作人員抵達(dá)現(xiàn)場速度快且措施有效。根據(jù)現(xiàn)場視頻，張某被咬住的同時(shí)對老虎作出13下蹬踏動(dòng)作，對周圍老虎起到一定的威懾力，而現(xiàn)場工作人員沒有及時(shí)靠近散養(yǎng)區(qū)采取救援行為，卻只是在遠(yuǎn)處放爆竹。雖然引起老虎的驚慌，但起到了相反的作用。鞭炮之后老虎對張某進(jìn)行摔打動(dòng)作。由此可見，不適當(dāng)?shù)谋夼诮鉀Q措施也可能是造成張某的死因之一。而受害老虎首先在按照平日規(guī)律進(jìn)食，被打斷后受到張某跑動(dòng)和鞭炮的驚嚇，出于自衛(wèi)而對張某進(jìn)行攻擊與再次傷害，最后被射殺。張某過失在先，老虎侵害行為在后不應(yīng)受到社會(huì)的譴責(zé)。

綜上，筆者認(rèn)為在寧波老虎傷人事件中，游客張某存在明顯的過錯(cuò)，擅自逃票闖入老虎散養(yǎng)區(qū)又因撿拾手機(jī)而再次慌張返回的行為是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的重要因素，張某應(yīng)該為自己的行為承擔(dān)主要責(zé)任。動(dòng)物園雖然盡到了一定的管理職責(zé)，如，圍墻外側(cè)有明顯的警告標(biāo)志、工作人員及時(shí)提醒，但在動(dòng)物園園區(qū)內(nèi)仍存在安全設(shè)施不夠完備、施救不夠及時(shí)、施救方式有待改進(jìn)，未充分盡到安全保障義務(wù)，也應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任。

結(jié)語：北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎傷人事件、寧波老虎傷人事件的發(fā)生均應(yīng)該給我們一定的警示作用。首先，對于游客而言，參觀動(dòng)物園按照規(guī)定購票是每一個(gè)公民的義務(wù)。同時(shí)，參觀時(shí)必須謹(jǐn)遵動(dòng)物園和工作人員的提示并隨時(shí)注意警告標(biāo)識以免發(fā)生意外。其次，對于動(dòng)物園而言，應(yīng)在游客參觀前提前告知其動(dòng)物的危險(xiǎn)性以使游客產(chǎn)生安全意識；加厚或加高圍墻或加深溝渠河道，保證猛獸區(qū)的隔離帶無法使動(dòng)物通過；同時(shí)加大工作人員的巡邏密度、及時(shí)檢查和填補(bǔ)安全漏洞，以保證應(yīng)急安全措施能快速準(zhǔn)確地實(shí)行。此外，園內(nèi)應(yīng)多處設(shè)置急救站并特別關(guān)注猛獸區(qū)，定期培訓(xùn)員工，不僅可以臨時(shí)對生病對游客施救，更能第一時(shí)間保障傷者的黃金搶救時(shí)間。對于其他游客而言，因?yàn)槭┚鹊膶I(yè)能力受限，應(yīng)在保障自身安全的情況下及時(shí)呼叫工作人員或報(bào)警，而不是舉起手機(jī)冷眼旁觀；對已經(jīng)發(fā)生的慘劇引以為戒，避免下一次發(fā)生在自己的身上。

鑒于動(dòng)物具有野性和致人損害危險(xiǎn)性，在動(dòng)物致人損害案件中適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，即司法實(shí)踐中推定動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任無可厚非。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，人也逐漸摒棄了只以人為中心的觀念，意識到人類應(yīng)該保持人與自然的和諧關(guān)系，而不是一味地將責(zé)任歸責(zé)于動(dòng)物本身的危險(xiǎn)性以及飼養(yǎng)人或管理者的過錯(cuò)，還要考慮受害者自身行為的可責(zé)性。因此，過錯(cuò)推定原則實(shí)行的同時(shí)，過失相抵原則的使用也必不可少，二者作用相輔相成。筆者希望游客在參觀游覽時(shí)遵循園區(qū)規(guī)定，不以各種形式吸引動(dòng)物的注意，尊重自然并形成較強(qiáng)的自我安全保護(hù)意識。與此同時(shí)，雖然相關(guān)法律對飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，但事實(shí)仍存在不完善之處，如，過失相抵原則中受害者的“過失”范圍認(rèn)定較為寬泛，仍需要進(jìn)一步予以明確規(guī)定，以便實(shí)現(xiàn)司法認(rèn)定的統(tǒng)一。