第二次印巴戰(zhàn)爭(zhēng)與美印巴關(guān)系（1964-1965）

摘要：20世紀(jì)60年代，由于1962年中印沖突，美國(guó)與印度關(guān)系轉(zhuǎn)好，與此同時(shí)，美國(guó)與巴基斯坦的盟友關(guān)系因?yàn)槔鋺?zhàn)目標(biāo)上的分歧開始波折。1965年印巴戰(zhàn)爭(zhēng)及其解決過(guò)程中，美國(guó)充分施展了它的調(diào)節(jié)手段，但是由于印巴關(guān)于克什米爾問(wèn)題互不妥協(xié)的立場(chǎng)，美國(guó)所謂的“中立”政策失敗了。因此，美國(guó)大力支持蘇聯(lián)主導(dǎo)的斡旋計(jì)劃，并不是要將南亞拱手讓出，而是一種無(wú)奈的選擇。

關(guān)鍵詞：印巴戰(zhàn)爭(zhēng);美印關(guān)系;美巴關(guān)系;克什米爾

中圖分類號(hào)：K351.5 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2019）07-0056-04

1963年10月，巴基斯坦政府再次將克什米爾問(wèn)題提交聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)，這個(gè)問(wèn)題在過(guò)去的15年中已經(jīng)進(jìn)行了不下110次的討論。1964年春天，布托在前往紐約的途中宣布巴基斯坦準(zhǔn)備對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行一千次討論，以確保問(wèn)題能夠以“體面的方式”得到解決[1]。1949年聯(lián)合國(guó)的決議并沒(méi)能解決印巴之間的矛盾，不滿的情緒仍然飄蕩在克什米爾上空。

從殖民史的視角來(lái)看，印巴兩國(guó)作為反殖民主義浪潮的產(chǎn)物，本該有天然親近的民族關(guān)系，而事實(shí)上印巴兩國(guó)對(duì)于克什米爾問(wèn)題都缺乏足夠的善意和寬容，導(dǎo)致解決問(wèn)題的空間遭到了極度的壓縮。隨著1964年印度合并查謨和克什米爾的法案炮制以及印度國(guó)內(nèi)各少數(shù)民族力量的日益壯大，克什米爾問(wèn)題將越來(lái)越可能給印度帶來(lái)破壞性的災(zāi)難，因?yàn)檫@將成為印度聯(lián)邦其他分裂勢(shì)力的先例[2]。因此，印度對(duì)克什米爾公決的態(tài)度已經(jīng)發(fā)展到不能容忍的地步。相比較之下，巴基斯坦在上個(gè)世紀(jì)六十年代則頻頻強(qiáng)調(diào)對(duì)公決的支持，兩者的落差很容易給人造成不真實(shí)的印象。而其外交部長(zhǎng)布托聲稱：巴基斯坦尊重克什米爾人民的任何決定[3]。但這一信念卻是建立在克什米爾占多數(shù)的穆斯林渴望回歸巴基斯坦的假設(shè)上的，也正是這個(gè)過(guò)于一廂情愿的假設(shè)導(dǎo)致了以后的軍事失利?？傊p方都將克什米爾地區(qū)視作自己的應(yīng)有領(lǐng)土，而現(xiàn)狀只是歷史不完美的分離。在這樣的前提下，1965年的印巴沖突也就成為歷史必然。

一、1965年戰(zhàn)爭(zhēng)前美國(guó)與印巴的關(guān)系

1962年的軍事冒險(xiǎn)失敗成為印度外交和安全政策結(jié)構(gòu)的分水嶺，留給印度的教訓(xùn)是，沒(méi)有武力支持的外交是災(zāi)難性的。另一個(gè)重要影響是在戰(zhàn)略上的：在今后的任何沖突中，印度都必須考慮到中國(guó)潛在的參與和印度自己對(duì)外來(lái)援助的需求。[4]面對(duì)沖突日益加劇的世界，印度不得不采用理想主義為表、現(xiàn)實(shí)主義為里的異化的不結(jié)盟哲學(xué)作為其外交政策的基石。在重大危機(jī)中，這種政策雖在道德上可以為特殊的外交決策創(chuàng)造可辯護(hù)的空間，但也正是這種模棱兩可的態(tài)度使得美印關(guān)系變得陰晴不定。

曾有一位學(xué)者聲稱：“美國(guó)和印度幾乎沒(méi)有共同的重要安全利益……除了堅(jiān)持政治民主外，這兩個(gè)國(guó)家沒(méi)有什么共同之處。”[5]這種觀察顯然難以全面地解釋美印在1962年后培養(yǎng)起來(lái)的一種共通的反華情緒。1964年1月，在巴基斯坦駐美大使艾哈邁德質(zhì)疑美國(guó)對(duì)印軍援時(shí)，美國(guó)前國(guó)務(wù)卿拉斯克聲稱，美國(guó)沒(méi)有看到中國(guó)“與鄰國(guó)和平相處的愿望”，因此，美國(guó)關(guān)于對(duì)印軍援的立場(chǎng)不會(huì)改變。[3]不僅如此，由于印度在美印關(guān)系中還握有蘇聯(lián)這個(gè)籌碼，美國(guó)在做出外交決策時(shí)，不得不慎重地對(duì)這個(gè)因素加以權(quán)衡。盡管當(dāng)北京和新德里交惡時(shí)，蘇聯(lián)一度產(chǎn)生了大幅搖擺，但也正因?yàn)槿绱?，莫斯科一直在試圖彌補(bǔ)失去的時(shí)間。美國(guó)情報(bào)系統(tǒng)得出了結(jié)論：為了討好印度軍方，蘇聯(lián)遠(yuǎn)比美國(guó)做得更多[3]。因此，美國(guó)對(duì)印度進(jìn)行了包括經(jīng)援和軍援在內(nèi)的大量援助。可以說(shuō)，印度與美國(guó)的依賴關(guān)系在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)接近“盟友”的標(biāo)準(zhǔn)。但印度決策者始終沒(méi)有忘記這一點(diǎn)：美國(guó)干預(yù)的動(dòng)機(jī)更多的是為了抵御中國(guó)的威脅，而不是真正幫助印度人。在中印戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后不久，美國(guó)人和英國(guó)人就開始向印度施壓，要求印度在克什米爾問(wèn)題上向巴基斯坦讓步[6]。

另一個(gè)問(wèn)題是越南。美國(guó)前國(guó)家安全顧問(wèn)科默曾寫道：“印度人傾向于認(rèn)為我們的援助是理所當(dāng)然的，卻沒(méi)有做足夠的事情來(lái)幫助他們自己或者說(shuō)沒(méi)有意識(shí)到我們正在越南打他們的戰(zhàn)爭(zhēng)?！盵3]在美國(guó)的說(shuō)辭中，越南戰(zhàn)爭(zhēng)是事關(guān)自由陣營(yíng)全體的中心議題，而印度的冷漠與譏諷使得美國(guó)覺得有必要直接澄清這一點(diǎn)。

相較于美印的曖昧關(guān)系，美國(guó)和巴基斯坦則是由東南亞條約組織和巴格達(dá)條約組織明確界定的盟友，而美巴之間的關(guān)系很大程度上也正是來(lái)源于此。1964年2月，周恩來(lái)總理訪問(wèn)巴基斯坦，宣布簽署中巴友好條約已經(jīng)在望[7]，美國(guó)對(duì)此事件極不放心。早在1月，麥康納就向巴基斯坦總統(tǒng)阿尤布強(qiáng)調(diào)，華盛頓希望對(duì)這次訪問(wèn)的安排應(yīng)盡量低調(diào)以減少對(duì)美巴關(guān)系的傷害。[3]中巴邊界條約和中巴空中航線使得美國(guó)越來(lái)越傾向于認(rèn)為巴基斯坦的親中立場(chǎng)已經(jīng)威脅到了聯(lián)盟。同樣，幾乎可以說(shuō)是對(duì)立的分歧也出現(xiàn)在了越南問(wèn)題上，美國(guó)希望阿尤布總統(tǒng)能夠派兵前往越南以分擔(dān)美國(guó)緊張的前沿戰(zhàn)事，或者“至少能夠把巴基斯坦的國(guó)旗插到越南去”[3]。而巴基斯坦一直在逃避這一問(wèn)題，當(dāng)美國(guó)尋求一個(gè)確定的答案時(shí)，阿尤布總統(tǒng)就會(huì)搬出獨(dú)立外交的說(shuō)辭，稱越南戰(zhàn)爭(zhēng)是大國(guó)間的對(duì)抗，巴基斯坦不希望成為一個(gè)沒(méi)有思想、一味盲從的盟友[3]。另一個(gè)明確不變的立場(chǎng)就是印度的強(qiáng)大導(dǎo)致巴基斯坦無(wú)力向外派兵。巴基斯坦的搪塞引起了美國(guó)的極大不滿，促使美國(guó)開始重新考慮對(duì)巴援助是否物有所值[3]?？梢哉f(shuō)，在1965年印巴戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前，美巴關(guān)系是存在深刻裂痕的，在美國(guó)決策思維中可能對(duì)巴實(shí)施的打壓還未浮至行動(dòng)表面，但在這一階段，美國(guó)確實(shí)已有初步的考慮。

簡(jiǎn)而言之，在1965年印巴發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)前，印巴與美國(guó)都在越南問(wèn)題上產(chǎn)生了分歧，而且這種分歧沒(méi)有得到實(shí)際的解決。印度和美國(guó)發(fā)展了一種從受惠程度上近似于巴基斯坦和美國(guó)之間的盟友關(guān)系的合作，同時(shí)，印度由于擁有蘇聯(lián)的援助從而享有比巴基斯坦更多的行動(dòng)自由，而巴基斯坦在處理與美國(guó)的盟友關(guān)系時(shí)卻發(fā)現(xiàn)自己是極其受限的，也正是基于這種考慮，巴基斯坦接過(guò)了中國(guó)的橄欖枝。印巴之間的矛盾和對(duì)抗是持續(xù)著的，美國(guó)意在阻止雙方兵戎相見的努力必然會(huì)遇到這一難以解決的議題。

二、美國(guó)在印巴沖突中的斡旋行動(dòng)

1965年3月，阿尤布總統(tǒng)的中國(guó)之行使得約翰遜總統(tǒng)推遲了原定于4月與阿尤布的會(huì)談，而阿尤布卻立即接受蘇聯(lián)的邀請(qǐng)。巴基斯坦對(duì)共產(chǎn)主義國(guó)家的兩次出訪使得美國(guó)大為不滿。美國(guó)為此還對(duì)中巴公報(bào)中“消滅帝國(guó)主義”的言辭進(jìn)行了質(zhì)疑，認(rèn)為這“帝國(guó)主義”是對(duì)美國(guó)的譴責(zé)，而巴基斯坦則稱“帝國(guó)主義”指的是印度[3]。美國(guó)此時(shí)還未下定決心和巴基斯坦攤牌，因而在外交信件上反復(fù)闡述是“推遲”訪問(wèn)而不是巴基斯坦理解的“取消”訪問(wèn)，并且同時(shí)推遲了印度對(duì)美國(guó)的訪問(wèn)，以免引起不必要的揣測(cè)[3]。此時(shí)，正值美國(guó)國(guó)會(huì)立法的敏感時(shí)間段，國(guó)會(huì)已經(jīng)對(duì)印巴兩國(guó)浪費(fèi)大量美國(guó)資源用來(lái)相互對(duì)抗的局面提出了尖銳的批評(píng)。而印巴對(duì)越戰(zhàn)和紅色國(guó)家的態(tài)度使約翰遜總統(tǒng)在國(guó)內(nèi)的政治地位惡化，如果新的對(duì)外援助計(jì)劃要想成功，他就必須改變手段。

4月，印度和巴基斯坦軍隊(duì)在阿拉伯海附近有爭(zhēng)議的庫(kù)奇荒地爆發(fā)了戰(zhàn)斗，進(jìn)一步攪亂了美國(guó)與兩國(guó)的關(guān)系。盡管華盛頓在促成停火和最終解決爭(zhēng)端的努力中聽取了英國(guó)的意見，但它對(duì)這場(chǎng)沖突卻給予了很大的關(guān)注，尤其是因?yàn)榘突固癸@然與雙邊協(xié)議相抵觸地利用了美國(guó)的軍事援助計(jì)劃（MAP）所提供的武器裝備。當(dāng)英國(guó)的和平努力一度步履蹣跚時(shí)，鮑爾斯警告說(shuō)，除非印度立即得到一些現(xiàn)實(shí)的選擇，否則局勢(shì)可能會(huì)失控。他擔(dān)心印度會(huì)在克什米爾或其他地方發(fā)動(dòng)瘋狂的反攻。麥康納大使積極行動(dòng)以期阻止這一事件的發(fā)生，他建議華盛頓警告印度人，美國(guó)將把報(bào)復(fù)性襲擊視為沒(méi)有根據(jù)的侵略行為，并按照美國(guó)的承諾向巴基斯坦提供援助。[7]考慮到這次沖突的結(jié)果，軍事失利的印度理所當(dāng)然地會(huì)受到可能尋求報(bào)復(fù)的質(zhì)疑，但令美國(guó)政府更擔(dān)心的是，巴基斯坦政府中的一些人進(jìn)一步呼吁越境滲透非正規(guī)部隊(duì)，以便在山谷地區(qū)挑起暴力沖突。

庫(kù)奇沖突鼓勵(lì)了巴基斯坦人，在他們的評(píng)估中認(rèn)為印度軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力不如巴基斯坦軍隊(duì)，印度軍隊(duì)仍在遭受被中國(guó)擊敗后的后遺癥。而阿尤布總統(tǒng)那“印度人沒(méi)有戰(zhàn)斗欲望”的舊偏見，如果從沒(méi)有成為一種軍事教條，這次也變成了一種信仰。[1]阿尤布總統(tǒng)甚至對(duì)一位1965年來(lái)訪的美國(guó)軍事承包商興奮地講道，他相信巴基斯坦一個(gè)師至少等于印度五個(gè)師。[3]這是巴基斯坦的錯(cuò)覺。山谷的局勢(shì)相較1964年底圣物被盜事件時(shí)期已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，巴基斯坦派遣的滲透分子遭到了孤立，反印的穆斯林起義沒(méi)有發(fā)生。更糟的是，沙斯特里政府迅速回?fù)?，且出人意料地將打擊的地點(diǎn)選在國(guó)際邊界。

在沖突期間，美國(guó)開始將對(duì)巴強(qiáng)硬的政策思路付諸實(shí)施。首先，美國(guó)在白沙瓦的情報(bào)設(shè)施向來(lái)被巴基斯坦當(dāng)成向美國(guó)施壓的王牌，美國(guó)在1965年初就已經(jīng)開始考慮如何解決這一問(wèn)題。在1965年7月19日，拉斯克向約翰遜總統(tǒng)提交了一份較為成熟的備忘錄，要求政府不計(jì)可能產(chǎn)生的技術(shù)和預(yù)算問(wèn)題，立即為美國(guó)在巴基斯坦的情報(bào)設(shè)施開發(fā)出任何可行的替代方案。[3]其次，美國(guó)還延遲了對(duì)巴援助，這一項(xiàng)行動(dòng)無(wú)疑對(duì)巴基斯坦傷害極大。在麥康納告知阿尤布總統(tǒng)美國(guó)的援助將要推遲時(shí)，阿尤布痛苦地認(rèn)為，推遲決定顯然代表著美國(guó)對(duì)巴基斯坦新政策的開始;他已盡力使美國(guó)注意到向印度提供武器援助的危險(xiǎn)，但他看不出美國(guó)的政策立場(chǎng)可能的改變。[3]美國(guó)顯然認(rèn)為巴基斯坦的固執(zhí)損害了美國(guó)的援助政策，影響了美國(guó)的形象和聲譽(yù)。麥康納強(qiáng)調(diào)，巴基斯坦是美國(guó)在世界上的第二大援助對(duì)象國(guó)，但美國(guó)不承擔(dān)對(duì)任何國(guó)家維持一個(gè)特定水平的援助義務(wù)，接受優(yōu)惠貸款和其他援助是一種特權(quán)而不是一種權(quán)利。[3]巴基斯坦對(duì)美國(guó)的說(shuō)辭充滿了失望，決定在軍事行動(dòng)中孤注一擲，正如布托所言，“如果美國(guó)采取強(qiáng)硬路線，巴基斯坦將立即采取更強(qiáng)硬的路線。”[3]最后，作為盟友，美國(guó)并沒(méi)有盡到巴基斯坦所認(rèn)為的義務(wù)。布托在1965年9月與麥康納的會(huì)談中引述多位美國(guó)政治人物如杜勒斯、肯尼迪和哈里曼關(guān)于制止印度侵略的承諾，對(duì)美國(guó)施壓，而美國(guó)反應(yīng)冷淡，堅(jiān)持美國(guó)的義務(wù)不能超出聯(lián)合國(guó)的權(quán)責(zé)范圍。

而印度政府對(duì)美國(guó)雖然缺乏像巴基斯坦一樣強(qiáng)硬的聲明，表示援助的推遲可以理解，但并沒(méi)有削弱印度對(duì)美國(guó)政策事實(shí)上的不滿。印度政府要求美國(guó)必須兌現(xiàn)不允許巴基斯坦對(duì)印度使用美國(guó)武器的保證，還進(jìn)一步要求美國(guó)切斷對(duì)巴基斯坦的所有援助。美國(guó)對(duì)印度的和平呼吁也遠(yuǎn)沒(méi)能夠傳到新德里，印度政府總是堅(jiān)定地執(zhí)行自己的進(jìn)攻計(jì)劃，往往造成既成事實(shí)后，再回頭予以解釋。印度外交部長(zhǎng)辛格在等待部隊(duì)越過(guò)停火線進(jìn)行攻擊后，才對(duì)美國(guó)進(jìn)行了通知。[7]

在9月2日的白宮會(huì)議中，約翰遜總統(tǒng)表示，美國(guó)應(yīng)支持聯(lián)合國(guó)時(shí)任秘書長(zhǎng)吳丹提出的立即?；鸷统奋姷暮粲?，而自己則愿意“躲到圓木后面睡一會(huì)兒”。[3]為了反映總統(tǒng)的立場(chǎng)，美國(guó)國(guó)務(wù)院指示駐印巴的大使館向東道國(guó)政府緊急重申：“政府對(duì)在克什米爾使用軍援計(jì)劃提供的設(shè)備表示強(qiáng)烈關(guān)注，但我們的立場(chǎng)基本上限制在全力支持聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)的努力上?！泵绹?guó)無(wú)疑會(huì)感到一種無(wú)力，因?yàn)槊绹?guó)根本無(wú)法控制在一萬(wàn)英里外的美國(guó)武器將作如何使用。印巴兩國(guó)對(duì)于?；饏f(xié)議的主要分歧在于是否將克什米爾問(wèn)題納入解決框架，這一倡議正是由巴基斯坦始終堅(jiān)持的。對(duì)于新德里，在完成自己必要的軍事打擊后，已經(jīng)達(dá)成了目的，因而接受聯(lián)合國(guó)的?；饏f(xié)議較為輕松。而卡拉奇大使館的任務(wù)要更重些，9月5日，麥康納受命向阿尤布總統(tǒng)進(jìn)一步說(shuō)明（近乎是威脅），當(dāng)美國(guó)政府被質(zhì)問(wèn)是否繼續(xù)向未接受聯(lián)合國(guó)?；鸷粲醯膰?guó)家提供軍事物資時(shí)，美國(guó)將不得不作出否定的回答。[3]失去盟友的支持后，巴基斯坦僅能保持4周的軍事優(yōu)勢(shì)。[3]自9月4日起，中國(guó)的卷入使沖突再度尖銳起來(lái)，尤其是被廣泛解讀為“最后通牒”的9月16日致印度大使館的照會(huì)，文中強(qiáng)硬地要求印方在“文到三日”內(nèi)滿足中方所提的全部要求，否則，可能導(dǎo)致的一切嚴(yán)重后果由印方承擔(dān)。①印度要求美國(guó)立即做出正式的官方聲明來(lái)防止中國(guó)的軍事干涉。美國(guó)對(duì)此予以積極的響應(yīng)，并保證一旦中國(guó)采取軍事手段，將立即向印度提供援助。中國(guó)的表態(tài)一度給予巴基斯坦對(duì)抗的信心，并促使印度懷疑巴基斯坦對(duì)于?；鸬目捶?，也惡化了美巴關(guān)系，對(duì)印巴沖突起到了火上澆油的效果。

而在阿尤布總統(tǒng)9月19日中國(guó)秘密之行后，發(fā)現(xiàn)與中國(guó)方面也存在著不能克服的分歧，他繼續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)的信心坍塌了，向美國(guó)妥協(xié)成了唯一的選項(xiàng)。阿尤布總統(tǒng)向麥康納表示，他一向反對(duì)與中國(guó)結(jié)盟。此時(shí)，巴基斯坦依然將中國(guó)的立場(chǎng)看作是自己的優(yōu)勢(shì)，只不過(guò)不再是支持軍事斗爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)，而是作為反共信念的體現(xiàn)，在聲稱為了反對(duì)中國(guó)介入而走向?；鸬牧?chǎng)，將無(wú)疑極大地保全巴基斯坦的尊嚴(yán)。最終巴基斯坦在9月23日凌晨舉行的安理會(huì)會(huì)議上同意?；?。

三、美國(guó)調(diào)停行動(dòng)的受限及原因

這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)于華盛頓而言，又是一次嚴(yán)重的挫折，可以說(shuō)是既往調(diào)停的重演。約翰遜政府的南亞政策在風(fēng)波迭起的印巴沖突前幾無(wú)定型，支離破碎。美國(guó)在巴基斯坦和印度同時(shí)面臨著強(qiáng)烈的敵意。在巴基斯坦，壓倒一切的情緒是，美國(guó)沒(méi)有履行其條約義務(wù)，在需要它的時(shí)候背叛了它的朋友和盟友。印度領(lǐng)導(dǎo)人則憤怒地宣稱，華盛頓未能履行其“向巴基斯坦提供的武器不會(huì)對(duì)印度使用”的承諾。

六十年代的華盛頓對(duì)越南日益增加的關(guān)注，強(qiáng)化了這樣一種觀點(diǎn)，即美國(guó)正在從南亞大陸抽身而出，但事實(shí)并非如此。美國(guó)一方面繼續(xù)協(xié)助印巴促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，應(yīng)對(duì)人道主義挑戰(zhàn)，另一方面，繼續(xù)發(fā)展軍事援助，使南亞能夠成為抵御共產(chǎn)主義的戰(zhàn)略防線。只是它對(duì)印度和巴基斯坦分別在幫助其實(shí)現(xiàn)更廣泛的冷戰(zhàn)目標(biāo)方面的政治價(jià)值評(píng)估發(fā)生了變動(dòng)。拉斯克在提交給約翰遜總統(tǒng)的一份備忘錄中寫道，“如果最終我們不得不在印巴兩者之間做出選擇，那么人口眾多、工業(yè)基礎(chǔ)雄厚、擁有基本民主制度且潛力巨大的印度可能會(huì)是一個(gè)更好的選擇?！盵3]當(dāng)然，也不能認(rèn)為，美國(guó)對(duì)印度執(zhí)行的政策已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的偏袒。約翰遜總統(tǒng)和政府中的其他人士均對(duì)印度的經(jīng)濟(jì)政策和表現(xiàn)十分不滿，尤其是在糧食和農(nóng)業(yè)部門。而相比之下，巴基斯坦的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步令人感到欣慰，這使它成為“美國(guó)援助計(jì)劃的典范”。[7]總統(tǒng)認(rèn)為印度對(duì)美國(guó)表現(xiàn)出“忘恩負(fù)義”，美國(guó)幫助養(yǎng)活了南亞次大陸的饑餓人口，但人民的精力和資源都被政府從解決極其重要的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的努力中轉(zhuǎn)移到了與巴基斯坦的對(duì)抗中。[8]結(jié)果是約翰遜總統(tǒng)開始限制對(duì)印度的援助，甚至考慮在印度糧食歉收的情況下推遲輸送糧食的決定，這還引起了政府內(nèi)部關(guān)于人道主義的一場(chǎng)討論。

美國(guó)無(wú)疑試圖促成一項(xiàng)和平協(xié)議，也實(shí)施了一些有力的政策，但是印巴沖突本身就足以令人生畏。在聯(lián)合國(guó)和其他地方，華盛頓在為克什米爾爭(zhēng)端提供具體可行的方案時(shí)，傾向于使用模糊的語(yǔ)言。因?yàn)槊绹?guó)發(fā)現(xiàn)，在這一問(wèn)題上，最好的辦法就是維持現(xiàn)狀，而任何一方的干擾都有可能引發(fā)劇烈的沖突，因此，一種“中立”政策是有充分理由的。但美國(guó)在克什米爾問(wèn)題上的模棱兩可只會(huì)給印度制造麻煩，并在巴基斯坦激起錯(cuò)誤的希望。最后，克什米爾調(diào)停成為一項(xiàng)豐富而危險(xiǎn)的事業(yè)。當(dāng)時(shí)任蘇聯(lián)總理科西金向沙士特里總理和阿尤布總統(tǒng)提出他的斡旋計(jì)劃時(shí)，美國(guó)政府作出了積極的回應(yīng)，因?yàn)槊绹?guó)深信蘇聯(lián)人會(huì)發(fā)現(xiàn)自己和美國(guó)處在同樣的境地。拉斯克曾在一份聲明中回顧了美國(guó)對(duì)塔什干會(huì)議的態(tài)度：“如果蘇聯(lián)人在塔什干失敗了，至少他們會(huì)經(jīng)歷我們二十年來(lái)在試圖解決印度和巴基斯坦之間的問(wèn)題時(shí)遇到的一些挫折?！盵7]

在南亞，印度享受著地緣政治帶來(lái)的天然好處，發(fā)展出了糅合歷史和道德因素的特殊自尊，理所當(dāng)然地認(rèn)為自己掌握著南亞門戶的鑰匙。然而，印度的自我重要性并沒(méi)有令人信服地投射到南亞地區(qū)以外，這種認(rèn)知差異也是造成印度雖然竭盡全力也未能避免外來(lái)勢(shì)力介入克什米爾的原因。同時(shí)，喜馬拉雅小國(guó)所受到的禁錮使巴基斯坦分外警惕，與這些國(guó)家不同的是，巴基斯坦有更加可觀的軍事力量。但歷史和現(xiàn)實(shí)留存的不公正感仍是巨大的，為了對(duì)抗南亞大國(guó)印度，沖突在拖延中被合法化，因?yàn)樗坪跏潜Ｗo(hù)受威脅群體的唯一途徑。這些沖突正從取之不盡的不信任中汲取能量。即使是在雞毛蒜皮的小事上，一方也很難妥協(xié)，因?yàn)檫@樣做可能會(huì)暴露自己的弱點(diǎn)，招致更多的侵占。此外，沖突在這兩個(gè)國(guó)家中還產(chǎn)生了深刻的后果。就像沒(méi)有一個(gè)印度政客能夠公開承認(rèn)印度對(duì)中國(guó)的指控是片面的，也不會(huì)有任何巴基斯坦學(xué)者或記者有足夠的膽量建議伊斯蘭堡在克什米爾問(wèn)題上接受除了公民投票以外的其它方式。

四、結(jié)語(yǔ)

雖然印度在1965年的沖突中拒絕與巴基斯坦單獨(dú)會(huì)面，但旨在促進(jìn)和解的對(duì)話不乏先例。只不過(guò)，會(huì)談往往是將重復(fù)爭(zhēng)說(shuō)的舊論點(diǎn)和盤托出。在這里，歷史被濫用來(lái)強(qiáng)調(diào)一方的合法性及另一方的邪惡本質(zhì)。這種對(duì)話形式是長(zhǎng)期對(duì)手之間培養(yǎng)出來(lái)的慣性。印巴之間的會(huì)晤很少能堅(jiān)持到系統(tǒng)地討論雙方之間的分歧以及如何能夠改善或容納這些分歧的地步。克什米爾地區(qū)就是雙方不可觸碰的點(diǎn)，而雙方的沖突往往又是因?yàn)檫@個(gè)點(diǎn)而爆發(fā)，于是這種沖突成為制度化的死結(jié)。

在20世紀(jì)60年代，美國(guó)希望在這兩個(gè)國(guó)家之間促成一種緩和關(guān)系，以便它們能夠加入一個(gè)共同聯(lián)盟，對(duì)抗來(lái)自蘇聯(lián)和共產(chǎn)主義中國(guó)的威脅。然而，在這些努力上花費(fèi)了大量的外交精力后，美國(guó)收獲的是具有諷刺意味的結(jié)果。?；饍H僅是?；?，印巴沖突依舊，短暫的間隙并不是和解的和平，而是武裝的和平，不完滿的協(xié)議僅僅是激發(fā)了各自更大的不滿。在南亞的這個(gè)泥淖中，如果印巴不首先做出意愿上的改變，那么在這個(gè)問(wèn)題上，外部勢(shì)力無(wú)論是出自何種用意都只會(huì)成功地冒犯一方或另一方，如果不會(huì)同時(shí)冒犯到雙方的話。

注 釋：

① 摘自《中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院公報(bào)》一九六五年第十二號(hào)，第200-201頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Victoria Schofield.Kashmir in Conflict[M].New York：I.B.Tauris，2003.

[2]Willem Frederik Van Eekelen.Indian Foreign Policy and the Border Dispute With China[M].Hague：Springer，1967.

[3]Foreign Relations of the United State 1964-1968.South Asia，Volume XXV[D].United States Government Printing Of.ce，2018.

[4]Harsh V.Pan.Indian Foreign Policy[M].Manchester：Manchester University Press，2016.

[5]Harsh V.Pant.Contemporary Debates in Indian Foreign and Security Policy[M].New York：Macmillan，2008.

[6]David M.Malone.Does the Elephant Dance[M].Oxford：Oxford University Press，2011.

[7]Howard B.Schaffer.The Limits of Influence[M].Washington： Brookings，2009.

[8]Carina Van De Wetering.Changing US Foreign Policy toward India[M].New York：Macmillan，2016.

作者簡(jiǎn)介：羅立盛（1994—），男，漢族，江蘇蘇州人，單位為蘇州科技大學(xué)社會(huì)發(fā)展與公共管理學(xué)院，研究方向?yàn)橛⒙?lián)邦國(guó)家歷史與文化。

（責(zé)任編輯：馮小衛(wèi)）