代持股權(quán)繼承法律問題探析

摘 要：近年來股權(quán)代持的現(xiàn)象已經(jīng)愈發(fā)普遍，由此產(chǎn)生的代持股權(quán)繼承問題也不容忽視。關(guān)于股權(quán)繼承，《中華人民共和國(guó)公司法》第75條的規(guī)定較為抽象，沒有關(guān)于繼承程序的具體規(guī)定，針對(duì)代持股權(quán)的繼承問題也沒有做出具體規(guī)定，導(dǎo)致司法裁判上的混亂。鑒于此，從風(fēng)險(xiǎn)防范的角度，股權(quán)代持協(xié)議或公司章程應(yīng)設(shè)計(jì)相應(yīng)條款以避免糾紛的產(chǎn)生，如未約定，則應(yīng)區(qū)分完全隱名出資與不完全隱名出資的情形。完全隱名出資時(shí)繼承人想要繼承股權(quán)應(yīng)經(jīng)由股東同意;不完全隱名出資時(shí)由實(shí)際出資人的繼承人繼承股權(quán)。

關(guān)鍵詞：股權(quán)代持;股權(quán)繼承;股東資格

中圖分類號(hào)：D913.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008-4428（2019）05-0142-03

一、 問題的提出

所謂股權(quán)代持，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋（三）》）第25條的規(guī)定，是指實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定以名義股東登記為股東，而由實(shí)際出資人負(fù)責(zé)出資并享有投資權(quán)益的法律關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第25條：有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。

關(guān)于股權(quán)繼承問題，《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第75條的規(guī)定較為抽象，沒有關(guān)于繼承程序的具體規(guī)定，也無法解決實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的問題。當(dāng)名義股東或?qū)嶋H出資人死亡后，由何方繼承人繼承股權(quán)以及繼承的程序?yàn)楹?，司法?shí)務(wù)和理論界都存在爭(zhēng)議。司法實(shí)務(wù)中，法院通常將股權(quán)代持繼承問題定性為股東資格確認(rèn)糾紛，但是司法裁判路徑不一，也沒有提出具體的繼承方案。

在鐘華、王奇與慶鈴公司股東資格確認(rèn)糾紛案中，王某生前與慶玲公司的法定代表人馬作謙口頭協(xié)商以慶鈴公司的名義為王某購(gòu)買煙臺(tái)銀行的股份。王某過世后，其繼承人鐘華、王奇因與慶鈴公司為320萬股的股權(quán)權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議，故訴至法院。煙臺(tái)中院一審判決確認(rèn)慶鈴公司名下的320萬股煙臺(tái)銀行股份中的100萬股系慶鈴公司代王某持有，但該院未直接確認(rèn)100萬股歸鐘華、王奇所有。后最高人民法院認(rèn)為，因繼承法律關(guān)系與股權(quán)確認(rèn)法律關(guān)系并非同一法律關(guān)系，繼承人要繼承被代持的股權(quán)，應(yīng)當(dāng)先確認(rèn)被繼承人確實(shí)存在被代持的事實(shí)。在繼承人要求繼承被代持股權(quán)時(shí)，應(yīng)先代替被繼承人先行向名義股東主張權(quán)利，證明被繼承人為代持股權(quán)的實(shí)際出資人，進(jìn)而確認(rèn)代持人與被繼承人之間存在股權(quán)代持關(guān)系。在確認(rèn)名義股東與被繼承人的代持關(guān)系后，相應(yīng)股權(quán)才可作為被繼承人可供繼承的財(cái)產(chǎn)范圍，進(jìn)而對(duì)該股權(quán)進(jìn)行分割繼承。參見最高人民法院（2015）民申字第497號(hào)民事裁定書。

最高人民法院認(rèn)為實(shí)際出資人死亡后，繼承人繼承被繼承人被代持的股權(quán)時(shí)，應(yīng)先確認(rèn)被繼承人與名義股東之間存在股權(quán)代持關(guān)系，而不能直接要求確認(rèn)股權(quán)的歸屬。判決中也只是提出確認(rèn)存在代持關(guān)系后，對(duì)應(yīng)股權(quán)才能被分割繼承，但并沒有給出具體的繼承方案。

可見，當(dāng)名義股東死亡發(fā)生代持股權(quán)繼承時(shí)，實(shí)際出資人及其繼承人的權(quán)益很難得到保障。最高人民法院認(rèn)為其應(yīng)先證明存在股權(quán)代持協(xié)議，而在當(dāng)事人死亡后證明此種關(guān)系的存在具有較大的困難，雙方存在很大爭(zhēng)議。為解決代持股權(quán)繼承問題，應(yīng)從繼承的客體、主體以及繼承的程序等方面進(jìn)行分析，以期提出一個(gè)較為合理的繼承方案。

二、 代持股權(quán)繼承的客體

（一）普通股權(quán)繼承的客體

《公司法》第75條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格?！钡⑽疵鞔_何為“股東資格”，有學(xué)者認(rèn)為僅能繼承財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，股東身份隨著股東的死亡而消失;有學(xué)者認(rèn)為也包括股東身份的繼承。關(guān)于股東資格的界定，主要有廣義和狹義之分。狹義的股東資格，是指依照公司法和公司章程的規(guī)定，以對(duì)公司出資為代價(jià)而取得的一種公司法上的身份。股東資格是投資人取得、行使股東權(quán)利，實(shí)現(xiàn)投資利益，承擔(dān)相應(yīng)的股東義務(wù)與責(zé)任的基礎(chǔ)。

廣義的股東資格則不僅能夠體現(xiàn)股東在身份法上的地位，還具有財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利性質(zhì)。關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界曾有過許多爭(zhēng)議，如“股權(quán)所有權(quán)說”“社員權(quán)說”“債權(quán)說”等等。但是目前，通說認(rèn)為股權(quán)是指基于股東身份和地位而享有的一種綜合性的權(quán)利，既有非財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的表決權(quán)，亦有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的分配請(qǐng)求權(quán)等。

在股東與公司的關(guān)系中，股東資格與股權(quán)是兩個(gè)密不可分的概念，不存在有股東資格而無股權(quán)，也不存在無股東資格卻享有股權(quán)的情形。根據(jù)《公司法》第32條規(guī)定，股東資格的確認(rèn)需經(jīng)過特定程序，即股東請(qǐng)求公司將其姓名載入股東名冊(cè)， 記載于名冊(cè)的股東可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。因此，出資人取得股東資格的實(shí)際意義就在于更好地行使股權(quán)，股東資格是取得股權(quán)的前提，股權(quán)是股東資格的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。雖然兩者有所區(qū)別，但是本質(zhì)相同，該條文中的股東資格宜采取廣義解釋，其所體現(xiàn)的內(nèi)容與股權(quán)相同，均包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和身份性權(quán)利。

股權(quán)作為一種綜合性權(quán)利具有可繼承性。原因在于股權(quán)不具有專屬性。與人格權(quán)、身份權(quán)等具有強(qiáng)烈的人身專屬性不可繼承的權(quán)利不同，股權(quán)不因權(quán)利人的死亡而消滅，而且股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，因此股權(quán)不是身份權(quán)。股權(quán)的核心為其所包含的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。股東行使股東權(quán)利的目的是為了獲得經(jīng)濟(jì)利益，且股東的出資可以被估價(jià)轉(zhuǎn)讓，因此股權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本性質(zhì)。我國(guó)《繼承法》明確規(guī)定了公民私有財(cái)產(chǎn)可以被繼承，并列舉了遺產(chǎn)的范圍，之后出臺(tái)的司法解釋也沒有明確將股權(quán)納入可被繼承的財(cái)產(chǎn)范圍。但是股權(quán)繼承不同于其他財(cái)產(chǎn)的繼承，有其特殊性，且《公司法》已經(jīng)做出明確規(guī)定，因此股權(quán)具有可繼承性。

（二）代持股權(quán)繼承的客體

有限責(zé)任公司代持股權(quán)繼承的客體既包括股東身份的繼承，也包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的繼承。股權(quán)繼承時(shí)應(yīng)具有整體性，可以被完整地繼承。被代持的股權(quán)同一般股權(quán)一樣可以被繼承，但是一般股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益與身份性權(quán)益都屬于股東一人，而在股權(quán)代持法律關(guān)系中可能會(huì)出現(xiàn)分離的情形。因此有學(xué)者主張厘清股權(quán)中的人身性權(quán)益和財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，由名義股東或?qū)嶋H出資人的繼承人分別繼承，但是人為地割裂股權(quán)不利于股東權(quán)利的行使，也不利于公司的管理經(jīng)營(yíng)，股權(quán)作為一項(xiàng)完整的權(quán)利不應(yīng)被分離。是故在繼承被代持股權(quán)時(shí)不應(yīng)發(fā)生上述股權(quán)被分別繼承的結(jié)果。實(shí)際出資人和名義股東基于代持股權(quán)協(xié)議分別享有股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益和人身性權(quán)益。但是合同具有相對(duì)性，股權(quán)代持協(xié)議僅對(duì)當(dāng)事人具有拘束力。如果公司其他股東不知道股權(quán)代持關(guān)系的存在，對(duì)他們而言股權(quán)完整地歸屬于名義股東;如公司其他股東知曉股權(quán)代持協(xié)議且無異議，實(shí)際出資人也參與公司的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，那么實(shí)際出資人就享有完整的股權(quán)。因此，被代持的股權(quán)也應(yīng)當(dāng)被完整地繼承，不具有可分割性。

三、 代持股權(quán)繼承的主體

代持股權(quán)繼承的客體為廣義的股東資格，既包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)益也包括身份性權(quán)益，因此確定隱名出資中的股東資格對(duì)解決代持股權(quán)繼承問題至關(guān)重要。

（一）主要學(xué)說

實(shí)務(wù)中法院通常將股權(quán)代持繼承糾紛定性為股東資格確認(rèn)糾紛，但是對(duì)于股東資格認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)，理論界存在爭(zhēng)議。一是形式要件說。該說認(rèn)為公司應(yīng)當(dāng)以對(duì)外公示的材料作為確認(rèn)股東資格的基本標(biāo)準(zhǔn)，登記在冊(cè)的股東即為公司股東。二是實(shí)質(zhì)要件說。該說認(rèn)為在確認(rèn)股東資格時(shí)，應(yīng)當(dāng)探求當(dāng)事人的內(nèi)心真意，真正履行出資義務(wù)，行使股東權(quán)利承擔(dān)股東義務(wù)的是實(shí)際出資人，因此實(shí)際出資人為公司股東。三是折衷說。該說認(rèn)為應(yīng)區(qū)別具體情形，在涉及處理公司內(nèi)部有關(guān)問題時(shí)實(shí)際出資人具有股東資格，而在處理公司與外部第三人的事務(wù)時(shí)應(yīng)認(rèn)定名義股東具有股東資格，而不能單純依據(jù)登記或者出資來認(rèn)定股東資格。

《公司法解釋（三）》中第25、26條對(duì)隱名出資的問題進(jìn)行了解釋，但是仍未對(duì)股東資格的認(rèn)定做出明確規(guī)定。對(duì)于如何理解司法解釋的相關(guān)規(guī)定，理論界也產(chǎn)生了不同的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，司法解釋第24條處理的是公司內(nèi)部關(guān)系，采取實(shí)質(zhì)說認(rèn)定實(shí)際出資人享有股東資格，而第25條則采取形式說來處理公司外部關(guān)系，故司法解釋采用了折衷說。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，司法解釋采取的是實(shí)質(zhì)說，第22條的證明責(zé)任規(guī)定，同樣可以適用于對(duì)股權(quán)代持中公司股東資格的認(rèn)定，如果實(shí)際出資人能夠證明其實(shí)際履行了出資義務(wù)，那么就能取得公司股東資格。張雙根教授則認(rèn)為，司法解釋采取形式說，實(shí)際出資人并非公司股東，只能依據(jù)合同來處理其與名義股東間的關(guān)系。

（二）學(xué)說評(píng)議

1. 形式說

形式說主張股東資格的認(rèn)定應(yīng)以公示文書記載為準(zhǔn)，主要包括股東名冊(cè)的記載、公司登記機(jī)關(guān)的登記等。在沒有相反證據(jù)證明時(shí)，實(shí)際出資人不是公司的股東?；谏谭ǖ墓局髁x和外觀主義，采取形式說認(rèn)定名義股東的股東資格有利于保證交易安全和效率。如果認(rèn)定隱名股東的股東資格，勢(shì)必會(huì)對(duì)已經(jīng)形成的交易關(guān)系秩序造成嚴(yán)重破壞，因此在股東身份認(rèn)定方面應(yīng)堅(jiān)持“重形式、輕實(shí)體”的理念，但是股權(quán)代持協(xié)議本質(zhì)上是一種合同，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治。在實(shí)際出資人與名義股東就股東資格發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，如果協(xié)議中有明確約定，且無無效事由，該約定即為有效。如果雙方約定實(shí)際出資人為股東，那么名義股東就不能依據(jù)公證文書的記載主張自己為公司的股東，至于實(shí)際出資人能否顯名依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定仍應(yīng)由其他股東同意。即使沒有相關(guān)書面協(xié)議或協(xié)議中沒有明確約定，如公司其他股東明確知曉實(shí)際出資人的存在且默許其參與公司管理或名義股東自認(rèn)實(shí)際出資人享有股東資格，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為實(shí)際出資人為公司股東。簡(jiǎn)單地以形式說來認(rèn)定名義股東享有股東資格明顯不合理。

2. 實(shí)質(zhì)說

實(shí)質(zhì)說更傾向于保護(hù)實(shí)際出資人的權(quán)益，認(rèn)為實(shí)際出資人雖然借用他人名義向公司出資，但其出資行為是一種民事法律行為，應(yīng)當(dāng)考慮到當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，實(shí)際出資人的行為能夠表明其向公司投資并享有股東權(quán)益的內(nèi)心真意，因此實(shí)際出資人為公司股東。主要原因在于公司章程的約定、股東名冊(cè)的記載或者工商登記僅是對(duì)公司股東資格形式上的推定而不是實(shí)質(zhì)上的認(rèn)定。但是實(shí)質(zhì)說未能正確認(rèn)識(shí)出資與取得股東資格的關(guān)系，雖然出資行為與股東資格的取得之間存在一定的聯(lián)系，但是國(guó)內(nèi)外立法及理論均傾向于淡化出資行為對(duì)股東資格取得的影響。并且對(duì)于第三人及其他不知情股東而言，名義股東就是公司的股東，一味地以實(shí)質(zhì)說來認(rèn)定股東身份，勢(shì)必會(huì)破壞交易的安全與效率。

3. 折衷說

該說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，遵循誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，在認(rèn)定股東資格時(shí)應(yīng)先對(duì)隱名出資行為進(jìn)行分類，協(xié)調(diào)各相關(guān)者的利益。隱名投資股東資格爭(zhēng)議涉及利益關(guān)系的性質(zhì)不同，法律側(cè)重保護(hù)的對(duì)象也不同，因此無法采取一元的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)按照完全隱名出資與不完全隱名出資進(jìn)行區(qū)分。完全隱名出資是指公司及其他股東、第三人均不知曉股權(quán)代持協(xié)議存在。在這種情形下，股東資格確認(rèn)糾紛就不僅僅是公司內(nèi)部糾紛，而涉及其他第三人的利益，應(yīng)當(dāng)采取形式說，名義股東享有股東資格。在不完全隱名出資的情形下，公司股東或第三人已經(jīng)知曉實(shí)際出資人的存在，應(yīng)當(dāng)探求當(dāng)事人的內(nèi)心真意采取實(shí)質(zhì)說，實(shí)際出資人為公司股東。

司法解釋的規(guī)定傾向于實(shí)質(zhì)說與形式說的結(jié)合。司法解釋首先確認(rèn)了股權(quán)代持協(xié)議的效力，并規(guī)定實(shí)際出資人可以以其實(shí)際履行了出資義務(wù)向名義股東主張權(quán)利，一定程度上肯定了實(shí)質(zhì)說。其次，規(guī)定實(shí)際出資人未經(jīng)其他股東過半數(shù)以上同意，不得請(qǐng)求公司辦理變更登記，看似采取了形式說，但實(shí)則不然。因?yàn)楣竟蓶|資格的認(rèn)定并不以公示文書記載為準(zhǔn)，相關(guān)登記僅僅起到公示的作用，如有其他證據(jù)證明他人履行了出資義務(wù)，承擔(dān)股東義務(wù)行使股東權(quán)利，那么公示文書上記載的名義股東就不具有股東資格。在涉及公司外部第三人時(shí)，根據(jù)《公司法解釋（三）》第27條規(guī)定，采取形式說認(rèn)定工商登記中記載的股東為公司股東。在這一問題上應(yīng)采取折衷說，即對(duì)公司內(nèi)部糾紛通過實(shí)際出資以及實(shí)際履行股東權(quán)利來認(rèn)定股東身份。實(shí)際出資人實(shí)際履行了出資義務(wù)，名義股東只是代替其行使權(quán)利。而且在不完全隱名出資情況下，實(shí)際出資人實(shí)際上已經(jīng)參與到公司的管理活動(dòng)中，其他股東對(duì)此行為無異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為公司股東。在完全隱名出資時(shí)，名義股東具有股東資格。

四、 代持股權(quán)繼承的具體路徑

通說認(rèn)為，在一般股權(quán)繼承中，除公司章程另有規(guī)定外，被繼承人可以直接繼承股東資格，公司不得以未進(jìn)行變更登記而否認(rèn)其股東身份。由于代持股權(quán)具有特殊性，因此在繼承程序上也與一般股權(quán)繼承有所區(qū)分。在司法實(shí)踐中，實(shí)際出資人或其繼承人提起股東資格確認(rèn)糾紛之訴時(shí)，法院通常認(rèn)為其應(yīng)證明股權(quán)代持關(guān)系的存在，而且對(duì)證明要求較高，導(dǎo)致實(shí)際出資人及其繼承人的利益無法得到保障。在發(fā)生糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)先確認(rèn)股權(quán)代持關(guān)系的存在，有書面協(xié)議的應(yīng)審查書面協(xié)議，若無書面協(xié)議則應(yīng)審查是否已經(jīng)履行出資義務(wù)，其他股東是否知曉存在隱名股東等形成的證據(jù)。如果存在有效的股權(quán)代持協(xié)議且協(xié)議中就一方當(dāng)事人死亡后的繼承問題做出了明確約定，在公司章程沒有特殊規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的內(nèi)容進(jìn)行繼承。如協(xié)議中沒有對(duì)相關(guān)事項(xiàng)做出約定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)確認(rèn)股東資格的不同情形處理。

（一）完全隱名出資

根據(jù)前述分析，在完全隱名出資的情形下，名義股東享有股東身份。如實(shí)際出資人死亡，其合法繼承人可以直接繼承被代持股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益并概括繼承股權(quán)代持協(xié)議，繼續(xù)由名義股東代持該部分股權(quán)。如果繼承人想要成為顯名股東，則應(yīng)先向公司證明存在合法有效的股權(quán)代持關(guān)系，并經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意才能成為公司股東。如名義股東死亡，按照《公司法》第75條規(guī)定，如果公司章程沒有其他規(guī)定，名義股東的合法繼承人可以繼承股東身份。此時(shí)實(shí)際出資人可以選擇重新與名義股東的繼承人達(dá)成股權(quán)代持協(xié)議，由名義股東的繼承人成為公司的名義股東。如實(shí)際出資人想要取得股東資格，應(yīng)當(dāng)按照隱名股東顯名的規(guī)則經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意。當(dāng)實(shí)際出資人既不能與名義股東的繼承人重新達(dá)成協(xié)議也無法成為顯名股東時(shí)，名義股東的繼承人應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際出資人進(jìn)行補(bǔ)償，返還實(shí)際出資人的出資額以及一定的期待利益。

（二）不完全隱名出資

在不完全隱名出資的情形下，由實(shí)際出資人出資并實(shí)際參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，按照實(shí)質(zhì)性要件認(rèn)定實(shí)際出資人為公司股東。如實(shí)際出資人死亡，其合法繼承人無須證明存在股權(quán)代持關(guān)系，可以直接繼承股東資格。因?yàn)楣酒渌蓶|已經(jīng)知曉股權(quán)代持關(guān)系的存在且沒有提出異議，此時(shí)由實(shí)際出資人的繼承人繼承股東資格對(duì)公司的人合性沒有影響。繼承人也可以選擇概括繼承股權(quán)代持協(xié)議，繼續(xù)由名義股東代持股權(quán)。當(dāng)名義股東死亡時(shí)，股權(quán)代持協(xié)議終止，實(shí)際出資人為公司股東，可以請(qǐng)求公司進(jìn)行股東資格變更登記，不發(fā)生代持股權(quán)繼承問題。

當(dāng)出現(xiàn)公司章程對(duì)股權(quán)繼承事項(xiàng)做出了特別規(guī)定，實(shí)際出資人或名義股東的繼承人無法繼承股權(quán)，或繼承人不愿繼承股權(quán)的情形時(shí)，基于商法中的契約原則和當(dāng)事人的意思自治原則應(yīng)當(dāng)允許其退出公司。由公司對(duì)股權(quán)進(jìn)行回購(gòu)或者轉(zhuǎn)讓給其他股東，并按照合理的價(jià)格對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償。

五、 建立合理的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制

（一）股權(quán)代持協(xié)議條款設(shè)計(jì)

股權(quán)代持這一法律關(guān)系，雖然沒有被法律禁止，但是當(dāng)事人的合法權(quán)益還是面臨著很大的風(fēng)險(xiǎn)。尤其是在立法沒有對(duì)代持股權(quán)繼承進(jìn)行明確規(guī)定的情況下，如何平衡各方利益是一個(gè)極大的難題。因此，為最大限度的降低風(fēng)險(xiǎn)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在股權(quán)代持協(xié)議中就相關(guān)事項(xiàng)做出明確約定。首先，應(yīng)簽訂書面的股權(quán)代持協(xié)議，明確雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如實(shí)際出資人已經(jīng)實(shí)際出資或?qū)嶋H參與到公司的經(jīng)營(yíng)管理應(yīng)特別注明。其次，雙方當(dāng)事人可以在協(xié)議中就一方當(dāng)事人死亡后的協(xié)議效力、糾紛解決事項(xiàng)進(jìn)行明確約定。如果名義股東死亡，其繼承人繼承了股權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照約定的價(jià)格對(duì)實(shí)際出資人進(jìn)行補(bǔ)償。如實(shí)際出資人死亡，名義股東可以按照協(xié)議的約定向其繼承人主張報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)等。但是關(guān)于股權(quán)繼承主體問題，由于涉及公司以及其他股東的權(quán)益，不能僅僅通過實(shí)際出資人與名義股東之間的合同予以解決。

（二）公司章程合理限制

根據(jù)《公司法》第75條的規(guī)定，公司章程可以對(duì)股權(quán)繼承做出特別規(guī)定。然而大部分公司對(duì)股權(quán)繼承問題并不重視，章程中對(duì)股權(quán)繼承事項(xiàng)也沒有做出規(guī)定，這也是導(dǎo)致股權(quán)繼承糾紛多發(fā)的重要原因之一。但是公司章程中對(duì)股權(quán)繼承的限制不是任意限制，應(yīng)當(dāng)遵循《公司法》和《繼承法》的規(guī)定，以維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性和公司整體利益的原則，不得侵犯股東的基本權(quán)利。如公司章程可以約定繼承人的相關(guān)資格、年齡等條件，只有繼承人符合規(guī)定的條件才能繼承股權(quán)。也可以規(guī)定繼承人應(yīng)當(dāng)經(jīng)過公司其他股東的同意才能成為公司的新股東。為了更好地解決代持股權(quán)繼承問題，公司還可以在公司章程中設(shè)置股權(quán)退出機(jī)制或根據(jù)《司法解釋四》第十六條的規(guī)定設(shè)置其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。當(dāng)繼承人不愿成為股東或其他股東不同意繼承人的加入，公司可以對(duì)股權(quán)進(jìn)行回購(gòu)，對(duì)實(shí)際出資人及其繼承人進(jìn)行補(bǔ)償，也可以將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東。

六、 結(jié)語

效率對(duì)于公司、股東而言具有極其重要的意義，若股權(quán)繼承得不到有效的解決，必然壓抑股東與管理者的創(chuàng)業(yè)熱情，影響公司的健康成長(zhǎng)。代持股權(quán)繼承的問題更為特殊，其所牽涉的利益相關(guān)方更為龐大，為了平衡各方利益，應(yīng)當(dāng)?shù)玫接行У慕鉀Q。鑒于此，最有效的方法是進(jìn)行事先的風(fēng)險(xiǎn)防范，盡可能地發(fā)揮公司章程以及股權(quán)代持協(xié)議的作用。如果對(duì)代持股權(quán)繼承問題均沒有做出規(guī)定或約定，應(yīng)根據(jù)隱名出資的分類適用不同的路徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]張大海.有限責(zé)任公司股權(quán)繼承法律問題研究——兼評(píng)我國(guó)《公司法》第76條[J].法律適用，2008（4）.

[2]李東方.公司法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：275.

[3]張雙根.論有限責(zé)任公司股東資格的認(rèn)定—以股東名冊(cè)制度的建構(gòu)中心[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（5）.

[4]胡曉靜、崔志偉.有限責(zé)任公司隱名出自法律問題研究——對(duì)《公司法解釋（三）》的解讀[J].當(dāng)代法學(xué)，2012（4）.

[5]陳建勛.商法公示主義、外觀主義在股東身份確認(rèn)案件中的應(yīng)用[J].人民司法，2011（6）.

[6]胡曉靜.有限責(zé)任公司隱名出資法律問題研究——對(duì)《公司法解釋（三）》的解讀[J].當(dāng)代法學(xué)，2012（4）.

[7]褚紅軍.公司訴訟原理與實(shí)務(wù)[M].北京：人民法院出版社，2007：145.

[8]王芳.隱名投資人股東資格認(rèn)定問題研究[J].河北法學(xué)，2012（1）.

[9]周游.股權(quán)利益分離機(jī)制下隱名主次問題之再闡釋[J].北方法學(xué)，2015（1）.

[10]劉俊海.現(xiàn)代公司法[M].北京：法律出版社，2015：344.

作者簡(jiǎn)介：

包穎，女，江蘇鎮(zhèn)江人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院民商法專業(yè)研究生，研究方向：民商法。