再探“哥白尼革命”

許博

摘 要：康德的“哥白尼革命”標(biāo)志著康德在哲學(xué)史上的卓越貢獻(xiàn)，這次革命是對(duì)舊形而上學(xué)的清算和調(diào)解。后來(lái)人們習(xí)慣用哲學(xué)領(lǐng)域的“哥白尼革命”去概括《純粹理性批判》的意義，以表明“哥白尼革命”與康德哲學(xué)的關(guān)系。而康德從未使用過(guò)“哥白尼革命”這一術(shù)語(yǔ)，事實(shí)上他只是在再版的《純粹理性批判》的序言中提到過(guò)哥白尼，在這里他想表明的則是哥白尼的最初觀點(diǎn)。本文將結(jié)合“哥白尼革命”的提出背景，重點(diǎn)探析“哥白尼方法”與整個(gè)康德哲學(xué)的關(guān)系，并淺析這一場(chǎng)“革命”的意義。

關(guān)鍵詞：哥白尼革命;主體性;哥白尼方法;形而上學(xué)

中圖分類(lèi)號(hào)：B516.31 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2019）05-0051-03

形而上學(xué)的英文為“metaphysics”，一般直譯為“物理學(xué)之后”，他試圖告訴我們關(guān)于世界以及萬(wàn)物的始基、本源及終極真理，亞里士多德也將其視為“第一哲學(xué)”。在中國(guó)的語(yǔ)境下，形而上學(xué)出自《易傳·系詞上》中“形而上者謂之道，形而下者謂之器”。從本意上看，其中的“形”指卦型，即卦象;“器”指現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)事物;“道”則指本體，事物總的理。而作為一門(mén)學(xué)科，形而上學(xué)則是哲學(xué)的一個(gè)分支，研究對(duì)象包括存在、實(shí)在、現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)。傳統(tǒng)的形而上學(xué)試圖以一種“恰當(dāng)?shù)某橄笈c普遍適用”的方式去回答“那是什么”，“它是什么樣”這樣的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為哲學(xué)從通常意義上被稱為形而上學(xué)，形而上學(xué)從歷史角度說(shuō)一般有兩種解釋：可以說(shuō)形而上學(xué)乃是哲學(xué)的根本性質(zhì)，也可以說(shuō)形而上學(xué)是哲學(xué)在某一特定發(fā)展階段中所確立的理論形式[1]。通常形而上學(xué)研究的對(duì)象包括：存在，客觀事物以及他們本身的特性、空間、時(shí)間、因果關(guān)系及可能性。從形而上學(xué)的誕生之日開(kāi)始，形而上學(xué)家們所研究的“世界”就一直伴隨著爭(zhēng)議。一方面?zhèn)鹘y(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，形而上學(xué)研究的客體（世界）客觀獨(dú)立存在于任何觀察家之外，所以這門(mén)學(xué)科是一切科學(xué)的根基。另一方面，近代比較流行的觀點(diǎn)則認(rèn)為形而上學(xué)的研究客體（世界）存在于觀察者頭腦之中，這門(mén)學(xué)科則是關(guān)于人類(lèi)自身反省與觀念分析的一種形式。對(duì)于人類(lèi)如何看待自身與世界的關(guān)系即認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，康德將以上“兩個(gè)世界”一同進(jìn)行探析，并給出了自己的答案。面對(duì)近代哲學(xué)留下的遺產(chǎn)——“經(jīng)驗(yàn)論”與“唯理論”，康德用先天綜合命題調(diào)和了二者間的矛盾，這就是后人所評(píng)論的哲學(xué)史上的“哥白尼革命”。本文將結(jié)合“哥白尼革命”的提出背景，重點(diǎn)探析“哥白尼方法”對(duì)整個(gè)康德哲學(xué)的影響，并淺析這一場(chǎng)“革命”的意義。

一

古希臘早期，哲學(xué)家們以不同的感性存在物作為萬(wàn)物的始基，力圖對(duì)超感性的本質(zhì)世界予以概念的追尋和確立。亞里士多德這樣評(píng)價(jià)道：古往今來(lái)人們開(kāi)始哲理探索，都應(yīng)起于對(duì)自然萬(wàn)物的驚異;他們先是驚異于種種迷惑的現(xiàn)象，逐漸積累一點(diǎn)一滴的解釋，對(duì)一些較重大的問(wèn)題，例如日月與星的運(yùn)行以及宇宙之創(chuàng)生，做出說(shuō)明[2]。雖然像泰勒斯的“水本原說(shuō)”、阿那克西美尼的“氣本原說(shuō)”及赫拉克利特的“火本原說(shuō)”都試圖用一種單一質(zhì)料尋求世界的本原，但他們實(shí)際上都是在追求對(duì)象性背后的、同一的終極存在。這表明這一時(shí)期哲學(xué)的思維范式一是哲學(xué)是對(duì)世界的客體（直觀上體現(xiàn)為自然）分析，二是真理是從“自然中”轉(zhuǎn)換而來(lái)，這體現(xiàn)了傳統(tǒng)形而上學(xué)的“客觀性”原則。

不同于其他早期自然哲學(xué)家，赫拉克利特用“一團(tuán)活火”解釋世界時(shí)，對(duì)世界本原進(jìn)行了雙重劃分;一是外在本原，二是世界秩序即永恒不變的原則——邏格斯。形而上學(xué)從最初規(guī)定的確認(rèn)與演變理路來(lái)說(shuō)是對(duì)“邏各斯”本身的追尋與探討，力圖“以同樣的方式在一種精神本原——邏各斯中發(fā)現(xiàn)世界的本質(zhì)”[3]，在這里，赫拉克利特以世界秩序?yàn)檠芯靠腕w去追尋世界本原，提出了著名“邏各斯”。我們可以理解邏各斯是一種人所認(rèn)識(shí)的道理，即“理性”;同時(shí)我們還可以理解其為世界的本原即“規(guī)律”。而無(wú)論是“理性”還是“規(guī)律”，邏各斯始終與火處于同一本原的統(tǒng)攝之下。做為古希臘早期自然哲學(xué)愛(ài)利亞學(xué)派的創(chuàng)始者巴門(mén)尼德第一次將“存在”確定為哲學(xué)的研究對(duì)象，這標(biāo)志著古希臘哲學(xué)本體論構(gòu)建的正式完成?？傮w來(lái)看，西方哲學(xué)家追尋世界本原的形而上學(xué)問(wèn)題可以追溯到泰勒斯的水本原說(shuō)，在古希臘早期自然哲學(xué)時(shí)期，形而上學(xué)是依照“客觀性”原則不斷前進(jìn)、發(fā)展的。亞里士多德區(qū)分了可感實(shí)體和理性實(shí)體，前者是物理學(xué)或第二哲學(xué)的課題，而后者則是形而上學(xué)或第一哲學(xué)的研究領(lǐng)域。亞里士多德認(rèn)為理性實(shí)體是永恒不變的，作為研究理性實(shí)體的形而上學(xué)則是獨(dú)立于人的一種超自然狀態(tài)的存在。這一時(shí)期的形而上學(xué)作為探究終極原因或原則的表達(dá)，不可避免地打上了超驗(yàn)的神學(xué)維度的烙印。人雖然是認(rèn)識(shí)的主體，在面對(duì)一個(gè)被設(shè)定好的認(rèn)識(shí)客體時(shí)，則處于被動(dòng)的狀態(tài)。人只能在思考或反思中去把握和理解對(duì)象，并沒(méi)有意識(shí)到自身思維的重要作用，導(dǎo)致一切知識(shí)或真理必須符合對(duì)象的原則，人的自我意識(shí)尚未獨(dú)立。這種對(duì)人的主體地位的壓制或?qū)θ说淖晕乙庾R(shí)的弱化在中世紀(jì)哲學(xué)里達(dá)到了最高峰。

文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)將人的主體性地位高揚(yáng)到空前的高度，人類(lèi)理性的重要性開(kāi)始凸顯，伴隨著傳統(tǒng)形而上學(xué)的下沉，人的自我意識(shí)開(kāi)始獨(dú)立。隨著近代哲學(xué)的興起，傳統(tǒng)形而上學(xué)面臨著巨大的挑戰(zhàn)，當(dāng)超驗(yàn)的神學(xué)維度被人類(lèi)理性狠狠地拉下來(lái)時(shí)，形而上學(xué)也從本體論轉(zhuǎn)向了認(rèn)識(shí)論。笛卡爾的“我思故我在”、斯賓諾莎的“真觀念”均表明唯理論將知識(shí)直接建立在主體之上，頌揚(yáng)了人的主體作用。對(duì)人類(lèi)理性的極端崇拜，認(rèn)為理性才是我們知識(shí)的源泉，唯理論者們的知識(shí)體系消解了甚至拋棄了經(jīng)驗(yàn)的因素，走上了一條神秘的道路。英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)主義者們認(rèn)為人的主體性在認(rèn)識(shí)過(guò)程中也占有重要的地位，從洛克的“我們所有知識(shí)的‘原材料都來(lái)源于經(jīng)驗(yàn)”，到貝克萊的“存在就是被感知”，經(jīng)驗(yàn)主義者主張“經(jīng)驗(yàn)是人類(lèi)知識(shí)的全部來(lái)源”，并認(rèn)為人類(lèi)的情感并非理性在管控人類(lèi)行為時(shí)發(fā)揮著更重要的作用，同時(shí)否定了唯理論者的“天賦觀念”。休謨將所有的知識(shí)都?xì)w咎于過(guò)去和現(xiàn)在的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，而我們并沒(méi)有關(guān)于未來(lái)的經(jīng)驗(yàn)，其否定了事物之間的因果聯(lián)系，這不僅摧毀了唯理論者賴以生存的“普遍必然性”的知識(shí)基礎(chǔ)，同時(shí)也否定了傳統(tǒng)知識(shí)的對(duì)象和基礎(chǔ)。而形而上學(xué)作為一切傳統(tǒng)知識(shí)的基礎(chǔ)，其研究的實(shí)體也遭到了休謨的“懷疑”。本著這種懷疑精神休謨一起否定了物質(zhì)實(shí)體、心靈實(shí)體和上帝的可知性。雖然近代哲學(xué)家們打出了“主體性”的旗幟，卻沒(méi)有把人類(lèi)思維本身看作建構(gòu)知識(shí)的內(nèi)在依據(jù)，仍然將主體意識(shí)看作是基于感性經(jīng)驗(yàn)的反映或上帝存在的超驗(yàn)性的體現(xiàn)，在思維本身之外去確立形而上學(xué)的主體，難免抽象化、弱化人的主體意識(shí)。

二

康德用很少使用的文學(xué)語(yǔ)言表明了形而上學(xué)當(dāng)時(shí)的困境，在休謨的分析判斷與綜合判斷中，形而上學(xué)找不到屬于自己的棲息地。唯理論雖然贊成“部分經(jīng)驗(yàn)事物的判斷也屬于先天的必然真理”，但“天賦觀念說(shuō)”任意性的泛濫與基礎(chǔ)性的匱乏使其陷入了獨(dú)斷論。面對(duì)兩種獨(dú)斷論的傾向，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的普遍必然性的最終依據(jù)又是什么？康德提出了“先天綜合判斷何以可能的問(wèn)題”。而這一問(wèn)題在《純粹理性批判中》得到了解決。康德認(rèn)為知識(shí)是由經(jīng)驗(yàn)和人的認(rèn)知能力共同組成的。而傳統(tǒng)形而上學(xué)思維方式則把理性看作是人（認(rèn)識(shí)主體）的認(rèn)識(shí)能力或工具，而認(rèn)識(shí)對(duì)象（客體）則為認(rèn)識(shí)的本質(zhì)，認(rèn)為一切知識(shí)必須符合對(duì)象，即“客觀性原則”。其表現(xiàn)在過(guò)去哲學(xué)家們?cè)谒伎紗?wèn)題時(shí)總是習(xí)慣先假設(shè)研究對(duì)象（客體）的存在，進(jìn)而探討世界本源、人與世界關(guān)系等問(wèn)題。無(wú)論是唯理論還是經(jīng)驗(yàn)論的哲學(xué)家們?cè)谡撌鲇^點(diǎn)時(shí)都先設(shè)定了對(duì)象，通過(guò)理性演繹或經(jīng)驗(yàn)觀察得出主體符合客體的認(rèn)識(shí)即真理?！敖?jīng)驗(yàn)論和唯理論正是因?yàn)楣虉?zhí)于只是必須符合的傳統(tǒng)觀念而注定了它們費(fèi)盡心機(jī)亦不能解決知識(shí)問(wèn)題的命運(yùn)?！盵4]所以近代經(jīng)驗(yàn)論與唯理論陷入了各自的片面性、極端性，進(jìn)而使形而上學(xué)從“女王”淪為“受到驅(qū)趕和遺棄的老婦”。

在面對(duì)過(guò)去形而上學(xué)“一切知識(shí)都必須依照對(duì)象”的一次又一次失敗，康德提出了“對(duì)象必須依照我們的知識(shí)”這一假定，而這一“客體性”向“主體性”的轉(zhuǎn)變，康德受到了哥白尼的啟發(fā)。哥白尼的最初觀點(diǎn)也是同樣的，在假定全部星體圍繞觀測(cè)者旋轉(zhuǎn)時(shí)，對(duì)天體運(yùn)動(dòng)的解釋已無(wú)法順利進(jìn)行下去了于是他試著讓觀察者自己旋轉(zhuǎn)，反倒讓星體停留在靜止之中，看看是否有可能取得更好的成績(jī)[5]。這一方法表明“對(duì)象”服務(wù)于“主體”的轉(zhuǎn)變，哥白尼的這一觀點(diǎn)被康德借鑒，天文學(xué)與哲學(xué)在這里產(chǎn)生了高度的共鳴，后來(lái)人們經(jīng)常也因此這樣表述“康德把《純粹理性批判》的意義概括為哲學(xué)領(lǐng)域里的哥白尼革命”。然而，許多人認(rèn)為康德實(shí)際上并沒(méi)有將自己的工作視為“哥白尼革命”。為了厘清“哥白尼革命”與康德哲學(xué)的關(guān)系，我們需要回答三個(gè)問(wèn)題：康德所說(shuō)的數(shù)學(xué)與自然科學(xué)領(lǐng)域的“革命”與“哥白尼革命”的關(guān)系;哥白尼對(duì)康德的影響是什么;后來(lái)人們所表述的哲學(xué)領(lǐng)域的“哥白尼革命”是一種比喻似的表達(dá)還是康德的自我標(biāo)榜。

數(shù)學(xué)與自然科學(xué)領(lǐng)域的“革命”并不意味著形而上學(xué)的“哥白尼革命”?？档抡J(rèn)為數(shù)學(xué)成為科學(xué)的大道經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間來(lái)回的摸索，而這場(chǎng)變革要?dú)w功于一場(chǎng)革命。同樣，物理學(xué)也需要長(zhǎng)時(shí)間來(lái)取得進(jìn)步，其路徑亦是沿著相類(lèi)似的路線發(fā)展。無(wú)論是數(shù)學(xué)還是自然科學(xué)，推論的產(chǎn)生只能按照自身一脈相承的模式，我們可以發(fā)現(xiàn)僅僅依靠后天經(jīng)驗(yàn)是沒(méi)有辦法得到一個(gè)新的結(jié)論。正是因?yàn)槲覀冾^腦中已經(jīng)有了一套概念框架，而框架內(nèi)關(guān)于規(guī)律性、有序性或者因果關(guān)系等都會(huì)在我們觀察、分析事物時(shí)先入為主。純粹數(shù)學(xué)之所以可能是因?yàn)榘褧r(shí)間和空間這樣的純粹直觀作為其既無(wú)可置疑地、同時(shí)也必然地產(chǎn)生的一切知識(shí)和判斷的基礎(chǔ)。而這樣的直觀是先于客觀認(rèn)識(shí)對(duì)象而存在的，作為先天知識(shí)發(fā)生。也就是說(shuō)，它不包含任何別的東西，只包含感性的形式，這種感性的形式在我們的主體里面先于我被對(duì)象刺激所憑借的一切現(xiàn)實(shí)的印象[6]。

康德提出了數(shù)學(xué)與自然科學(xué)領(lǐng)域“革命”的重要性，即通過(guò)所謂“革命”走上了科學(xué)之路，并認(rèn)為形而上學(xué)也需要一場(chǎng)革命才能成為科學(xué)。而這并不意味著這一革命就是后來(lái)人們所評(píng)價(jià)的哲學(xué)領(lǐng)域的“哥白尼革命”。如果是的話，則意味著康德在剛剛開(kāi)始自己的批判工作時(shí)就斷定《純粹理性批判》的意義為哲學(xué)領(lǐng)域的“哥白尼革命”，這種說(shuō)法顯然是不能接受的。至于很多人提到的“哥白尼革命”，很可能是在導(dǎo)言的一個(gè)段落中同時(shí)發(fā)現(xiàn)了“革命”與“哥白尼最初想法”兩個(gè)詞匯所產(chǎn)生的聯(lián)想。康德先提到了數(shù)學(xué)與自然科學(xué)領(lǐng)域的“革命”，隨即又提到了“哥白尼的最初觀點(diǎn)”，所以給人的誤解就是“康德在這里想表達(dá)的是將自己的所作所為視為形而上學(xué)中哥白尼式的革命?！蔽覀兦宄乜吹?，康德在接下來(lái)的論述中明確表述“讓對(duì)象依附知識(shí)”的情況與哥白尼最初的觀點(diǎn)是一致的，康德正是以這種思維方式的改變?yōu)榉椒ǎ_(kāi)始了其批判工作。其引用“哥白尼的最初觀點(diǎn)”是想表明這種觀點(diǎn)與自己最初設(shè)想的高度相似。哥白尼在天文學(xué)領(lǐng)域的巨大成就也正是由這一想法開(kāi)始的，可以說(shuō)這為哲學(xué)領(lǐng)域所需要的那場(chǎng)“革命”提供了方法上的指導(dǎo)或者說(shuō)發(fā)揮了一種鼓舞式的引領(lǐng)作用。因此，與其說(shuō)“康德將自己的批判工作視為哥白尼式的革命”，不如這樣表述：哥白尼的最初想法為康德的批判工作提供了榜樣的力量，而這種力量正是使形而上學(xué)成為一門(mén)科學(xué)的助推器。

康德更看重的是哥白尼的方法及其借鑒作用。首先，哥白尼的最初的觀點(diǎn)與康德的“對(duì)象依附于知識(shí)”的主體性原則是一致的。康德認(rèn)為在形而上學(xué)中，當(dāng)涉及對(duì)象的直觀時(shí)，我們可以參照哥白尼的實(shí)驗(yàn)方式來(lái)試驗(yàn)一下?？档聦?duì)“哥白尼方法”的理解并不僅僅局限于他熟知的天文學(xué)領(lǐng)域，更深層次地理解是接近于方法論的一套模式：客觀實(shí)在反映了作為主體性的人的主觀因素，而人的主觀因素可以使得客觀世界已發(fā)生的事件成為一種經(jīng)驗(yàn)。其次，哥白尼通過(guò)反復(fù)的實(shí)驗(yàn)，認(rèn)為只有依靠不斷實(shí)驗(yàn)與以往經(jīng)驗(yàn)相左的各類(lèi)猜想一次小小的懷疑才能引發(fā)系統(tǒng)知識(shí)的海嘯，進(jìn)而超越個(gè)體觀察者狹小的世界升華為普遍的真理。這為康德使“形而上學(xué)成為一門(mén)科學(xué)”的工作提供了范例?？档抡J(rèn)為出現(xiàn)在預(yù)想之外的偶然的觀察結(jié)果，不能被并入必然規(guī)律，但是這些結(jié)果正是推論產(chǎn)生所需要的前提條件。形而上學(xué)領(lǐng)域的一次次觀察正如哥白尼的一次次試驗(yàn)，即使不必然導(dǎo)致真理的出現(xiàn)，但都是通往科學(xué)的探索過(guò)程，都是演化出推論或得出真理的敲門(mén)磚?？档略Q他試圖將形而上學(xué)從形而上學(xué)者的不斷摸索中拯救出來(lái)，這種努力也與哥白尼所做的努力高度契合。此外，哥白尼的真理觀也給康德哲學(xué)帶來(lái)巨大的影響。哥白尼體系的革命性影響不僅僅在于其在天文學(xué)領(lǐng)域中構(gòu)建起來(lái)的一套理論模式，更在于其對(duì)人類(lèi)思想的沖擊與滌蕩。哥白尼認(rèn)為人類(lèi)不應(yīng)該被動(dòng)地接受教條的東西，而應(yīng)該讓自己成為宇宙的主體。一旦人類(lèi)選取了不同的觀察視角，結(jié)果可能會(huì)改變，但依然適用于所有觀察者。這是因?yàn)槲覀冇^察到的是一種實(shí)在，而實(shí)在是有條件的，客觀實(shí)在所顯現(xiàn)出來(lái)的狀態(tài)是基于觀察所處的位置，所以觀察者的位置極其重要。這一方法體現(xiàn)了人的主體性在認(rèn)知中的決定性作用，這正好與康德最初的假設(shè)“對(duì)象必須依照知識(shí)”相契合，而“人為自然立法”作為《純粹理性批判》的結(jié)論也證實(shí)了這一點(diǎn)?？档抡軐W(xué)中，有意將論證引入到主觀層面上的地方有很多，其實(shí)質(zhì)都是在肯定人的作用，即突出了形而上學(xué)的“人學(xué)維度”。這在某種意義上實(shí)現(xiàn)了古希臘哲學(xué)家“人是萬(wàn)物的尺度”的理想。

哲學(xué)領(lǐng)域中的“哥白尼革命”并不意味著康德將自己的工作標(biāo)榜為一場(chǎng)“哥白尼革命”。雖然哥白尼的“日心說(shuō)”并不是科學(xué)真理，但他的巨大進(jìn)步意義在于使自然科學(xué)從宗教神學(xué)的桎梏解放出來(lái)?！叭招恼f(shuō)”問(wèn)世以前，基督教宣揚(yáng)的地球中心說(shuō)在歐洲占據(jù)絕對(duì)統(tǒng)治地位。哥白尼的“日心說(shuō)”根本上動(dòng)搖了宗教神學(xué)的基礎(chǔ)知識(shí)，同時(shí)哥白尼革命的更深遠(yuǎn)的意義在于其引起了人類(lèi)的反思，同時(shí)人類(lèi)必須學(xué)會(huì)在反思中確立自己在宇宙中的位置，告別依靠教條、直覺(jué)和下意識(shí)的思維范式。從此，人們習(xí)慣多以比喻的表達(dá)方式用“哥白尼革命”去概括或指代不同領(lǐng)域、學(xué)科中發(fā)生的重大的變革。比如歷史學(xué)中從希臘史向基督教史學(xué)的轉(zhuǎn)變;路德和加爾文發(fā)起的宗教改革;羅巴切夫斯基的非歐幾何的創(chuàng)立;凱恩斯的經(jīng)濟(jì)學(xué)革命等等。而在哲學(xué)領(lǐng)域則體現(xiàn)在康德的哲學(xué)創(chuàng)新。康德的哲學(xué)對(duì)于人類(lèi)如何看待自身和世界的關(guān)系時(shí)，即人的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題時(shí)，與哥白尼“讓世界圍繞認(rèn)識(shí)者旋轉(zhuǎn)”方法類(lèi)似，康德提出了“對(duì)象依附于知識(shí)”這一主體性原則。其實(shí)質(zhì)是表明知識(shí)并不僅僅來(lái)源于經(jīng)驗(yàn)論者的經(jīng)驗(yàn)，也不僅僅依靠唯理論者的理性，而是感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)與理性認(rèn)識(shí)相結(jié)合的產(chǎn)物。進(jìn)而康德發(fā)動(dòng)了認(rèn)識(shí)論上的一場(chǎng)革命，這一革命是否就意味著康德將自己的《純粹理性批判》視為哲學(xué)領(lǐng)域的“哥白尼革命”呢？我們可以這樣表述：哲學(xué)領(lǐng)域中的“哥白尼革命”更多是后人為了贊美康德一種比喻似的表達(dá)，而這并不意味著康德將自己在《純粹理性批判》的工作視為一場(chǎng)哲學(xué)領(lǐng)域“哥白尼革命”。

三

康德的先驗(yàn)哲學(xué)確立了主體經(jīng)驗(yàn)活動(dòng)的可能性，同時(shí)也說(shuō)明了知識(shí)的可能性，這避免了經(jīng)驗(yàn)論和唯理論各自的片面性、極端性?？档陆梃b了哥白尼的最初想法和方法，開(kāi)啟了一場(chǎng)哲學(xué)史上的“革命”。這場(chǎng)革命的重要意義在于對(duì)形而上學(xué)進(jìn)行了批判和改造，進(jìn)而使形而上學(xué)成為一門(mén)科學(xué)。康德限制理性、限制科學(xué)、限制知識(shí)并給信仰留有地盤(pán)，這意味著這場(chǎng)“革命”為論證人的道德與自由開(kāi)辟了道路。康德認(rèn)為，科技的進(jìn)步并沒(méi)有在本體意義上必然導(dǎo)致人性的完善，而人性的修復(fù)只能通過(guò)道德救贖才能實(shí)現(xiàn)。只有當(dāng)?shù)赖滦叛鍪亲灾鞯?、自由的，才能?shí)現(xiàn)人的真正的自由。康德哲學(xué)洋溢著的這種人本主義、人道主義的思想才是這一“革命”最為深刻的影響。

然而這場(chǎng)革命是繼文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)以后，它進(jìn)一步使曾經(jīng)輝煌、高尚的形而上學(xué)從天空下沉到黑暗的大地。將表面看起來(lái)孤傲、致遠(yuǎn)的哲學(xué)，賦予了直白、樸素的特質(zhì)。即使康德的初衷是重建形而上學(xué)，而其理想中的形而上學(xué)卻以人的因素作為根基，進(jìn)而導(dǎo)致傳統(tǒng)形而上學(xué)“高貴”的品質(zhì)遭受質(zhì)疑，形而上學(xué)的“靈性”的光芒逐漸淡去，淪為認(rèn)識(shí)論意義上的一種探索。人的主體性的過(guò)度高揚(yáng)使人在與“對(duì)象”相互對(duì)峙時(shí)占據(jù)了主導(dǎo)地位，“精神”與“對(duì)象”的相互纏繞轉(zhuǎn)化成關(guān)于人自身的“認(rèn)識(shí)論”的找尋，這導(dǎo)致了先驗(yàn)自我的放任，絕對(duì)唯心論隨即走上了歷史的舞臺(tái)。另一方面，康德哲學(xué)的“哥白尼革命”很好地表達(dá)了人性，推動(dòng)了人自身理論的發(fā)展，使人找到了需要的概念與范疇去表述自我。這場(chǎng)革命推動(dòng)了批判的發(fā)展，而其后“主體性”的確立帶來(lái)批判的逐步消解，最終完成人類(lèi)精神的全面提升。

參考文獻(xiàn)：

[1] 高清海.形而上學(xué)與人的本性[J].求是學(xué)刊，2003：10.

[2]亞里士多德.形而上學(xué)[M].北京：商務(wù)出版社，2016：6.

[3]策勒爾.古希臘哲學(xué)史綱[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2007：48.

[4]張志偉.康德的道德世界觀[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1995：27.

[5]康德.純粹理性批判[M].鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2014：15.

[6]康德.未來(lái)形而上學(xué)導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：24.