成都市大學(xué)附屬綜合醫(yī)院護(hù)士生理工作負(fù)荷調(diào)查與原因分析

陳誠

【摘 要】目的：調(diào)查中國成都市大學(xué)附屬綜合醫(yī)院護(hù)士生理工作負(fù)荷現(xiàn)狀并分析原因。方法：使用生理工作負(fù)荷量表于2018年第一季度對成都市三所大學(xué)附屬綜合醫(yī)院工作的304名護(hù)士進(jìn)行問卷調(diào)查。結(jié)果：生理工作負(fù)荷得分為27.78（SD=10.25）。結(jié)論：成都市大學(xué)附屬綜合醫(yī)院護(hù)士的生理工作負(fù)荷高于丹麥養(yǎng)老院女性工作人員，低于美國加尼福尼亞護(hù)士。中國護(hù)士面臨較嚴(yán)重的機(jī)械裝置缺乏，護(hù)士管理者應(yīng)制定策略、配備相應(yīng)器械以減輕護(hù)士生理工作負(fù)荷。

【關(guān)鍵詞】生理工作負(fù)荷;護(hù)士;護(hù)理管理

Investigation and analysis of Physical workload of nurses in affiliated general hospital of university in Chengdu

Chen Cheng（Affiliated hospital of Chengdu University Sichuan Chengdu610081）

Abstract： .Objective To investigate the current status of physical workload of nurses in affiliated hospitals of Chengdu University and analyze the reasons. Methods A questionnaire survey was conducted on304nurses working in three university affiliated general hospitals in Chengdu in the first quarter of2018using the Index of Physical Workload （IPWL）. Results The physical workload of nurses was27.78（SD =10.25）. Conclusion The physical workload of nurses in affiliated hospitals of Chengdu University is higher than the Denmark female elder care service workers，and lower than that of California nurses. Nurse managers should develop strategies to reduce the physical workload of nurses.

Keywords： Physical workload; Nurse; Nursing Administration;

【中圖分類號】R471【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】B【文章編號】1672-3783（2019）12-03--01

生理工作負(fù)荷（Physical Workload）是工作期間的身體姿勢以及體力消耗對下腰椎導(dǎo)致的肌肉骨骼負(fù)荷[1]，它與職工的日常工作行為及姿勢有關(guān)。生理工作負(fù)荷是導(dǎo)致醫(yī)護(hù)人員腰背痛的主要影響因素，國外多項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，生理工作負(fù)荷引起的工作場所肌肉骨骼疾病將會(huì)為組織和個(gè)人帶來多種問題，例如提早因殘退休、肌肉骨骼疼痛、心血管疾病以及心肺功能減退[2]，提升離職率、降低護(hù)理質(zhì)量、患者預(yù)后差等[3]。根據(jù)文獻(xiàn)回顧，國外已有部分針對醫(yī)護(hù)人員生理工作負(fù)荷的研究，且結(jié)果都發(fā)現(xiàn)護(hù)士的生理工作負(fù)荷較高[4]。但遺憾的是，尚未發(fā)現(xiàn)有針對中國護(hù)士生理工作負(fù)荷的研究，中國護(hù)士的生理工作負(fù)荷尚未得到調(diào)查。但多項(xiàng)研究表明，中國護(hù)士的骨骼肌肉疼痛癥狀發(fā)生率極高，這意味著中國護(hù)士可能正承受著非常高的生理工作負(fù)荷，這提示了調(diào)查中國護(hù)士生理工作負(fù)荷的重要性以及迫切性。為了解中國大學(xué)附屬綜合醫(yī)院護(hù)士的生理工作負(fù)荷現(xiàn)狀，為護(hù)理管理者制定政策措施以減輕護(hù)士生理工作負(fù)荷提供理論及數(shù)據(jù)支撐，作者于2018年第一季度使用中文版生理工作負(fù)荷量表（Index of Physical Workload，IPWL）對成都市三所大學(xué)附屬綜合醫(yī)院的一線護(hù)士進(jìn)行了問卷調(diào)查。

1 對象與方法

1.1 研究對象

本研究的對象為就職于成都市三所大學(xué)附屬綜合醫(yī)院中符合納入標(biāo)準(zhǔn)，且不符合排除標(biāo)準(zhǔn)的護(hù)士。

納入標(biāo)準(zhǔn)為：

直接為患者提供護(hù)理服務(wù);

排除標(biāo)準(zhǔn)為：

（1）護(hù)理管理者;

（2）手術(shù)室護(hù)士;

（3）產(chǎn)假、病假、工休及外出學(xué)習(xí)進(jìn)修的護(hù)士。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)，三所大學(xué)附屬綜合醫(yī)院的一線護(hù)士總數(shù)為2341名，根據(jù)Yamane公式計(jì)算得出初始樣本量為342[5]，由于存在潛在的無效問卷，因此額外增加了10%的樣本量。因此最終樣本為采用按比例分層隨機(jī)抽樣方法從三所大學(xué)附屬綜合醫(yī)院抽取的377名護(hù)士。

1.2 研究方法

本研究采用問卷調(diào)查法收集數(shù)據(jù)，每一位參與研究的護(hù)士都收到一封包含知情同意書、一般資料調(diào)查表及一份生理工作負(fù)荷量表的信封。內(nèi)容介紹如下：

（1）一般資料調(diào)查表，由作者查閱文獻(xiàn)自行設(shè)計(jì)而成。內(nèi)容包括醫(yī)院、部門、性別、年齡、受教育程度、工作年限、專業(yè)職稱以及科室機(jī)械設(shè)備可用性。

（2）生理工作負(fù)荷指數(shù)量表（Index of Physical Workload，IPWL），由Hollmann團(tuán)隊(duì)研發(fā)[1]，該量表由5個(gè)部分共19個(gè)項(xiàng)目組成，分別統(tǒng)計(jì)了護(hù)士的各類日常工作姿勢的頻率，如軀體彎曲、上肢下肢狀態(tài)、以及工作負(fù)重情況。采用五分制進(jìn)行衡量，參與試驗(yàn)的護(hù)士將被要求根據(jù)項(xiàng)目，選擇與實(shí)際相符的工作姿勢頻率，將從不賦值為0，很少賦值為1，有時(shí)賦值為2，經(jīng)常賦值為3，頻繁賦值為4，最后再使用配套公式計(jì)算量表總分，較高的總分表示護(hù)士承受著較高的生理工作負(fù)荷，該量表在國外已被廣泛使用。在作者取得Hollmann團(tuán)隊(duì)的授權(quán)后，采用翻譯-回譯方法將生理工作負(fù)荷量表從英文翻譯成中文，未做任何修改。

本研究所使用的生理工作負(fù)荷指數(shù)量表信度由10名符合納入標(biāo)準(zhǔn)的護(hù)士完成，且10名參與信度測試的護(hù)士將不納入最終試驗(yàn)者名單，最終重測信度結(jié)果為0.97。本次研究共回收335份問卷（回收率：88.86%），再剔除空白及無效問卷后，最終304份（80.64%）的有效問卷被用于最終進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

本次研究使用SPSS19.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。一般資料采用百分?jǐn)?shù)、頻數(shù)、均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差進(jìn)行描述。生理工作負(fù)荷數(shù)據(jù)的正態(tài)分布情況由K-S檢驗(yàn)進(jìn)行測定，并使用了平均值、標(biāo)準(zhǔn)差進(jìn)行描述。

2 結(jié)果

2.1 在304份納入分析的問卷中，絕大多數(shù)護(hù)士為女性，男護(hù)士占比僅為2.63%;護(hù)士的主要年齡段為20至30歲之間（70.72%）;超過半數(shù)以上的護(hù)士工作經(jīng)驗(yàn)為1至5年（53.95%）;本科學(xué)歷的護(hù)士占比為56.91%;職稱占比最高的為護(hù)師（50.99%）;此外，值得一提的是，61.18%的受測護(hù)士表示他們所在的科室沒有提供任何減輕護(hù)士日常工作體力消耗的工具或設(shè)備，如過床板等。

2.2 成都市大學(xué)附屬綜合醫(yī)院護(hù)士的生理工作負(fù)荷最終得分為27.78（SD =10.28）（見表1）。

3 討論

生理工作負(fù)荷：本研究的結(jié)果顯示，成都市大學(xué)附屬綜合醫(yī)院護(hù)士的生理工作負(fù)荷為27.78（SD=10.25）。通過與國外相關(guān)研究進(jìn)行比對，發(fā)現(xiàn)中國護(hù)士的生理工作負(fù)荷高于丹麥養(yǎng)老院女性工作者的生理工作負(fù)荷（17.3，SD =9.5）[6]。然而，中國護(hù)士的生理工作負(fù)荷低于加利福尼亞州護(hù)士的生理工作負(fù)荷（35.0，SD =13.3）[7]。經(jīng)過分析，該結(jié)果的可能原因如下：

與養(yǎng)老院老人相比，醫(yī)院中住院患者的健康狀況更嚴(yán)重。患者相對更依賴護(hù)士的照護(hù)，護(hù)士需要更多時(shí)間、體力和精力為患者提供護(hù)理服務(wù)，如對于昏迷患者或被限制活動(dòng)的患者，護(hù)士需要定期翻身拍背以避免壓瘡，彎腰俯身為躺在病床上的患者提供護(hù)理服務(wù)，此類情況將絕對會(huì)增加護(hù)士的體力消耗，從而增加生理工作負(fù)荷。并且，護(hù)士所在科室是否提供減輕體力消耗的工具和設(shè)備也會(huì)影響護(hù)士的生理工作負(fù)荷，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，在本研究中，只有26.3%（n =80）的護(hù)士聲稱她們所工作的科室提供了相應(yīng)的工具或設(shè)備，而61.2%的護(hù)士（n =186）報(bào)告沒有，余下的12.5%（n =38）護(hù)士則報(bào)告不知道科室是否有提供相關(guān)工具或設(shè)備，這意味著至少73.68%（n =224）的護(hù)士在日常工作中沒有使用減輕工作強(qiáng)度和體力消耗的工具或設(shè)備。此外，有研究表明，參與研究人群的年齡也會(huì)影響生理工作負(fù)荷，年齡越大將更有可能從事行政管理工作，而非直接對患者提供照護(hù)。在本研究中，護(hù)士的平均年齡為29（SD=5.46），遠(yuǎn)低于丹麥養(yǎng)老院女性工作者的平均年齡46.3（SD=9.1）[6]。這就為本研究中護(hù)士的生理工作負(fù)荷高于丹麥養(yǎng)老院女性工作者的工作負(fù)荷提供了合理解釋。

此外，由于中國護(hù)理專業(yè)學(xué)生需要在醫(yī)院實(shí)習(xí)至少8個(gè)月才能獲得護(hù)士執(zhí)照考試資格，為了更好的為畢業(yè)后的工作做好鋪墊，獲得更好實(shí)習(xí)教育經(jīng)驗(yàn)，大多數(shù)學(xué)生將選擇大學(xué)附屬醫(yī)院進(jìn)行實(shí)習(xí)。在實(shí)習(xí)中，學(xué)生將在帶教老師的監(jiān)督下完成各項(xiàng)護(hù)理操作，包括且不限于病人翻身、轉(zhuǎn)運(yùn)、晨間護(hù)理、測量生命體征等。由于大多數(shù)學(xué)生的實(shí)習(xí)工作內(nèi)容與體力勞動(dòng)有關(guān)，他們的幫助將減少護(hù)士的部分體力消耗，從而減少護(hù)士的生理工作負(fù)荷。此外，由于大學(xué)醫(yī)院的護(hù)士須承擔(dān)教學(xué)任務(wù)，在日常工作中成為學(xué)生學(xué)習(xí)的榜樣，因此大學(xué)附屬綜合醫(yī)院也比普通醫(yī)院有更高的標(biāo)準(zhǔn)，所以護(hù)士將更有可能遵循標(biāo)、準(zhǔn)規(guī)范的操作流程，在日常工作中保持更好的工作行為習(xí)慣，從而降低生理工作負(fù)荷。以上這些原因解釋了本次研究中的生理工作負(fù)荷低于美國加利福利亞護(hù)士的生理工作負(fù)荷。

4 小結(jié)

該研究結(jié)果顯示大學(xué)醫(yī)院護(hù)士的體力負(fù)荷平均得分為27.78（SD=10.25），高于丹麥養(yǎng)老院的女性工作人員[6]，低于美國加尼福尼亞護(hù)士[7]。中國護(hù)士面臨較嚴(yán)重的機(jī)械裝置缺乏，護(hù)士管理者應(yīng)制定策略、配備相應(yīng)器械以減輕護(hù)士生理工作負(fù)荷。

參考文獻(xiàn)

Hollmann S，Klimmer F，Schmidt K H，et al.Validation of a questionnaire for assessing physical work load[J].Scandinavian Journal of Work Environment & Health，1999，25（2）：105-114.

Brighenti-Zogg S ，Mundwiler J ，Ulla Schüpbach，et al.Physical Workload and Work Capacity across Occupational Groups[J].Plos One，2016，11（5）：e0154073.

Stone R I.The Direct Care Worker： The Third Rail of Home Care Policy[J].Annual Review of Public Health，2004，25（1）：521-537.

Arzu Gen?，Kahraman T ，Evrim G?z.The prevalence differences of musculoskeletal problems and related physical workload among hospital staff[J].J Back Musculoskelet Rehabil，2016，29（3）：541.

Yamane Taro.Statistics.An introductory analysis[M].Harper and Row：New York，1973.

Clausen T ，Andersen L L ，Holtermann A ，et al.Do self-reported psychosocial working conditions predict low back pain after adjustment for both physical work load and depressive symptoms？ A prospective study among female eldercare workers[J].Occupational and Environmental Medicine，2013，70（8）：538-544.

Chin D L ，Nam S ，Lee S J.Occupational factors associated with obesity and leisure-time physical activity among nurses： A cross sectional study[J].International Journal of Nursing Studies，2016：S0020748916000109.