淺析刑事司法實(shí)踐中的槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)

【摘 要】自2010年公安部發(fā)布修訂后的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》以來，槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)有了大幅度的降低。這意味著國家對(duì)于槍支的管理力度已經(jīng)提升到了一個(gè)新的高度。但是隨之而來的卻是涉槍案件的增多以及民眾的困惑。為解決問題最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》（法釋〔2018〕8號(hào)）（以下稱批復(fù)），但是卻沒有從根本上解決問題。建議有關(guān)部門對(duì)現(xiàn)行的槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)做盡快調(diào)整。

【關(guān)鍵詞】槍支 鑒定標(biāo)準(zhǔn) 批復(fù)

槍支，作為擁有強(qiáng)大的殺傷力的武器，一旦管制失控，對(duì)于公民、國家安全和社會(huì)穩(wěn)定有著巨大的威脅。所以各國均對(duì)槍支進(jìn)行嚴(yán)格的把控，而我國對(duì)于涉槍類案件更是懷著零容忍的態(tài)度，凡涉及槍支案件均是重手出擊毫不手軟。2010年公安部對(duì)槍支鑒定規(guī)則進(jìn)行了一次修改后，使得民眾和實(shí)際辦案人員對(duì)槍支的認(rèn)定出現(xiàn)了一些疑惑和無所適從。雖然《批復(fù)》對(duì)于上述矛盾有所緩解，但是卻沒有從根源上解決問題。筆者對(duì)現(xiàn)行槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)和2018年《批復(fù)》進(jìn)行分析，結(jié)合實(shí)踐，淺析我國刑事司法實(shí)踐槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)，提出一些淺薄的看法。

一、槍支及鑒定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定及分析

（一）槍支的定義。根據(jù)我國1996頒布《中華人民共和國槍支管理法》第四十六條將槍支的定義為：以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或者其他物質(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種武器。由于該規(guī)定具有一定抽象性，所以在2010年《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》（公通字〔2010〕67號(hào)）（以下稱鑒定規(guī)定）明確，對(duì)不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，“槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支”。

（二）《鑒定規(guī)定》引發(fā)的問題。在槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)作出上述調(diào)整后，近年來，涉槍案件呈現(xiàn)出多樣性、復(fù)雜性的特點(diǎn)。特別是，一些涉以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支的案件，涉案槍支的致傷力較低，在決定是否追究刑事責(zé)任以及裁量刑罰時(shí)唯槍支數(shù)量論，悖離一般公眾的認(rèn)知，也違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。司法實(shí)踐中，個(gè)別案件的處理引發(fā)社會(huì)各界廣泛關(guān)注，法律效果和社會(huì)效果不佳。

此外，在司法實(shí)踐中，根據(jù)《涉槍解釋》[1]的規(guī)定，非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存氣槍鉛彈達(dá)到五百發(fā)以上的，即應(yīng)當(dāng)判處三年以上十年以下有期徒刑，達(dá)到二千五百發(fā)以上的，即應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑直至死刑;非法持有、私藏氣槍鉛彈達(dá)到一千發(fā)以上的，即應(yīng)當(dāng)判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，達(dá)到五千發(fā)以上的，即應(yīng)當(dāng)判處三年以上七年以下有期徒刑?！蹲咚浇忉尅穼?duì)走私氣槍鉛彈定罪量刑的入罪門檻和法定刑升檔標(biāo)準(zhǔn)同樣很低。而從司法實(shí)踐來看，此類案件涉案鉛彈往往數(shù)量大，通常一小盒鉛彈的數(shù)量即超過五百發(fā)，達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)。因此，在決定是否追究刑事責(zé)任以及裁量刑罰時(shí)唯鉛彈數(shù)量論，也會(huì)出現(xiàn)刑事打擊范圍過大和量刑畸重的不合理現(xiàn)象。

二、《批復(fù)》內(nèi)容以及對(duì)《批復(fù)》的分析

（一）《批復(fù)》的主要內(nèi)容?！杜鷱?fù)》主要涉及兩個(gè)方面的規(guī)定一是非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支的定罪量刑;二是對(duì)于非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存、持有、私藏、走私氣槍鉛彈的定罪量刑。

前者要求在對(duì)非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支的行為，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)考慮涉案槍支的數(shù)量，而且應(yīng)當(dāng)充分考慮涉案槍支的外觀、材質(zhì)、發(fā)射物、購買場(chǎng)所和渠道、價(jià)格、用途、致傷力大小、是否易于通過改制提升致傷力，以及行為人的主觀認(rèn)知、動(dòng)機(jī)目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié)，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)?！?/p>

后者要求對(duì)于非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存、持有、私藏、走私氣槍鉛彈的行為，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮氣槍鉛彈的數(shù)量、用途以及行為人的動(dòng)機(jī)目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié)，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。

（二）對(duì)于《批復(fù)》的分析。根據(jù)上述《批復(fù)》的規(guī)定，我國在刑事司法實(shí)踐中仍然堅(jiān)持《鑒定規(guī)定》中對(duì)于槍支的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，只是要求檢察院在審查起訴階段和法院審判實(shí)踐中對(duì)于槍支，尤其是氣動(dòng)槍支的入罪和量刑時(shí)充分的考慮到犯罪嫌疑人和被告人的主觀狀態(tài)和客觀行為，以及在個(gè)案中綜合全案考慮。這對(duì)于刑事司法實(shí)踐有一定的指導(dǎo)作用。但是由于依舊采用《鑒定規(guī)定》對(duì)于槍支鑒定的標(biāo)準(zhǔn)，原本不認(rèn)為是槍支的“玩具槍”“自制槍”等同樣會(huì)被認(rèn)定為槍支。這并沒有解決槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)合理性的問題。對(duì)于槍支的過分?jǐn)U大解釋之嫌的問題仍然沒有得到解決。

結(jié) 語

《批復(fù)》的出臺(tái)，是對(duì)現(xiàn)行槍支鑒定法律規(guī)范與實(shí)踐沖突的調(diào)節(jié)，我們可以從《批復(fù)》的內(nèi)容上看到最高法和最高檢已經(jīng)認(rèn)識(shí)到現(xiàn)行槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)的不合理性，但是卻只能在審查起訴和審判階段進(jìn)行調(diào)整，無法從根源上解決問題。我們不能忽視《批復(fù)》對(duì)于及解決在審查起訴和審判工作中對(duì)于維護(hù)社會(huì)秩序和法治權(quán)威的作用。但是我們?nèi)詰?yīng)看到，過低的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在未來仍有出現(xiàn)問題的可能，望有關(guān)部門盡快予以重視。盡快對(duì)槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整。

注 釋

[1] 《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉的決定》已于2009年11月9日由最高人民法院審判委員會(huì)第1476次會(huì)議通過?，F(xiàn)予公布，自2010年1月1日起施行。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 陳志軍.槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)劇變的刑法分析[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（5）：105

[2] 李博非法持有.私藏槍支、彈藥罪相關(guān)問題分析[J].學(xué)理論，2017，（10）：134

[3] 聶衛(wèi)林 蔣華昌.初探現(xiàn)行的槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)[J].法制與社會(huì)，2016，（18）：269

[4] 方海濤.非法買賣槍支犯罪現(xiàn)狀、問題及反思[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（1）：55

作者簡介：劉鵬（1992—），男，漢族，四川省瀘州市人，法律碩士在讀，單位：西北民族大學(xué)法律碩士，研究方向：法律碩士（非法學(xué)）。