利伐沙班與達比加群對心房顫動患者導管消融圍術期抗凝治療的系統(tǒng)評價

朱耀宇

山東省菏澤市市立醫(yī)院西藥庫，山東菏澤 274000

在對心房顫動疾病進行治療的過程中，導管消融術是一種主要方式，但在導管消融圍術期內，對患者左心房操作時間較長，故容易造成局部血栓[1]，隨著新型抗凝藥物的出現(xiàn)，達比加群和利伐沙班得以在臨床中應用，使抗凝治療的使用藥物有了新的選擇，但在兩種藥物的選擇方面，臨床研究資料過少，為了研究兩種藥物的有效性，該次研究選擇2017年1月—2019年1月期間在該院接受導管消融術治療的100例心房顫動患者作為此次研究的一般對象，對兩種藥物的應用效果進行系統(tǒng)研究，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇在該院接受導管消融術治療的100例心房顫動患者作為此次研究的一般對象。并采取隨機分組的方式將入選患者均分觀察組和對照組兩組，各50例。觀察組男 31 例，女 19 例；年齡 36～72 歲，平均年齡（58.47±2.94）歲。對照組男30例，女20例；年齡38～70歲，平均年齡（58.39±2.83）歲。納入標準：所有患者通過心律失常藥物的使用治療后無效；6個月之內行標準心電圖檢查又或是行24 h動態(tài)心電圖檢查之后出現(xiàn)房顫。排除標準：左心室射血分數(shù)在35%以下的患者；通過紐約心臟病協(xié)會提出的心功能分級評測中，患者的心功能分級達到Ⅲ～Ⅳ級；有抗凝治療禁忌的患者；伴有瓣膜性心臟病患者；伴有左心房血栓患者；伴有深靜脈或者是肺動脈血栓患者；曾有導管消融術史患者；曾接受顫外科治療的患者；3個月內出現(xiàn)缺血性卒中、心肌梗死以及短暫性缺血患者。此次研究經該院倫理委員會同意，且告知于患者及其家屬，并已完成知情同意書的簽署，兩組于一般資料對比差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），兩組可比。

1.2 主要方法

兩組均進行導管消融術治療，并于導管消融術圍術期內實施抗凝治療。其中，對照組給予利伐沙班（批準文號 H20140132，10 mg×5 片/盒）口服治療，1 次/d,10 mg/次，定期對患者凝血功能進行檢查；觀察組給予達比加群酯膠囊（國藥準字 J20171035，110 mg×10 粒/盒）口服治療，2次/d，110 mg/次，兩組患者持續(xù)治療3個月。

兩組患者在治療的過程中均要求定期來院復診，并對兩組患者術后1周、1個月和3個月進行隨訪，隨訪可通過電話隨訪或者是微信隨訪，此外，需要患者保證電話和手機處于暢通狀態(tài)，以便于醫(yī)務人員進行定期回訪。

1.3 觀察指標

該次研究選擇的觀察指標主要包括抗凝治療后的臨床療效[2]、并發(fā)癥發(fā)生率以及藥品成本。其中，臨床療效可分為治療顯效、治療有效及治療無效?？傮w有效率為治療顯效與治療有效例數(shù)之和除以總例數(shù)。

1.4 統(tǒng)計方法

此次研究在數(shù)據(jù)統(tǒng)計方面使用的軟件版本為SPSS 20.0 統(tǒng)計學軟件，以（±s）表示計量資料，采用 t檢驗，以率（%）表示計數(shù)資料，采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組術后臨床療效的對比

觀察組的總體有效率與對照組比較相當，兩組差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。 見表 1。

表1 兩組術后臨床療效的對比[n（%）]

2.2 兩組術后并發(fā)癥發(fā)生情況的對比

觀察組的并發(fā)癥發(fā)生率與對照組比較相當，兩組差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。 見表2。

表2 兩組術后并發(fā)癥發(fā)生情況的對比[n(%)]

2.3 兩組藥品成本的對比

觀察組所使用的達比加群酯膠囊每盒179元，藥品規(guī)格為110 mg×10粒/盒，每日服用量為220 mg/d，共治療90d，平均藥品成本為（3 222±604）元；對照組所使用的利伐沙班片每盒225元，藥品規(guī)格為10 mg×5片/盒，每日服用量為10 mg，同樣治療90 d，平均藥品成本為（4 050±638）元。經觀察組與對照組在藥品成本方面相互對比發(fā)現(xiàn)，觀察組的藥品成本低于對照組，兩組差異有統(tǒng)計學意義（t=5.812 7，P＜0.05）。

3 討論

在臨床中，房顫是一種常見病癥，且房顫的出現(xiàn)非常容易造成患者發(fā)生心源性腦卒中，在對房顫進行持續(xù)性治療的過程中，一般通過導管消融術來進行治療，但由于房顫患者在接受治療時，其血管內皮功能相較于正常人群而言較差，從而容易造成高凝血癥狀，并且導管消融術在實施的過程中比較復雜，對患者的損傷程度也相對較大，且在消融時容易使凝血酶系統(tǒng)被激活，從而導致患者術后的心房功能受到短期的抑制[3]，因此，房顫患者在實施導管消融術的過程中容易出現(xiàn)血栓和出血的風險，致使患者的治療受到影響，甚至威脅患者的生命安全，因此，心房顫動患者在實施導管消融圍術期內采取有效的抗凝治療非常重要。

利伐沙班屬于一種高選擇性、直接性的抑制因子Xa藥品[4]，此藥品可通過抑制因子Xa能夠對凝血瀑布的外源性和內源性途徑進行阻斷，從而使凝血酶的產生得到有效抑制，從而使血栓得到有效的預防[5]。而達比加群酯則屬于達比加群的前體，達比加群即為其活性形式。同樣，達比加群也是一種高選擇性、直接性藥物，屬于一種凝血酶抑制劑[6]，并且此藥品能夠通過競爭性的方式與纖維蛋白和凝血酶的結合位點進行結合，從而使纖維蛋白原向纖維蛋白裂解得到阻滯，進而使凝血瀑布網絡形成的最后步驟以及患者血栓的形成得到阻斷[7-9]。利伐沙班以及達比加群兩種藥品均能夠發(fā)揮其藥理學的優(yōu)勢，并且見效快，使導管消融術圍術期進行的用藥調整更為方便?？梢姡瑑煞N藥品均能夠有效的發(fā)揮抗凝治療作用，使患者術后出現(xiàn)的血栓情況得到有效的預防[10-11]，但這兩種藥品在使用過程中所產生的成本有所差異，利伐沙班的藥品成本會稍貴一些，因此，為了保證治療的經濟性，一般選擇達比加群進行抗凝治療即可。

該次研究中，觀察組與對照組在總體有效率以及并發(fā)癥發(fā)生率方面均差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。但觀察組的藥品成本為（3222±604）元，低于對照組的藥品成本（4 050±638）元，兩組差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。 金鵬等[12]研究人員在對此課題進行研究的過程中，主要是對兩種藥品治療后的并發(fā)癥發(fā)生率進行對比，其中，利伐沙班組并發(fā)癥發(fā)生率為8.82%，達比加群組的并發(fā)癥發(fā)生率為8.89%，經對比兩組并發(fā)癥發(fā)生率也差異無統(tǒng)計學意義，這與此次研究的結果相一致，但在藥品經濟性方面其未做研究，這是與該次研究存在的不同之處，但總體來講，兩種藥品均能發(fā)揮較好應用效果，但在臨床療效方面以及術后并發(fā)癥發(fā)生方面均無明顯化表現(xiàn)，但達比加群的經濟性會更好一些。

綜上所述，心房顫動患者導管消融圍術期抗凝治療采取利伐沙班與達比加群治療，均能發(fā)揮較好的療效，但達比加群相較于利伐沙班更具經濟性，值得推廣。