審計與紀檢監(jiān)察協(xié)同監(jiān)督效率測度與分析
——基于經(jīng)濟責(zé)任審計成果的面板數(shù)據(jù)

魏祥健 李 強

(重慶科技學(xué)院, 重慶 401331)

一、引言

審計擅長賬務(wù)檢查，紀檢監(jiān)察重在權(quán)力監(jiān)督，二者職能差異的互補性決定了在工作中加強協(xié)同是提升我國國家治理監(jiān)督質(zhì)量的重要保證。2003年，中央紀委、國家監(jiān)察委員會和審計署聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于審計與紀檢監(jiān)察機關(guān)在查處案件中加強協(xié)作配合的通知》，第一次以文件的形式提出了審計與紀檢監(jiān)察協(xié)同監(jiān)督的制度規(guī)定。我國早期開展的經(jīng)濟責(zé)任審計聯(lián)席會議制度以及近幾年試點的審計與紀檢監(jiān)察合署辦公(深圳試點)、審計與紀檢監(jiān)察聯(lián)動機制(重慶試點)都是審計與紀檢監(jiān)察協(xié)同監(jiān)督的主要形式。十多年過去了，我國審計與紀檢監(jiān)察協(xié)同監(jiān)督實施情況如何？實施效果怎樣？還存在哪些問題？特別是在當(dāng)前國家監(jiān)察委成立，中央審計委員會成立，審計范圍和權(quán)力進一步擴大的“大審計”“大監(jiān)督”格局下，對以往協(xié)同監(jiān)督實施效果進行測度和評價，分析其質(zhì)量差異，挖掘其問題根源，探索其發(fā)展規(guī)律，對新形勢下審計監(jiān)督與紀檢監(jiān)察監(jiān)督如何完善協(xié)作配合管理制度、提高一體化協(xié)同監(jiān)督管理效率、提升國家協(xié)同反腐監(jiān)督疊加效應(yīng)，有著重要的理論和實踐意義。

審計質(zhì)量評價是相當(dāng)困難的[1]，多主體、多部門的審計協(xié)同質(zhì)量評價就更加困難。原因如下：首先，協(xié)同是不同主體為了同一目標共同完成任務(wù)的過程或能力，本身具有交互性和抽象性，某些數(shù)據(jù)很難用量化的指標來表示；其次，在協(xié)同過程中有獨立工作和交互工作的結(jié)果，在審計成果歸屬中很難界定協(xié)同和不協(xié)同的邊界；第三，我國當(dāng)前的協(xié)同審計開展還未形成常態(tài)，成功案例不多，專門的公告的協(xié)同審計數(shù)據(jù)幾乎沒有，數(shù)據(jù)搜集異常困難。以上現(xiàn)實無疑加大了協(xié)同審計效率測度的難度，因此，本文以我國過去開展的最主要的協(xié)同形式——經(jīng)濟責(zé)任審計聯(lián)席會議制度協(xié)同為例，根據(jù)審計年鑒中經(jīng)濟責(zé)任審計成果相關(guān)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，通過文獻對比、調(diào)研和訪談等形式對所需數(shù)據(jù)進行測算，形成基礎(chǔ)數(shù)據(jù)通過DEA-Malmquist模型進行實證分析，以此評價國家審計與紀檢監(jiān)察協(xié)同監(jiān)督效率和質(zhì)量。

二、文獻回顧

(一)關(guān)于審計協(xié)同監(jiān)督的研究

協(xié)同理論(synergetics)主要是研究非平衡狀態(tài)下的開放系統(tǒng)在外界物質(zhì)或能量的交互作用下，如何通過自己內(nèi)部作用力的相互影響，共同作用，自發(fā)地產(chǎn)生“1+1>2”的協(xié)同效應(yīng)。審計署前審計長李金華早在2005年就提出，審計需要協(xié)同作戰(zhàn)。審計是一種群體智力工作，本身就具有協(xié)同合作的基本特征[2]。

對于如何構(gòu)建協(xié)同審計監(jiān)督，學(xué)者們從業(yè)務(wù)協(xié)同、管理協(xié)同、技術(shù)協(xié)同等方面展開了研究。周德銘提出，利用政府政務(wù)內(nèi)網(wǎng)資源和互聯(lián)網(wǎng)外網(wǎng)資源構(gòu)建審計署、省、市、縣四位一體的政府審計業(yè)務(wù)協(xié)同[3]；王會金提出，從協(xié)同戰(zhàn)略、協(xié)同管理、協(xié)同業(yè)務(wù)三個層面構(gòu)建政府審計管理協(xié)同[4]；叢秋實等基于云計算的技術(shù)支持，研究了協(xié)同國家審計的戰(zhàn)略機制、運行機制、保障機制，構(gòu)建政府審計技術(shù)協(xié)同[5]。

國內(nèi)較早在經(jīng)濟責(zé)任審計中推廣的聯(lián)席會議制度其實就是審計協(xié)同監(jiān)督的主要形式，通過審計機關(guān)與紀檢監(jiān)察機關(guān)合署辦公、協(xié)同聯(lián)動、線索移交、案件移送等方式開展合作。審計監(jiān)督與紀檢監(jiān)察監(jiān)督是國家反腐治理的中堅力量，在反腐敗斗爭中要充分發(fā)揮紀檢、監(jiān)察兩種核心職能，形成監(jiān)督合力，是對腐敗行為進行標本兼治的理性選擇與有效措施[6][7]。西方國家沒有紀委部門，審計多與反腐部門合作，如瑞典的國家反腐敗辦、美國的聯(lián)邦調(diào)查局、新加坡的貪污調(diào)查局等，此外，在合作中還關(guān)注其他學(xué)科提供的技術(shù)支持[8]，還參考內(nèi)部審計工作提供的相關(guān)審計證據(jù)支持[9]。

(二)關(guān)于審計效率測度方法的研究

國家審計效率測度通常采用定性和定量兩種方式[10]：

定性分析方式包括平衡記分卡、審計費用溢價測度、審計意見類型測度、會計盈余質(zhì)量測度等方法。如美國審計署 (GAO)、英國國家審計署、歐盟審計法院等以平衡記分卡理論為基礎(chǔ)，建立績效評價指標來測度審計質(zhì)量[11][12]。針對社會審計，國內(nèi)研究最多的通過審計費用的高低來評價審計質(zhì)量，即審計費用溢價高就意味著高質(zhì)量的審計[13]。審計意見類型是審計質(zhì)量評價最顯著的外在標志，這也是國內(nèi)外學(xué)者研究審計質(zhì)量時常用的評價方法。還有學(xué)者從會計盈余管理角度來評價審計質(zhì)量，通過可操控性的應(yīng)計利潤來測度審計質(zhì)量[14]。上述各種定性方法可以從不同的角度對審計質(zhì)量進行近似測度，但也存在以下的缺陷：一是定性方法在審計質(zhì)量測度時不可避免地存在一定的假設(shè)前提，在不同的假設(shè)前提下不同的方法得到的審計質(zhì)量結(jié)果可能缺乏一致性；二是定性方法大多要依靠專家經(jīng)驗和職業(yè)判斷，不可避免地存在一定的主觀性；三是上述方法僅考慮了審計產(chǎn)出，忽略了審計資源投入及其利用效率。

定量分析方式有比率分析法、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(DEA)等。比率分析法通常采用兩個要素之間的比值來衡量審計質(zhì)量，如審計人員的平均審計成果、審計金額增長下降率、成果采用比例、投入產(chǎn)出比等指標。這種分析方法從微觀角度出發(fā)，只能反映兩個指標之間的關(guān)系，不能宏觀地評價全部要素的綜合效率。數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法采用DEA來測度審計效率，是目前國內(nèi)外運用得較多的通過數(shù)量模型測度效率的方法。DEA 主要通過資源投入和產(chǎn)出成果之間的關(guān)系來測度投入指標的有效性。到目前為止，人們已研究出如C2R、C2GS2 、C2WS2 、C2WH、C2W等多種DEA模型，并逐步運用到審計和會計中，用以評估審計和會計結(jié)構(gòu)的運行效率、管理效率、審計績效、審計風(fēng)險評估等。許漢友等采用 DEA方法來遴選國家審計對象[15]；李璐和夏昱采用 DEA 通過投入、產(chǎn)出指標對審計署特派辦的工作績效進行評價[16]；唐榮華運用 DEA 方法比較研究政府審計中中央、地方、特派辦等不同審計主體的執(zhí)行效率差異[17]。

綜上所述，運用 DEA 方法來測度效率和質(zhì)量評價有一定的優(yōu)勢和理論運用基礎(chǔ)：能夠處理在不同單元中的多投入和多產(chǎn)出問題；可以進行交叉分析和時間序列分析。且DEA模型中的Malmquist 生產(chǎn)率指數(shù)分析法可以對效率的變化趨勢進行動態(tài)分析，可以針對多投入多產(chǎn)出的面板數(shù)據(jù)開展動態(tài)效率測度[18]。鑒于此，本文采用DEA數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法，以經(jīng)濟責(zé)任審計為研究樣本，將國家審計機關(guān)人員投入、財政投入、聯(lián)席會議開展次數(shù)作為協(xié)同投入指標，將被審計人員數(shù)量、查出問題金額、移送紀檢監(jiān)察或司法機關(guān)案件、審計報告數(shù)、審計建議作為協(xié)同產(chǎn)出指標，選取2003—2015年我國東部發(fā)達地區(qū)、西部欠發(fā)達地區(qū)典型省市相關(guān)數(shù)據(jù)，實證分析協(xié)同審計實施情況和效率，評價國家審計協(xié)同監(jiān)督質(zhì)量[19][20]。

三、數(shù)據(jù)來源與指標選取

(一)數(shù)據(jù)來源

本文在數(shù)據(jù)收集時基于兩個方面的考慮：一是重點評價經(jīng)濟責(zé)任審計聯(lián)席會議、審計與紀檢監(jiān)察合署辦公、審計與紀檢監(jiān)察聯(lián)動機制等創(chuàng)新機制試點開展地區(qū)的協(xié)同質(zhì)量，如廣東省、天津市、重慶市；二是比較東部發(fā)達地區(qū)和西部欠發(fā)達地區(qū)的審計協(xié)同治理質(zhì)量，探尋經(jīng)濟和技術(shù)發(fā)展對協(xié)同的影響。因此，樣本從東到西選取了廣東、浙江、天津、安徽、重慶、云南六個省市2003—2015年的面板數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)來源于《中國審計年鑒》的經(jīng)濟責(zé)任審計成果指標，年鑒中不能提供的非直接指標按照經(jīng)濟責(zé)任審計所占政府審計比重進行測算，年鑒上無法獲取的數(shù)據(jù)如財政投入、經(jīng)濟責(zé)任審計聯(lián)席會議開展次數(shù)等根據(jù)文獻查閱、官網(wǎng)公告、實地調(diào)研、電話訪談等方法收集數(shù)據(jù)并進行測算得出。

(二)指標選取

1.投入指標

由于我國審計與紀檢監(jiān)察最主要的合作形式是經(jīng)濟責(zé)任審計聯(lián)席會議制度，協(xié)同效果也主要體現(xiàn)為經(jīng)濟責(zé)任審計成果，所以本文的投入與產(chǎn)出指標主要考察經(jīng)濟責(zé)任審計協(xié)同效率和質(zhì)量。其投入指標包括：財政投入、人員投入、協(xié)同次數(shù)。鑒于不易獲取財政資金投入到審計部門的具體數(shù)據(jù)，采取該地區(qū)當(dāng)年公務(wù)員的平均工資水平乘以審計人員數(shù)量作為財政投入指標；人員投入根據(jù)審計年鑒上公布的該地區(qū)所有審計人員按照經(jīng)濟責(zé)任審計所占比重測算得出；協(xié)同次數(shù)即經(jīng)濟責(zé)任審計聯(lián)席會議制度每年的開展次數(shù)，根據(jù)實地訪談、電話訪談、網(wǎng)絡(luò)查詢進行估計得出。

2.產(chǎn)出指標

產(chǎn)出指標包括被審計人員數(shù)量、查出問題金額、移送紀檢監(jiān)察或司法機關(guān)案件數(shù)、審計報告數(shù)、審計建議等5個指標。由于審計年鑒報表公布的數(shù)據(jù)是所有審計類型的綜合指標，涉及經(jīng)濟責(zé)任審計的在具體說明中可以收集一部分指標，對于無法搜集到的相關(guān)指標通過經(jīng)濟責(zé)任審計所占比重測算得出。投入產(chǎn)出指標如表1所示。

四、測度結(jié)果與分析

根據(jù)DEA審計效率測度方法，以 2003-2015年《中國審計年鑒》中經(jīng)濟責(zé)任審計成果數(shù)據(jù)指標，分別運用DEA的BCC模型和Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)法從靜態(tài)和動態(tài)兩個角度測度審計與紀檢監(jiān)察協(xié)同監(jiān)督效率。

表1 審計與紀檢監(jiān)察協(xié)同監(jiān)督股入產(chǎn)出指標

(一)基于BCC模型的靜態(tài)協(xié)同監(jiān)督效率測度

本文運用軟件 DEAP2.1，基于BCC模型對 2003年、2005 年、2010 年及 2015 年東西部6個省(市)的審計與紀檢監(jiān)察協(xié)同監(jiān)督主要形式——經(jīng)濟責(zé)任審計成果面板數(shù)據(jù)進行以產(chǎn)出為導(dǎo)向的可變規(guī)模協(xié)同監(jiān)督效率靜態(tài)分析，如表2所示。

1.從綜合效率來看，東西部6省市國家審計協(xié)同監(jiān)督效率在四個年份均未達到DEA有效，其均值分別為0.88、0.84、0.73、0.86。國家審計協(xié)同監(jiān)督效率處在最優(yōu)前沿曲線的，2003年和2015年各有3個省市，2005年僅有1個，然而，審計協(xié)同監(jiān)督效率并未呈現(xiàn)四個時段中均有效的省市，表明審計協(xié)同的投入與產(chǎn)出還未實現(xiàn)最優(yōu)狀態(tài)?？傮w來看，審計協(xié)同監(jiān)督效率多處于一種非DEA有效的狀態(tài)，表明多主體的協(xié)同治理效果還不顯著。從各個時段來看，2003年天津市的經(jīng)濟責(zé)任審計綜合效率最低，僅為0.61，2005年、2010年、2015年最低的地區(qū)是浙江省，分別為0.65、0.47、0.49，遠遠低于東西部國家審計協(xié)同監(jiān)督效率平均水平，說明該地區(qū)審計機關(guān)審計投入規(guī)模不經(jīng)濟。從各省市的效率變化來看，重慶市、云南省處于逐漸上升態(tài)勢，浙江省、安徽省處于逐漸下降態(tài)勢，天津市處于先升后降的波動狀態(tài)，而廣東省的國家審計協(xié)同監(jiān)督效率則呈現(xiàn)出先降后升的趨勢，說明重慶試點的審計與紀檢監(jiān)察聯(lián)動機制、廣東試點的審計與紀檢監(jiān)察合署辦公發(fā)揮了一定的作用效果。

2.從技術(shù)效率來看，呈現(xiàn)一種下降波動的趨勢。通過表2可以看出，由2003年的1.00下降到2005年的0.92，2010年又下降到0.87，但2015年又增加到0.93，原因主要在于計算機、互聯(lián)網(wǎng)等新興技術(shù)的投入從不適應(yīng)到效果逐步凸顯的過程。從數(shù)量上來看，各個時段內(nèi)的純技術(shù)效率有效的省市高于綜合效率有效的省市，2003年為6個、2005年為2個、2010年為1個、2015年為4個，表明這些省市的協(xié)同監(jiān)督實現(xiàn)了技術(shù)上的進步，這也是國家推行審計信息化的結(jié)果。但在2005、2010、2015的三個年份中，浙江省的技術(shù)效率值都處于較低水平，需要進一步提升協(xié)同管理，加強治理水平，優(yōu)化國家審計協(xié)同監(jiān)督的治理機制。

表2 協(xié)同監(jiān)督效率分解

3.從規(guī)模效率來看，整體上處于一種緩慢增加態(tài)勢。通過表2可以看出，從2003的0.88增加到2015年的0.91，又增加到2015年的0.93。在研究階段內(nèi)，規(guī)模效率最優(yōu)的省市與綜合效率有效的省市完全一致，如廣東、浙江、重慶，表明這些省市的協(xié)同監(jiān)督投入要素組合達到較佳規(guī)模。除此之外，多數(shù)省市具有規(guī)模報酬遞增的特征，表明他們在合理增加審計協(xié)同監(jiān)督投入、合理的利用審計協(xié)同監(jiān)督要素方面進一步提升，促進了多主體協(xié)同監(jiān)督規(guī)模效率的提升。

(二)基于Malmquist指數(shù)的動態(tài)協(xié)同監(jiān)督效率測度

上述四個年份的面板數(shù)據(jù)是對國家審計協(xié)同治理效率的靜態(tài)分析和比較，無法展現(xiàn)協(xié)同監(jiān)督的演變趨勢和發(fā)展規(guī)律。而Malmquist全要素生產(chǎn)率(TFP)分析則能動態(tài)地反映出不同時期不同地區(qū)協(xié)同監(jiān)督的效率變化和技術(shù)進步的發(fā)展趨勢，其指數(shù)可以具體分解為技術(shù)效率(effch)、技術(shù)進步(techch)、純技術(shù)效率(pech)、規(guī)模效率(sech)以及 Malmquist生產(chǎn)率(tfpch)等指標。運用 DEAP2.1 軟件對2003-2015年東西部6個省市區(qū)的面板數(shù)據(jù)進行 Malmquist的生產(chǎn)指數(shù)及其構(gòu)成變化情況分析，分別計算不同年份、不同省市的各個指標的變化，從動態(tài)角度評價不同時間、不同區(qū)域協(xié)同監(jiān)督效率變化特征及變化趨勢。

1.時序分析

對六省市的全要素生產(chǎn)率(TFP)進行分解，從時間序列上測度2003-2015年13年間全要素生產(chǎn)率的動態(tài)變化趨勢及變化規(guī)律。如表3所示。

表3 六省市2003-2015年審計協(xié)同監(jiān)督質(zhì)量TFP指數(shù)及分解

就結(jié)構(gòu)上而言，全要素生產(chǎn)率主要包括技術(shù)效率和技術(shù)進步兩方面。從表3可以看出，技術(shù)進步均值上升0.2%，技術(shù)效率均值等于1，表明技術(shù)進步是影響審計與紀檢監(jiān)察協(xié)同監(jiān)督效率與質(zhì)量的關(guān)鍵因素，這也進一步說明技術(shù)創(chuàng)新是推動國家協(xié)同治理質(zhì)量提升的重要手段。反言之，這也將成為制約其質(zhì)量提升的主導(dǎo)因素。技術(shù)效率主要由純技術(shù)效率與規(guī)模效率來衡量，在研究期間內(nèi)，二者的指數(shù)均等于1。由此可以推斷出技術(shù)效率中純技術(shù)效率與規(guī)模效率指數(shù)的貢獻程度相同?？傮w來說，六省市國家審計協(xié)同治理的技術(shù)進步與效率損失現(xiàn)象并存。研究期內(nèi)，各指數(shù)在多個時段均小于1，且技術(shù)效率等于1、技術(shù)進步僅上升0.2%。這就說明這些地區(qū)的審計協(xié)同治理在對現(xiàn)有資源的合理配置、結(jié)構(gòu)與規(guī)模等方面還是不太成功。

從時間范圍來看，2003至2015年，技術(shù)效率、技術(shù)進步、純技術(shù)效率、規(guī)模效率以及全要素生產(chǎn)率均呈現(xiàn)逐漸上升的狀態(tài)。在時間序列上，東西部6個省市的審計協(xié)同監(jiān)督全要素生產(chǎn)變化指數(shù)在2007-2008、2008-2009、2010-2011、2013-2014、2014-2015時段均大于1，分別增長了8.7%、22.4%、10.7%、16.8%、23.8%，表明這些時段的協(xié)同治理效率整體上處于上升趨勢，而其余時段則小于1(下降了2.9%、18.2%、0.2%、6.2%、18.9%、19.6%、0.9%)，顯示出處于衰退趨勢(見圖1)。說明審計協(xié)同監(jiān)督的質(zhì)量及其效率的提升是全要素綜合作用的結(jié)果，除了依靠技術(shù)創(chuàng)新外，更為重要的是對投入資源的合理配置，否則，必將造成國家審計協(xié)同治理的低效率。

圖1 審計協(xié)同監(jiān)督效率時序變化趨勢

2.區(qū)域分析

對六省市的全要素生產(chǎn)率(TFP)進行分解，從空間區(qū)域上測度我國東部發(fā)達地區(qū)到西部欠發(fā)達地區(qū)的全要素生產(chǎn)率的動態(tài)變化趨勢及特征。如表4所示。

表4 六省市2003-2015年審計協(xié)同治理質(zhì)量分省市TFP指數(shù)及分解

從各省區(qū)的TFP 指數(shù)分解情況來看，2003-2015年間，天津市與重慶市的技術(shù)效率、技術(shù)進步、純技術(shù)效率、規(guī)模效率、Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)均等于或大于1，說明這兩個直轄市在審計與紀檢監(jiān)察協(xié)同監(jiān)督的技術(shù)效率和技術(shù)進步方面呈現(xiàn)較優(yōu)狀態(tài)，協(xié)同監(jiān)督的各方面都有序推進，態(tài)勢良好。廣東省、安徽省、云南省的全要素生產(chǎn)率小于1，表明技術(shù)效率在下降，其多主體參與國家協(xié)同治理的技術(shù)創(chuàng)新還有待改進。浙江省的全要素生產(chǎn)率指數(shù)大于1，主要源自技術(shù)進步。

若將六省市的地域空間分為東部與西部地區(qū)(表5所示)，協(xié)同監(jiān)督全要素生產(chǎn)率在2003年分別為1.106、0.792，協(xié)同監(jiān)督效率區(qū)域分化明顯。之后，東西部協(xié)同監(jiān)督效率盡管不同年份之間有上下波動的現(xiàn)象，但總體皆呈現(xiàn)出上升態(tài)勢，全時段的平均值均大于1(1.048、1.032)，這表明東西部都在協(xié)同治理問題上加大投入力度，改善協(xié)調(diào)水平，提升技術(shù)能力。當(dāng)然，國家審計協(xié)同監(jiān)督效率整體上東部優(yōu)于西部，展現(xiàn)的是不同地區(qū)社會經(jīng)濟發(fā)展水平與協(xié)同治理質(zhì)量的差異。從某種意義來說，東部作為先發(fā)展地區(qū)，經(jīng)濟實力強健，有先行先試的經(jīng)驗，協(xié)同管理水平更為先進、協(xié)同技術(shù)創(chuàng)新更為領(lǐng)先，為國家審計協(xié)同監(jiān)督全要素生產(chǎn)率的提升鋪設(shè)了厚實的基礎(chǔ)；而西部地區(qū)因受非均衡地區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略制約，經(jīng)濟增長速度遲緩，技術(shù)創(chuàng)新與進步滯后，部門間的管理與協(xié)調(diào)能力有偏差，盡管有了明顯改善，但與東部比較，還是存在著顯著差距。

從綜合效率來看，東西部在研究階段內(nèi)從東部大于西部轉(zhuǎn)變?yōu)闁|部小于西部，最終又轉(zhuǎn)變?yōu)闁|部大于西部(見圖2)。這種空間差異可以這樣解釋：東部地區(qū)是中國較早的相對發(fā)達區(qū)域，社會經(jīng)濟發(fā)展水平與管理能力較強，部門之間的協(xié)作相對完善，因此協(xié)同治理效率高于西部地區(qū)；然而，近年來西部地區(qū)的后發(fā)優(yōu)勢凸顯，在國家政策的傾斜下，社會發(fā)展明顯提升，社會服務(wù)能力彰顯，打破部門壁壘，推動支持不同部門間的協(xié)作，協(xié)同治理效率自然提升，可謂是具有“追趕效應(yīng)”(顏鵬飛，2004)。但是，東部省市的協(xié)同治理已達到一定程度，相應(yīng)地，國家審計協(xié)同監(jiān)督的治理水平也會很高的，所以其效率最終優(yōu)于西部。

表5 2005-2015年東西部審計協(xié)同治理質(zhì)量TFP指數(shù)

圖2 國家審計協(xié)同監(jiān)督綜合效率東西部變化趨勢

五、結(jié)論和政策建議

本文運用DEA的BCC模型測度國家審計與紀檢監(jiān)察協(xié)同監(jiān)督靜態(tài)效率，運用 Malmquist指數(shù)動態(tài)分析協(xié)同監(jiān)督全要素生產(chǎn)率在時間和空間上的變化趨勢和變化規(guī)律，得出研究結(jié)論如下：①協(xié)同監(jiān)督效率靜態(tài)測度與分析結(jié)果表明，國家審計機關(guān)與紀檢監(jiān)察機關(guān)協(xié)同配合參與國家治理的綜合效率均未達到最優(yōu)，純技術(shù)效率部分有效，規(guī)模效率緩慢增加，整體協(xié)同監(jiān)督效率還不夠理想。②動態(tài)時序分析結(jié)果表明，在時間變化上，協(xié)同監(jiān)督效率有上升階段，也有衰退階段，出現(xiàn)波動不穩(wěn)定情況，還未出現(xiàn)整體向上的發(fā)展趨勢。③動態(tài)區(qū)域分析結(jié)果表明，在協(xié)同監(jiān)督效率區(qū)域分布上呈現(xiàn)明顯的地區(qū)化特征，東部地區(qū)協(xié)同監(jiān)督效率優(yōu)于西部地區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展水平和技術(shù)創(chuàng)新優(yōu)勢是主要原因，實現(xiàn)協(xié)同監(jiān)督質(zhì)量提升，資源投入是關(guān)鍵因素。

根據(jù)上述研究結(jié)論，在當(dāng)前“大審計”“大監(jiān)督”環(huán)境下推進審計與紀檢監(jiān)察協(xié)同配合，增強協(xié)同監(jiān)督反腐治理效率，特提出如下建議：一是加強審計與紀檢監(jiān)察協(xié)同資源投入。充分認識審計與紀檢監(jiān)察差異互補職能，整合審計與紀檢監(jiān)察協(xié)同服務(wù)鏈上互補資源，優(yōu)化內(nèi)部資源協(xié)同，加強協(xié)同資源投入，在人力、物力、財力投入上向西部地區(qū)傾斜，實現(xiàn)資源協(xié)同共享和數(shù)據(jù)精準供給，提升協(xié)同資源利用效率。二是完善審計與紀檢監(jiān)察協(xié)同監(jiān)督配合機制[21]。創(chuàng)新新環(huán)境下審計與紀檢監(jiān)察協(xié)同配合形式，制定協(xié)同配合的指揮機制、響應(yīng)配合機制、信息溝通機制、線索移交機制、成果互用機制等，建立審計與紀檢監(jiān)察協(xié)同互動、合作辦案的長效機制，完善協(xié)同監(jiān)督制度約束，提升協(xié)同監(jiān)督管理水平。三是推進協(xié)同監(jiān)督技術(shù)創(chuàng)新[22]。技術(shù)創(chuàng)新是生產(chǎn)率，在當(dāng)前大數(shù)據(jù)時代，要以大數(shù)據(jù)思維突破傳統(tǒng)物理區(qū)域屏障和信息梗阻，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)實現(xiàn)資源優(yōu)化配置與動態(tài)組合形成數(shù)據(jù)驅(qū)動力，推進審計與紀檢監(jiān)察協(xié)同監(jiān)督自組織和規(guī)律性發(fā)展，提升反腐監(jiān)督協(xié)同疊加效應(yīng)。