高校安全保障義務(wù)性質(zhì)分析

王雪

摘 要： 針對高校在何種情況下構(gòu)成不作為侵權(quán)，是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任以及應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任這些焦點(diǎn)問題，采用案例法、比較法等對高校在第三人侵權(quán)情形下的不作為侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行研究。法律責(zé)任的承擔(dān)是以認(rèn)定主體間的法律關(guān)系為基礎(chǔ)的，高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系一直存在爭議，不同的法律關(guān)系的認(rèn)定，法律責(zé)任的承擔(dān)有著明顯的區(qū)別。高校的不作為侵權(quán)責(zé)任因有無第三人的介入分為兩種情況，無第三人介入情況下的不作為侵權(quán)屬于直接責(zé)任，比較容易界定高校安全保障義務(wù)的范圍，而在第三人介入情況下的高校不作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)程度如何為合理則較難界定。

關(guān)鍵詞： 作為義務(wù);高校安全保障義務(wù);不作為侵權(quán);第三人;法定義務(wù)

中圖分類號： D9????? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A????? doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.13.075

德國侵權(quán)行為法中的社會活動安全注意義務(wù)是安全保障義務(wù)的最早的語義來源，它主要強(qiáng)調(diào)社會交往活動的組織者或場所提供者負(fù)有危險防范的義務(wù)，因而認(rèn)為安全保障義務(wù)是典型的作為義務(wù)。而侵權(quán)行為法中要求安全保障義務(wù)人的作為行為與民法中“他人的人身及財產(chǎn)安全神圣不可侵犯”的行為標(biāo)準(zhǔn)有明顯不同，與民法的要求相比，作為義務(wù)人履行安全保障義務(wù)的行為標(biāo)準(zhǔn)較高，義務(wù)主體做到尊重并不去侵犯他人的人身及財產(chǎn)權(quán)益只是最基本的要求。它更將此種義務(wù)提升為積極的作為義務(wù)，即作為義務(wù)人應(yīng)該采取適當(dāng)及時的措施盡最大可能避免危險的發(fā)生，并在不可避免危險發(fā)生的情形下全力救助，以避免擴(kuò)大損害。

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！庇捎谌鄙倭⒎鞔_的規(guī)定以及侵權(quán)責(zé)任法的初衷為權(quán)益受損方得到及時有效的救濟(jì)，學(xué)校一旦違反以作為義務(wù)形式出現(xiàn)的安全保障義務(wù)極易被追究超出合理限度的法律責(zé)任。司法實踐中推而廣之的結(jié)果勢必使高校教育辦學(xué)自由受到限制，學(xué)校正常的教學(xué)管理秩序也將受到影響。

就高校安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容來說，筆者認(rèn)為我國現(xiàn)有國情決定當(dāng)前的義務(wù)范圍不宜太廣，在具體的司法實踐中，許多法院都已承認(rèn)高校的安全保障義務(wù)，但是此義務(wù)歸屬何種類型義務(wù)，何種程度視為不作為侵權(quán)責(zé)任的前提尚無明確定論。筆者粗略將高校安全保障義務(wù)分為硬件和軟件兩個方面的區(qū)分：那么硬件方面主要包括高校應(yīng)當(dāng)保證學(xué)校所屬的建筑物、教學(xué)實驗場所、圖書館、運(yùn)動場館及其他配套設(shè)施安全可靠，不存在威脅學(xué)生人身或財產(chǎn)安全的隱患;軟件方面則是的安全保障學(xué)校應(yīng)該為保證教育教學(xué)順利開展以及學(xué)生適當(dāng)?shù)奈膴鼠w育活動時的安全而配備的足夠數(shù)量合格的保護(hù)人員，為學(xué)生提供與其活動相適應(yīng)的預(yù)防外來侵害的保障。

1 法定義務(wù)合理的外延擴(kuò)張

高校安全保障義務(wù)作為一種承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提條件，在某種程度上應(yīng)當(dāng)界定為法定義務(wù)，也可看作是法律規(guī)范中最基本的義務(wù)要求。在這種情況下，高校也可以通過積極的作為行為更好地行使安全保障義務(wù)，使得學(xué)生的合法權(quán)益得到更有效的保護(hù)。

由于我國侵權(quán)責(zé)任法中沒有高校安全保障義務(wù)的強(qiáng)制性法律規(guī)定，司法實踐中通常依據(jù)民事法律規(guī)范中的基本原則進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖杂刹昧?。不論是高校與學(xué)生之間約定的民事契約義務(wù)，還是基于信賴關(guān)系學(xué)校履行的積極作為義務(wù)，都嚴(yán)格于侵權(quán)責(zé)任法強(qiáng)制規(guī)定的義務(wù)。那么按照這一合理的法律邏輯推定，高校承擔(dān)的安全保障義務(wù)，可以從性質(zhì)上確認(rèn)為法律規(guī)定的準(zhǔn)強(qiáng)制性義務(wù)，即民事法律原則適用下的“準(zhǔn)法定作為義務(wù)”。

1.1 傳統(tǒng)的法定義務(wù)與約定義務(wù)的劃分已不適應(yīng)司法實踐

從高校安全保障義務(wù)的來源和性質(zhì)來看，應(yīng)該將其歸類為侵權(quán)法上具有法律強(qiáng)制性的法定義務(wù)，作為雙方當(dāng)事人的高校與學(xué)生不可以通過合意進(jìn)行擴(kuò)大或縮小，而僅僅依靠《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國高等教育法》等法律規(guī)范規(guī)定的法定權(quán)利和義務(wù)顯然不能適應(yīng)司法實踐中對高校安全保障義務(wù)范圍的適用，忽視高校與學(xué)生之間存在著大量約定的民事契約性義務(wù)，是不符合高校安全保障義務(wù)這一作為義務(wù)的外延需求的。

筆者認(rèn)為可以借鑒德國法上的附隨義務(wù)理論幫助區(qū)分一般的約定義務(wù)與可以視為準(zhǔn)法定作為義務(wù)的民事契約性義務(wù)。高校與學(xué)生之間就涉及學(xué)生基本人身財產(chǎn)安全等問題訂立民事契約，要求約定的相關(guān)義務(wù)通常比侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)嚴(yán)格。高校承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)是為了學(xué)生權(quán)益受到第三人侵害時及時得到合理的救濟(jì)，保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益和維持學(xué)校穩(wěn)定持續(xù)的教育管理秩序?；谛刨囮P(guān)系學(xué)校履行的積極作為義務(wù)應(yīng)該視為侵權(quán)責(zé)任法中的準(zhǔn)法定義務(wù)，即作為約定的強(qiáng)制性義務(wù)，同學(xué)校與學(xué)生的一般民事契約區(qū)別對待。

1.2 法定義務(wù)不等同于制定法上的民事義務(wù)

我國現(xiàn)行法律規(guī)范體系和具體司法實踐中，相對合理的做法是將高校安全保障義務(wù)定性為以作為義務(wù)方式承擔(dān)的法定義務(wù)。而我國的法律規(guī)范較少地直接涉及高校的安全保障義務(wù)的明確規(guī)定，參考侵權(quán)責(zé)任法及其相關(guān)司法解釋有關(guān)安全保障義務(wù)的規(guī)定，多是以紛繁列舉的方式將司法實踐中出現(xiàn)在不同場合的作為義務(wù)進(jìn)行闡述解釋，很顯然我們國家在立法方面沒有辦法盡數(shù)全面羅列高校安全保障義務(wù)的各種情形。因此，這種以作為義務(wù)方式承擔(dān)的安全保障義務(wù)與侵權(quán)責(zé)任法等制定法明確規(guī)定的民事義務(wù)是有一定的差異的。

英美過失侵權(quán)法中出現(xiàn)的“注意義務(wù)”與筆者試圖探討的第三人侵權(quán)情形下的高校安全保障義務(wù)具有許多相似之處。我國的相關(guān)制定法中的民事義務(wù)雖然與上述的擴(kuò)展外延的法定義務(wù)有一定的重合，但是二者卻不能必然的等同。以作為義務(wù)形式出現(xiàn)的高校安全保障義務(wù)，在某種程度上是可以完全吸收德國法上提出的一般注意義務(wù)，同時由于主張積極的作為行為合理保障學(xué)校學(xué)生的合法權(quán)益，準(zhǔn)法定義務(wù)形式存在的民事契約性義務(wù)可以做到最大程度對法定義務(wù)的補(bǔ)充。那么高校安全保障義務(wù)創(chuàng)設(shè)的最初目的——及時有效救濟(jì)權(quán)利受侵害學(xué)生，也不至于因為無法完全細(xì)化列舉高校安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容而出現(xiàn)學(xué)校推諉法律責(zé)任的承擔(dān)。

2 高校安全保障義務(wù)的屬性

高校安全保障義務(wù)，作為相對開放領(lǐng)域的法律義務(wù)，屬于侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整的范圍。侵權(quán)責(zé)任法中沒有明確闡述在高等院校環(huán)境下學(xué)校如何履行安全保障義務(wù)以及具體履行義務(wù)的范圍和內(nèi)容，但是基于上述高校安全保障義務(wù)的性質(zhì)分析，高校安全保障義務(wù)的屬性如下：其一，積極作為行為人的高校以民事債權(quán)性義務(wù)方式履行義務(wù);其二，作為行為人的安全保障義務(wù)屬于法律規(guī)定的侵權(quán)性義務(wù)。

2.1 高校與學(xué)生約定的民事債權(quán)性義務(wù)

對于高校來說，學(xué)校和學(xué)生之間是一種民事契約關(guān)系，這種契約約定的不僅僅是簡單的雙方權(quán)利義務(wù)，其中還包含著因契約而產(chǎn)生的附隨義務(wù)。盡管法律沒有明確規(guī)定學(xué)校的安全保障義務(wù)內(nèi)容，學(xué)校通過契約方式與學(xué)生訂立責(zé)任更為嚴(yán)格的民事債權(quán)性義務(wù)保障學(xué)生的人身和財產(chǎn)安全，是符合民法保障平等主體之間權(quán)利和義務(wù)的法律精神的。學(xué)校一旦沒有通過積極作為致使學(xué)生受到第三人侵權(quán)，就要承擔(dān)違反契約的民事債權(quán)性責(zé)任，即違約責(zé)任。

現(xiàn)實生活中很多情況是高校和學(xué)生之間并沒有明示或默示的民事契約，而是按照實際成立的民事關(guān)系推定學(xué)生與學(xué)校之間“準(zhǔn)契約關(guān)系”，主張高校以積極作為的方式履行安全保障義務(wù)，所以此時學(xué)校承擔(dān)的義務(wù)仍可看作是符合民法習(xí)慣的民事債權(quán)性義務(wù)。

2.2 具有法律強(qiáng)制性的民事侵權(quán)性義務(wù)

后者闡述的高校安全保障義務(wù)存在民事契約關(guān)系的約定義務(wù)，由于其依據(jù)的是民法基本原則，可以視為具有法律強(qiáng)制性的法定義務(wù)，違反此類義務(wù)即構(gòu)成侵權(quán)，也是筆者認(rèn)同的高校安全保障義務(wù)屬于侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整內(nèi)容。

第一，如果高校與學(xué)生之間的契約沒有約定安全保障義務(wù)，第三人侵權(quán)行為引起學(xué)生權(quán)益受到損害，為充分保護(hù)學(xué)生的利益，及時對學(xué)生作出補(bǔ)償救濟(jì)，此時，高校因違反安全保障義務(wù)的不作為行為應(yīng)該視為高校承擔(dān)不作為的侵權(quán)責(zé)任。設(shè)定高校積極作為行為的安全保障義務(wù)，旨在第三人實施了侵害學(xué)生合法權(quán)益的行為后，由于第三人逃逸或者無力承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，督促高校積極行為保障學(xué)生的人身和財產(chǎn)安全。

第二，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第40條規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)維護(hù)校園正常秩序，保障學(xué)生的正常學(xué)習(xí)和生活。”高校的安全保障義務(wù)可以看作是法律規(guī)范直接規(guī)定其必須承擔(dān)的法定義務(wù)。由于高校與學(xué)生之間存在特別權(quán)力關(guān)系和行政管理關(guān)系，當(dāng)?shù)谌饲址笇W(xué)生的合法權(quán)益時，學(xué)校應(yīng)當(dāng)積極作為避免損害擴(kuò)大，切實保障學(xué)生的人身財產(chǎn)安全。這種積極作為義務(wù)，即安全保障義務(wù)，雖然沒有侵權(quán)責(zé)任法中明確規(guī)定的內(nèi)容，也應(yīng)該依據(jù)其內(nèi)在性質(zhì)推定為具有法律強(qiáng)制性的附隨義務(wù)。

第三，不論高校與學(xué)生之間是否存在明示或默示的民事契約，學(xué)校履行積極作為的安全保障義務(wù)保證法律規(guī)范予授權(quán)高校的教育教學(xué)管理職責(zé)的落實和正常開展學(xué)校的經(jīng)營辦學(xué)。學(xué)校與學(xué)生之間的約定義務(wù)只能比法律規(guī)定的作為義務(wù)更加嚴(yán)格，那么這種看似平等主體間的民事契約義務(wù)就可以作為具有法律強(qiáng)制性的附隨義務(wù)，即確認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法上的法定義務(wù)的延展。

綜上所述，筆者認(rèn)為高校安全保障義務(wù)定性為具有強(qiáng)制性的法定附隨義務(wù)，歸屬于侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)行調(diào)整，更適合我國的現(xiàn)行法律規(guī)范體系。

參考文獻(xiàn)

[1] 王利明.人身損害賠償疑難問題[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2004.

[2]張民安.侵權(quán)法報告（第1卷）[M].北京：中信出版社，2005.

[3]李昊.安全保障義務(wù)——德國侵權(quán)行為法結(jié)構(gòu)變遷的一種解讀[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[4]克雷斯蒂安·馮·巴爾[德].歐洲比較侵權(quán)行為法[M].焦美華譯.北京：法律出版社，2001.

[5]楊垠紅.侵權(quán)法上作為義務(wù)——安全保障義務(wù)之研究[M].北京：法律出版社，2008.

[6]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[7]理查德·歐文[英].基礎(chǔ)侵權(quán)法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2004.

[8]勒內(nèi)·達(dá)維[法].英國法與法國法：一種實質(zhì)性的比較[M].潘華仿，高鴻均譯.北京：清華大學(xué)出版社，2005.

[9]關(guān)吟.試論安全保障義務(wù)的保護(hù)范圍[J].法制博覽，2015，（2）.

[10]李中原.論違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任制度[J].中外法學(xué)，2014，（3）.

[11]張力，鄭志峰.侵權(quán)責(zé)任法中的第三人侵權(quán)行為——與楊立新教授商榷[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015，（1）.

[12]申素平.高等學(xué)校與學(xué)生法律關(guān)系的基本理論[J].中國高教研究，2007，（2）.

[13]麻昌華.論作為義務(wù)的配置基礎(chǔ)與類型[J].法商研究，2008，（3）.

[14]郭峰汝.作為義務(wù)的類型化分析[J].法制與社會，2009，（7）.

[15]張新寶.我國侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任[J].法學(xué)雜志，2010，（6）.

[16]于丹.論安全保障義務(wù)人的責(zé)任—第三人侵權(quán)[J].法商論壇，2011，（1）.