漢英詞典儒學詞譯義結構的拓撲轉換研究

胡文飛 楊蓉

(四川外國語大學 商務英語學院，重慶 400031)

0 引言

釋義是詞典編撰的核心和靈魂，而漢英詞典釋義在本質上是譯義，即通過語碼轉換和框架映射等方式，將源語結構轉換為目標語中的對等單位。儒學詞是中國傳統(tǒng)文化的載體，是國內外漢英詞典研究的重點和難點，亟須功能凸顯與理論創(chuàng)新。對漢英詞典儒學詞譯義結構的研究，不僅促進中國文化的海外傳播，保護世界生態(tài)文明，更能順應國家“漢語國際化”的語言發(fā)展戰(zhàn)略，促進漢語的國際推廣。

拓撲學關注空間形式在連續(xù)變形下保持不變的性質(恒常性)和不變量，研究從量變到質變現(xiàn)象的各種突變理論(Steiner，2001；Brugman et al.，2006；印世海，2012)。拓撲學強調恒常性、普適性和突變特征，有助于對特定系統(tǒng)做出定性分析(Adams et al.，2008)。文化的相對恒定性、翻譯的拓撲性以及漢英詞典譯義結構的拓撲學闡釋，增強了儒學詞譯義結構的可能性并拓寬了研究路徑。

(1)文化拓撲中的恒定性為儒學詞譯義拓撲轉換研究提供了理論基礎。人類文化內在結構和形式的統(tǒng)一性、相關性和規(guī)律性增強了文化的拓撲特征，利于分析文化傳承和發(fā)展的基本特征。文化的多重表達形式在深層結構上存在恒量和常數(shù)，因此把文化的內在結構看作 “拓撲結構”是非常有意義的(Steiner，2001：448-449)。 此外，文化具有相對穩(wěn)定的內核和本質，構成特定文化的恒量，即便拓變，其內質不變，因此文化與拓撲結構類似，文化拓撲中的恒定性為文化詞(包括儒學詞)的譯義和表征提供了堅實的理論基礎。

(2)翻譯研究的拓撲性為儒學詞拓撲轉換提供框架結構。文化的拓撲性為翻譯研究提供了廣泛的基礎，因為文化就是變化和翻譯的一個序列(Steiner，2001：448-449)。翻譯具有拓撲性，因為翻譯中的各種關系在本質上體現(xiàn)了變形中的恒定性。拓撲翻譯學強化翻譯點和線的拓撲屬性，關注文本轉換過程中翻譯拓撲點、線、場的變換模式，并區(qū)分拓撲翻譯的連續(xù)性和離散性特征。在拓變方式上，翻譯是不同拓撲場間的拓變，不同語言和其“拓撲場”和其他語言及其“拓撲場”截然不同(陳帆 等，2016) 。

(3)詞典譯義結構的拓撲學闡釋將為儒學詞的轉換模式研究提供新路徑。漢英詞典的譯義在本質上具有拓撲性，涉及漢英兩種文化的轉換和語言的拓變。譯義過程中基于文化映射的恒量轉換與基于語言結構模式的變量拓變對詞典編纂質量意義重大，因為不同詞典在微觀結構和中觀結構表征方面具有主體性差異。此外，漢英詞典譯義結構具有拓撲性，即以對應詞為表征體的拓撲點通過聚類，形成以拓撲場為單位的義項結構，并通過例證結構的框架映射，形成完整的具有層級特征的譯義結構。

由此，本文將立足于拓撲學理論框架，并結合漢英詞典儒學詞的譯義結構，從拓撲現(xiàn)狀和轉換模式等方面進行分析，以此改善漢英詞典中儒學詞的譯義表征模式和表征效果。

1 研究設計

1.1 研究對象

本文立足于儒學詞的譯義結構，通過分層抽樣的方法，應用拓撲學理論框架，系統(tǒng)分析儒學詞在漢英詞典中的譯義結構和表征模式。選擇儒學詞作為研究對象，原因在于：一方面，儒學詞作為儒家文化的精髓和載體，其譯義現(xiàn)狀和結構特征對我國漢英詞典編纂意義重大。此外，儒學詞作為文化特色詞，蘊含著豐富的文化內涵，文化恒量在譯義拓撲中的策略和現(xiàn)狀對文化的歷時傳承和海外傳播意義重大。另一方面，當前漢英詞典中儒學詞譯義結構的專門研究很少，且大都基于傳統(tǒng)的詞典學或翻譯學范式，沒有基于拓撲學視角的研究。

1.2 研究問題

首先本文以主流漢英詞典儒學詞(八部)作為研究對象，并立足于詞典表征系統(tǒng)和拓撲文化學、拓撲翻譯學等，從拓撲等價特征和轉換模式等方面分析，具體包括以下三個問題：

(1)漢英詞典儒學詞的譯義結構的拓撲現(xiàn)狀如何？

(2)漢英詞典儒學詞的譯義結構如何實現(xiàn)拓撲轉換？

(3)漢英詞典儒學詞的譯義結構有何歷時發(fā)展特征？

在分析過程中，我們將主要基于共時描述和歷時對比，從漢英詞典譯義結構的不同層面分析轉換特征和策略。

1.3 數(shù)據(jù)收集

本文采用分層抽樣的方法從《中國儒學詞典》(趙吉惠 等，1986)中選取了160個儒學詞。此外，我們還基于《現(xiàn)代漢語詞典》(第七版)(2016)剔除專名(包括地名和人名)，最終得到137個儒學詞。

本文選擇八部漢英詞典：《現(xiàn)代漢英詞典》(新版)(2001)《新世紀漢英大詞典》(縮印版)(惠宇，2016)《漢英詞典》(安亞中，2006)、《新漢英詞典》(王立非，2007)、《漢英大詞典》(最新版)(王瑞晴 等，2008)、《漢英詞典》(第三版)(姚小平，2010)、《漢英大詞典》(第三版)(吳光華，2010)、《新時代漢英大詞典》(第二版)(吳景榮 等，2014)。它們在漢英詞典領域極具權威性和代表性，并獲得業(yè)界較高的評價，因而，能為本文的研究提供參考數(shù)據(jù)，并為儒學詞的譯義現(xiàn)狀和改進措施提供現(xiàn)實依據(jù)。

本研究的137個詞在八部詞典中收錄比較完整。八部詞典中收錄最全的是《漢英詞典》(第三版)，137個詞全部收錄，收錄比高達100%，統(tǒng)計顯示，八部詞典的收錄均值為85.3%，總體比較完整。此外，在數(shù)據(jù)收集過程中，我們只抽取儒學詞的儒學義項(即含有儒學文化意義的義項)，并通過描述分析和對比研究，涉及譯義結構的拓撲等價和拓撲轉換等方面。

2 研究結果

2.1 漢英詞典儒學詞譯義結構在拓撲轉換中的現(xiàn)狀特征

立足于語言、文化和翻譯的拓撲性(Steiner，2001：448-450；Brugman et al.，2006；印世海，2012；陳帆 等，2016；趙蕊華，2016；趙耿林，2017)和漢英詞典儒學詞譯義結構(黃建華，2000；魏向清，2006)中，我們將基于共時視角對主流漢英詞典儒學詞的拓撲結構(拓撲點和拓撲場)進行描述分析，并基于歷時視角對《漢英詞典》(1978)(以下簡稱《漢英78》)和21世紀的漢英詞典譯義結構進行對比研究。

鑒于本研究的客觀性以及統(tǒng)計的可操作性，本文將從拓撲點、拓撲場、變換結構等表征成分方面統(tǒng)計其平均數(shù)值(每個單位為1分)，并描述和分析其組間差異性。

2.1.1拓撲轉換特征的共時描述

對應詞是漢英詞典譯義結構的基本信息載點，構成譯義結構的拓撲點。義項是對應詞通過概括和范疇化聚合而成，是譯義拓撲結構由點到線的拓展和延伸。對應詞的選取和義項歸類在本質上反映了漢英詞典譯義結構的范疇化歸類，前者是譯義結構在拓撲點的聚合，而后者是拓撲點在拓撲場的組合和共現(xiàn)。為了保證研究的科學性和合理性，我們將通過描述性分析和組間差異檢驗，分析拓撲點和拓撲場的轉換特征。

(1)譯義結構中基于拓撲點的轉換現(xiàn)狀描述

基于拓撲點(對應詞)的數(shù)據(jù)顯示(表1)，詞典之間總體差異明顯。在統(tǒng)計的八部詞典中，均值最高的是《漢英大詞典》(第三版)(統(tǒng)計數(shù)值為3.22)， 最低的是《新漢英詞典》(統(tǒng)計均值為1.61)。由此可見，詞典之間差異大，異質特征非常明顯。此外，為了驗證詞典之間的差異性，我們將對八部詞典進行組間均值T檢驗，檢驗結果顯示八部詞典之間差異明顯(具體見表1)，P<0.05。

表1 基于漢英詞典儒學詞拓撲點的轉換特征分析

當然，詞典之間總體差異不能掩蓋部分詞典之間同質特征(統(tǒng)計數(shù)值非常接近)，如《新世紀漢英大詞典》《新時代漢英大詞典》中對應詞的均值都為2.29，《現(xiàn)代漢英詞典》(新版)和 《漢英詞典》(第三版)的均值都為1.93，表現(xiàn)出相對的同質特征。

(2)譯義結構中基于拓撲場的轉換特征分析

基于拓撲場的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，主流漢英詞典儒學詞有一定的差異性，但組內表現(xiàn)出高度的同質特征。

一方面，統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，除了《漢英詞典》(第三版)將抽樣的儒學義項完整收錄以及《新時代漢英大詞典》(第二版)的收錄率較高以外，其他七本漢英詞典的儒學義項收錄都不完整，尤其是《新漢英詞典》和《漢英大詞典》(最新版)。

表2 主流漢英詞典儒學詞的拓撲等價特征分析: 基于義項的拓撲場的分析

在統(tǒng)計的八部詞典中，拓撲場(基于義項數(shù)值)均值最高的是《漢英詞典(第三版)》，有效實現(xiàn)了對所有儒學拓撲場的完整表征。此外，《新時代漢英大詞典》和《新世紀漢英大詞典》收錄比例較高，達到拓撲場總數(shù)的95%以上。在八部詞典中，拓撲場表征數(shù)量最低的是《漢英大詞典》(最新版)，統(tǒng)計均值為0.693。

另一方面，為了統(tǒng)計抽樣結果與總體樣本的同質程度，我們將對統(tǒng)計結果進行組間差異分析，統(tǒng)計結果顯示：在統(tǒng)計的八部詞典中，詞典之間的基于均值的組間差異數(shù)值(P值)為0.468，遠高于0.05，即詞典之間無顯著差異。

2.1.2拓撲轉換特征的歷時對比

表3 主流漢英詞典與《漢英78》的歷時對比

從表3我們發(fā)現(xiàn)： 相對于《漢英詞典》(78)，主流漢英詞典在拓撲點和拓撲場方面增幅明顯。但基于拓撲結構密度(單位拓撲場內拓撲點的數(shù)量)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，主流漢英詞典拓撲結構密度下降明顯。

一方面，歷時分析表明，主流漢英詞典拓撲結構更豐富。無論是基于對應詞的拓撲點，還是基于義項的拓撲場，主流漢英詞典都比《漢英78》更豐富?；谕負潼c的數(shù)據(jù)顯示，21世紀主流的漢英詞典均值為2.157 5，遠遠高于《漢英78》的1.92。此外，基于義項均值的統(tǒng)計也顯示出相同趨勢，即漢英詞典的拓撲場數(shù)值由《漢英78》的0.664上升到0.84。但在增幅比例方面，漢英詞典在拓撲結構上表現(xiàn)出極大差異。表3顯示，相對于《漢英78》，主流漢英詞典在拓撲場方面的增幅遠遠高于拓撲點，前者為26.506%,遠遠高于后者12.369%。

另一方面，基于結構密度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，主流漢英詞典拓撲結構密度略低于《漢英78》，總體呈下降趨勢。表3數(shù)據(jù)顯示，21世紀主流的漢英詞典結構密度的均值為2.568，略低于《漢英78》的2.8916，降幅達到了11.174%。

2.2 漢英詞典儒學詞譯義結構拓撲轉換的策略分析

“雙語詞典的目的是提供源語詞目詞盡可能相似的目標語對等詞”(Svensén，2009：253)。因此為了實現(xiàn)雙語對等，譯義方法的選擇和改進顯得至關重要。

本研究以拓撲轉換中的變換策略(陳帆 等，2016)、詞典譯義結構(黃建華，2000；魏向清，2006；胡文飛，2011：69-71)為理論基礎，結合八部漢英詞典的譯義結構與現(xiàn)狀，從譯義結構的拓撲變換策略(包括四類：互文策略、類比策略、直譯策略和限定策略)進行定量調查?；ノ牟呗院皖惐炔呗躁P注譯義拓撲中的文化恒量(陳帆 等，2016)，而直譯策略和限定策略強調譯義拓撲語言變量。

在統(tǒng)計方法上，我們先分類標記(每個義項為1個對應單位)，按類別合并，然后除以總義項數(shù)，計算它占總數(shù)的比值，并以詞典為單位進行共時對比(見表4)和歷時分析(見圖1)。

表4 漢英詞典儒學詞譯義結構的拓撲變換策略分析

2.2.1拓撲轉換策略的描述性分析

從表3我們發(fā)現(xiàn)：

(1)總體而言，八部詞典的統(tǒng)計均值顯示，互文策略是主流漢英詞典使用頻率最廣的策略，遠遠高于其他策略。在統(tǒng)計的四種策略中，限定策略均值最低，遠遠低于其他三類。

(2)在八部詞典中，詞典之間表現(xiàn)出較大的差異性。一方面，就譯義結構的拓撲策略而言，有五部詞典以互文策略為首選，而另外三部詞典(包括《現(xiàn)代漢英詞典》(新版)《漢英詞典》《漢英大詞典》(最新版))以類比策略為主。另一方面，基于語言變量的統(tǒng)計數(shù)值顯示，在八部詞典中，直譯策略和限定策略是拓撲變換的主要方式，其中七部以直譯策略為主，其統(tǒng)計數(shù)值遠高于限定策略。

此外，為了了解八部詞典在拓撲模式方面的差異性，我們對八部詞典中的四種拓撲轉換方法進行組間差異對比。八部詞典在文化恒量方面表現(xiàn)出相同或相近的轉換策略，其組間差異性不明顯(P>0.05)。此外，基于語言變量的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，八部詞典在直譯策略和限定策略方面差異明顯(P<0.05)。

2.2.2拓撲轉換策略的歷時對比

圖1表明：

(1)主流漢英詞典和《漢英78》相比，其變換策略具有結構性差異。主流漢英詞典使用頻率最高的是互文策略，占總數(shù)的43.38%，其次為類比策略、直譯策略和限定策略(限定策略只占總數(shù)的6.015%)。在《漢英78》中，使用頻率最高的是類比策略(占總數(shù)的40.9%)，其次是互文策略、直譯策略和限定策略(限定策略只占總數(shù)的9.7%)。

(2)主流漢英詞典和《漢英78》的歷時對比表明，兩者在拓撲變換過程中強調文化恒量 (統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示互文策略和類比策略占總數(shù)的80%左右)，基于語言變量的變換策略使用較少。當然，無論是主流漢英詞典還是《漢英78》，統(tǒng)計顯示其譯義拓變中也關注語言變量，但直譯策略和限定策略只是有限的補充(圖1顯示其所占比例都非常低，不超過20%)。另一方面，主體的同構性不能掩蓋內部的差異性，在四種變換策略中，主流漢英詞典對互文策略的使用頻率超過《漢英78》，而后者則在類比策略和限定策略等方面的使用頻率高于前者。

圖1 主流漢英詞典與《漢英78》拓撲變換策略對比

3 討論

基于漢英詞典儒學詞譯義結構在拓撲轉換中的現(xiàn)狀特征和歷時對比，筆者發(fā)現(xiàn)，它們總體上同構特征明顯，但層級差異顯著。事實上，儒學詞譯義結構在拓撲變換方面也具有競爭性，并貫穿于轉換模式和變換策略兩方面。此外，譯義結構拓撲變換策略的歷時分析表明，儒學詞譯義結構呈動態(tài)發(fā)展，但在結構成分和變換策略方面表現(xiàn)出非對稱性特征。

3.1 漢英詞典儒學在拓撲轉換中表現(xiàn)出同構性，但層級差異顯著

首先，主流漢英詞典儒學詞的拓撲點表現(xiàn)出較高的同構異質特征，即表征同源和結構相同。一方面，就表征對象而言，八部詞典基于共同的表征對象(儒學詞)，通過語碼轉換和結構映射形成新的表征結構體，因此表征的同源性增強了拓撲結構的同構性。此外，漢英詞典譯義結構中的文化詞在拓變中極具連續(xù)性，恒量特征明顯，即對文化信息進行范疇化歸類和圖式化加工時具有拓變性，但更多的是守恒。畢竟，文化詞的同構性源于文化詞譯義中的連續(xù)性，文化詞在本質上是對文化恒量的不變流傳和文化常量的恒定持續(xù)。

另一方面，漢英詞典儒學詞譯義拓撲結構相同，但在表征現(xiàn)狀方面具有異質特征。從表1的數(shù)據(jù)顯示，在統(tǒng)計的八部詞典中，各詞典在對應詞方面差異明顯。在對應詞方面，統(tǒng)計數(shù)值顯示對應詞最豐富的《漢英大詞典》(第三版)和對應詞最少《新漢英詞典》的數(shù)值相差幾乎一半。如《漢英大詞典》(第三版)對 儒學詞“鞠躬盡瘁”的對等詞數(shù)目高達17(見圖1)，遠遠高于其他詞典(多數(shù)只有1～2個)。

其次，主流漢英詞典儒學詞在拓撲場方面表現(xiàn)出同構同質性。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，八部詞典在拓撲場方面無組間異質性(P>0.05)，究其原因，對單語藍本的高度依存以及對語料庫的忽略導致了這種同質特征。

一方面，八部詞典對單語藍本的高度依存性增強了詞典之間在拓撲場的同質性。相關研究(胡文飛，2014)表明，主流漢英詞典微觀結構組構成分表現(xiàn)出高度依存性，對應詞(拓撲點)對單語藍本具有分解型依存性，而義項(拓撲場)則呈現(xiàn)出推衍性依存特征。此外，人類共有的客觀世界和相同的認知結構增強了意義表征中的同質性，使詞目詞在用戶的詞庫儲存和結構表征中共享大量原型文化概念節(jié)點，這種共享的儲存和分布特征增強了漢英詞典譯義結構的拓撲等價特征，形成了同質的拓撲場。

另一方面，對語料庫的忽略導致文化場的不完整性，而詞典之間基于編纂需求的互文策略增強了這種同質性。儒學詞作為特殊的文化詞，語境依存度極高(Hanks，2013；章宜化 等，2007)，語境殘缺會賦予源語詞不完整的語義結構和和文化特征。漢英詞典的譯義結構，目的在于通過結構映射和拓撲轉換，系統(tǒng)再現(xiàn)源語詞的語義場和文化場，而編纂過程中對語料庫的弱化會增強文化場的主觀性，弱化文化場系統(tǒng)的完整性和結構性。此外，對語料庫的弱化會增強編纂過程中對單語藍本或雙語詞典的互文性和依存度，進而增強同質性。翻譯是一種互文性轉換，強調文本內和文本之間的互文性，但詞典之間過度互文減少了創(chuàng)新，并增強了同質性。因此，為減少漢英詞典譯義結構的同質性，我們不僅需要“準確性互文”，更需要“創(chuàng)新性互文”(曾東京， 2003；趙剛，2006；趙剛 等，2006)。

3.2 漢英詞典儒學詞譯義結構在拓撲變換方面具有競爭性，并貫穿于轉換模式和變換策略兩方面

首先，漢英詞典儒學詞的拓撲變換在宏觀上涉及文化恒量和語言變量的競爭。一方面，漢英詞典譯義結構在拓撲本質中表現(xiàn)為離散性和連續(xù)性的競爭。文化恒量構成翻譯的連續(xù)性，而任何譯文都是對原文信息的變通處理和局部調整，即翻譯文本在語言結構上又表現(xiàn)出離散性(陳帆 等，2016：73)。因此，儒學詞譯義結構在映射和轉換過程中，需要兼顧離散性和連續(xù)性，即基于文化發(fā)展變換中的拓撲連續(xù)性，通過變換策略在相對離散的兩個空間內形成最佳的語際轉換。另一方面，漢英詞典譯義結構在信息轉換中表現(xiàn)出文化信息和語言信息的競爭。儒學詞作為特殊的文化詞，語境依存度高且意象結構復雜，而互文策略和類比策略有利于通過完整的意象模式，在譯義結構拓撲變換中保持恒有的文化信息。此外，直譯策略和限定策略聚焦語言信息，并在譯義結構變化恒量基礎上不斷限定源語詞的語義結構，強調譯義的語義結構和語用特征。漢英詞典容量的有限性以及詞典的權威性使編者在漢英詞典譯義過程中，不斷綜合考量語言和文化信息，并通過類比映射和語言轉換，以拓撲點(對應詞)和文化場為載體，形成科學、合理的表征結構。

其次，漢英詞典儒學詞的拓撲變換在微觀上涉及變換策略間的競爭，即文化恒量內互文策略和類比策略的競爭，以及語言變量內直譯策略和限定策略的競爭。表3和圖2的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，無論是基于共時的結構描述還是歷時的對比分析，互文策略和類比策略都構成主流漢英詞典拓撲變換的主體，盡管編纂原則、服務對象以及編纂理據(jù)的差異性使編者在編纂中具有不同的選擇傾向。此外，表征過程中基于語言變量的直譯策略和限定策略在結構表征內的競爭也增強了詞典之間的差異性。直譯策略強調概念意義，因為概念意義的轉換是全部意義轉換的基礎、軸線和主體(Newmark，2001：136；劉宓慶，1999)，但文化詞語義的多維性使附屬意義成為儒學詞意義系統(tǒng)的不可或缺的部分，而附屬意義的表征需要限定和標記。因此，限定策略對儒學詞的語言表征也非常重要，畢竟，語言的模糊性、復雜性和非界定性使其在轉換時具有能動性、變通性和非恒常性，需要通過限定來增強準確性、得體性和標記性。

出現(xiàn)這種現(xiàn)狀，原因在于當前漢英詞典儒學詞譯義結構強調文化拓撲的連續(xù)性，但漢英語言的不同構性增強了拓撲點在表征結構中的離散性。主流漢英詞典儒學詞的譯義模式在結構上以描述性為主，強調譯義結構的理解性。抽樣結果顯示，儒學詞的描述性譯義所占比例極高(八部漢英詞典中儒學詞的描述性釋義都占總數(shù)的45%左右)。描述性釋義強調拓撲場的系統(tǒng)性，重視文化場信息的恒量特征，因此在轉換策略方面以互文策略和類比策略為主。此外，描述性釋義忽略了對等詞的可插入性，強調理解性知識，而弱化了對等詞的結構相融性(包括組合和聚合特征)，形成孤立、離散的語言拓撲點，拓撲點的離散性增強了釋義表征的差異性和層級特征。

3.3 漢英詞典儒學詞的譯義結構呈動態(tài)發(fā)展，但在結構成分和變換策略方面表現(xiàn)出非對稱性特征

(1)基于拓撲結構的歷時分析表明，漢英詞典儒學詞譯義拓撲結構更豐富，但拓撲結構密度更低。表3的數(shù)據(jù)顯示，與《漢英78》相比，主流漢英詞典拓撲結構呈動態(tài)發(fā)展，拓撲點更豐富，拓撲場更完整。但就增幅比例而言，拓撲點的增幅高于拓撲場，呈非對稱性發(fā)展。這種非對稱性發(fā)展導致漢英詞典儒學詞拓撲結構密度呈下降趨勢。

究其原因，文化場的相對恒定性和語言的豐富性使譯義拓撲結構充滿張力和矛盾，形成非對稱性發(fā)展。此外，在轉換策略方面，對語料庫的忽略使編者以“內省”為主。內省釋義受詞典編者語言能力、專業(yè)知識等限制，在雙語詞典釋義中容易產生釋義偏誤，并在表征模式上過度使用描述性釋義結構(李德俊，2015)。結果，編者在對拓撲場的范疇歸類中，主要關注拓撲屬性(概念意義為主)，但對拓撲變體(拓展意義)關注不多。

(2)基于拓撲結構的轉換模式表明，拓撲轉換的結構主體趨同，但變化趨勢層級差異顯著。圖1的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，無論是主流漢英詞典還是《漢英78》，其文化恒量和語言變量的構成在結構主體方面趨同，兩者比例大致為7∶3。此外，就結構成分的差異性而言，在文化恒量方面，《漢英78》對類比策略的使用頻次略高于互文策略，強調文化拓撲中的抽象化，重視類比和演繹。在主流漢英詞典中，剛好相反，對互文策略的重視反映了編者在文化拓撲中以互文手段實現(xiàn)完整的意象傳遞和語境投射。在語言變量方面，圖1的數(shù)據(jù)顯示，無論是主流漢英詞典還是《漢英78》，在拓撲轉換模式中，都以直譯策略為主，強調語言轉換中的對等性。此外，限定策略服務于語碼轉換中的對等性，是對直譯策略的補充，關注拓撲轉換中對標記性語言結構的描寫。

4 結語

漢英詞典中儒學義項的譯義結構現(xiàn)狀以及對外文化交流的不斷發(fā)展，客觀上要求構建更為科學的譯義模式。本文通過抽樣分析，系統(tǒng)分析了儒學詞在八部漢英詞典中的轉換特征和結構模式，并立足于《漢英78》的譯義結構進行歷時對比。研究結果表明：主流漢英詞典儒學詞的譯義拓撲結構具有同構性且層級特征顯著，即拓撲點表現(xiàn)出較高的同構異質特征，但在拓撲場方面表現(xiàn)出同構同質特征。此外，主流漢英詞典儒學詞的譯義拓撲結構具有競爭性，并貫穿于轉換結構和變換策略兩方面。最后，譯義拓撲結構在歷時發(fā)展中呈現(xiàn)動態(tài)性，但在結構成分和轉換策略方面表現(xiàn)出非對稱性。本研究利于促進中國文化的海外傳播，保護世界生態(tài)文明，對漢英詞典文化特色詞的譯義現(xiàn)狀的描述，有利于改進完善詞典結構，提高詞典編撰質量，促進漢語的國際推廣。