網(wǎng)約車法律制度的合憲性審查

李江月

摘 要：自從網(wǎng)約車進(jìn)入中國(guó)，人們的出行方式和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都受到巨大沖擊，隨即陸續(xù)出臺(tái)了規(guī)制這一新生事物的中央與地方的各類法律文件。北京市出臺(tái)的《北京市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理實(shí)施細(xì)則》早在征求意見(jiàn)之時(shí)，就引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。該細(xì)則作為地方性法規(guī)，存在立法依據(jù)不充足之嫌及部分內(nèi)容違反法律基本原則的瑕疵。反思其中問(wèn)題，應(yīng)通過(guò)強(qiáng)化文件立法依據(jù)、完善監(jiān)管模式等途徑，尋求更加規(guī)范的網(wǎng)約車市場(chǎng)秩序。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)約車;立法權(quán)限;合憲性審查;法律原則

中圖分類號(hào)：D92 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2019）04-0104-03

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展和人們需求的日益攀升，傳統(tǒng)出行方式受到一定沖擊，新興之物——網(wǎng)約車應(yīng)運(yùn)而生。網(wǎng)約車的出現(xiàn)，為人們提供了全新的出行方式。為了規(guī)范亂象叢生的網(wǎng)約車市場(chǎng)，全國(guó)部分城市先后頒布關(guān)于網(wǎng)約車的規(guī)制文件，有關(guān)法律問(wèn)題卻在學(xué)界飽受爭(zhēng)議。

黨的十九大報(bào)告中指出“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作”。黨創(chuàng)造性地提出了“合憲性審查”的概念，標(biāo)志著作為國(guó)家根本大法的憲法在如今法制建設(shè)中的作用愈發(fā)明顯，其實(shí)踐意義也大大增強(qiáng)。

本文以北京市的《北京市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）為例，對(duì)網(wǎng)約車法律文件的合憲性進(jìn)行討論，探求其合法與否的根本。

一、北京市網(wǎng)約車《實(shí)施細(xì)則》出臺(tái)背景

網(wǎng)約車，是指乘客通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司提供的智能應(yīng)用手機(jī)軟件，預(yù)約車輛實(shí)現(xiàn)點(diǎn)到點(diǎn)運(yùn)輸服務(wù)的出行方式[1]。與傳統(tǒng)的出租車行業(yè)相比，網(wǎng)約車服務(wù)模型集成并收集了閑置私家車的信息，從而加以整合利用。它為人們的出行提供了極大的便利，降低了出行成本，提高了出行效率。據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，目前僅在滴滴出行上的注冊(cè)用戶就超過(guò)兩億，網(wǎng)約車同時(shí)在數(shù)百個(gè)城市里開(kāi)展業(yè)務(wù)。

面對(duì)發(fā)展如此迅猛的新興之物，它經(jīng)歷了從瘋狂生長(zhǎng)到全面抑制再到有限合法化的發(fā)展過(guò)程。2016年7月，國(guó)務(wù)院頒布了《關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）。為響應(yīng)號(hào)召，2016年11月1日，中央七部委聯(lián)合發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）。北京市在向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)后，出臺(tái)了關(guān)于網(wǎng)約車的《實(shí)施細(xì)則》。關(guān)于《實(shí)施細(xì)則》的部分內(nèi)容，如“京人京車”的規(guī)定，各行各業(yè)都議論紛紛。本文旨在對(duì)其進(jìn)行最基礎(chǔ)也是最根本的審查——合憲性審查，來(lái)討論這份《實(shí)施細(xì)則》在法律層面上是否真正合法。

二、關(guān)于合憲性審查

（一）合憲性審查的基本概念

合憲性審查一詞最早源于德國(guó)，當(dāng)時(shí)的主要含義是審查法律等規(guī)范是否與憲法相抵觸[2]。憲法審查最初是在1803年的美國(guó)馬布里訴麥迪遜一案中確立的，后來(lái)在1920年奧地利憲法中得到了發(fā)展。現(xiàn)代意義上的合憲性審查，即特定主體根據(jù)憲法，依循一定模式、規(guī)則和程序?qū)α⒎ā⑿姓?、黨政行為及其他特定行為進(jìn)行審查并做出合憲性判斷[3]。其主要目的是為了維護(hù)憲法的權(quán)威性和國(guó)家的法制統(tǒng)一。

在學(xué)界，通常將合憲性審查與合法性審查相提并論，兩者并非完全對(duì)立，但卻也不盡相同。兩者都強(qiáng)調(diào)對(duì)法律進(jìn)行審查，但合法性審查在一定程度上更強(qiáng)調(diào)下位法是否符合上位法的規(guī)范，憲法在其中起基礎(chǔ)性作用。而合憲性是強(qiáng)調(diào)審查一切法律規(guī)范的依據(jù)是憲法，憲法在其中起統(tǒng)領(lǐng)、決定作用。本文旨在對(duì)合憲性審查進(jìn)行討論。

（二）合憲性審查的依據(jù)及內(nèi)容

合憲性審查，對(duì)其最直觀的理解就是“審查法律文件是否合乎憲法”，關(guān)于“是否合乎憲法”，可以從兩方面來(lái)考量。一是法律文件是否合乎憲法典。但在現(xiàn)實(shí)層面上，憲法典的條文少而內(nèi)涵深，因此合憲性審查不能僅停留在憲法典的法律條文上，還要對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行深挖。二是審查法律文件是否符合憲法精神。能體現(xiàn)憲法精神的即為憲法性法律，是由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定完成的各類法律規(guī)范。解決了“依什么查”的問(wèn)題，還應(yīng)探討“查什么”。一份法律文件可被分為兩部分，即立法文件自身及其內(nèi)容。審查程序也可以分為兩步。第一，審查立法文件自身是否合法。在這個(gè)層面上，意旨暫時(shí)摒棄文件內(nèi)容，僅對(duì)文件本身的合法性進(jìn)行探討。第二，便是審查立法文件的具體內(nèi)容。

三、對(duì)北京市網(wǎng)約車《實(shí)施細(xì)則》的合憲性審查

（一）對(duì)《實(shí)施細(xì)則》文件本身的審查

在北京市網(wǎng)約車《實(shí)施細(xì)則》的第1條，就開(kāi)宗明義地提到其是根據(jù)《暫行辦法》《指導(dǎo)意見(jiàn)》等法律法規(guī)制定而成。而在《實(shí)施細(xì)則》中，被議論紛紛的“京人京車”的規(guī)定，分別在《暫行辦法》的第13條、第14條有所授權(quán)。故對(duì)《實(shí)施細(xì)則》的立法基礎(chǔ)審查時(shí)，應(yīng)先對(duì)其相關(guān)的授權(quán)文件進(jìn)行審查?；氐健稌盒修k法》本身，它是由七部委聯(lián)合發(fā)布的部門規(guī)章，尋找它的立法依據(jù)，《憲法》中對(duì)部門規(guī)章的權(quán)限沒(méi)有具體規(guī)定，但在《立法法》第80條對(duì)其有明確的限定：“部門規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)，沒(méi)有法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的依據(jù)，部門規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范，不得增加本部門的權(quán)力或者減少本部門的法定職責(zé)?！庇纱丝梢?jiàn)，部門規(guī)章的性質(zhì)僅僅是執(zhí)行性立法，而無(wú)創(chuàng)設(shè)授權(quán)性立法條款的權(quán)利，且《暫行辦法》本身是不具有國(guó)務(wù)院行政法規(guī)、決定和命令的依據(jù)的。有人將國(guó)務(wù)院的《指導(dǎo)意見(jiàn)》作為其法律依據(jù)，其由國(guó)務(wù)院發(fā)布，在《立法法》第65條中，也并未對(duì)行政法規(guī)制定授權(quán)性規(guī)范的權(quán)利做出禁止性限制。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)欠妥，通過(guò)瀏覽《指導(dǎo)意見(jiàn)》即可發(fā)現(xiàn)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》顯然更多地側(cè)重指導(dǎo)性的“宣示”和“促進(jìn)”價(jià)值[4]，欠缺行政法規(guī)、決定或命令應(yīng)有的剛性，同時(shí)它也并非是《立法法》上正式的法律淵源，將其作為法律依據(jù)實(shí)在過(guò)于牽強(qiáng)。

雖缺乏一定的直接授權(quán)立法基礎(chǔ)，但也不能完全認(rèn)為《實(shí)施細(xì)則》就是無(wú)源之水，無(wú)本之木。在《立法法》的第73條對(duì)地方性法規(guī)可以做出決定的事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定：“（一）為執(zhí)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，需要根據(jù)本行政區(qū)域的實(shí)際情況做具體規(guī)定的事項(xiàng);（二）屬于地方性事務(wù)需要制定地方性法規(guī)的事項(xiàng)”。該《實(shí)施細(xì)則》確屬于地方性的具體行政管理事項(xiàng)，也是為執(zhí)行部分相關(guān)法律如《行政許可法》制定而成的。另一方面，在《行政許可法》的第15條規(guī)定了地方性法規(guī)可設(shè)置行政許可：“尚未制定法律、行政法規(guī)的，地方性法規(guī)可以設(shè)定行政許可?！苯Y(jié)合網(wǎng)約車最初的瘋狂生長(zhǎng)且缺少正式法律依據(jù)的現(xiàn)實(shí)情況，基于管理和正常市場(chǎng)秩序的維護(hù)，確有對(duì)其立即設(shè)置行政許可的需要。

綜上，對(duì)于《實(shí)施細(xì)則》文件本身的合憲性審查，可得出“文件基本具備正當(dāng)立法基礎(chǔ)”的結(jié)論。

（二）對(duì)《實(shí)施細(xì)則》文件內(nèi)容的審查

對(duì)于合憲性審查的主體、程序等問(wèn)題，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，目前尚無(wú)明確的結(jié)論。就本文而言，旨通過(guò)其中一些基本原則對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行討論。

1.平等原則

平等原則即是指規(guī)范的制定必須保證同等情況下同等對(duì)待，只有具有正當(dāng)依據(jù)的、能夠獲得合理論證的時(shí)候才可區(qū)別對(duì)待[4]。筆者認(rèn)為，從總體上講，其是違背公平原則的，主要從下面三個(gè)角度進(jìn)行考慮：第一，對(duì)北京戶口和外來(lái)人口的區(qū)別對(duì)待?！秾?shí)施細(xì)則》第8條明確規(guī)定，在本市申請(qǐng)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證》的駕駛員，應(yīng)當(dāng)具有本市戶籍。顯而易見(jiàn)，這是對(duì)北京司機(jī)與非北京司機(jī)在網(wǎng)約車駕駛員的準(zhǔn)入上進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待，用北京戶口的屏障將外來(lái)人口擋在了就業(yè)的門外。第二，對(duì)不同型號(hào)車輛的區(qū)別對(duì)待。在《實(shí)施細(xì)則》第9條第二款規(guī)定：“5座三廂小客車車輛軸距不小于2650毫米（含新能源車），排氣量不小于18升;7座乘用車排氣量不小于20升，軸距不小于3000毫米?！睂?duì)于此規(guī)定，多數(shù)人認(rèn)為此舉是提高了網(wǎng)約車的準(zhǔn)入門檻，對(duì)于不同收入的司機(jī)又進(jìn)行了一次劃分，這是對(duì)車輛軸距排量不夠標(biāo)準(zhǔn)的司機(jī)的不公。筆者贊同這種看法?！稇椃ā返?3條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)公民的合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?！痹凇段餀?quán)法》第39條中指出：“所有權(quán)人對(duì)自己的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！奔匆馕吨裼袡?quán)利用自己的汽車依法獲得收益，而人為地提高準(zhǔn)入門檻，是對(duì)不同收入階層司機(jī)的汽車所有權(quán)的一種限制，故其有悖于公平原則。第三，對(duì)網(wǎng)約車與傳統(tǒng)出租車的區(qū)別對(duì)待?！秾?shí)施細(xì)則》第16條規(guī)定網(wǎng)約車行駛里程達(dá)到60萬(wàn)千米時(shí)便要強(qiáng)制報(bào)廢。行駛里程未達(dá)到60萬(wàn)千米但使用年限達(dá)到8年時(shí)，要退出網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)。在第9條第6款又規(guī)定網(wǎng)約車的使用性質(zhì)登記為“預(yù)約客運(yùn)”，這即是表示網(wǎng)約車會(huì)受到同出租車一樣的規(guī)范的約束，如定期繳納相關(guān)費(fèi)用等。但在報(bào)廢年限上，《機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制報(bào)廢規(guī)定》要求：小、微型出租客運(yùn)汽車使用8年、中型使用10年、大型使用12年便需強(qiáng)制報(bào)廢，對(duì)傳統(tǒng)出租車并未規(guī)定具體行駛里程的報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)，這是對(duì)兩者進(jìn)行了區(qū)別限制。如此規(guī)定，在傳統(tǒng)出租車行業(yè)里，可能導(dǎo)致里程數(shù)未達(dá)標(biāo)的問(wèn)題車輛上路運(yùn)營(yíng)，使經(jīng)營(yíng)者盡量減少購(gòu)置和保養(yǎng)車輛的投入，從而會(huì)使傳統(tǒng)出租車的安全性能大大降低。

2.法律保留原則

法律保留原則是指，國(guó)家要限制公民的基本權(quán)利，只能通過(guò)制定法律的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。此即意味著，法律位階以下的規(guī)范性文件無(wú)權(quán)對(duì)公民的基本權(quán)利進(jìn)行限制。公民的基本權(quán)利是由憲法賦予的，是憲法對(duì)公民的一種莊重承諾，若未通過(guò)法律方式和正當(dāng)程序，是無(wú)法對(duì)公民基本權(quán)利構(gòu)成限制或剝奪的，這也是保障基本人權(quán)的基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，在此《實(shí)施細(xì)則》中，有侵犯公民基本權(quán)利之傾向。首先，在《憲法》第33條中，規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”。這意味著任何公民，不論種族、性別、職業(yè)、家庭出身、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況和居住期限如何差異，都平等享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，他們也都平等地履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。在其第42條明確規(guī)定，中華人民共和國(guó)的公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)其表述，公民勞動(dòng)權(quán)的基本內(nèi)涵是，公民有通過(guò)自己的勞動(dòng)謀生、獲得報(bào)酬和發(fā)展自我的權(quán)利。這里的勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)指體力、智力等各種勞動(dòng)，理應(yīng)包括經(jīng)營(yíng)管理和營(yíng)業(yè)活動(dòng)[5]。其次，如《行政許可法》第15條所述，“地方性法規(guī)規(guī)定的行政許可不得限制其他地區(qū)的個(gè)人或企業(yè)在該地區(qū)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和服務(wù)，不得限制其他地區(qū)的商品進(jìn)入?yún)^(qū)域市場(chǎng)?！薄秳趧?dòng)法》第3條明確規(guī)定，工人有權(quán)進(jìn)行平等就業(yè)。顯然，用戶籍作為準(zhǔn)入門檻，明顯是對(duì)北京外來(lái)人口的法定基本權(quán)利——?jiǎng)趧?dòng)權(quán)的侵犯。

同時(shí)，在《實(shí)施細(xì)則》第9條中，規(guī)定申請(qǐng)辦理《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運(yùn)輸證》的車輛，應(yīng)當(dāng)具有本市號(hào)牌。車輛屬于駕駛員的私有財(cái)產(chǎn)，關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)，憲法僅在第13條有較粗略的規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)公民的合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”，而在《物權(quán)法》第39條中明確提出：“所有權(quán)人對(duì)自己的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。此處所謂的“收益權(quán)”，除了指所有權(quán)人或用益物權(quán)人直接享用財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值以外，還包括運(yùn)用財(cái)產(chǎn)獲得生產(chǎn)收益、投資收益或經(jīng)營(yíng)收益等[5]。故車輛所有權(quán)人有權(quán)利用自己的車輛，從事?tīng)I(yíng)業(yè)活動(dòng)，從而獲取收益。而車輛需為本市車牌的規(guī)定，則限制了非本市的駕駛員利用車輛獲取收益的權(quán)利。

3.比例原則

比例原則是指在行政活動(dòng)中行政主體行駛自由裁量權(quán)時(shí)，行政主體實(shí)施行政行為時(shí)應(yīng)當(dāng)兼顧目標(biāo)實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對(duì)人的利益，應(yīng)選擇對(duì)其基本權(quán)利侵害最小的方式。法律限制基本權(quán)利的手段應(yīng)當(dāng)滿足妥當(dāng)性、必要性、手段與目的衡平性的要求[6]。對(duì)此原則，主要從“京人京車”和“車輛軸距及排氣量”的規(guī)定進(jìn)行分析。

首先從行政管理角度來(lái)看關(guān)于“京人京車”的規(guī)定。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，截至2015年，北京市常住人口就已經(jīng)達(dá)到了2170.50萬(wàn)，這是一個(gè)相當(dāng)龐大的數(shù)字，而常住外來(lái)人口占到了37.9%。大量外來(lái)人口的涌入，必然會(huì)給本市人民的生活工作學(xué)習(xí)等方面帶來(lái)巨大壓力，對(duì)于政府管理來(lái)說(shuō)，無(wú)疑也是極具難度的，故北京在很多制度上都設(shè)置了戶籍藩籬，以便進(jìn)行行政管理和社會(huì)治安管理，保證穩(wěn)定的公共秩序。必須承認(rèn)，其具有一定的合理性和必要性。但是，結(jié)合北京戶籍制度的現(xiàn)實(shí)取得，這種制度的合理性便值得人深思。以投資取得北京戶口的方式為例，根據(jù)《北京市促進(jìn)私營(yíng)個(gè)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展條例》的規(guī)定，私營(yíng)企業(yè)可以辦理進(jìn)京戶口，這個(gè)辦法以私營(yíng)企業(yè)主的納稅額、在京經(jīng)營(yíng)時(shí)間等為標(biāo)準(zhǔn)，若想取得北京市戶籍，保守估計(jì)其年?duì)I業(yè)額應(yīng)達(dá)到800多萬(wàn)人民幣，數(shù)據(jù)顯示，2013年全北京僅有13名私營(yíng)業(yè)主達(dá)到了該標(biāo)準(zhǔn)。這種戶籍藩籬此時(shí)便成為絕大多數(shù)人無(wú)法跨越的“鴻溝”。對(duì)飽受質(zhì)疑的“京人京車”的規(guī)定，北京交通委曾經(jīng)回應(yīng)如下：疏解非首都功能、嚴(yán)控人口規(guī)模和治理交通擁堵。此時(shí)便面臨行政行為與公民基本權(quán)利的平衡問(wèn)題。逐條對(duì)該行政行為背后的目的進(jìn)行分析：網(wǎng)約車確實(shí)不是首都功能，但交通出行卻是與個(gè)人和社會(huì)都緊密相關(guān)的，通過(guò)“一刀切”的戶籍制度是否就能達(dá)到疏解的目的呢？其次，網(wǎng)約車司機(jī)確實(shí)是新興職業(yè)，但是否所有非北京戶口的公民都會(huì)加入網(wǎng)約車司機(jī)的行列？嚴(yán)控人口規(guī)模實(shí)在無(wú)從說(shuō)起。最后關(guān)于治理交通擁堵，交通擁堵是道路規(guī)劃不合理、車的數(shù)量過(guò)多等綜合性原因?qū)е碌?，難道八百多萬(wàn)的外來(lái)人口都擁有機(jī)動(dòng)車？再進(jìn)一步講，難道外來(lái)人口無(wú)法成為網(wǎng)約車司機(jī)，他們就不開(kāi)車了嗎？交通壓力便會(huì)就此緩和？交通擁堵與其并無(wú)實(shí)質(zhì)邏輯關(guān)系。

由此分析可得，在尋求行政行為與公民基本權(quán)利的平衡中，“京人京車”的制度將北京戶口與非北京戶口的公民進(jìn)行了劃分，欠缺必要性和合理性，其并未對(duì)公共利益與行政管理帶來(lái)直接益處，也無(wú)法從根本上達(dá)成行政行為的任務(wù)和目的，反而是對(duì)公民的基本權(quán)利——?jiǎng)趧?dòng)權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成極大的限制，故其規(guī)定違反了比例原則。

其次，再對(duì)車輛“軸距及排氣量”規(guī)定進(jìn)行討論。根據(jù)軸距的長(zhǎng)短，汽車一般可分為微型車、小型車、緊湊型車、中型車、中大型車以及豪華車。據(jù)《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，緊湊型以上的車型方能滿足網(wǎng)約車的準(zhǔn)入條件。擴(kuò)及社會(huì)層面的討論，北京市交通委運(yùn)輸局副局長(zhǎng)馬瑞表示，與征求意見(jiàn)稿相比，在車輛的軸距和排量標(biāo)準(zhǔn)上都有所下降，跟傳統(tǒng)的巡游車（出租車）接近，但是又高于傳統(tǒng)的巡游車（出租車），這樣會(huì)為兩個(gè)行業(yè)融合發(fā)展打下基礎(chǔ)。從該發(fā)言可以看出，對(duì)于網(wǎng)約車而言，由于其自身的特性，使其與傳統(tǒng)的出租車行業(yè)不盡相同，針對(duì)網(wǎng)約車“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”“定制”的服務(wù)特點(diǎn)，應(yīng)將其服務(wù)人群定位于中高端人群，既然是服務(wù)于中高端人群，自然網(wǎng)約車應(yīng)在車輛的配置上、舒適度和安全度等方面比傳統(tǒng)出租車有著更高的要求。從此定位出發(fā)，對(duì)于網(wǎng)約車有著更高的準(zhǔn)入要求并不是毫無(wú)道理的，且據(jù)調(diào)查顯示，目前緊湊車車型為市場(chǎng)購(gòu)置的主力車型，意味著絕大多數(shù)車輛還是能夠加入網(wǎng)約車行列的。若不對(duì)其軸距排量問(wèn)題進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)限制，不排除有人將廢舊車輛、問(wèn)題車輛拿出來(lái)進(jìn)行網(wǎng)約車營(yíng)運(yùn)，這將給乘客和公共交通安全帶來(lái)極大的隱患?；诰W(wǎng)約車特殊的服務(wù)機(jī)制，此規(guī)定既滿足了相對(duì)人即乘客的需求，同時(shí)也兼顧了市場(chǎng)上大部分車主的利益，它在行政目的和保護(hù)公民權(quán)利之間做了較好的平衡，是基本符合比例原則的。

據(jù)此可得，對(duì)于《實(shí)施細(xì)則》中爭(zhēng)議較大的內(nèi)容，有部分規(guī)定基本通過(guò)合憲性審查，但仍有違反基本原則，尚待完善和補(bǔ)充的內(nèi)容。

四、關(guān)于地方網(wǎng)約車立法的建議

第一，由國(guó)務(wù)院正式頒布關(guān)于網(wǎng)約車的行政法規(guī)。前文已經(jīng)討論，由七部委聯(lián)合發(fā)布的《暫行辦法》，其授權(quán)性的法律規(guī)范尚存爭(zhēng)議，而《指導(dǎo)意見(jiàn)》又缺乏剛性，因此若國(guó)務(wù)院能出臺(tái)正式的行政法規(guī)，既能夠改變“規(guī)章治國(guó)”的現(xiàn)象，使行政管理更具規(guī)范化、法制化，還能使地方性立法做到“有法可依”，從而促進(jìn)國(guó)家法制的和諧統(tǒng)一。

第二，調(diào)整準(zhǔn)入機(jī)制，降低準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)?！秾?shí)施細(xì)則》中“京人京車”的規(guī)定讓很多人望而生畏。面對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代給城市管理者提出的新問(wèn)題，應(yīng)結(jié)合“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的特點(diǎn)，融入創(chuàng)新理念，采取鼓勵(lì)創(chuàng)新的手段進(jìn)行良性的引導(dǎo)[7]。作為市場(chǎng)需求而生的產(chǎn)物，理應(yīng)由市場(chǎng)來(lái)調(diào)節(jié)。政府不應(yīng)設(shè)置過(guò)多的行政許可來(lái)干預(yù)，反而應(yīng)該適當(dāng)降低準(zhǔn)入門檻，由市場(chǎng)即消費(fèi)者的需求，來(lái)營(yíng)造市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，從而決定優(yōu)勝劣汰，更好地為市場(chǎng)服務(wù)。但是另一方面，降低準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)并不意味著“零門檻”，政府仍然應(yīng)對(duì)網(wǎng)約車的安全、品質(zhì)等問(wèn)題設(shè)定最低標(biāo)準(zhǔn)，從而保證消費(fèi)者的權(quán)益。

第三，監(jiān)管方面實(shí)行混合管理模式。網(wǎng)約車在中國(guó)的發(fā)展時(shí)間很短，而在國(guó)外其機(jī)制已經(jīng)發(fā)展得比較成熟，因此可以借鑒國(guó)外的“政+企”監(jiān)管模式。“政+企”監(jiān)管模式是指“政府管平臺(tái)，平臺(tái)管車輛”[8]的監(jiān)管模式。即由政府制定相關(guān)監(jiān)管規(guī)則并且管理平臺(tái)，而平臺(tái)負(fù)責(zé)具體執(zhí)行，監(jiān)督管理司機(jī)及車輛。另一方面，政府對(duì)其最低準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題進(jìn)行限制，同時(shí)在日常生活中定期或不定期地對(duì)車輛的運(yùn)營(yíng)進(jìn)行監(jiān)督，真正做到“輕準(zhǔn)入重監(jiān)管”，最大限度地實(shí)現(xiàn)網(wǎng)約車市場(chǎng)的發(fā)展，促進(jìn)市場(chǎng)繁榮。

五、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)約車的出現(xiàn)，開(kāi)辟了新興市場(chǎng)，更好地滿足了人們的需求。各種法律文件在對(duì)其進(jìn)行規(guī)范和限制的同時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)遵法律的基本原則，不逾越法律劃定的界限。網(wǎng)約車活躍在中國(guó)市場(chǎng)不過(guò)數(shù)年，隨著它的發(fā)展，想通過(guò)“一刀切”的方式去根本解決問(wèn)題是不切實(shí)際的，只有根據(jù)實(shí)際情況的發(fā)展靈活調(diào)整才是長(zhǎng)久之道。從它的發(fā)展過(guò)程來(lái)看，我們有理由相信，關(guān)于這新興之物的法律規(guī)范將會(huì)愈加完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]王靜.中國(guó)網(wǎng)約車的監(jiān)管困境及解決[J].行政法學(xué)研究，2016（2）.

[2]韓大元.關(guān)于推進(jìn)合憲性審查工作的幾點(diǎn)思考[J].法律科學(xué)，2018（2）.

[3]謝進(jìn)杰，石靜，王斌.作為憲政實(shí)踐機(jī)制的合憲性審查[J].行政與法，2005（11）.

[4]鄭毅.中央與地方立法權(quán)關(guān)系視角下的網(wǎng)約車立法[J].當(dāng)代法學(xué)，2017（2）.

[5]王軍.出租汽車經(jīng)營(yíng)行政許可之合憲性分析[J].行政法學(xué)研究，2016（2）.

[6]陳慈陽(yáng).憲法學(xué)[M].臺(tái)北：元照出版有限公司，2004.

[7]馬紅.地方網(wǎng)約車實(shí)施細(xì)則分析與思考[J].觀察思考，2017（3）.

[8]楊星星，陳幽燕，王勤原，王貴芳.新規(guī)視野下政府對(duì)網(wǎng)約車的監(jiān)督研究[J].法制與社會(huì)，2016（8）.