刑事一體化視角下偵查理論與制度思辨

【摘 要】 “一體化”遍布國家、政治、經(jīng)濟、司法等各個領(lǐng)域，在不同的領(lǐng)域卻表現(xiàn)出一種共通的涵義，即強調(diào)包容、合作與共益。刑事一體化是為加強刑事司法領(lǐng)域主體之間、實體程序之間、法律體系、學科關(guān)系和相關(guān)活動等緊密聯(lián)系而提出的，旨在懲罰犯罪，保障人權(quán)，更好實現(xiàn)公平正義。偵查是刑事司法系統(tǒng)要素之一，在刑事程序中占據(jù)重要地位，偵查學所研究的理論與制度需要結(jié)合刑事一體化思想，將視野放在刑事司法領(lǐng)域全局，才能精益求精，助力于公平正義實現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】 刑事一體化 檢警一體化 取證制度

刑事一體化思想與偵查學有著密切聯(lián)系，當前偵查理論與制度都體現(xiàn)著刑事一體化觀念。在刑事一體化思想下寫有關(guān)刑法學、犯罪學的論文卻非常多，但是，有關(guān)刑事一體化與偵查學的論文卻并不多，這就導致在偵查學研究與實務(wù)領(lǐng)域，常常有人對刑事一體化思想產(chǎn)生誤解，提出不符合實際的理論和制度，對我國體制改革司法產(chǎn)生了一定的影響。盡管這些理論看似符合當前司法實務(wù)需要，名義上能夠貼合我國國情，但是究其根源，與我們所追求的公平正義相去甚遠，有的理論與制度在創(chuàng)造之時就已經(jīng)錯放天平位置，并不公正。

一、刑事一體化思想來龍去脈

刑事一體化思想提出于20世紀80年代，主要是解決當時我國刑法頒布實施后實際運行過程中出現(xiàn)的一些問題，譬如刑法雖然具有穩(wěn)定性、確定性的特點，能夠以具體明確的法律條文適用于具體案件，防止人的主觀臆斷，保障人權(quán)，但是由于犯罪的動態(tài)性和刑法自身的滯后性，很多罪刑都無法精準適用。在當時，作為觀念的刑事一體化與刑事政策的關(guān)系非常密切，刑事政策旨在結(jié)合時代情勢提出順應(yīng)潮流的理論指導，解決刑法問題，在這個過程中，刑事政策就體現(xiàn)著刑事一體化。

刑事政策以抑制和預(yù)防犯罪為宗旨，以維護社會穩(wěn)定和實現(xiàn)公平正義為目的，從刑法制定以來到如今，幾度春秋伴隨幾度變化。我國1979年刑法頒布時，第一條即規(guī)定刑法的執(zhí)行依照懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，在文革結(jié)束、改革開放不久，經(jīng)濟亟需發(fā)展的年代，刑法既要打擊犯罪，維護國家安定團結(jié)，又要最大程度保護人民的利益，遂在罪責刑相對固定的情況下以懲罰與寬大相結(jié)合的刑事政策進行輔助調(diào)劑，以此實現(xiàn)公平正義，維護社會穩(wěn)定，著力發(fā)展經(jīng)濟。80年代初，我國經(jīng)濟有了初步恢復與發(fā)展，在改革開放的國家政策之下，各種新的觀念涌入中國，其中也包括拜金主義等思想觀念，這些觀念開始影響人們的行為，刑事犯罪增多，社會治安狀況形勢嚴峻，一些嚴重的刑事案件震驚全國，引起人們的恐慌。此時，黨和政府結(jié)合時代特征，順應(yīng)時勢提出了嚴厲打擊刑事犯罪的刑事政策，強調(diào)秩序與效率，嚴打政策施行后，在原有刑法條文規(guī)范制約的情況下，刑事犯增多，法條未變而獲刑的人增多，這便體現(xiàn)出刑事一體化的思想淵源。到了21世紀，改革開放三十年之際，我國經(jīng)濟體制改革取得成效，法治建設(shè)逐步推進，黨中央提出科學發(fā)展觀，人民期盼和諧社會建設(shè)，在此基礎(chǔ)上，司法工作者和專家學者反思嚴打刑事政策，對犯罪現(xiàn)象和犯罪數(shù)據(jù)進行考察研究，提出寬嚴相濟的刑事政策。寬嚴相濟的刑事政策被學者提出之后，政府將其上升到國家層面，開始在全國推行，到如今，該政策已經(jīng)持續(xù)十余年。從刑事政策的變化來看，刑事政策與刑事一體化思想模切相關(guān)，刑事政策是刑事一體化思想的外在表現(xiàn)形式，刑事一體化是刑事政策的內(nèi)涵所在。

實際上，刑事一體化思想所解決的問題并不僅僅局限于刑法問題，就其概念而言，刑事是指罪與罰，一體化是指融會貫通，偵查、起訴、審判等司法程序都與懲罰犯罪有關(guān)，所以刑事一體化是一個開放性概念，在刑事司法系統(tǒng)中，任何一個要素都能夠受到刑事一體化思想的影響。除此之外，刑事一體化也不只是局限在刑事法律領(lǐng)域之內(nèi)，它還涉及道德與政治，借力道德層面的方式方法與政治政策的影響作用促進法治建設(shè)。

二、刑事一體化與檢警一體化

刑事一體化思想具有豐富內(nèi)涵，對其進行精準把握是偵查理論乃至刑事司法理論創(chuàng)新的前提。然而，有的專家學者和事務(wù)工作者提出檢警一體化，甚至提出偵訴審一體化理論，我認為這些理論是對刑事一體化思想的曲解，是未把握刑事一體化思想內(nèi)涵的體現(xiàn)。

檢警一體化是指在偵查程序中，公安機關(guān)和檢察機關(guān)的目標應(yīng)一致，公安機關(guān)要為檢察機關(guān)起訴涉嫌犯罪嫌疑人做準備，兩機關(guān)共同“對付”涉嫌犯罪嫌疑人。偵訴審一體化更加夸張，內(nèi)涵在于公安機關(guān)、檢察院和法院都是為了一個目的而工作，即三機關(guān)合力完成對涉嫌犯罪嫌疑人的罪刑認定，以期懲罰犯罪，實現(xiàn)公平正義。

檢警一體化和偵訴審一體化未將我國國情、政體考慮在內(nèi)。我國最高權(quán)力機關(guān)是全國人民代表大會，由全國人民代表大會產(chǎn)生出中央人民政府、國家監(jiān)察委員會、最高法、最高檢。公安機關(guān)是政府的重要職能部門，屬于我國的行政機關(guān)，但是人民警察除了承擔行政職責，還在刑事案件中擔負偵查任務(wù)。而檢察機關(guān)是我國的司法機關(guān)，負責對刑事案件的審查起訴以及對刑事司法程序各環(huán)節(jié)的法律監(jiān)督。美國的三權(quán)分立制度將國家權(quán)力劃分為立法、司法和行政，承擔檢察職能的機構(gòu)與警察同屬于行政，聯(lián)邦最高法院掌握司法權(quán)。因此，檢警一體化在西方國家是名正言順的，因其屬性相同，目標相同，而在我國，公安機關(guān)和檢察機關(guān)性質(zhì)不同，并不能生搬硬套西方的制度。

檢警一體化和偵訴審一體化對我國公檢法三機關(guān)各自的職能和存在意義未形成正確認識。公安機關(guān)在刑事訴訟程序中承擔偵查職能，即在辦理刑事案件的過程中，依據(jù)相關(guān)法律，對涉嫌犯罪事實進行調(diào)查取證，查明事實真相。在這個過程中，公安機關(guān)既要注重收集涉嫌犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，也要注重收集無罪證據(jù)，因為此時案件尚未經(jīng)過法庭審判，不能直接認定此時的嫌疑人就是犯罪人。因此，在偵查過程中，偵查人員最應(yīng)該避免的就是先入為主，公安機關(guān)應(yīng)當處于中立位置，不冤枉好人，不放過壞人，以公正中立的科學態(tài)度對待涉嫌犯罪嫌疑人。但是在實際工作中，公安機關(guān)在辦案過程中常常運用的偵破案件思路便是有罪推定，有罪推定的思維方式與檢警一體化理論不謀而合。長期以來，在刑事案件偵辦過程中，偵查人員不可避免地積極搜尋有罪證據(jù)，主觀臆斷，等到案件無法偵破，最終查明嫌疑人無辜，又需另辟途徑。有罪推定的思維定式容易導致冤案、錯案發(fā)生，還會浪費大量人力物力，降低效率，這也是檢警一體化的缺陷所在。而從檢察機關(guān)的職能來說，檢察院在刑事訴訟程序中承擔刑事訴訟和法律監(jiān)督兩個職能，若不能清晰認識區(qū)分其兩種職權(quán)，則會造成檢察機關(guān)既持矛，又持盾，在刑事司法領(lǐng)域稱王稱霸，這顯然不符合法治國家的要求。檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是由憲法賦予的，是獨立于偵查、起訴、審判和執(zhí)行等司法程序的，是站在高位俯瞰國家權(quán)力運行的，而刑事訴訟權(quán)是司法程序整體中的一環(huán)，起著承前啟后的作用，對公安機關(guān)移交的刑事案件進行審查，符合條件的起訴至法院請求審判，不符合條件的則退回要求公安機關(guān)。按照檢警一體化理論，將公安機關(guān)的偵查權(quán)和檢察機關(guān)的刑事訴訟權(quán)合二為一，將訴訟空間一分為三，一邊是涉嫌犯罪嫌疑人，一邊是企圖將涉嫌犯罪嫌疑人送往法庭審判的國家司法機關(guān)，一邊是居于中立地位的法院審時度勢。按照偵訴審一體化理論，則是將訴訟空間一分為二，一邊是涉嫌犯罪嫌疑人，一邊是國家司法機關(guān)，二者相互對立，公安機關(guān)和檢察機關(guān)所有工作都是為了法院判決嫌疑人有罪，這種情況下，似乎只要是公安機關(guān)確定的犯罪嫌疑人最終都會被處以刑罰。

通過分析可知，刑事一體化思想的外化表現(xiàn)絕非檢警一體和偵訴審一體這么簡單籠統(tǒng)。在刑事訴訟過程中，刑事一體化強調(diào)的是公安機關(guān)、檢察院和法院三機關(guān)相互配合，相互制約，共同目標是實現(xiàn)公平正義，無論哪個機關(guān)都以正義為出發(fā)點，在前進的道路上以法律加持，面對復雜的案情以信息共享為要求，面對被害人以正義之軀包裹，面對涉嫌犯罪嫌疑人以中立態(tài)度相對。三機關(guān)合力謀求公平正義，而非合力針對涉嫌犯罪嫌疑人，這是刑事一體化思想的精髓所在。此外，刑事一體化思想還要求三機關(guān)嚴格規(guī)范司法程序，嚴格遵循法律，共同應(yīng)對犯罪，科學定罪量刑，嚴格執(zhí)行刑罰。

三、刑事一體化思想下的偵查取證

我國以審判為中心的刑事訴訟改革如火如荼進行，在審判過程中能夠直接決定案件走向的證據(jù)成為學者討論的焦點?，F(xiàn)如今，我國已經(jīng)建立起較為完善的證據(jù)制度，公安機關(guān)在偵查過程中也越來越重視科學取證。在注重效率與速度的時代背景下，一些事務(wù)工作者和學者專家提出，公安機關(guān)偵查取證時應(yīng)由檢察機關(guān)介入，這樣能夠保證檢察機關(guān)對案件證據(jù)全面、準確認識，作為“法律專家”的檢察機關(guān)要引導作為“技術(shù)專家”的公安機關(guān)科學取證。最高檢通過的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第361條規(guī)定，對于重大、疑難、復雜的案件，人民檢察院認為確有必要時，可以派員適時介入偵查活動，對收集證據(jù)、適用法律提出意見，監(jiān)督偵查活動是否合法。隨后，最高檢又在《最高人民檢察院關(guān)于加強出庭公訴工作的意見》中指出，檢察機關(guān)要積極介入偵查引導取證，對重大、疑難、復雜案件，堅持介入范圍適當、時機適時、程度適度原則，引導偵查機關(guān)（部門）完善證據(jù)鏈條和證明體系。無論是“引導”、“介入”還是“適當、適時、適度”，都體現(xiàn)出檢察機關(guān)對于訴訟證據(jù)的重視程度，也都反映出檢察機關(guān)在以審判為中心改革過程中的積極努力。但是，我認為這些舉措存有疑問，究其根源并不能保證改革順利進行，還容易造成眾多困擾，刑事一體化思想產(chǎn)生的結(jié)果不應(yīng)是兩機關(guān)職能的混淆。

一些專家學者指出，檢察機關(guān)在刑事訴訟過程中扮演“法律專家”的角色，公安機關(guān)扮演“技術(shù)專家”的角色，從兩機關(guān)的本質(zhì)來說，這種說法有其合理之處，但也有其不恰當之處。偵查機關(guān)是最先接觸刑事案件的機關(guān)，其在偵查取證過程中也受到諸多法律法規(guī)的指導，可以說，一個案件沒有偵查機關(guān)率先進行偵查，就不會有隨后的起訴、審判、執(zhí)行等司法程序，既然是有“1”才有“2”的關(guān)系，司法機關(guān)都在法律法規(guī)指引下開展活動，為什么檢察機關(guān)就一定比偵查機關(guān)更加能夠熟練運用法律。在我看來，“技術(shù)專家”的法律素養(yǎng)不一定低于“法律專家”，“法律專家”也會對法律產(chǎn)生錯誤認識，無論是哪方面的專家，都一定會在自己的職責范圍內(nèi)腳踏實地，兩專家如若互相干擾，都以自己的標準要求對方，最終導致的結(jié)果不是沆瀣一氣狼狽為奸，就是激化矛盾分道揚鑣。

對于檢察機關(guān)“提前介入”的說法，又在檢察機關(guān)不同職能背景下產(chǎn)生出不同結(jié)果。如果檢察機關(guān)是履行刑事訴訟職能介入偵查，無論最高檢在《最高人民檢察院關(guān)于加強出庭公訴工作的意見》還是在其他文件中指出“介入范圍適當、時機適時、程度適度”，無論強調(diào)“適度”的含義有多深，檢察機關(guān)都會再次陷入“檢警一體化”的理論缺陷之中。我國刑事訴訟法明確規(guī)定，在我國，公安機關(guān)、檢察院和人民法院分工負責，相互配合，相互制約，從案件辦理進程來說，偵查和公訴是分屬于兩個不同部門的，如若將起訴與偵查混合在一起，那么犯罪嫌疑人的人權(quán)將如何保障，在涉嫌犯罪嫌疑人與國家公權(quán)力對抗的過程中，本來就處于弱勢地位的犯罪嫌疑人更加弱勢，在此種情況下談何公平正義，談何控辯對抗。如果檢察機關(guān)是履行法律監(jiān)督職能介入偵查，那么居于“上帝視角”地位的檢察機關(guān)“下凡民間”，將憲法賦予的法律監(jiān)督權(quán)參入到偵查權(quán)中，既是裁判者，又是運動員，這便違反了我國的根本法，與現(xiàn)代法治精神相背離，也會造成冤案、錯案發(fā)生。無論以何種方式“介入”偵查，都會造成刑事訴訟構(gòu)造的異化，不利于法治社會建設(shè)。

我以為，刑事一體化思想在證據(jù)制度方面也能夠給予我們很大啟發(fā)。信息共享是兩機關(guān)溝通交流的基礎(chǔ)，偵查機關(guān)在搜集證據(jù)的過程中，應(yīng)當將信息情報共享，檢察院對非法證據(jù)、證明力低的證據(jù)提出自己的建議，審查偵查機關(guān)的程序是否于法有據(jù)，而不是全身而入，“引導”、“介入”偵查。刑事一體化的“一體”是在各自獨立的前提下合作，是在相互合作的基礎(chǔ)上達成目標。

四、刑事一體化思想下的學科融通

刑事一體化思想不單體現(xiàn)在一些理論和制度上，還體現(xiàn)在學科融通層面。自奧地利預(yù)審法官漢斯·格羅斯提出偵查概念以來，偵查學的發(fā)展逐漸向宏觀、立體層面發(fā)展，而漢斯·格羅斯本人并不只是偵查學家，還是一名犯罪學家和法學家。從人物出身總結(jié)偵查學發(fā)展特點可知，偵查學學科的刑事一體化還應(yīng)借鑒、吸收相關(guān)學科內(nèi)容，這從偵查學的發(fā)展史也可以得出相同結(jié)論。

偵查學建立之前，與其相關(guān)的分支學科先后建立，譬如意大利費德羅所著《醫(yī)生的報告》是歐洲第一部系統(tǒng)法醫(yī)學著作，約翰梅斯格關(guān)于砷的化學實驗開毒物學之端，卡米洛·巴爾迪著《根據(jù)人的字跡判斷人的性格和氣質(zhì)》和龍布羅梭著《筆相學指南》成為筆跡學創(chuàng)始之作，法國人阿方斯·貝蒂隆運用統(tǒng)計學成果開創(chuàng)科學辨別人犯身份的先河，蘇格蘭醫(yī)生福爾茨長期研究指紋并利用成果查獲盜竊犯。這些學科類別都能為偵查學提供新的思路和方法，也可以說，這些學科也都屬于犯罪學。偵查學與犯罪學密切相關(guān)，偵查的產(chǎn)生在犯罪之后，只有發(fā)生了犯罪現(xiàn)象，偵查才有了用武之地。犯罪學能夠為偵查學提供大量實證研究的數(shù)據(jù)和素材，豐富偵查的理論方法，提升偵查人員的破案能力，拓寬偵查人員的破案思路;偵查活動開展時面對的犯罪嫌疑人又成為犯罪學的樣本，供犯罪學研究。不得不說，在刑事一體化思想下，偵查學需要犯罪學支撐。

此外，偵查學還與法學學科有著緊密聯(lián)系，譬如刑法學、刑事訴訟法學等等。當行為涉嫌犯罪，可能觸犯刑法，此時才有偵查的問題，偵查方法的制定和運用以刑法條文為前提;刑法的目的是為了懲治犯罪，維護社會穩(wěn)定，保護人民的合法權(quán)益，刑法目的的實現(xiàn)必須要依靠偵查，沒有偵查活動將無法查明案情，收集證據(jù)，審判活動就無法開展。偵查活動開展過程中，又要嚴格遵循程序規(guī)定，此時，偵查就受到刑事訴訟法的限制，偵查人員必須將法律規(guī)定內(nèi)化于心，外化于行;我國刑事訴訟法是不斷修訂的，修訂依據(jù)一部分來源于偵查行為，在偵查機關(guān)辦理案件的過程中，復雜的情勢下出現(xiàn)很多新問題，偵查工作也不斷改進，因此刑事訴訟法對實務(wù)中出現(xiàn)的新問題新方法加以規(guī)定，使偵查活動有法可依。

【參考文獻】

[1] 儲槐植.建立刑事一體化思想[J].中外法學，1989，（01）.

[2] 儲槐植，閆雨.刑事一體化踐行[J].中國法學，2013，（02）.

[3] 楊宗輝.偵查學研究方法的拓展——以“刑事一體化”思想為視角[J].武漢公安干部學院學報，2009，23（01）.

作者簡介：楊萌，男，1995年5月生，山西晉城人，漢族，中南財經(jīng)政法大學刑事司法學院偵查學碩士研究生，研究方向：偵查學。