國(guó)際經(jīng)濟(jì)法視角下淺析美國(guó)訴中國(guó)稀土案

【摘 要】 在全球化背景下，我國(guó)加入WTO以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，蘇子和經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展在一個(gè)國(guó)家中占據(jù)的位置越來越重要，資源的地位愈加凸顯，而我國(guó)作為世界上的稀土儲(chǔ)量大國(guó)，稀土的出口成為焦點(diǎn)，隨著貿(mào)易額的增加，在國(guó)際貿(mào)易中的摩擦與沖突也逐漸增多，在2011 年美國(guó)、墨西哥、日本訴中國(guó)限制稀土等出口措施案的訴訟中，WTO的初裁報(bào)告裁定中國(guó)敗訴，所以要以此為戒，反思并采取策略更好的保護(hù)國(guó)家資源和國(guó)家利益。

【關(guān)鍵詞】稀土資源的保護(hù) 出口限制措施 爭(zhēng)端解決機(jī)制

一、案情簡(jiǎn)介

2012年3月15日，美國(guó)、歐盟和日本因?yàn)橹袊?guó)稀土出口配額限制出口導(dǎo)致稀土供應(yīng)不足，就此事向世貿(mào)組織提出磋商，請(qǐng)求將我國(guó)稀土等三種原材料出口限制措施訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。

2012年6月27日，美歐日正式向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提起設(shè)立專家組請(qǐng)求。在本次訴訟中，美國(guó)認(rèn)為中國(guó)針對(duì)稀土、鎢、鉬的出口限制措施違反WTO規(guī)則以及中國(guó)加入WTO組織議定書，具體包括：出口稅、出口配額、出口許可證等措施。除附件6列明的84個(gè)稅號(hào)商品外，中國(guó)應(yīng)取消適用于出口產(chǎn)品的全部稅費(fèi)。2014年3月，WTO公布專家組報(bào)告，中國(guó)敗訴，“一審”裁定中方涉案產(chǎn)品的出口管理措施違規(guī)。2014年4月，中方提出交叉上訴。2014年8月，上訴機(jī)構(gòu)維持專家組裁決。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)及敗訴原因

（一）中國(guó)的出口限制措施是否與中國(guó)入世文件以及WTO規(guī)則相符

根據(jù)我國(guó)法規(guī)執(zhí)行的出口關(guān)稅措施與《中國(guó)加入世貿(mào)組織議定書》第 11 條第3 款的要求不符。中國(guó)在《入世議定書》第 11 條中明確承諾涉案的稀土并不在附件六所列的產(chǎn)品范圍內(nèi)，在該前提下中國(guó)不能對(duì)其征收出口關(guān)稅的。也正因?yàn)槿绱藢＜医M最終裁定中國(guó)對(duì)稀土，鉬和鎢征收出口關(guān)稅的行為違背了中國(guó)應(yīng)承擔(dān)的 WTO 義務(wù)。

同時(shí)在出口配額和出口許可證措施方面，申訴方認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)行的法律、法規(guī)及其附件、修正案、補(bǔ)充、執(zhí)行方案等與 GATT 1994 第十一條第一款、《中國(guó)加入世貿(mào)組織議定書》第一條第二款 和《中國(guó)入世工作組報(bào)告》162段 、165段規(guī)定的義務(wù)不一致，所以稱中國(guó)對(duì)稀土實(shí)施了數(shù)量限制，包括出口配額，不符合中國(guó)入世文件以及WTO規(guī)則的限制措施。

（二）中國(guó)的出口限制措施是否符合 GATT1994第20條的例外規(guī)定

要想排除出口限制措施的違法性，中國(guó)只能援引GATT第20條“一般例外”或第21條“國(guó)家安全例外”。

根據(jù) GATT1994第20條序言的規(guī)定，締約國(guó)在特定情況下可以采取出口限制措施，但必須符合兩個(gè)前提條件：不得構(gòu)成武斷的或不合理的差別待遇;不得構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制。而中國(guó)在這種情況下其實(shí)很難符合這些條件，對(duì)于專家組來說，出口配額措施已經(jīng)達(dá)到了控制自然資源國(guó)際市場(chǎng)的效果，構(gòu)成了對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制。為了進(jìn)行抗辯，中國(guó)援引了GATT1994 第20 條的（b）項(xiàng)和（g）項(xiàng)，但是實(shí)際上很難證明當(dāng)前出口限制措施是為達(dá)成目標(biāo)價(jià)值保護(hù)最有必要的措施，而且專家組認(rèn)為本案中的出口限制措施不是唯一的選擇，還有其他可替代措施的存在。在該方面中國(guó)想要提交出證明力較強(qiáng)的證據(jù)非常困難。

最終，專家組裁定中國(guó)實(shí)施關(guān)稅和配額措施與“保障本國(guó)人民、動(dòng)植物的生命健康”及“保護(hù)可用竭的自然資源”的目標(biāo)間沒有密切聯(lián)系。

三、由稀土案引發(fā)的在WTO規(guī)則下中國(guó)如何采取策略的思考

（一）在WTO規(guī)則下對(duì)稀土資源進(jìn)行保護(hù)

從本案可以看出，我國(guó)現(xiàn)在在對(duì)自然資源進(jìn)行開發(fā)的過程中缺乏預(yù)見性，尤其對(duì)于一些之前并沒有意識(shí)到的稀缺資源的合理利用和開發(fā)保護(hù)缺乏重視程度，這些問題致使在真正出問題的時(shí)候手足無措。

要解決這個(gè)問題，首先需要從根本上著手，即行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)稀土生產(chǎn)、開采和貿(mào)易環(huán)節(jié)實(shí)行限制，包括限制產(chǎn)能、國(guó)家儲(chǔ)備等。從源頭上解決問題，尤其是一些無證的小礦，一定要嚴(yán)格管理甚至取締。與此同時(shí)，采取該措施也可以降低開礦對(duì)環(huán)境的影響，另一方面也可以提升稀土出口價(jià)格，提高稀土產(chǎn)品的出口，關(guān)稅保護(hù)性開采政策，但是要在一定程度上禁止企業(yè)擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模。

（二）積極促成用多種方法解決爭(zhēng)端

本案雖然最終以敗訴告終，但是其在一定程度上具有示范作用，也是一個(gè)警示，自我國(guó)入世以來，雖然WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制很大部分取得了成功，但是由于我國(guó)是新加入國(guó)，為此付出了很大代價(jià)。在發(fā)生國(guó)際爭(zhēng)端的時(shí)候其實(shí)可以促成多種方式解決爭(zhēng)議，實(shí)際中爭(zhēng)端解決機(jī)制程花費(fèi)時(shí)較長(zhǎng)，從申請(qǐng)磋商、雙方磋商、成立專家組、成立上訴機(jī)構(gòu)，再加上按照貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)定，在雙方進(jìn)行爭(zhēng)端解決的時(shí)間中所實(shí)施的出口限制措施，由此造成的影響不在損害的賠償范圍之內(nèi)，就更擴(kuò)大了損失。不過這也只是一種試探，比如在美國(guó)或一些歐洲國(guó)家，據(jù)其判例法的歷史存在引用了判例原則在WTO中，這是一個(gè)很好的思路，當(dāng)然這個(gè)前提是要綜合考慮中國(guó)國(guó)情再進(jìn)行分析適用的。同時(shí)，在一些西方的發(fā)達(dá)國(guó)家，對(duì)于高科技產(chǎn)品的出口限制屢見不鮮，可見其自始簽訂條約協(xié)議時(shí)的遠(yuǎn)見和優(yōu)勢(shì)。

四、結(jié)論

就本案來說，我國(guó)敗訴確實(shí)是意料之中，敗訴原因有多方面，包括中國(guó)入世承擔(dān)了較多的義務(wù)，出口限制措施與GATT1994的諸多條款不符，通過對(duì)此次案件的分析，可以看出只有在WTO規(guī)則下對(duì)相關(guān)法律制度進(jìn)行了解并加以完善才可能真正在實(shí)際中做到保護(hù)國(guó)家資源和本國(guó)利益。

作者簡(jiǎn)介：劉維 （1992） 女 ?漢。河北張家口。 研究生。經(jīng)濟(jì)法方向。單位：天津市 郵編：300387