甘氨酸齦下噴砂用于慢性牙周炎維護(hù)期治療的臨床研究

侯梅娟

【摘要】 目的 研究甘氨酸齦下噴砂在慢性牙周炎維護(hù)期治療中的臨床效果。方法 28例慢性牙周炎患者作為研究對(duì)象， 按自身交叉對(duì)照原則分組， 即隨機(jī)選擇1、3 象限或2、4 象限的患牙作為實(shí)驗(yàn)組， 其余兩象限患牙作為對(duì)照組。所有患者均使用Ari-Flow Master Piezon 超聲治療儀治療， 實(shí)驗(yàn)組采用齦下噴砂手柄結(jié)合Ari-Flow Power Perio噴砂粉行齦下噴砂， 對(duì)照組采用PS工作尖行齦下刮治。治療完成后即觀察患者疼痛情況， 比較兩組視覺(jué)模擬評(píng)分法（VAS）評(píng)分， 并記錄兩組治療前及治療后1、3個(gè)月的菌斑指數(shù)（PLI）、牙周探診深度（PD）及出血指數(shù)（BI）。結(jié)果 28例患者中， 18例（64.3%）認(rèn)為超聲齦下刮治疼痛大于齦下噴砂， 8例（28.6%）認(rèn)為噴砂疼痛大于刮治， 2例（7.1%）覺(jué)得兩種方法疼痛無(wú)差別。治療后， 實(shí)驗(yàn)組VAS評(píng)分（2.54±0.75）分明顯低于對(duì)照組的（4.09±0.84）分， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。治療前， 兩組PD、PLI、BI比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;治療后1、3個(gè)月， 兩組PD、PLI、BI均明顯低于治療前， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;治療后1、3個(gè)月， 兩組PD、PLI、BI比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 甘氨酸齦下噴砂能減少慢性牙周炎維護(hù)期治療中的疼痛感， 有效改善慢性牙周炎的臨床癥狀。

【關(guān)鍵詞】 慢性牙周炎;維護(hù)期治療;超聲刮治;齦下噴砂

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.11.009

【Abstract】 Objective? ?To study the clinical effect of glycine subgingival sandblasting for the treatment of chronic periodontitis in maintenance period. Methods? ?A total of 28 chronic periodontitis patients as study subjects were divided according to their own cross-control principle into experimental group （teeth in 1，?3 quadrants） and control group （teeth in 2， 3 quadrants）. The teeth with 1， 3 quadrants or 2 and 4 quadrants were randomly selected as the experimental group， and the other two quadrants were used as the control group. All patients received Ari-Flow Master Piezon ultrasound therapy， and the experimental group also received ubgingival sandblasting handle combined with Ari-Flow Power Perio sandblasting powder. The control group also received subgingival curettage with PS working tip. Pain condition was observed immediately after the treatment. Visual analogue scale （VAS） scores were compared between the two groups. Plaque index （PLI）， periodontal probing depth （PD） and bleeding index （BI） were recorded before and after treatment for 1 and 3 months. Results? ?Among the 28 patients， 18 cases （64.3%） thought that subgingival scaling was more painful than subgingival sandblasting， 8 cases （28.6%） thought that sandblasting was more painful than scaling， and 2 cases （7.1%） felt no difference between the two methods. After treatment， the experimental group had obviously lower VAS score as （2.54±0.75） points than （4.09±0.84） points in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Before treatment， both groups had no statistically significant difference in PD， PLI and BI （P>0.05）. After?1 and 3 months of treatment， both groups had obviously lower PD， PLI and BI than those before treatment. Their difference was statistically significant （P<0.05）. After 1 and 3 months of treatment， both groups had no statistically significant difference in PD， PLI and BI between the two groups during the same period （P>0.05）. Conclusion? ?Glycine subgingival sandblasting can reduce the pain during the maintenance period of chronic periodontitis and effectively improve the clinical symptoms of chronic periodontitis.

【Key words】 Chronic periodontitis; Maintenance treatment; Ultrasound curettage; Subgingival sandblasting

牙周維護(hù)治療（periodontal maintenance therapy， PMT）是牙周病整體治療計(jì)劃中必不可少的重要環(huán)節(jié)， 對(duì)于有效控制菌斑， 預(yù)防牙周病復(fù)發(fā)具有極其重要的作用， 也是維持牙周長(zhǎng)期療效的唯一有效手段[1]。重復(fù)的菌斑清除是牙周維護(hù)治療重要的組成部分， 菌斑清除通常是通過(guò)手用器械或聲波、超聲波設(shè)備來(lái)完成。兩者費(fèi)時(shí)， 操作技術(shù)要求高， 且反復(fù)治療會(huì)導(dǎo)致硬組織的累積損傷， 引起牙齒敏感和牙根面結(jié)構(gòu)破壞[2]。自20世紀(jì)80年代以來(lái)， 碳酸氫鈉噴砂技術(shù)開(kāi)始用于牙周菌斑色素去除及牙面拋光， 但因可造成已脫礦牙釉質(zhì)和牙骨質(zhì)的進(jìn)一步損傷， 限制了其在齦下的使用。隨著噴砂技術(shù)的發(fā)展， 一種以低研磨性甘氨酸為主要成份的噴砂粉開(kāi)始用于臨床[3]。甘氨酸粉對(duì)牙根面的研磨性只有碳酸氫鈉的1/5， 可用于牙根面、軟組織、修復(fù)體， 而不會(huì)引起其明顯的損害[4]。本文將就甘氨酸噴砂用于牙周維護(hù)階段齦下菌斑清除的臨床效果進(jìn)行研究， 從而為慢性牙周炎維護(hù)期治療方法的選擇提供一定參考， 報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2016年3月～2017年3月就診于本院并符合納入標(biāo)準(zhǔn)的慢性牙周炎28例患者， 其中男15例， 女13例， 年齡 25～65歲， 平均年齡（42.5±8.3）歲。納入標(biāo)準(zhǔn)：①牙周基礎(chǔ)治療后3～6個(gè)月內(nèi)復(fù)診， 口腔衛(wèi)生維護(hù)良好;②口內(nèi)剩余牙齒≥20顆， 左右兩側(cè)各有4顆以上的患牙有探診出血， 且PD≥4 mm;③牙體無(wú)牙頸部以下齲壞或充填體， 全冠修復(fù)的牙不納入統(tǒng)計(jì);④全身健康， 無(wú)吸煙等不良嗜好， 近3個(gè)月未服用抗生素， 婦女不處于妊娠期或哺乳期;⑤能用語(yǔ)言清楚表達(dá)自己的主觀感受。

1. 2 研究設(shè)計(jì)及實(shí)施方法 對(duì)所有研究對(duì)象行口腔衛(wèi)生宣教， 采用自身交叉對(duì)照， 即隨機(jī)選擇1、3 象限或2、4 象限的患牙作為實(shí)驗(yàn)組， 其余兩象限患牙作為對(duì)照組。所有研究對(duì)象均采用Ari-Flow Master Piezon超聲治療儀（EMS公司， 瑞士）治療。實(shí)驗(yàn)組用齦下噴砂手柄結(jié)合Ari-Flow Power Perio噴砂粉行齦下噴砂（75%功率、水量調(diào)到最大， 工作端與牙長(zhǎng)軸平行反復(fù)提拉， 每個(gè)位點(diǎn)操作5 s）， 對(duì)照組使用PS工作尖行齦下刮治（25%功率， 噴水呈霧狀， 直到根面光滑平整）。治療過(guò)程中均不使用麻醉， 術(shù)后采用3%的雙氧水和生理鹽水沖洗， 上碘甘油。

1. 3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 所有操作均由同一名有經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)師完成， 治療完成后即觀察患者疼痛情況， 采用VAS評(píng)分評(píng)價(jià)患者的疼痛程度， 采用一段10 cm長(zhǎng)的直線由患者說(shuō)明具體疼痛部位（實(shí)驗(yàn)組亦或?qū)φ战M部位）并在直線刻度上標(biāo)明疼痛程度， 0～10疼痛逐漸增強(qiáng)。并由另一名醫(yī)師分別于治療前及治療后1、3個(gè)月， 檢查記錄相關(guān)臨床指標(biāo)：①PLI：根據(jù)Silness和Loe所提出的PLI的檢查記分方法進(jìn)行操作;②PD：分別探診記錄每顆牙的頰（舌）側(cè)近中、中央、遠(yuǎn)中共6個(gè)位點(diǎn)的數(shù)值;③BI：采用改良Mazza出血指數(shù)進(jìn)行測(cè)量。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2. 結(jié)果

2. 1 兩組患者治療后VAS評(píng)分比較 28例患者中， 18例（64.3%）認(rèn)為超聲齦下刮治疼痛大于齦下噴砂， 8例（28.6%）認(rèn)為噴砂疼痛大于刮治， 2例（7.1%）覺(jué)得兩種方法疼痛無(wú)差別。治療后， 實(shí)驗(yàn)組VAS評(píng)分（2.54±0.75）分明顯低于對(duì)照組的（4.09±0.84）分， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表1。

2. 2 兩組基線及治療后1、3個(gè)月的PD、PLI和BI比較 治療前， 兩組PD、PLI、BI比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;治療后1、3個(gè)月， 兩組PD、PLI、BI均明顯低于治療前， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;治療后1、3個(gè)月， 兩組PD、PLI、BI比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見(jiàn)表2。

3 討論

空氣噴砂技術(shù)的工作原理是壓縮空氣和噴砂粉混合， 以水為載體， 通過(guò)工作端噴嘴產(chǎn)生具有磨擦作用的混懸液， 當(dāng)摩擦粉末沖擊牙面時(shí)， 可有效清除菌斑、色素、消磨軟硬組織。 齦下噴砂可進(jìn)入深牙周袋、牙周間隙、根分叉等傳統(tǒng)器械難以到達(dá)的區(qū)域， 減少根面菌斑等污物的殘留， 使根面更光滑平整， 延緩齦下菌斑和牙石的再沉積[3， 5]。

研究報(bào)道， 和超聲、手用器械比較， 甘氨酸噴砂治療能明顯減少治療中疼痛等不適， 提高患者治療的舒適性[6]。 本研究中， 28例患者中， 18例（64.3%）認(rèn)為超聲齦下刮治疼痛大于齦下噴砂， 8例（28.6%）認(rèn)為噴砂疼痛大于刮治， 2例（7.1%）覺(jué)得兩種方法疼痛無(wú)差別;治療后， 實(shí)驗(yàn)組VAS評(píng)分（2.54±0.75）分明顯低于對(duì)照組的（4.09±0.84）分， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）， 與以上結(jié)論一致。甘氨酸齦下噴砂舒適度較高可能與治療過(guò)程中軟硬組織的損傷較小有關(guān)。Simon 等[4]報(bào)道甘氨酸噴砂僅造成牙齦上皮的輕度損傷， 而NaHCO3噴砂和超聲刮治會(huì)導(dǎo)致牙齦中到重度的損傷。Bozbay等[7]把48顆因重度慢性牙周炎需拔除的患牙， 用不同的方法治療后拔除進(jìn)行切片， 發(fā)現(xiàn)牙骨質(zhì)保存率GPAP優(yōu)于超聲治療， 而手動(dòng)刮治則會(huì)造成最多的牙骨質(zhì)喪失。甘氨酸齦下噴砂每個(gè)位點(diǎn)大約只需要5 s就能有效地清除齦下菌斑， 進(jìn)行一個(gè)全口牙周袋深度<5 mm的噴砂治療需要15～20 min， 和傳統(tǒng)方法比較只需要其1/3的時(shí)間， 由于較低的疼痛感及較少的操作時(shí)間， 甘氨酸噴砂清除齦下菌斑更容易被患者所接受[8]。

目前， 國(guó)內(nèi)外關(guān)于甘氨酸齦下噴砂臨床研究的報(bào)道相對(duì)較少。Flemmig等[9]發(fā)現(xiàn)與齦下刮治及根面平整相比， 進(jìn)行口腔黏膜， 及齦上下甘氨酸噴砂治療能明顯降低牙周袋內(nèi)總的活菌數(shù)， 導(dǎo)致整個(gè)口腔微生物菌群的有利轉(zhuǎn)變， 有利于維持患者的牙周健康。另有學(xué)者報(bào)道[10]， 治療結(jié)束時(shí)及治療后2 d， 甘氨酸噴砂、超聲治療均能降低微生物再覆蓋率和細(xì)菌總量， 但在14 d時(shí)基本回到治療前水平。治療后60 d， 兩組的探診出血（BOP）和PD值均明顯降低。本研究中， 治療前， 兩組PD、PLI、BI比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;治療后1、3個(gè)月， 兩組PD、PLI、BI均明顯低于治療前， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;治療后1、3個(gè)月， 兩組PD、PLI、BI比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。本研究結(jié)果和上述報(bào)道相似， 表明齦下噴砂和齦下刮治能達(dá)到相同的治療效果， 均能有效地改善牙周各臨床指標(biāo)。而在Kargas等[11]的研究中， 手工和超聲齦下刮治在治療后1、3、6個(gè)月時(shí)的PD值減少均較甘氨酸噴砂明顯;且臨床附著水平在手工或超聲刮治后較基線時(shí)均有明顯變化， 而在甘氨酸噴砂前后無(wú)明顯變化;三組的PLI、牙齦指數(shù)較基線時(shí)均明顯降低， 但組間變化無(wú)顯著差異。另有學(xué)者認(rèn)為和超聲刮治和NaHCO3噴砂比較， 甘氨酸噴砂能顯著降低PLI和牙齦指數(shù)， 齦下噴砂對(duì)PLI的改善程度優(yōu)于齦下刮治[4， 12]。上述不同的結(jié)果可能與實(shí)驗(yàn)方法的不同及患者口腔衛(wèi)生的維護(hù)差異等均有關(guān)系， 臨床中還需要更多的資料來(lái)對(duì)甘氨酸齦下噴砂的效果做進(jìn)一步的評(píng)估。

綜上所述， 慢性牙周炎牙周維護(hù)治療階段， 甘氨酸齦下噴砂與超聲刮治比較， 能明顯減輕患者治療中的疼痛感。在PD、PLI和BI值的改善方面， 能取得和超聲刮治一樣的臨床效果。但本研究由于樣本量小觀察時(shí)間短， 今后還需要大樣本、長(zhǎng)時(shí)間及更多臨床指標(biāo)的觀察來(lái)進(jìn)一步評(píng)價(jià)其臨床效果。

參考文獻(xiàn)

[1] 孟煥新. 臨床牙周病學(xué). 第2版. 北京：北京大學(xué)醫(yī)學(xué)出版社， 2014：363-367.

[2] Sahrmann P， Ronay V， Schmidlin PR， et al. Three-dimensional defect evaluation of air polishing on extracted human roots. Journal of Periodontology， 2014， 85（8）：1107-1114.

[3] 劉瑋鍵， 張馥， 唐曉， 等. 甘氨酸噴砂臨床應(yīng)用現(xiàn)狀及進(jìn)展. 中國(guó)實(shí)用口腔科雜志， 2014， 7（4）：248-251.

[4] Simon C， Chickanna R. Efficacy of glycine powder air polishing in comparison with sodium bicarbonate air polishing and ultrasonic scaling - a double-blind clinico-histopathologic study. International Journal of Dental Hygiene， 2015， 13（3）：177-183.

[5] 胡琮佼， 尹元正. 噴砂技術(shù)在齦下菌斑清除中的應(yīng)用. 臨床口腔醫(yī)學(xué)雜志， 2013， 29（7）：436-438.

[6] Mo?ne R， Décaillet F， Andersen E， et al. Subgingival plaque removal using a new air-polishing device. Journal of Periodontology， 2010， 81（1）：79-88.

[7] Bozbay E， Dominici F， Gokbuget A， et al. Preservation of root cementum：a comparative evaluation of power-driven versus hand instruments. International Journal of Dental Hygiene， 2016， 16（2）：202-209.

[8] Petersilka GJ. Subgingival air-polishing in the treatment of periodontal biofilm infections. Periodontol， 2011， 55（1）：124-142.

[9] Flemmig TF， Arushanov D， Daubert D， et al. Randomized controlled trial assessing efficacy and safety of glycine powder air polishing in moderate-to-deep periodontal pockets. Journal of Periodontology， 2012， 83（4）：444-452.

[10] Wennstr?m JL， Dahlén G， Ramberg P. Subgingival debridement of periodontal pockets by air polishing in comparison with ultrasonic instrumentation during maintenance therapy. Journal of Clinical Periodontology， 2011， 38（9）：820-827.

[11] Kargas K， Tsalikis L， Sakellari D， et al. Pilot study on the clinical and microbiological effect of subgingival glycine powder air polishing using a cannula-like jet. International Journal of Dental Hygiene， 2015， 13（3）：161-169.

[12] 袁亞娣， 賈曉威， 邵軍， 等. 齦下噴砂應(yīng)用于慢性牙周炎患者維護(hù)治療的效果評(píng)價(jià). 廣東牙病防治， 2015， 23（7）：383-385.

[收稿日期：2018-10-30]