涉外定牌加工中商標(biāo)侵權(quán)問題的研究

文燕

【摘 要】涉外定牌加工中頻頻出現(xiàn)商標(biāo)侵權(quán)糾紛，最高人民法院在“HONDA”商標(biāo)侵權(quán)案中闡述了新的審判觀點(diǎn)，但這些觀點(diǎn)卻有值得反思之處。首先，識別性作用于流通領(lǐng)域，涉外定牌加工中使用商標(biāo)的行為不屬于商標(biāo)性使用。其次，通過字義解釋和目的解釋進(jìn)行分析，運(yùn)輸?shù)拳h(huán)節(jié)的經(jīng)營者不應(yīng)視為相關(guān)公眾。再次，商標(biāo)法具有地域性，不可突破效力范圍進(jìn)行追責(zé)。因此，原則上涉外定牌加工不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但境外企業(yè)惡意搶注我國馳名商標(biāo)，進(jìn)而搶占海外銷售市場的情況屢屢發(fā)生，故應(yīng)當(dāng)要求境內(nèi)加工方對境外注冊商標(biāo)合法性履行審慎義務(wù)，并在加工過程中履行忠實(shí)義務(wù)。

【關(guān)鍵詞】涉外定牌加工;商標(biāo)使用;相關(guān)公眾;地域性;義務(wù)

【中圖分類號】D923 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】1674-0688（2019）12-0268-04

涉外定牌加工指國內(nèi)企業(yè)根據(jù)境外委托定作方的要求，為其生產(chǎn)加工產(chǎn)品并貼附委托方享有商標(biāo)權(quán)的商標(biāo)，貼標(biāo)產(chǎn)品全數(shù)出口至委托人所在的國外市場進(jìn)行銷售的商業(yè)模式。數(shù)十年來，該商業(yè)模式促進(jìn)了我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但隨之而來的商標(biāo)侵權(quán)糾紛層出不窮。在司法實(shí)踐層面，此類案件的審判觀點(diǎn)莫衷一是;在學(xué)術(shù)研究層面，眾說紛紜。2019年9月，最高人民法院（簡稱最高院）公布的“HONDA”商標(biāo)侵權(quán)案判決，推翻了其過去在此類案件中的一貫觀點(diǎn)。同時，本案也具有同類案件中較少出現(xiàn)的案情。因此，本文擬通過對這一案件進(jìn)行分析，并結(jié)合相關(guān)案例和學(xué)說，研究涉外定牌加工的商標(biāo)侵權(quán)問題。

1“HONDA”案基本案情與審判思路

1.1 基本案情簡述

重慶恒勝集團(tuán)有限公司（簡稱恒勝集團(tuán)）與緬甸美華公司（簡稱美華公司）簽訂加工合同一份，標(biāo)的為摩托車散件，共220套。美華公司將所持有的獲準(zhǔn)用于車輛等商品類別上的“HONDAKIT”商標(biāo)授權(quán)恒勝集團(tuán)使用，對生產(chǎn)的摩托車散件進(jìn)行貼標(biāo)。該批產(chǎn)品報關(guān)出口事宜由重慶恒勝鑫泰貿(mào)易有限公司（簡稱恒勝鑫泰公司）代辦。

1998年，本田技研工業(yè)株式會社（簡稱本田株式會社）通過工商局核準(zhǔn)注冊取得了3個注冊商標(biāo)，使用類別為第12類運(yùn)載器、摩托等，字樣分別為“HONDA”“HONDA”“H”，具有較高知名度。

恒勝集團(tuán)生產(chǎn)受托散件時，在頭罩、發(fā)動機(jī)蓋、左右兩邊的風(fēng)擋、銘牌上使用“HONDAKIT”文字及圖形，并且突出增大“HONDA”的文字部分，縮小“KIT”的文字部分。因此在申報出口時，被瑞麗海關(guān)查獲并上報昆明海關(guān)。昆明海關(guān)認(rèn)為該批貨物可能涉嫌侵犯本田株式會社在海關(guān)總署備案的知識產(chǎn)權(quán)，因此向本田株式會社發(fā)出了通知。本田株式會社于2016年9月13日向云南省德宏傣族景頗族自治州中級人民法院起訴，請求判定恒勝集團(tuán)與鑫泰公司停止侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，并賠償損失。

本案經(jīng)歷一審、二審和再審，最終最高人民法院認(rèn)定恒勝集團(tuán)與恒勝鑫泰公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)停止侵權(quán)行為并賠償損失。

1.2 核心問題的審判思路

歸納本案中三級法院總結(jié)的爭議焦點(diǎn)，筆者認(rèn)為核心問題為以下3個：一是定牌加工后出口是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用;二是涉外定牌加工交易過程中，相關(guān)公眾是否有接觸貼標(biāo)產(chǎn)品的可能;三是在地域性原則下，我國商標(biāo)法保護(hù)范圍的廣度。針對這3個問題，最高院都提出了新的觀點(diǎn)。

對于第一個問題，最高院認(rèn)為在生產(chǎn)制造或加工的產(chǎn)品上使用商標(biāo)，只要具備區(qū)別商品來源的可能性，則該使用屬于商標(biāo)性使用。因此，加工方使用商標(biāo)的行為屬于商標(biāo)性使用。

對于第二個問題，最高院認(rèn)為根據(jù)司法解釋，相關(guān)公眾包括與被訴侵權(quán)商品的營銷密切相關(guān)的經(jīng)營者。本案被訴侵權(quán)商品在運(yùn)輸?shù)拳h(huán)節(jié)中存在被經(jīng)營者接觸的可能性。因此，貼標(biāo)產(chǎn)品雖未被一般消費(fèi)者所接觸，但經(jīng)營者作為相關(guān)公眾可能接觸貼標(biāo)產(chǎn)品。

對于第三個問題，最高院認(rèn)為“隨著電子商務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，即使被訴侵權(quán)商品出口至國外，亦存在回流國內(nèi)市場的可能。同時，隨著中國經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，中國消費(fèi)者出國旅游和消費(fèi)的人數(shù)眾多，對于‘貼標(biāo)商品也存在接觸和混淆的可能性”。因此，即使被訴商品在域外銷售，也一樣會侵害我國注冊商標(biāo)在境內(nèi)的利益。

本文將逐一分析最高院的審判觀點(diǎn)，并結(jié)合本案的案情，研究涉外定牌加工的商標(biāo)侵權(quán)問題。

2 涉外定牌加工中商標(biāo)使用問題的矛盾與分析

2.1 最高院觀點(diǎn)的前后矛盾

在“無印良品”案[1]與“PRETUL”案[2]中，最高院認(rèn)為商標(biāo)的功能在于識別性，而只有進(jìn)入流通鄰域后商標(biāo)才能發(fā)揮這一功能。涉外定牌加工商品均出口國外，不在我國流通。因此，境內(nèi)的商標(biāo)貼附、標(biāo)注等行為是物理性使用，不構(gòu)成商標(biāo)性使用。但在之后的“USAPRO”案[3]中，最高院卻認(rèn)為境內(nèi)注冊商標(biāo)持有人委托境內(nèi)代工企業(yè)進(jìn)行定牌加工，并將產(chǎn)品出口到國外銷售的行為構(gòu)成商標(biāo)性使用?！盁o印良品”案與“USAPRO”案的焦點(diǎn)均在于貼標(biāo)后出口境外銷售是否構(gòu)成中國境內(nèi)的商標(biāo)性使用，可審判結(jié)果卻大相徑庭。

在“HONDA”案中，最高院更是闡述了與過去完全不同的觀點(diǎn)。最高院認(rèn)為在生產(chǎn)加工的產(chǎn)品上以標(biāo)注方式或其他方式使用了商標(biāo)，也具備了區(qū)別來源的可能性，該使用屬于商標(biāo)法上的“商標(biāo)使用”?！癠SAPRO”案中，加工方的商標(biāo)使用尚仍被視為物理貼附行為，而此案中，則成為商標(biāo)性使用。這一新觀點(diǎn)是否會應(yīng)用于后續(xù)類似案件尚未可知，但縱觀“HONDA”案的判決文書，最高院并未細(xì)致分析新舊觀點(diǎn)之間的矛盾，并論述變更審判觀點(diǎn)之原因。

對于加工方使用商標(biāo)是否屬于商標(biāo)性使用，各地方法院的觀點(diǎn)莫衷一是。最高院作為中國司法的權(quán)威，其判決對于解決此類案件中的法律適用應(yīng)當(dāng)起到指導(dǎo)作用，但回顧最高院的相關(guān)判例，其審判觀點(diǎn)也存在前后矛盾之處。這就導(dǎo)致各法院在今后的審判中，仍缺乏可供統(tǒng)一適用的準(zhǔn)則。

2.2 商標(biāo)性使用的學(xué)理分析

有的學(xué)者認(rèn)為從我國現(xiàn)行的商標(biāo)政策法規(guī)及實(shí)踐需要來看，加工方的使用應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商標(biāo)性使用[4]。有的學(xué)者認(rèn)為，只要使用行為產(chǎn)生了“混淆可能性”，就應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)，不必實(shí)際產(chǎn)生混淆[5]。筆者認(rèn)為，經(jīng)營者借助商標(biāo)在流通領(lǐng)域中發(fā)揮識別功能來推銷自己的商品[6]，涉外定牌加工中商標(biāo)使用地為境外，因此國內(nèi)加工方的使用行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商標(biāo)性使用。

首先，商標(biāo)法第四十八條對“商標(biāo)使用”有著明確規(guī)定，分析該法條可知道，判斷商標(biāo)使用并非是單純的“行為論”，而是“行為+目的論”，否則該法條只需對行為內(nèi)容進(jìn)行列舉，而無須加上“用于識別商標(biāo)來源”這一目的性表述。因此，商標(biāo)性使用不僅要有客觀使用行為，也要有主觀使用目的。涉外定牌加工中，境內(nèi)加工方以標(biāo)注或貼附等方式使用商標(biāo)是根據(jù)委托方的指示，自身沒有“用于識別商品來源”的意圖。

其次，商標(biāo)侵權(quán)的實(shí)質(zhì)是破壞商標(biāo)識別功能[7]，導(dǎo)致混淆。但識別功能只有在流通市場才能發(fā)揮，商品未進(jìn)入流通領(lǐng)域，則不可能導(dǎo)致識別功能受損或混淆?！皩ι唐穪碓丛斐烧`認(rèn)和引起混淆，是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的總原則”[8]，而在識別功能無法發(fā)揮的情況下，自然也不存在混淆的可能。最高院的認(rèn)定片面強(qiáng)調(diào)商標(biāo)識別功能，但卻沒有論述商標(biāo)發(fā)揮識別功能所需的要件。任何事物，其功能的發(fā)揮都具備對象性和條件性，不能離開對象和條件而談功能，而商標(biāo)識別功能的發(fā)揮則依賴于市場流通。因此，即使認(rèn)可貼標(biāo)行為會產(chǎn)生識別來源的可能性，但該識別功能的發(fā)揮也不在我國的流通市場，而是國外市場，不可能導(dǎo)致我國相關(guān)公眾的混淆。

綜上所述，是否屬于商標(biāo)性使用應(yīng)堅持“行為+結(jié)果論”，且商標(biāo)商品應(yīng)進(jìn)入一國流通領(lǐng)域。因此，涉外定牌加工中加工方的使用行為并非商標(biāo)性使用。

3 涉外定牌加工中相關(guān)公眾范疇的界定與反思

3.1 相關(guān)公眾范疇的重新界定

最高院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《解釋》第8條規(guī)定，相關(guān)公眾包括消費(fèi)者和經(jīng)營者。但對于條文中“經(jīng)營者”的范疇該任何界定，學(xué)界一直存在分歧[9]，實(shí)務(wù)界似乎也沒有定論。

“HONDA”商標(biāo)侵權(quán)案中，最高院適用了這一法條，其審判思路為根據(jù)該解釋，相關(guān)公眾包括與營銷有關(guān)的經(jīng)營者，產(chǎn)品雖然沒有進(jìn)入流通領(lǐng)域，但是在運(yùn)輸?shù)拳h(huán)節(jié)中相關(guān)經(jīng)營者存在接觸的可能性，因此被訴產(chǎn)品仍可能導(dǎo)致混淆。然而令人不解是，該《解釋》是2002年公布的，但在2014年的“PRETUL”商標(biāo)侵權(quán)案中，最高院并未援引這一法條進(jìn)行審理，仍是以未進(jìn)入流通領(lǐng)域?yàn)橛膳袥Q不侵權(quán)?！癙RETUL”案與“HONDA”案的案情高度相似，最高院卻并未適用《解釋》第8條認(rèn)定可能導(dǎo)致混淆進(jìn)而侵權(quán)。因此，最高院在“HONDA”案中對涉外定牌加工案件中相關(guān)公眾的范疇進(jìn)行了重新界定，涵蓋了整個貿(mào)易過程所涉及的經(jīng)營者，如物流運(yùn)輸公司等，這些境內(nèi)的相關(guān)公眾有可能因接觸被訴商標(biāo)而導(dǎo)致混淆。

3.2 法學(xué)解釋路徑的范疇反思

首先，根據(jù)字義解釋，《解釋》第8條中的經(jīng)營者必須與商品或者服務(wù)的營銷有關(guān)，而不是泛指商事活動中所有可能接觸商品或服務(wù)的經(jīng)營者?！盃I銷”一詞是經(jīng)濟(jì)學(xué)、市場學(xué)的概念，意指發(fā)掘和刺激消費(fèi)者需要進(jìn)而引導(dǎo)消費(fèi)者購買商品或服務(wù)的銷售方式。側(cè)重點(diǎn)是銷售，是一種市場推廣方式，主要應(yīng)用于市場流通中，目的是引導(dǎo)消費(fèi)者購物。因此，《解釋》第8條所規(guī)定的相關(guān)經(jīng)營者也應(yīng)當(dāng)是指流通領(lǐng)域的經(jīng)營者。而涉外定牌加工中，具備銷售目的經(jīng)營者僅有境外的委托人，產(chǎn)品加工方和貨物運(yùn)輸方都不具備銷售商品的目的。

其次，根據(jù)目的解釋，運(yùn)輸?shù)拳h(huán)節(jié)的經(jīng)營者被納入相關(guān)工公眾不符合商標(biāo)法的立法目的。司法解釋是為法律條文實(shí)際運(yùn)用于司法實(shí)踐提供理解路徑，不能脫離被解釋的法律而存在。商標(biāo)法立法目的在于，幫助消費(fèi)者選擇所需的商品、服務(wù)，并維護(hù)經(jīng)營者的市場份額[10]。因此，《解釋》將與營銷有關(guān)的經(jīng)營者納入相關(guān)公眾，目的是保護(hù)具有知名度的商標(biāo)之市場占有率。通常，知名度較高、市場份額較大品牌，總是會吸引其他的經(jīng)營者來尋求合作機(jī)會。如果某侵權(quán)商標(biāo)導(dǎo)致這些經(jīng)營者產(chǎn)生了混淆，進(jìn)而進(jìn)行了錯誤的合作選擇，則會對商標(biāo)企業(yè)、相關(guān)經(jīng)營者及被混淆的經(jīng)營者產(chǎn)生損害。因此，商標(biāo)法對經(jīng)營者的保護(hù)，以及《解釋》將特定經(jīng)營者納入相關(guān)公眾的原因，歸根結(jié)底在于對市場占有率和商品流通的保護(hù)。但涉外定牌加工中，被訴商品全數(shù)發(fā)往國外，并未進(jìn)入本國流通領(lǐng)域，經(jīng)營者不可能與被訴商品的生產(chǎn)者、經(jīng)營者進(jìn)行合作，使商品在國內(nèi)流通，國內(nèi)商標(biāo)持有者的市場份額和商品流通不可能因此受到影響。因此，將涉外定牌加工中運(yùn)輸?shù)拳h(huán)節(jié)的經(jīng)營者視為相關(guān)公眾，有違商標(biāo)法的立法目的。

4 涉外定牌加工中商標(biāo)法地域性的突破與阻卻

4.1 突破地域性原則認(rèn)定責(zé)任

“HONDA”案中，恒勝集團(tuán)與恒勝鑫泰公司主張獲得了美華公司的商標(biāo)使用授權(quán)，因此不構(gòu)成侵權(quán)。但最高院認(rèn)為商標(biāo)權(quán)具有地域性，沒有在中國注冊的商標(biāo)，在中國境內(nèi)不享有商標(biāo)專用權(quán)。因此，境內(nèi)民事主體獲得的境外商標(biāo)使用授權(quán)，不受我國商標(biāo)法保護(hù)，不能作為不侵權(quán)的抗辯事由。這一觀點(diǎn)固然沒錯，但在強(qiáng)調(diào)商標(biāo)保護(hù)地域性的同時，最高院在本案判決的另一部分中卻又突破了商標(biāo)保護(hù)地域性。

最高院認(rèn)為“隨著電子商務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，即使被訴侵權(quán)商品出口至國外，亦存在回流國內(nèi)市場的可能。同時，隨著中國經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，中國消費(fèi)者出國旅游和消費(fèi)的人數(shù)眾多，對于‘貼標(biāo)商品也存在接觸和混淆的可能性”。首先，最高院認(rèn)為出境旅游的消費(fèi)者，可能接觸被訴侵權(quán)商品，進(jìn)而產(chǎn)生混淆，這里最高院將出境旅游的國內(nèi)消費(fèi)者視為中國商標(biāo)法意義上的相關(guān)公眾。其次，最高院認(rèn)為，被訴商品可能通過流通領(lǐng)域回流到國內(nèi)，導(dǎo)致混淆，侵害國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，這里最高院認(rèn)為加工方對被訴商品進(jìn)入國內(nèi)造成的侵權(quán)負(fù)有責(zé)任。

4.2 地域性原則阻卻責(zé)任追究

筆者認(rèn)為，最高院對地域性原則的突破忽視了地域性原則的屬地性質(zhì)與阻卻功能。

首先，地域性原則決定商標(biāo)法管轄采用屬地原則。一國的注冊商標(biāo)僅在本國主權(quán)范圍內(nèi)受到保護(hù)，我國商標(biāo)法上的相關(guān)公眾僅指在我國境內(nèi)購買商品、服務(wù)的消費(fèi)者，而不包括到境外消費(fèi)的國民。中國消費(fèi)者在境外購物時，只能是他國法上的相關(guān)公眾。被訴商品在銷售國已經(jīng)取得了合法的商標(biāo)權(quán)，其在當(dāng)?shù)厥褂蒙虡?biāo)是正當(dāng)、合法的。最高院將到被訴商品銷售國旅游的中國消費(fèi)者也視為我國商標(biāo)法上的相關(guān)公眾，將他國商標(biāo)的正當(dāng)使用認(rèn)為侵害我國注冊商標(biāo)，明顯不當(dāng)。

其次，地域性原則阻卻了商標(biāo)法追究域外侵權(quán)人的能力。境外商標(biāo)在進(jìn)入我國后確實(shí)可能侵害我國注冊商標(biāo)的權(quán)利，但也只能是在進(jìn)入后，才能啟動本國的保護(hù)機(jī)制，追究責(zé)任。最高院認(rèn)為被訴商品可能回流至我國，但該事實(shí)并未發(fā)生，將假設(shè)性情況作為認(rèn)定侵權(quán)的依據(jù)，是明顯不當(dāng)?shù)?。同時，被訴商品無論通過何種流通渠道回流至我國，必然是通過國內(nèi)的個體、團(tuán)體或組織才實(shí)現(xiàn)。此時應(yīng)當(dāng)視案件的具體情況進(jìn)行判斷，如果構(gòu)成侵權(quán)，也應(yīng)當(dāng)是追究國內(nèi)的相關(guān)人員，除非存在特殊情況，否則不能追究境外商標(biāo)持有人的責(zé)任。而境內(nèi)定牌加工商是按照境外商標(biāo)持有人的委托貼附或標(biāo)注商標(biāo)，既然商標(biāo)法不能因國內(nèi)的侵權(quán)追究境外商標(biāo)持有人之責(zé)任，那么追究境內(nèi)加工商的責(zé)任也沒有依據(jù)。

5 涉外定牌加工中受托企業(yè)的審慎與忠實(shí)義務(wù)

5.1 “HONDA”案中受托企業(yè)違反審慎義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)

審慎義務(wù)指受托企業(yè)應(yīng)當(dāng)對境外委托定作方的商標(biāo)權(quán)進(jìn)行審查，確保境外委托人確實(shí)享有相應(yīng)的商標(biāo)權(quán)利。忠實(shí)義務(wù)指加工方應(yīng)當(dāng)完全按照通過審慎查詢得知的注冊商標(biāo)樣式進(jìn)行商標(biāo)貼附。

“HONDA”案中，二審法院認(rèn)為，根據(jù)恒勝集團(tuán)與恒勝鑫泰公司提交的商標(biāo)注冊聲明合同，可以證明商標(biāo)的注冊人已經(jīng)履行了緬甸商標(biāo)登記制度的相關(guān)程序要求。但在緬甸，聲明雖然是商標(biāo)專用權(quán)的初步證據(jù)，但并不是最終憑證[11]。兩公司所提交的緬甸商標(biāo)注冊制度資料同樣顯示，美化公司尚未完成緬甸商標(biāo)注冊所需的全部程序。相關(guān)資料為兩公司提交，兩公司應(yīng)當(dāng)知道美化公司的注冊程序尚未完成。因此，本案中的證據(jù)并不能證明涉案商標(biāo)已完成注冊，委托人已實(shí)際享有商標(biāo)注冊權(quán)，兩公司對于委托人是否實(shí)際享有涉案注冊商標(biāo)并未盡到足夠的審慎義務(wù)。

此外，本案中被訴侵權(quán)商標(biāo)為“HONDAKIT”，恒勝集團(tuán)與恒勝鑫泰公司在貼標(biāo)過程中，突出顯示“HONDA”字樣而縮小“KIT“字樣。根據(jù)庭上兩公司提交的經(jīng)認(rèn)證的證據(jù)可知，美華公司授權(quán)的商標(biāo)圖樣中“HONDAKIT”文字及圖形商標(biāo)并未突出“HONDA”的文字部分，縮小“KIT”的文字部分，而是同一大小字體的文字及圖形。因此，恒勝集團(tuán)與恒勝鑫泰公司并未按照美華公司提供的注冊商標(biāo)圖樣進(jìn)行貼標(biāo)，而是明顯有突出“HONDA”字樣，造成混淆的情況。因此，兩公司明顯違反了忠實(shí)義務(wù)。

5.2 境內(nèi)加工方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審慎義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)的原因

司法實(shí)踐中，已有大量法院在案件中將審慎義務(wù)的履行作為涉外定牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定要件[12]。筆者認(rèn)為，這一做法確有必要。

綜合本文前幾部分的分析可知，正常的涉外定牌加工不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但該立論是站在法律適用的角度。結(jié)合國際貿(mào)易的形勢及我國經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增長，對于涉外定牌加工案件的審判，還應(yīng)當(dāng)考慮我國國際貿(mào)易發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。過去，涉外定牌加工的侵害對象往往是在我國注冊的外企商標(biāo)。隨著我國企業(yè)品牌開發(fā)能力的提升，涉外定牌加工中侵犯我國自主知識產(chǎn)權(quán)的案件逐漸增加。例如，美國日寶公司在美國境內(nèi)惡意注冊“RIBAO TECHNOLOGY”商標(biāo)，委托中國公司貼牌生產(chǎn)產(chǎn)品出口厄瓜多爾，侵害我國江蘇日寶公司商標(biāo)在當(dāng)?shù)氐臋?quán)益[13]。為國產(chǎn)品牌的發(fā)展及“走出去”戰(zhàn)略的實(shí)施，在合理范圍內(nèi)加強(qiáng)對境內(nèi)商標(biāo)的保護(hù)確有必要。

因此，正常的涉外定牌加工不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但國內(nèi)加工企業(yè)在接受委托前應(yīng)當(dāng)對境外商標(biāo)的合法性盡到審慎義務(wù)。這是綜合境外企業(yè)、境內(nèi)企業(yè)及國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展等各方之利益后得出的結(jié)論。

此外，除審慎義務(wù)外，筆者認(rèn)為加工方還應(yīng)承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)。原因在于，商標(biāo)應(yīng)當(dāng)按照所注冊的樣式進(jìn)行使用是商標(biāo)法的基本原則，改變商標(biāo)注冊樣式進(jìn)行使用很可能具有惡意攀附和造成混淆的意圖。因此，無論是應(yīng)委托方要求或是其他原因，加工方都不應(yīng)當(dāng)改變注冊商標(biāo)樣式進(jìn)行貼標(biāo)，否則，其行為便具有明顯過錯。

在新的發(fā)展形勢下，不能單一考慮對國內(nèi)加工貿(mào)易的保護(hù)，還應(yīng)顧及國內(nèi)品牌的發(fā)展，進(jìn)行長遠(yuǎn)布局。賦予國內(nèi)加工方審慎義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)，能避免國外企業(yè)惡意侵害我國企業(yè)的商標(biāo)權(quán)，以及避免國內(nèi)企業(yè)與國外企業(yè)通謀，通過定牌加工的方式搶占國外市場或損害我國企業(yè)品牌在國外的商譽(yù)。

6 結(jié)語

盡管從結(jié)果論的角度分析，筆者認(rèn)可最高院對“HONDA”案的判決。但從整體的審判思路來看，本案審判觀點(diǎn)不應(yīng)作為涉外定牌加工中認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的常態(tài)。最高院在本案中推翻了之前類似案件的審判觀點(diǎn)，但其論述過程過于強(qiáng)調(diào)識別性和混淆可能性，而無視了識別功能實(shí)際發(fā)揮作用的條件，并擴(kuò)大解釋了相關(guān)公眾的范疇。商標(biāo)地域性原則已經(jīng)阻卻了域外商標(biāo)在注冊國內(nèi)對他國商標(biāo)的侵權(quán)，最高院將相關(guān)公眾延伸出屬人屬性且將境內(nèi)侵權(quán)的追責(zé)延伸至加工商，對地域性原則進(jìn)行了不當(dāng)突破。正常的涉外定牌加工不會構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但境內(nèi)受托加工方對商標(biāo)合法性負(fù)有審慎義務(wù)，同時在加工合同履行中應(yīng)承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)，否則便構(gòu)成侵權(quán)。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]中華人民共和國最高人民法院.中華人民共和國最高人民法院（2012）行提字第2號判決[Z].2012.

[2]中華人民共和國最高人民法院.中華人民共和國最高人民法院（2014）民提字第38號判決[Z].2014.

[3]中華人民共和國最高人民法院.中華人民共和國最高人民法院（2014）最高法行申8135號判決[Z].2014.

[4]王太平.從“無印良品”案到“PRETUL”案：涉外定牌加工的法律性質(zhì)[J].法學(xué)評論，2017（6）.

[5]彭學(xué)龍.論“混淆可能性”———兼評《中華人民共和國商標(biāo)法修改草稿》（征求意見稿）[J].法律科學(xué)，2008（1）.

[6]錢江.涉外貼牌生產(chǎn)（OEM）與商標(biāo)權(quán)侵權(quán)[J].浙江工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008（4）.

[7]沈強(qiáng).《涉外定牌加工中的商標(biāo)侵權(quán)問題——對我國《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)的理解與適用[J].國際商務(wù)研究，2009（5）.

[8]鄭成思.WTO知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議逐條講解[M].北京：中國方正出版社，2001.

[9]李揚(yáng)，李曉宇.涉外定牌加工中商標(biāo)侵權(quán)判定的檢視與再思考.社會科學(xué)研究，2019（5）.

[10]張玉敏.涉外“定牌加工”商標(biāo)侵權(quán)糾紛的法律適用[J].知識產(chǎn)權(quán)，2008（4）.

[11]柳福東.緬甸和菲律賓的商標(biāo)制度[J].中華商標(biāo)，2005

（4）.

[12]劉樂耀，謝陽.出口定牌加工商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定問題探析[J].國際商務(wù)研究，2019（5）.

[13]徐楓，王正偉.對涉外定牌加工行為的再思考——以知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)執(zhí)法實(shí)踐為視角[J].知識產(chǎn)權(quán)，2015（7）.