美國(guó)如何保護(hù)AI知識(shí)產(chǎn)權(quán)

◎ 文 《法人》全媒體記者 李立娟

隨著現(xiàn)代社會(huì)的快速發(fā)展、信息化的快速膨脹和互聯(lián)網(wǎng)的迅猛傳播， 海量的數(shù)據(jù)化信息被不停地生產(chǎn)、收集、存儲(chǔ)、處理與利用，大數(shù)據(jù)時(shí)代隨之來臨。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在為廣大用戶帶來便利的同時(shí)，依托于大數(shù)據(jù)進(jìn)行的智能服務(wù)衍生的數(shù)據(jù)安全與個(gè)人信息保護(hù)問題也引發(fā)社會(huì)各界關(guān)注。

圍繞“信息立法與合規(guī)管理”等話題，第八屆中國(guó)公司法務(wù)年會(huì)(北京)于5月11日在北京召開。會(huì)議探討了如何在大數(shù)據(jù)時(shí)代保護(hù)數(shù)據(jù)安全，以及探索個(gè)人信息保護(hù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展平衡的數(shù)據(jù)規(guī)則。

其中，作為信息化必不可少的人工智能技術(shù)的知產(chǎn)保護(hù)，美國(guó)飛翰律師事務(wù)所合伙人Frank A. DeCosta博士、John Mulcahy律師以及許燕彬博士從商業(yè)機(jī)密和專利的角度，就企業(yè)在進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)前后，人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)如何保護(hù)才能達(dá)到最佳效果等問題，接受了《法人》記者的專訪。

AI已爆炸性發(fā)展

美國(guó)已經(jīng)有一半的公司應(yīng)用AI技術(shù)，根據(jù)預(yù)測(cè)，會(huì)有越來越多的公司運(yùn)用AI技術(shù)。

根據(jù)麥肯錫研究院的數(shù)據(jù)：“人工智能技術(shù)每年有望為19個(gè)行業(yè)的9個(gè)業(yè)務(wù)領(lǐng)域創(chuàng)造3.5萬億至5.8萬億美元的價(jià)值?！?/p>

AI技術(shù)發(fā)展迅速的原因，首先是實(shí)現(xiàn)AI技術(shù)的原件價(jià)格在逐漸降低，比如CPU等；同時(shí)，效率的提高更加有助于AI技術(shù)的實(shí)現(xiàn)。

雖然對(duì)于AI技術(shù)本質(zhì)而言，很多的算法并不是很新穎，但是隨著技術(shù)的發(fā)展，低成本、高功率運(yùn)算的可用性，都促進(jìn)了AI技術(shù)的算法運(yùn)用，代表著一種人類的進(jìn)步。

人工智能技術(shù)的相關(guān)發(fā)明，大部分是基于計(jì)算機(jī)程序或數(shù)學(xué)算法的改進(jìn)，如果專利申請(qǐng)撰寫不當(dāng)，可能會(huì)被視為不具備可專利性。那么，在美國(guó)法律框架下，應(yīng)該如何保護(hù)？

商業(yè)秘密VS專利

在美國(guó)，AI作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象，可以通過商業(yè)秘密和專利的形式進(jìn)行保護(hù)。如果通過專利授權(quán)來保護(hù)，必須符合美國(guó)《憲法》第1條第8款第8項(xiàng)的規(guī)定： “通過確保作者和發(fā)明人在有限的時(shí)間內(nèi)享有各自的著作和發(fā)現(xiàn)的專屬權(quán)利，推動(dòng)科學(xué)的進(jìn)步和創(chuàng)造有益的技術(shù)。其次，政府授予壟斷權(quán)，換取向公眾公開發(fā)明；再次，授予第一個(gè)提交申請(qǐng)的發(fā)明人?！?/p>

另一種是通過“商業(yè)秘密”進(jìn)行保護(hù)，是指符合以下條件的各種形式和類型的財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)、科學(xué)、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)或工程信息，包括模式、計(jì)劃、匯編、程序設(shè)備、公式、設(shè)計(jì)、原型、方法、技術(shù)、流程、程序、程序或代碼，無論是有形的還是無形的，也無論是否或如何以物理、電子、圖形、照片或書面形式存儲(chǔ)、編輯或記錄： （A）其擁有人已采取了合理的措施來保密該等信息；（B）信息因不為能夠從其披露或使用中獲得經(jīng)濟(jì)價(jià)值的其他人所知,或通過適當(dāng)?shù)姆绞窖杆偬矫?，而產(chǎn)生實(shí)際或潛在經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

兩者的區(qū)別在于，商業(yè)機(jī)密可以用來保護(hù)任何對(duì)商業(yè)有用的信息。但是，對(duì)專利而言，只能用來保護(hù)方法、設(shè)備、系統(tǒng)等。專利不能用來保護(hù)算法，不能保護(hù)一些自然現(xiàn)象或者自然規(guī)律。一般來講，商業(yè)機(jī)密更具有保護(hù)對(duì)象的廣泛性。

其次，對(duì)于專利而言，必須履行美國(guó)法典第35篇112條正確的披露義務(wù)，但是專利申請(qǐng)人在履行披露義務(wù)的過程中，因?yàn)樯暾?qǐng)時(shí)必須向?qū)＠止_專利，一旦專利被大眾所知，最后卻未得到批準(zhǔn)，可能被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手得之，對(duì)于專利申請(qǐng)者而言，是存在隱患的。這就意味著，專利一旦未批準(zhǔn)，后果可能不堪設(shè)想。

另外需要思考的問題是，用專利方式進(jìn)行保護(hù)的發(fā)明可能需要更多的費(fèi)用支出。有可能申請(qǐng)者的發(fā)明本身帶來的價(jià)值都沒有申請(qǐng)專利所需要的費(fèi)用高。如果通過專利申請(qǐng)的方式進(jìn)行保護(hù)，那么對(duì)申請(qǐng)者而言，并不是利益最大化的最佳選擇。

相對(duì)而言，發(fā)明如果作為商業(yè)機(jī)密進(jìn)行保護(hù)，是沒有時(shí)間期限的，這取決于權(quán)利人是否有繼續(xù)保護(hù)的意愿。但存在的問題是，如果發(fā)明以商業(yè)機(jī)密的形式保護(hù)起來，但是又以商品的形式出售，如果被競(jìng)爭(zhēng)者將產(chǎn)品破解發(fā)明，那么發(fā)明人將有喪失機(jī)密的風(fēng)險(xiǎn)。這就是所謂的反向工程，就是通過研究他人的產(chǎn)品來破解發(fā)明到底是什么，但是這在專利申請(qǐng)中，是不可能存在的擔(dān)憂。

多方位權(quán)衡考量

企業(yè)進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)一個(gè)重要的考量因素，就是用什么樣的手段來保護(hù)進(jìn)入美國(guó)的產(chǎn)品。究竟是選擇商業(yè)機(jī)密還是選擇專利來保護(hù)？此問題涉及的不僅僅是不同的法系。

公司在決定用專利還是商業(yè)機(jī)密的手段來保護(hù)產(chǎn)品或者信息時(shí)，還有一點(diǎn)需要慎重思考的是，公司有沒有手段或工具能把這些信息作為商業(yè)機(jī)密保護(hù)起來。

此外，如果該公司的產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售，該公司的競(jìng)爭(zhēng)者可能通過正常購(gòu)買的形式購(gòu)得此產(chǎn)品，并通過研究得知發(fā)明的技術(shù)。如果存在此風(fēng)險(xiǎn)，也可以放棄利用商業(yè)秘密的形式進(jìn)行保護(hù)，而用專利的方式。

需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，企業(yè)的研發(fā)部門和法律部門應(yīng)該緊密合作，最好在產(chǎn)品發(fā)展的初期階段就建立兩個(gè)部門的協(xié)商溝通。法務(wù)部門對(duì)研發(fā)團(tuán)隊(duì)的研發(fā)步驟以及發(fā)明研發(fā)出來的時(shí)間有相關(guān)記錄和脈絡(luò)，對(duì)公司何時(shí)擁有發(fā)明有清晰的認(rèn)識(shí)和了解，法務(wù)部門就可以盡早知道需要怎樣對(duì)這些新技術(shù)進(jìn)行保護(hù)。

另外，法務(wù)團(tuán)隊(duì)要對(duì)各個(gè)地區(qū)的專利保護(hù)有所了解，因?yàn)楦鱾€(gè)地區(qū)和國(guó)家的法律是不一樣的，比如美國(guó)專利法、歐洲專利法或者中國(guó)專利法，都是有所區(qū)別的，法務(wù)團(tuán)隊(duì)最好與這些地區(qū)的專家進(jìn)行深刻的溝通。

最后的建議是，一旦牽扯到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議，最好是及時(shí)、盡早地進(jìn)行處理，因?yàn)樵皆鐟?yīng)付這些隱患，成本開銷可能會(huì)越低，花費(fèi)就越少。

FFrraannkk DDeeCCoossttaaFrank DeCosta 博士是飛翰人工智能組的領(lǐng)導(dǎo)人，他在專利訴訟、客戶咨詢以及提供與計(jì)算機(jī)、電子設(shè)備、軟件、醫(yī)療器械和信息系統(tǒng)相關(guān)的意見方面擁有豐富的經(jīng)驗(yàn)。作為第一訴訟律師，他曾指導(dǎo)訴訟團(tuán)隊(duì)獲得陪審團(tuán)和法官判決的1億多美元。

JJoohhnn MMuullccaahhyyJohn Mulcahy律師在專利法各領(lǐng)域擁有超過25年的豐富經(jīng)驗(yàn)。他的業(yè)務(wù)范圍包括在美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院和美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）的訴訟、客戶咨詢和意見，在美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）的專利申辦及授權(quán)后程序。

許燕彬博士的執(zhí)業(yè)包括專利法的各個(gè)領(lǐng)域，尤以聯(lián)邦地區(qū)法院和美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）的訴訟案件為主。許燕彬