中美貿易流動合理性的模型分析

李雨蒔 于淼苗 何文

摘 要：由于大額的貿易逆差，美國對中國發(fā)動了大規(guī)模的貿易戰(zhàn)，在貿易戰(zhàn)背后實際的原因分析中，很多專家學者有著不同的見解，其中“美國希望以各種手段，包括且不限于貿易戰(zhàn)來實現(xiàn)重振制造業(yè)的核心目標”的觀點被眾多學者支持?；诖耍岳罴螆D模型和赫克歇爾—俄林模型來分析論證美國傳統(tǒng)制造業(yè)不斷衰減，逐步轉移和外包到中國等新興國家的合理性，最終得出美國重振制造業(yè)計劃難以實現(xiàn)的結論，以期美國可以早日認清“貿易戰(zhàn)無贏家”的事實，順應社會發(fā)展，與中國合作互利。

關鍵詞：中美貿易流動;合理性;模型分析;制造業(yè)

中圖分類號：F740? ? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2019）12-0162-03

一、引言

改革開放以來，中國經濟不斷發(fā)展，工業(yè)化、城市化不斷推進，國內生產總值（GNP）由1978年的3 600億元上升到了2017年的827 122億元，按照1978年的價格為基期計算，比基年增長了33.5倍，年均增長率高達9.5%，遠高于同期世界經濟2.9%的年均增速。2001年中國加入世界貿易組織后，外貿總額也有了大幅度的提升，由2001年的5 096.5億美元上升到了2017年4.1052萬億美元，占全球比重11.48%，超過了美國成為全球貿易總額榜榜首。我國加工業(yè)和制造業(yè)在進一步對外開放和全球化的背景下也取得了好成績：加入世界貿易組織后我國加工貿易在外貿總額中的占比逐步提高，到20世紀90年代后，逐步取代一般貿易，成為中國外貿中占主體地位的貿易方式。而由于發(fā)達國家的轉型和世界分工的細致化，制造業(yè)在國家和外資等因素的推動下也飛速發(fā)展，使我國成為世界經濟中的制造大國，有了“世界工廠”之稱。2010年以來，中國制造業(yè)也呈現(xiàn)出了逐年增長的態(tài)勢。到2017年，中國制造業(yè)增加值達27.99萬億元，增長率為6.4%。近年來，中國并不滿足于“制造大國”的稱號，正在努力向制造強國轉型升級：價值鏈逐漸攀升，轉向中國智造。圍繞實現(xiàn)從“制造大國”向“制造強國”轉變的戰(zhàn)略目標，中國結合國內外環(huán)境形式，提出并實施了《中國制造2025》，強調了制造業(yè)向智能化和信息化的方向發(fā)展。近幾年來，中國制造在繁榮與危機并存的環(huán)境下，有條不紊地前進著。而美國在全球化的背景下，逐步將勞動密集型的制造環(huán)節(jié)外包給了中國、越南等一些具有廉價勞動力的發(fā)展中國家，自己掌握著附加值最高的核心環(huán)節(jié)，賺取高額利潤。據有關部門統(tǒng)計，美國傳統(tǒng)制造業(yè)在全球化過程中不斷衰減，制造業(yè)增加值占國民生產總值比重已由1980年的20.06%下降到2016年的11.71%。并于2010年被中國超越。但是勞動密集型產業(yè)向外轉移帶來的利潤都被美國精英階層賺取，普通百姓卻面臨著就業(yè)和收入的問題。數據顯示，1972—2013年，美國頂層10%的精英階層實際收入平均增長率為1.42%，而底層90%人群這一數據為負值。面對這種情況，美國逐漸意識到強大制造業(yè)的重要性，便開始了“重振美國制造業(yè)”的打算，也相應地出臺了一系列的產業(yè)政策。從《美國創(chuàng)新戰(zhàn)略：促進可持續(xù)增長和提供優(yōu)良工作機會》（A Strategy for American Innovation），到制造業(yè)復蘇策略，再到如今特朗普以推動美國制造業(yè)回流，完善制造業(yè)生態(tài)為核心目標的經濟政策的推行，這些政策均反映出了美國為了制造業(yè)回流所做的努力。而中美兩國制造業(yè)的發(fā)展出現(xiàn)了明顯的對比，中國制造業(yè)持續(xù)發(fā)展，美國制造業(yè)日漸衰落，這使美國懷疑中國會在將來超越或替代美國。同時，制造業(yè)轉移到中國使得美國需要從中國進口大量的制成品，因此對美國造成了大額的貿易逆差，加之中國制造業(yè)的升級轉型策略，美國又開始懷疑中美之間的貿易會從互補模式轉變成中國替代美國的模式。由此，美國的防范意識也日漸加深。

總結下來，中國制造業(yè)的快速發(fā)展和美國的制造業(yè)回流政策的沖突，及中美制造業(yè)“此消彼長”的現(xiàn)狀，引發(fā)了美國對中國搶走美國制造業(yè)以及中國巨大的貿易順差會摧毀美國制造業(yè)在全球的競爭力的懷疑，而懼怕被中國威脅的美國便實施了打擊中國的措施，包括對中國出口美國的產品大規(guī)模加征關稅，用貿易手段來限制中國制造業(yè)發(fā)展。由于中國制造業(yè)是中美貿易中中國貿易順差的主要來源，也是中國出口貿易的重要組成部分，所以這一舉措會直接打擊中國制造業(yè)的發(fā)展。而作為中國立國之本、強國之基的制造業(yè)被限制了發(fā)展，中國的經濟和貿易也會喪失動力源泉。

雖說中國承接了大量的美國制造業(yè)產業(yè)轉移，會一定程度上對美國經濟民生以及外貿造成影響，但經過胡鞍鋼等（2018）的分析，制造業(yè)的轉移是企業(yè)轉移、貿易、制造業(yè)勞動生產率提高等多種因素共同作用的結果，并不是中國制造業(yè)的發(fā)展擠壓了美國。因此，本文將從李嘉圖模型、兩要素經濟模型、模型以及標準貿易模型的角度對中美貿易現(xiàn)狀進行分析，以論證中美貿易流動的合理性，進而得出美國想通過關稅手段讓制造業(yè)從回流計劃難以實現(xiàn)的結論。

二、中美貿易流動合理性的貿易模型分析

（一）李嘉圖模型（Ricardian model）

本文假設中美只存在“勞動”這一唯一生產要素，并且中美兩國只生產玩具（toy）和手機控制芯片（mobile phone control chip）兩種產品，L1為中國的勞動總供給，L2為美國勞動總供給;用單位產品勞動產出（unit labor requirement）表示勞動生產率，aLT1、aLM1分別是中國在玩具和芯片的單位產品勞動投入;aLT2、aLM2分別是美國在玩具和芯片的單位產品勞動投入，由此可以根據aLTQT+aLMQM≤L推導出中美兩國的生產可能性邊界（production possibility frontier）（如圖1所示）。

其中，QT1、QM1分別表示中國玩具和芯片的產量，QT2、QM2分別表示美國玩具和芯片的產量。而直線的斜率的絕對值表示兩國用玩具衡量芯片的機會成本（opportunity cost），分別是aLT1/aLM1、aLT2/aLM2。

發(fā)生國際貿易之前，兩國由于需求原因不得不同時生產兩種產品，而只有在相對價格和機會成本相等時，兩國才會同時生產兩種產品，加之產品的相對價格由單位產品勞動投入來確定，那么可以得出中國的玩具相對價格為PT1/PM1=aLT1/aLM1，美國的玩具相對價格為PT2/PM2=aLT2/aLM2。

按照中美兩國發(fā)展現(xiàn)狀，美國無論在玩具生產還是在手機芯片生產上都具有絕對優(yōu)勢（absolute advantage），但由于玩具是勞動密集型產品（labor-intensive product）而芯片是資本密集型產品（capital-intensive product），于是可以推斷，中國在玩具生產上比美國更具有比較優(yōu)勢（comparative advantage），即：

aLT1/aLT2>aLM1/aLM2

也可以表示為：

aLT1/aLM1>aLT2/aLM2

接下來用一般均衡論分析兩國發(fā)生貿易后的情況，可以得出發(fā)生貿易后的相對供給和需求曲線（如圖2所示）。

其中，RD為相對需求曲線（relative demand curve），RS為相對供給曲線（relative supply curve）。

當玩具的世界相對價格介于aLT1/aLM1與aLT2/aLM2之間時，兩國出現(xiàn)專業(yè)化分工，中國將會生產自己具有比較優(yōu)勢的玩具并將多余的出口給美國，并從美國進口芯片，而美國反之。這樣中國會以高于本國的價格出售玩具給美國而獲利，進而進口美國芯片，美國也會以低于本國的價格買到玩具，進而生產更多的芯片出口給中國。

進行專業(yè)化分工后的貿易將會達到以下結果（如圖3所示）。

假設兩國完全從事專業(yè)化生產，那么玩具的相對價格便會在兩國本國國內價格之間，那么中國將會在F點進行生產，美國將會在P點進行生產，那么兩國的消費可能性便會擴張，超出了兩國原本的生產可能性邊界，兩國居民的福利水平得到提高。

（二）赫克歇爾—俄林模型（Heckschere-Ohlin Model）

本文假設只有中美兩個國家（中國與美國）、兩種要素（勞動和資本），兩種產品（玩具和手機芯片）。

根據兩國國情，中國是勞動力相對豐裕的國家，而美國是資本相對豐裕的國家。玩具是勞動密集型產品，芯片是資本密集型產品。

另外，假設兩國的資本水平相同，生產規(guī)模報酬不變，消費偏好相同，市場為完全競爭市場，要素也可以自由流動且沒有運輸費用或自由貿易障礙。

根據赫克歇爾—俄林理論，生產要素所有者的收入分配和消費偏好（假設相同）共同決定了商品的最終需求（相同），它又會產生對生產要素的派生需求（相同），而要素的供求又決定了要素價格，而假設中要素的需求相同，那么要素供給便決定了要素價格，而要素價格和資本又共同決定了商品價格，假設中資本水平相同，那么可以得出，在模型中，要素供給決定要素價格從而決定商品價格。

在圖4中，中國是勞動力充裕的國家，因此生產可能性曲線會偏向玩具軸;美國是資本充裕國家，因此生產可能性邊界會偏向手機控制芯片軸。根據假設，兩國消費偏好相同，因此共用一條無差異曲線。在貿易前，中美兩國在A1、A2兩點進行生產，無差異曲線CIC1是兩國生產能力所達到的最高水平。

而進行貿易后，兩國按照各自具有比較優(yōu)勢的產品來展開專業(yè)化生產，這一過程持續(xù)到兩國相對商品價格相等，此時中美兩國的生產點移動至B1、B2處，中國出口B1C1的玩具，美國出口B2C2的芯片，此時無差異曲線移動至CIC2，兩國消費可能性會得到擴張，超過原來的生產可能性邊界。

經過李嘉圖模型可以分析得出，如果中國生產玩具等具有比較優(yōu)勢的勞動力密集型產品，而美國生產手機控制芯片等具有比較優(yōu)勢的資本密集型產品，兩國進行自由貿易，美國進口玩具，中國進口芯片，這樣兩國的消費可能性邊界會超出兩國生產可能性邊界，從而達到兩國利益最大化;通過赫克歇爾—俄林模型可以分析得出，中美兩國應該充分利用其資源稟賦進行生產活動：中國利用國內充裕的勞動力生產玩具等勞動力密集型產品，美國利用其充裕的在資本生產資本密集型的手機芯片，兩國進行自由貿易，那么兩國的消費可能性擴張，使兩國福利水平均有改善。

綜上所述，無論是從比較優(yōu)勢角度還是從資源稟賦角度，中國向美國出口勞動力密集型的產品，美國向中國出口資本密集型產品的貿易現(xiàn)狀是非常合理的。

然而，中美卻有十分大的貿易逆差，美國以此為借口挑起了貿易戰(zhàn)。對于貿易逆差，究其原因，主要有統(tǒng)計方式不同、美國限制對華高科技產品出口、外商投資的貿易轉移效應、不計入服務貿易順差等原因，并不是美國所謂的“中國通過高關稅和非法補貼獲取不公平貿易利益”或“中國通過人民幣貶值促進出口”。美國向中國發(fā)動貿易戰(zhàn)，也不僅是想要獲得貿易公平與平衡，筆者認為其根本原因在于制造業(yè)。

三、分析結論與展望

特朗普上臺以來，極力推行“制造業(yè)回流”政策。對中國發(fā)動的貿易戰(zhàn)便是促進其制造業(yè)回流的招數之一。為了實現(xiàn)重振制造業(yè)的目標，特朗普雙管齊下，通過《2017減稅與就業(yè)法案》，降低制造業(yè)成本，改善制造業(yè)內部環(huán)境，并于2018年2月發(fā)布1.5萬億美元的基礎設施建設計劃，以改善制造業(yè)外部環(huán)境。

但美國的制造業(yè)回流政策似乎并不奏效，美國特斯拉汽車公司于2018年7月初敲定在中國上海建設超級工廠，美國福特汽車公司也否認了將?？怂笰ctive生產線從中國移回美國的說法。福特公司表示，考慮到年度預估銷量低于5萬臺，福特在美國生產?？怂笰ctive無法獲利。

美國傳統(tǒng)制造業(yè)多為勞動密集型產業(yè)，依靠充裕的勞動力而發(fā)展，而當今美國在全球競爭中很難與工資低廉的新興國家抗衡。經過上文的分析可知，生產自己沒有比較優(yōu)勢的產品，利用自己并不充裕的資源稟賦，是十分不合理的，因此美國的制造業(yè)回流計劃有“逆勢而為”的意味。

貿易戰(zhàn)著實會對中國經濟造成不利的影響?，F(xiàn)階段制造業(yè)是中國貿易順差的重要來源。而美國發(fā)動貿易戰(zhàn)不僅會使中國商品的出口放緩，降低中國經濟增速，還會影響中國制造業(yè)的轉型升級，使中國陷入“中等收入陷阱”。如果美國聯(lián)合其他國家共同對中國加征高關稅，則會導致中國制造業(yè)出口大幅度下降，對中國經濟發(fā)展造成嚴重打擊。

而美國自己也會深受其害，美國的股市處于高位，股市的穩(wěn)定大部分來源于跨國企業(yè)利潤的增長，而中美貿易戰(zhàn)會影響其利潤，進而使股市不穩(wěn)，影響金融市場和居民消費，使美國經濟遭受沖擊。美國用貿易保護主義強行把就業(yè)帶回去，可能會帶來意想不到的消極后果。一方面，進口高關稅會增加美國制造業(yè)的成本，另一方面，昂貴的勞動力也會使美國制造業(yè)成本增加，內憂外患會大幅減少商品利潤。如果中國在極端情況下對美國農業(yè)、航空、蘋果等高新科技產業(yè)采取完全針對性對抗政策，美國整個經濟體系都有（下轉176頁）（上接164頁）可能短期內徹底崩潰。

美國想打擊中國，“奪回”美國制造業(yè)，便對中國發(fā)起了貿易戰(zhàn)。這一行為不是損人利己，而是“殺敵一千，自損八百”的下下策，中美兩國都不會占到便宜。所以，無論中美之間有如何嚴重的問題，也不應用貿易戰(zhàn)這種極端方式解決，和平發(fā)展，平等協(xié)商，合作互補才是正道。

參考文獻：

[1]? 任繼球，王海成.中美貿易戰(zhàn)實質是制造業(yè)之爭[J].中國發(fā)展觀察，2018，（15）：47-51.

[2]? We Will Follow Two Simple Rules—Buy American and Hire Ameircan[EB/OL].http：//www.whitehouse.gov/breefings-atatements/the-inagural-address/，2018-01-21.

[3]? 胡鞍鋼，任皓，高宇寧.國際金融危機以來美國制造業(yè)回流政策評述[J].國際經濟評論，2018，（2）：112.

[4]? 石紅蓮，王彬.美國“再工業(yè)化”政策對中美貿易影響的實證分析[J].價格月刊，2017，（9）：49-54.

[5]? 于鐵流，李秉祥.中美貿易摩擦的原因及其解決對策[J].管理世界，2004，（9）：67-72.

[6]? 吳光宇，李曌宇.中美貿易摩擦頻發(fā)的誘因與應對策略[J].對外經貿實務，2018，（3）：42-45.

[7]? 馮耀祥.中美貿易摩擦的特點、成因和應對策略[J].世界貿易組織動態(tài)與研究，2008，（10）：11-18.

[8]? 李邦君.入世后中國外貿結構的新變化及其發(fā)展新趨勢[J].國際商務研究，2005，（3）：35-40.

[9]? 崔大滬.外商直接投資與中國的加工貿易[J].世界經濟研究，2002，（6）：9-15.

[10]? 王磊.中美貿易戰(zhàn)下，傳統(tǒng)制造業(yè)該何去何從[J].企業(yè)觀察家，2018，（9）：26.