淺析犯罪嫌疑人（被告人）精神病鑒定期間的權(quán)利保障問題

摘 要 及時變更強(qiáng)制措施，充分保障犯罪嫌疑人（被告人）的合法權(quán)益。本文結(jié)合真實(shí)案例，以客觀、合理、合法的角度為切入點(diǎn)，結(jié)合相關(guān)的法律法規(guī)闡述了犯罪嫌疑人（被告人）精神病鑒定期間的權(quán)利保障，及相關(guān)的法律適用。

關(guān)鍵詞 刑事拘留 變更強(qiáng)制措施 精神病鑒定期限

作者簡介：呂金亞，海寧市人民檢察院，副主任科員。

中圖分類號：D919 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.049

基本案情：王某（化名），男，57歲，農(nóng)民，無前科劣跡。2018年5月30日，執(zhí)勤民警以違規(guī)駕駛電動三輪車闖入禁區(qū)的行為為由對其執(zhí)行處罰時，王某為逃避處罰駕駛電動三輪車逃跑時，將阻攔其逃跑的民警拖拽倒地。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)以涉嫌妨害公務(wù)罪為由將其于2018年5月30日送看守所刑事拘留，依法變更羈押期限后，并于2018年6月4日，公安機(jī)關(guān)向看守所送達(dá)通知書，稱因精神病鑒定停止計(jì)算其羈押期限。2018年11月6日，經(jīng)鑒定，本次涉案時，犯罪嫌疑人王某系尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，有受審能力。2018年11月8日，公安機(jī)關(guān)根據(jù)案情需要，依法對其辦理取保候?qū)徥掷m(xù)。2019年5月被人民檢察院作出相對不起訴決定。

一、問題的提出

犯罪嫌疑人（被告人）是否具有精神疾病，具有精神疾病的話，是否具有刑事責(zé)任能力，是刑事訴訟過程中不容忽視的一個環(huán)節(jié)，而對犯罪嫌疑人（被告人）的精神病鑒定，是司法實(shí)踐過程中必要的環(huán)節(jié)。在犯罪嫌疑人（被告人）被刑事拘留或者逮捕期間進(jìn)行精神病鑒定時，犯罪嫌疑人（被告人）的權(quán)利如何得到更好的保障，在實(shí)踐過程中問題比較突出。

二、刑事實(shí)務(wù)中相關(guān)的強(qiáng)制措施程序

（一）刑事拘留程序

本案中，有同步錄音錄像、證人證言、被害人陳述等證明材料，證實(shí)犯罪嫌疑人王某實(shí)施了妨礙公務(wù)罪的行為，其行為已符合了《刑事訴訟法》第八十二條第一款規(guī)定的刑事拘留條件。

（二）公安機(jī)關(guān)刑事拘留后的相關(guān)程序

1.犯罪嫌疑人王某被刑事拘留后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的規(guī)定：對依法被刑事拘留的犯罪嫌疑人進(jìn)行審查，根據(jù)犯罪情節(jié)的輕重，依法做出相應(yīng)的處理，具體情況有以下幾條：

（1）如果符合一般性逮捕條件的，在拘留期限內(nèi)，應(yīng)當(dāng)依法向提請人民檢察院批準(zhǔn)逮捕;

（2）如果犯罪情節(jié)輕微，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任，但無逮捕必要的，依法直接向人民檢察院移送審查起訴，或者依法變更強(qiáng)制措施后，向人民檢察院移送審查起訴;

（3）刑事拘留期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要繼續(xù)進(jìn)一步偵查的，依法變更強(qiáng)制措施;

（4）具有本規(guī)定第183條規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)釋放被拘留的犯罪嫌疑人，發(fā)給釋放證明書;若需要行政處理的，依法予以處理或者移送有關(guān)部門。

結(jié)合本案看王某的行為應(yīng)該符合《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第127條規(guī)定的那種情形呢。

首先，我們要結(jié)合實(shí)踐來看，雖然我國不是判例性國家，但是在實(shí)踐過程中，同一個地方的法院針對同一種罪名的判決也有一定的參考意義。例如：2017年3月23日上午，當(dāng)?shù)鼐C合執(zhí)法局在依法執(zhí)行李某、張某（均為化名）越門經(jīng)營時，采用向執(zhí)法人員推到蒸鍋、拳打腳踢、搶奪執(zhí)法記錄儀等手段阻礙執(zhí)法人員執(zhí)法。最后李某、張某均被當(dāng)?shù)胤ㄔ号刑幘幸劬徯?。顯然本案中的王某妨害公安機(jī)關(guān)執(zhí)法時的暴力程度不一定比李某、張某強(qiáng)，且認(rèn)罪態(tài)度較好，王某的行為顯然不可能被判處有期徒刑以上的刑罰，不符合一般逮捕條件。

其次，本案的犯罪嫌疑人王某一貫表現(xiàn)良好，實(shí)施新的犯罪可能性不大，且沒有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實(shí)危險，也不存在可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的情況等情形。也不屬于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案情形，也不符合其他逮捕條件。

再次，根據(jù)當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人王某進(jìn)行精神病鑒定來看，該鑒定行為是《刑事訴訟法》第二篇第二章規(guī)定的偵查措施之一，需要精神病鑒定的顯然屬于“繼續(xù)偵查”范圍。根據(jù)這項(xiàng)規(guī)定理解，就算案件需要鑒定，拘留期限屆滿，也應(yīng)當(dāng)變更強(qiáng)制措施后再進(jìn)行。因?yàn)橐勒铡豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第127條第3項(xiàng)的規(guī)定，犯罪嫌疑人刑事拘留期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要進(jìn)一步偵查的，依法辦理取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住手續(xù)。

而當(dāng)?shù)毓簿衷谵k理犯罪嫌疑人王某妨害公務(wù)案件中，在拘留后不提請逮捕，期限屆滿后又不變更強(qiáng)制措施顯然違反上述規(guī)定。

2.刑事拘留是在緊急情況下依法臨時剝奪某些現(xiàn)行犯或重大犯罪嫌疑人人身自由一項(xiàng)強(qiáng)制措施，正因?yàn)榫辛羰桥R時處置的強(qiáng)制措施，所以規(guī)定了較為嚴(yán)格的拘留期限。同時刑訴法也對刑事拘留后的措施進(jìn)行了制約和救濟(jì)，即符合逮捕條件的可以提請批準(zhǔn)逮捕，不符合條件逮捕條件又需要繼續(xù)偵查的應(yīng)當(dāng)及時變更為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。

三、精神病鑒定的目的及意義

1.一般情況下，辦案機(jī)關(guān)在辦理案件過程中，很少要做精神病鑒定，除非有什么特殊情況或者有證據(jù)表明犯罪嫌疑人有精神病的可能性，辦案機(jī)關(guān)為了謹(jǐn)慎期間，進(jìn)而對犯罪嫌疑人王某作出精神病鑒定的決定。本案中，公安經(jīng)之所以去給犯罪嫌疑人王某做精神病鑒定，正是基于犯罪嫌疑人王某從自己身邊拿出了自己有精神類疾病的殘疾證，進(jìn)而作出了要對犯罪嫌疑人王某做精神病鑒定的決定。這就要求公安機(jī)關(guān)或者檢察院、法院在處理該類案件時，更應(yīng)該謹(jǐn)慎小心，及時變更強(qiáng)制措施，以確保犯罪嫌疑人的人身權(quán)益，畢竟人身自由是最重要的人權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格保護(hù)，非法定事由和法定程序不被剝奪。

2.該案中，犯罪嫌疑人王某最后被鑒定為限制行為能力人，而公安機(jī)關(guān)在對其羈押近6個月的時間里，不僅對犯罪嫌疑人王某的人身自由有一定的約束，對犯罪嫌疑人王某身心健康也會造成不利的影響。

3.精神病鑒定的目的：首先，確定王某是否具有刑事責(zé)任能力，根據(jù)《刑法》第18條的規(guī)定，精神病鑒定應(yīng)當(dāng)會有以下幾種結(jié)論：（1）不是精神病完全負(fù)刑事責(zé)任;（2）是精神病不負(fù)刑事責(zé)任;（3）間歇性精神病人但精神正常時犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任;（4）尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，可以從輕或者減輕處罰;其次，也體現(xiàn)出我國從古至今的慎刑思想，注重保護(hù)弱勢群體的權(quán)益。例如：古時的《周禮》“三宥之法”“三赦之法”;漢安帝時期的“狂易殺人，得減重論原則”;《北齊律》;《唐律疏議》等均繼承或發(fā)揚(yáng)了老幼廢疾（包括精神病人）減免刑罰原則;及現(xiàn)今我國將“尊重和保障人權(quán)”寫入了憲法并加入了國際人權(quán)公約，均是對人權(quán)的保障。

4.精神病鑒定最終目的是保護(hù)無刑事責(zé)任能力的人不負(fù)刑事責(zé)任，尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪可以從輕或者減輕處罰，是法律為保護(hù)不負(fù)刑事責(zé)任能力者不被刑事追究的一項(xiàng)措施，而不是作為變相延長羈押期限的手段。

該案中，雖然公安機(jī)關(guān)根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對犯罪嫌疑人王某作出了精神病鑒定的決定，但公安機(jī)關(guān)沒有及時變更強(qiáng)制措施，致使王某被羈押于看守所長達(dá)近6個月，有違六部委《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》第40條“刑事訴訟法第147條 規(guī)定：‘對犯罪嫌疑人作精神病鑒定的期間不計(jì)入辦案期限。… …，對于因鑒定時間較長，辦案期限屆滿仍不能終結(jié)的案件，自期限屆滿之日起，應(yīng)當(dāng)對被羈押的犯罪嫌疑人、被告人變更強(qiáng)制措施，改為取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住?！痹摴矙C(jī)關(guān)的做法僅僅追求了所謂“形式”上的公正，而違背了實(shí)體上的公正。從保障人權(quán)的角度看，該做法不利于樹立司法公正，不利于提高司法的公信力。

六部委的本條規(guī)定對《刑事訴訟法》第147條進(jìn)行了限制性解釋，即“對于因鑒定時間較長，辦案期限屆滿仍不能終結(jié)的案件，自期限屆滿之日起，應(yīng)當(dāng)對被羈押的犯罪嫌疑人、被告人變更強(qiáng)制措施，改為取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住”。此規(guī)定的“鑒定期間”，當(dāng)然是指精神病鑒定，以防止辦案機(jī)關(guān)濫用精神病鑒定不計(jì)入辦案期限。更是為了保障犯罪嫌疑人的相關(guān)權(quán)益。

四、在新《刑事訴訟法》實(shí)施下，犯罪嫌疑人的權(quán)益保障

在新《刑事訴訟法》認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條款實(shí)施的情況下，對公、檢、法作出相關(guān)強(qiáng)制措施時，也作出了相應(yīng)規(guī)定。首先，偵查機(jī)關(guān)在訊問犯罪嫌疑人時候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實(shí)供述自己的罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定;其次，人民檢察院在批準(zhǔn)或者決定逮捕時，應(yīng)當(dāng)考慮到犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況，在審查起訴接到也應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定;再次，人民法院在審批過程中，也應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定。這就表明了，我國在對犯罪嫌疑人（被告人）認(rèn)罪的從寬基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對犯罪嫌疑人（被告人）進(jìn)行了一定程度的從寬，公、檢、法在適用強(qiáng)制措施的基礎(chǔ)上，要充分考慮到犯罪嫌疑人（被告人）最終被判處的刑罰，進(jìn)而做出決定是否刑事拘留或者決定逮捕。

新的《刑事訴訟法》實(shí)施下，程序公正的同時也要保障實(shí)體的公正得到真正意義的“實(shí)體的公正”，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在依法及時懲治犯罪的情況下，更強(qiáng)化了人權(quán)的保障。最后，建議立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時修改完善有關(guān)精神病鑒定的規(guī)定，加強(qiáng)監(jiān)督制約，防止權(quán)力濫用，進(jìn)一步保障人身的合法權(quán)益。

注釋：

2018年10月26日實(shí)施新《刑事訴訟法》，該條文變更為第一百四十九條，下同。

參考文獻(xiàn)：

[1]關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定（2013年1月1日最民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會）。

[2]人民檢察院刑事訴訟規(guī)則試行（2013年1月1日最高人民檢察）。

[3]公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定（2013年1月1日公安部）。