第三人撤銷之訴制度的適用

摘 要 第三人撤銷之訴是民事訴訟法領(lǐng)域內(nèi)，基于當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)產(chǎn)生的一項(xiàng)制度，是構(gòu)建案外第三人撤銷之訴制度的出發(fā)點(diǎn)。設(shè)立該制度最根本的原因是解決以虛假訴訟為代表的惡意訴訟問題，給予未能參加訴訟的利害關(guān)系人救濟(jì)的途徑，保障第三人合法權(quán)益的功能，體現(xiàn)了以人為本的立法原則。但實(shí)踐中，第三人撤銷之訴制度因司法實(shí)踐的復(fù)雜性在適用方面存在爭(zhēng)議。

關(guān)鍵詞 第三人撤銷之訴 原告主體資格 民事權(quán)益

作者簡(jiǎn)介：郭新月，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.012

由于第三人撤銷之訴在《民事訴訟法》及《民訴法解釋》中只有簡(jiǎn)單的“定義”和“規(guī)定”，國(guó)內(nèi)學(xué)界的學(xué)者們?cè)陉P(guān)于第三人撤銷之訴的研究上不可避免的出現(xiàn)了很多爭(zhēng)論，例如張衛(wèi)平教授認(rèn)為，第三人撤銷之訴的目的是改變現(xiàn)有的法律關(guān)系，因此訴的性質(zhì)是形成之訴，“所謂第三人撤銷之訴，是指案外第三人申請(qǐng)撤銷他人之間已經(jīng)生效的、錯(cuò)誤的判決、裁定和調(diào)解書，以維護(hù)自己民事權(quán)益的制度。 持“請(qǐng)求權(quán)實(shí)體基礎(chǔ)說(shuō)”的肖建國(guó)教授則強(qiáng)調(diào)該制度應(yīng)當(dāng)立足于司法實(shí)踐，務(wù)實(shí)地探究第三人撤銷之訴的實(shí)體法基礎(chǔ)，其目的在于追求該制度的實(shí)踐意義。因?yàn)椤巴耆撾x實(shí)體權(quán)益保護(hù)的民事訴訟程序設(shè)置是幾乎不存在的，也難以期待程序利用者具備使用該訴訟武器的充足動(dòng)力”。本文從實(shí)踐角度對(duì)第三人撤銷制度的適用進(jìn)行闡述。

一、 第三人撤銷之訴制度概述

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》在2012年的修訂后，其規(guī)定了第三人撤銷之訴的管轄的法院、主體的范圍等。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》于2015年施行，第二百九十二條至三百零三條對(duì)第三人撤銷之訴的訴訟程序進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化。

（一）第三人撤銷之訴制度的含義

根據(jù)民事訴訟法第五十六條的規(guī)定，能夠提起第三人撤銷之訴的原告應(yīng)當(dāng)是該案的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，享有該案涉及的實(shí)體權(quán)利，或者與該案件結(jié)果有法律上的利害關(guān)系。

民訴法解釋第二百九十二條則對(duì)第三人行使撤銷之訴的訴訟時(shí)效以及相應(yīng)的舉證責(zé)任作出了具體的規(guī)定。

可見，第三人撤銷之訴是相關(guān)法律所列明的第三人由于客觀原因未參加原訴，但有證據(jù)證明原案裁判對(duì)當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定損害了第三人自身的合法權(quán)益，因而在法定時(shí)限內(nèi)向原審法院提起撤銷原審判決裁定等法律文書的訴訟。

（二）第三人撤銷之訴制度的特點(diǎn)

第三人撤銷之訴在訴訟主體資格、訴訟客體范圍以及提起訴訟的時(shí)間上與普通民事訴訟有不同的規(guī)定，具體闡述如下：

1.訴訟主體資格的特定性。根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，針對(duì)已生效的調(diào)解書、裁定書、判決書能夠提起第三人撤銷之訴的原告，僅限定有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人這兩大類。

有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人對(duì)原訴標(biāo)的享有實(shí)際權(quán)利——獨(dú)立的物上請(qǐng)求權(quán);相比有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的劃分標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的劃分更為復(fù)雜，一般為與案件裁判的結(jié)果存在權(quán)利義務(wù)聯(lián)系、法律規(guī)定的牽連關(guān)系。

在被告方面，雖然立法未作出明確規(guī)定，但從法理得知，原案原、被告之外的其他訴訟參加人一般不能成為該訴被告。

2.訴訟客體范圍的限制性。該類訴訟的客體是已經(jīng)生效、實(shí)體錯(cuò)誤、并且侵害第三人民事權(quán)益的判決、裁定書或者調(diào)解書。

3.提起訴訟時(shí)間的固定性。根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，第三人提起撤銷之訴，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起 6 個(gè)月內(nèi)提出訴訟。該期間為除斥期間，屬于法律規(guī)定固定不變的，不存在因不可抗力或意外事件產(chǎn)生的延長(zhǎng)、中止和中斷的情形。

（三） 第三人撤銷之訴制度的意義

第三人撤銷之訴制度體現(xiàn)了法律對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求。法律賦予第三人提起撤銷訴訟的權(quán)利，在彰顯程序正義的同時(shí)，有助于遏制當(dāng)事人惡意串通勾結(jié)，利用第三人撤銷之損害第三人權(quán)益的非法行徑。第三人撤銷之訴的設(shè)立，為案外第三人在權(quán)益受到侵害時(shí)維護(hù)自身權(quán)益提供了事后救濟(jì)途徑，以程序正義來(lái)促進(jìn)實(shí)質(zhì)正義更好的實(shí)現(xiàn)。

然而，任何一件制度都不能避免存在濫用的可能。一些當(dāng)事人利用第三人的撤銷權(quán)提起撤銷之訴，以期達(dá)到不法目的，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，浪費(fèi)了司法資源。

二、第三人撤銷之訴制度的適用

案例：2014年，A公司與B公司簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同，約定A公司將一處國(guó)有劃撥土地轉(zhuǎn)讓給B公司，簽約后B公司支付了30%價(jià)款，但該轉(zhuǎn)讓行為因涉及劃撥土地一直未得到政府批準(zhǔn)，也未能辦理過戶手續(xù)。2015年，B公司因拖欠C公司貨款，又與C公司簽訂合同，約定B公司將其享有的受讓A公司土地的合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給C公司，以抵頂欠款。

2016年，A公司與B公司因房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同糾紛訴至某市法院，經(jīng)調(diào)解雙方同意解除房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，A公司將B公司已支付的30%價(jià)款予以返還。某市法院為此作出了民事調(diào)解書，雙方于調(diào)解書簽收生效當(dāng)日即履行完畢。

C公司未參加該案訴訟，在2017年得知該民事調(diào)解書后以A公司、B公司為被告向某市法院提起第三人撤銷之訴，要求撤銷已生效并履行完畢的民事調(diào)解書。A公司、B公司則以C公司不具備本案的原告主體資格、且不享有民事權(quán)益提出抗辯。

（一） 第三人撤銷之訴中的原告主體資格

1.具體到案例而言，A公司和B公司之間的原訴是因國(guó)有劃撥土地轉(zhuǎn)讓引起的爭(zhēng)議，案由性質(zhì)屬于建設(shè)用地使用權(quán)糾紛。根據(jù)物權(quán)法第九條規(guī)定，B公司與A公司雖有合同，但自始至終未完成土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，土地使用權(quán)未轉(zhuǎn)移。結(jié)合案件，B公司與C公司簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同實(shí)質(zhì)上不是土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而是合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，且該合同因需要取得政府部門同意和支付全部?jī)r(jià)款而存在著法律效力和實(shí)際履行方面的障礙。即C公司對(duì)原訴標(biāo)的不享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，非獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

2.C公司是否屬于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人？其依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)為該案件審理結(jié)果與該公司有無(wú)權(quán)利義務(wù)聯(lián)系或者法律上的相關(guān)性。在學(xué)理界，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人根據(jù)其在本案中的地位、作用，是否承擔(dān)裁判后果分為被告型第三人、原告型第三人和輔助性第三人。

首先，C公司在原訴中獨(dú)立于任何一方訴訟當(dāng)事人而單獨(dú)存在，并不是權(quán)利義務(wù)主體，起不到協(xié)助法院審理查明案件的作用。其次，C公司在本案不會(huì)以義務(wù)主體的身份被要求承擔(dān)任何責(zé)任，所以不是被告型第三人。再次，原訴土地的權(quán)利人為A公司是基本事實(shí)，C公司不存在和原訴原告A公司共同享有土地權(quán)利的情形，其受讓的合同債權(quán)具有相對(duì)性，與原訴裁判結(jié)果沒有法律層面的利害關(guān)系，因此也不屬于原告型第三人。綜上，C公司并非原訴法律上的利害關(guān)系人，不是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

（二）第三人撤銷之訴中的民事權(quán)益

第三人撤銷之訴設(shè)置的目的是為權(quán)利受到侵害的案外人提供救濟(jì)途徑，本質(zhì)上是侵權(quán)之訴?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二條則對(duì)民事權(quán)益做出了廣義的解釋。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法修改條文的理解適用》認(rèn)為，對(duì)于普通的債權(quán)，以一般不適用對(duì)第三人撤銷之訴的保護(hù)為原則。而法律明確規(guī)定享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)，則可適用第三人撤銷之訴，包括：當(dāng)事人享有法定優(yōu)先權(quán)的債權(quán)，例如建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，《合同法》第286條規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)，《海商法》第三節(jié)第21、22條規(guī)定。法定撤銷權(quán)的債權(quán)，例如債權(quán)人的撤銷權(quán)，《合同法》第75條規(guī)定，破產(chǎn)債權(quán)撤銷，《權(quán)企業(yè)破產(chǎn)法》第31條、第32條的規(guī)定。

因此，普通的合同債權(quán)不屬于第三人撤銷之訴保護(hù)的民事權(quán)益。

權(quán)且不論C公司受讓的合同債權(quán)是否成立以及轉(zhuǎn)讓是否生效等問題，僅就第三人撤銷之訴保護(hù)的權(quán)利范圍而言，C公司受讓的合同權(quán)利只是普通債權(quán)，屬于合同法調(diào)整的范圍，既不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的民事權(quán)益，也不屬于法律規(guī)定享有法定優(yōu)先權(quán)的債權(quán)，并非第三人撤銷之訴所保護(hù)的民事權(quán)益。

（三）關(guān)于第三人撤銷之訴中要求撤銷的裁判文書

在第三人撤銷之訴中，對(duì)于未生效的法律文書是不能提起訴訟的，因?yàn)榇藭r(shí)爭(zhēng)議尚未有結(jié)果、裁判不具有確定性和終局性，提起訴訟容易造成司法資源的浪費(fèi)，該規(guī)定有利于維護(hù)法律權(quán)威和司法部門的公信力。同時(shí)裁判必須是有誤的，且其錯(cuò)誤為實(shí)體而非程序上的錯(cuò)誤，因第三人撤銷之訴制度與再審制度將會(huì)有部分的重合，所以，不得就程序上的錯(cuò)誤提起撤銷之訴。從本案來(lái)看，原訴的調(diào)解書已生效，符合第三人撤銷之訴制度中關(guān)于裁判文書的適用要求。

（四）關(guān)于第三人撤銷之訴制度中的起訴時(shí)效

一般來(lái)說(shuō)，規(guī)定訴訟期間可以保證訴訟活動(dòng)的順利開展，維護(hù)訴訟秩序性、嚴(yán)肅性和司法的權(quán)威性，同時(shí)保障訴訟的公平、正義和效率。但第三人撤銷之訴的訴訟期間的適用還要綜合各方因素，在保護(hù)第三人合法權(quán)益與維護(hù)生效裁判的既判力和穩(wěn)定性尋求平衡。

我國(guó)法律規(guī)定，第三人撤銷之訴應(yīng)在第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道民事權(quán)利受到侵害之日起6個(gè)月內(nèi)行使。如何恰當(dāng)把握“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害”，法官在司法實(shí)務(wù)中考慮多方面因素，綜合做出研判，其次此期間，為除斥期間，不存在中斷、中止或延長(zhǎng)的情形。

從原訴事實(shí)來(lái)看，民事調(diào)解書作出的時(shí)間距離是2017年7月28日，C公司向法院提起撤銷之訴的時(shí)間，沒有超過原訴調(diào)解書生效時(shí)間六個(gè)月，符合第三人撤銷之訴制度中關(guān)于起訴時(shí)限的規(guī)定。

（五）關(guān)于第三人撤銷之訴制度中管轄法院的適用

民事訴訟法第五十六條第三款規(guī)定將管轄法院限制在原訴法院。這在實(shí)踐中是必要的，原訴法院較其他法院更加了解案情，對(duì)于法院工作人員的工作以及原訴原、被告的到庭等活動(dòng)具有一定的便捷性，體現(xiàn)了司法為民的法律關(guān)懷。同時(shí)可以充分發(fā)揮法院的自我管理，對(duì)于錯(cuò)誤的判決及時(shí)糾正，體現(xiàn)司法的公平正義。但美中不足的是，第三人選擇權(quán)的缺失，使得原審法院有了更大的司法權(quán)利，客觀上限制了當(dāng)事人的自主選擇權(quán)。

就案例而言，C公司是向作出調(diào)解書的某市法院提起撤銷之訴，符合第三人撤銷之訴制度中關(guān)于管轄法院的規(guī)定。

三、結(jié)語(yǔ)

第三人撤銷之訴制度的設(shè)立目的是遏制惡意訴訟、虛假訴訟等問題，目前也在不斷的進(jìn)步和完善中。但為了在實(shí)踐中正確適用該制度，必須要結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐現(xiàn)狀、民事訴訟法學(xué)基本理論以及參照域外的相關(guān)規(guī)定，對(duì)我國(guó)第三人撤銷之訴制度有一個(gè)全面、合理的認(rèn)識(shí)，才能夠切實(shí)推進(jìn)對(duì)該項(xiàng)制度的運(yùn)用，最大程度地發(fā)揮維護(hù)第三人民事權(quán)益的積極作用。

注釋：

張衛(wèi)平.民事訴訟法（第4版）[M].北京： 法律出版社，2016：384.

參考文獻(xiàn)：

[1]肖建華，楊兵.論第三人撤銷之訴———兼論民事訴訟再審制度的改造[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2006（4）.

[2]肖建國(guó)，黃忠順.論第三人撤銷之訴的法理基礎(chǔ)[J].民事程序法研究，2014（1）.

[3]王福華.第三人撤銷之訴適用研究[J].清華法學(xué)，2013（4）.