因裝修問題導(dǎo)致嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失幼兒園應(yīng)該如何維權(quán)

徐彰，法學(xué)博士，中華全國律師協(xié)會會員，江蘇南京律師協(xié)會會員，中國法學(xué)會會員，江蘇省法學(xué)會財(cái)稅法與金融法研究會理事。江蘇中慮律師事務(wù)所兼職律師。

案情重現(xiàn)

2013年12月5日，吉吉幼兒園（化名）與東東公司（化名）簽訂了一份《裝飾工程施工合同》，約定由東東公司以“包工包料”的方式對吉吉幼兒園進(jìn)行維修改造，質(zhì)量等級為合格，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為建筑裝飾裝修工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范GB50210-2001;合同約定竣工日期為2014年1月。合同簽訂后，吉吉幼兒園向東東公司支付了第一筆270000元的裝修費(fèi)，東東公司于2013年12月進(jìn)入吉吉幼兒園施工，但未能如期完工。吉吉幼兒園遂要求東東公司采取白天上課、晚上施工的方式，繼續(xù)對幼兒園進(jìn)行裝修。2014年4月24日起，吉吉幼兒園入托的幼兒和部分教職員工陸續(xù)出現(xiàn)不同程度的出疹、上呼吸道感染和不明原因白細(xì)胞增多等過敏癥狀。此后，環(huán)境監(jiān)測站出具檢測報(bào)告，幼兒園室內(nèi)空氣中甲醛、甲苯、氨部分超標(biāo)，裝修所使用的膠合板雖然為合格品E1.但甲醛釋放量實(shí)測結(jié)果為15.9mg/L，超過標(biāo)準(zhǔn)要求≤1.5mg/L。為此，吉吉幼兒園與幼兒家長和教職員工經(jīng)多次談判和協(xié)商，最終由吉吉幼兒園退學(xué)雜費(fèi)3352479元，支付幼兒體檢醫(yī)療費(fèi)用177365.19元、幼兒賠償款1047000元、幼兒保險(xiǎn)費(fèi)864000元、員工體檢費(fèi)25760.01元和員工賠償款330000元等費(fèi)用。

為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，吉吉幼兒園將東東公司起訴至法院，要求東東公司承擔(dān)上述費(fèi)用，退還幼兒園已支付工程款270000元，并支付幼兒園重新裝修費(fèi)用874486元和裝修監(jiān)理費(fèi)45000元。此外，吉吉幼兒園要求東東公司賠償因此事故造成停課期間的福利費(fèi)3180元、交通費(fèi)269.70元、分流新增費(fèi)用22879.97元、車輛油費(fèi)5189.29元、家訪探望生病幼兒費(fèi)用11016.10元、空氣檢測和裝修材料檢測費(fèi)11690元、空氣凈化器采購費(fèi)13588元、法律服務(wù)費(fèi)80000元、裝修公證費(fèi)3000元等。吉吉幼兒園要求東東公司在相關(guān)媒體正式賠禮道歉，以消除不良影響，恢復(fù)名譽(yù)。

東東公司認(rèn)為，吉吉幼兒園提供的檢驗(yàn)報(bào)告只能證明膠合板存在甲醛超標(biāo)問題，但不能認(rèn)定這與幼兒及教職工出現(xiàn)紅疹等癥狀存在因果關(guān)系。其在五金裝飾店購買膠合板的行為屬于無償代購行為，法律后果應(yīng)當(dāng)由吉吉幼兒園承擔(dān)。本案侵權(quán)責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是問題膠合板的銷售商或者生產(chǎn)商，而東東公司不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

法院判定

法院經(jīng)審理認(rèn)為：有證據(jù)表明，吉吉幼兒園部分幼兒及教職工出現(xiàn)出疹、上呼吸道感染和不明原因白細(xì)胞增多等癥狀系因幼兒園室內(nèi)空氣中甲醛、甲苯和氨部分超標(biāo)，而甲醛、甲苯和氨超標(biāo)致人損害的典型癥狀中包括過敏、呼吸道損傷和白細(xì)胞增多。涉案甲醛超標(biāo)的膠合板系東東公司在履行合同義務(wù)時(shí)購買使用，因此，幼兒及教職工的健康損害與東東公司的裝修行為存在因果關(guān)系。吉吉幼兒園在裝修后應(yīng)進(jìn)行空氣質(zhì)量檢測，指標(biāo)合格后方能使用，但是其不僅未履行檢測義務(wù)，還在裝修工程尚未完工交付的情況下，邊施工邊上課。因此，吉吉幼兒園的行為對造成本案侵權(quán)損害具有更大的過錯。東東公司明知所購不合格材料實(shí)際使用于幼兒園，也應(yīng)盡到一定的注意義務(wù)，對本案侵權(quán)損害的發(fā)生也存在一定過錯。在責(zé)任劃分上，應(yīng)由東東公司承擔(dān)20%的侵權(quán)責(zé)任，吉吉幼兒園承擔(dān)80%的責(zé)任。

據(jù)此，法院依法判決：

一、東東公司向吉吉幼兒園支付賠償款545763.04元：

二、駁回吉吉幼兒園的其他訴訟請求。

法條鏈接

《民法總則》第三條：“民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯?！?/p>

《合同法》第一百二十二條：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

《侵權(quán)責(zé)任法》第十三條：“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

《侵權(quán)責(zé)任法》第十四條：“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額：難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！?/p>

《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！?/p>

《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》第二十九條：“裝修人委托企業(yè)對住宅室內(nèi)進(jìn)行裝飾裝修的，裝飾裝修工程竣工后，空氣質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。裝修人可以委托有資格的檢測單位對空氣質(zhì)量進(jìn)行檢測。檢測不合格的，裝飾裝修企業(yè)應(yīng)當(dāng)返工，并由責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)損失。”

《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第三十二條：“施工單位施工中出現(xiàn)質(zhì)量問題的建設(shè)工程或者竣工驗(yàn)收不合格的建設(shè)工程，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)返修?！?/p>

律師建議

目前，由裝修所引起的環(huán)境質(zhì)量問題較為普遍，空氣污染對幼兒的生理健康存在嚴(yán)重危害。空氣具有顯著的流動性，空氣質(zhì)量存在問題可能對每一個(gè)人都產(chǎn)生影響，尤其是對幼兒而言，由于身體官能尚未發(fā)育完全，其對外部惡劣環(huán)境的抵御能力明顯低于成年人。因?yàn)檠b修而引起的甲醛超標(biāo)是室內(nèi)空氣質(zhì)量不良的主要原因，幼兒長期在甲醛超標(biāo)的室內(nèi)活動，可能造成嚴(yán)重后果。每逢寒暑假，幼兒園為了提升自身的硬件實(shí)力，往往會將陳舊的園區(qū)重新裝修，而在裝修過程中可能因各種原因產(chǎn)生空氣污染，如果缺乏相關(guān)防護(hù)措施，很容易引起糾紛。對此，幼兒園可采取以下方法：

第一，幼兒園應(yīng)重視環(huán)保裝修問題，盡量選用符合國家環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的裝修材料，并充分考慮后期的通風(fēng)條件。裝修完畢后，幼兒園應(yīng)聘請專業(yè)機(jī)構(gòu)為教室及家具進(jìn)行消除甲醛處理。此外，幼兒園還需請專業(yè)檢測機(jī)構(gòu)對空氣質(zhì)量進(jìn)行檢測，確?？諝赓|(zhì)量達(dá)標(biāo)，并及時(shí)告知家長，向社會公示。同時(shí)，幼兒園應(yīng)為每個(gè)教室購置具有吸附能力，能凈化空氣的植物，以進(jìn)一步消除空氣質(zhì)量隱患。

第二，幼兒園應(yīng)選擇具有相應(yīng)資質(zhì)的裝修公司承擔(dān)裝修任務(wù)，同時(shí)應(yīng)盡量在合同中明確裝修公司的義務(wù)，如果選擇“包工包料”的方式，應(yīng)對裝修公司所選用的材料標(biāo)準(zhǔn)予以嚴(yán)格說明，避免將來因原材料問題產(chǎn)生的空氣污染侵權(quán)行為責(zé)任模糊不清。

第三，由于侵權(quán)行為在責(zé)任認(rèn)定中具有高度的專業(yè)性，如果出現(xiàn)空氣污染導(dǎo)致幼兒身體損傷的情況，幼兒園應(yīng)及時(shí)公開向社會公眾說明情況，同時(shí)聘請專業(yè)律師介入，以免出現(xiàn)群體性事件或因此承擔(dān)過多的行政責(zé)任。