單位犯罪處罰人員辨析及其與自然人犯罪的界分

陳奕欣

【摘要】如今我國(guó)的單位犯罪比例偏高，但在關(guān)于單位犯罪的處罰原則上仍存在許多不甚明確的問(wèn)題，如在關(guān)于犯罪處罰人員中的單位主管人員的認(rèn)定問(wèn)題上，司法實(shí)踐以及學(xué)界存在爭(zhēng)議，在對(duì)于自然人犯罪與單位犯罪的辨析上，也存在著界定難，實(shí)行難的問(wèn)題。本文擬通過(guò)對(duì)現(xiàn)有學(xué)說(shuō)以及相關(guān)法規(guī)進(jìn)行分析，對(duì)上述兩點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行討論。

【關(guān)鍵詞】單位犯罪 處罰人員 單位利益

我國(guó)刑法規(guī)定了兩罰制，單位畢竟是擬制的人，自然人在活動(dòng)中處于主導(dǎo)地位。除了對(duì)單位判處罰金，還可能對(duì)單位主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰，這就存在了如何判斷主管人員以及單位其他直接責(zé)任人員的問(wèn)題。再者，單位犯罪仍然是由自然人實(shí)施，在實(shí)踐中不可避免的會(huì)存在對(duì)于單位犯罪與自然人犯罪的界分不清的問(wèn)題。本文擬對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行研究，并提出相應(yīng)解決辦法。

一、對(duì)于單位犯罪處罰人員的界定

單位犯罪的處罰人員，分為直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。對(duì)于兩者的具體含義以及在實(shí)踐中如何定性，存在著一些爭(zhēng)議，值得我們討論。

對(duì)于單位犯罪的主管人員的確定，最高人民法院在《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（下稱《紀(jì)要》）中指出：“直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代理人?！贝隧?xiàng)司法解釋表明了對(duì)于單位的主管人員的定性，應(yīng)有兩個(gè)重要條件：一是其應(yīng)對(duì)單位犯罪有直接的責(zé)任。這為學(xué)界關(guān)于主管人員是否應(yīng)包括起決策、組織、領(lǐng)導(dǎo)作用的人員的爭(zhēng)論下了一個(gè)明確的定義，且對(duì)于單位犯罪中領(lǐng)導(dǎo)的玩忽職守導(dǎo)致犯罪的情況也有了一個(gè)規(guī)定，使得單位犯罪的人員的界限更為明確。二是主管人員一定要有主管權(quán)，在單位中具有一定的地位，可以產(chǎn)生一定的影響。

而對(duì)于單位犯罪的其他直接責(zé)任人員的定義，學(xué)界觀點(diǎn)有重要作用說(shuō)，行為參與說(shuō)等等。前一學(xué)說(shuō)的含義是其他直接責(zé)任人員額概念并不將所有的參與單位犯罪的人員都納入進(jìn)去，而只是針對(duì)那些積極參與犯罪，在犯罪中具有一定作用的內(nèi)部一般工作人員。對(duì)于沒(méi)有起到實(shí)質(zhì)作用的自然人，一般不將其考慮為單位犯罪的其他直接責(zé)任人員。而行為參與說(shuō)則是將單位犯罪中所有參與犯罪的單位成員都納入到了其他直接責(zé)任人員的隊(duì)伍之中。歸類比較，各種學(xué)說(shuō)的重要不同就在于是否將單位犯罪的全部參與人員都規(guī)定為單位犯罪的其他直接責(zé)任人員。對(duì)此，最高人民法院司法解釋認(rèn)為范圍不宜過(guò)大，《紀(jì)要》中寫到：“其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。應(yīng)當(dāng)注意的是，在單位犯罪中，對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派，或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。”但《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第18條規(guī)定：“對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派積極參與實(shí)施走私犯罪行為的人員，如果其行為在走私犯罪的主要環(huán)節(jié)起重要作用的，可以認(rèn)定為單位犯罪的直接責(zé)任人員?！睂?duì)此，有些學(xué)者認(rèn)為不將單位犯罪的所有參與人員都規(guī)定為單位犯罪的直接責(zé)任人員的理由在于其行為情節(jié)輕微，危害不大;有些學(xué)者認(rèn)為這是為了減小犯罪的打擊面;而有些學(xué)者認(rèn)為可以從期待可能性的角度考慮，對(duì)于參與犯罪的一些人員來(lái)說(shuō)，一些單位人員很難做出違背單位領(lǐng)導(dǎo)意志的行為，在不具有期待可能性的情況下，他們的主觀惡性相對(duì)較小，因此懲罰的必要性不大。

因此我們認(rèn)為可以將單位犯罪的其他直接責(zé)任人員理解為積極參與單位犯罪活動(dòng)并起到重要作用的人，這大大縮小了相關(guān)人員的范圍，在實(shí)踐中具有極其重要的指導(dǎo)意義。

二、單位犯罪與自然人犯罪的界分

對(duì)于單位犯罪和自然人犯罪的界分，我們?nèi)詰?yīng)該進(jìn)行進(jìn)一步的討論。最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰?！睆倪@一司法解釋我們可以看出，單位犯罪的成立必須具有違法所得歸由單位的特點(diǎn)才可以。《紀(jì)要》明確規(guī)定：“以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪?！币虼藢?duì)于單位犯罪來(lái)說(shuō)，為了單位利益而實(shí)施行為是非常重要的一環(huán)。

為了實(shí)現(xiàn)單位利益的目的是單位意志的外在表現(xiàn)。單位成員實(shí)現(xiàn)單位共同目標(biāo)的過(guò)程，就是單位自身利益的實(shí)現(xiàn)過(guò)程。單位成員實(shí)現(xiàn)單位共同目標(biāo)的過(guò)程，就是單位成員實(shí)現(xiàn)單位整體意志的過(guò)程。但是我們對(duì)于這個(gè)觀點(diǎn)不能作絕對(duì)化的理解，在實(shí)踐中可能存在為了單位利益而實(shí)施的犯罪，最終在結(jié)果上并沒(méi)有體現(xiàn)為單位利益的獲利，甚至可能損害了單位的利益。因此對(duì)于為了單位利益這一要素的分析，理論與實(shí)踐有著差距，如果我們只是在理論層次上分析這一問(wèn)題的話，勢(shì)必會(huì)造成看待問(wèn)題的不全面。

但從另一方面來(lái)講，若犯罪不是為了個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，就應(yīng)該是為了單位利益，至少大多數(shù)是這樣。行為若是為了個(gè)人利益，就基本上可以排除為了實(shí)現(xiàn)單位利益的可能性。并且在實(shí)踐中，相對(duì)于單位意志而言，對(duì)于單位利益的判定也具有更好的可把握性。

對(duì)于為了單位利益而實(shí)施行為，最終得到的利益卻被有關(guān)人員瓜分的情況的討論，應(yīng)該分情況討論，當(dāng)以單位利益為初始目的進(jìn)行犯罪，犯罪后將所得利益據(jù)為己有的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪，再對(duì)犯罪人單獨(dú)處罰;而對(duì)于一開(kāi)始就是以個(gè)人利益為目的，以單位利益作為媒介組織犯罪的，應(yīng)該作為個(gè)人犯罪來(lái)處理。犯意不同，處罰方式也應(yīng)不同，不可以概以一棒子打死，當(dāng)單位只是作為個(gè)人犯罪的媒介之時(shí)，其他的自然人的社會(huì)危害性明顯不大，應(yīng)只對(duì)犯罪個(gè)人進(jìn)行處罰。

單位作為抽象的主體，其犯罪行為的界定無(wú)疑存在著許多難點(diǎn)，不管是在確定犯罪后，對(duì)于處罰人員的界分還是在將單位犯罪與自然人犯罪區(qū)分開(kāi)來(lái)過(guò)程中。在這種情況下，我們更應(yīng)該吸取多種觀點(diǎn)的有理之處，將單位犯罪由抽象的條文變?yōu)閷?shí)踐中的案例。