論我國(guó)懲罰性賠償制度的適用

田子祎 李洋

【摘要】本文首先對(duì)懲罰性賠償制度進(jìn)行了簡(jiǎn)要的介紹，包括懲罰性賠償?shù)暮x與功能性。在此基礎(chǔ)上，依據(jù)現(xiàn)行立法，提出了進(jìn)一步完善法律的具體建議。

【關(guān)鍵詞】懲罰性賠償 功能性 適用領(lǐng)域

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)上出現(xiàn)的惡性侵權(quán)事件愈演愈烈。隨著在社會(huì)上的影響逐漸擴(kuò)大，民眾的生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)都遭到了嚴(yán)重的威脅。當(dāng)我們?cè)诟锌鐣?huì)主義道德遭到忽視時(shí)，作為法律人，也不得不對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行探討和研究。

在我國(guó)，眾所周知并應(yīng)用廣泛的民事責(zé)任制度是補(bǔ)充性賠償制度。該項(xiàng)制度的指導(dǎo)原則是指賠償受害者的損失，使之成為未遭受損害的原狀。但是深究來(lái)看，該項(xiàng)制度在適用于現(xiàn)今社會(huì)而言，存在有不可彌補(bǔ)的缺陷。對(duì)于一些嚴(yán)重侵權(quán)的事件而言，補(bǔ)充性賠償制度起不到相應(yīng)的懲罰性和威懾性。當(dāng)侵權(quán)人站在高額利潤(rùn)面前，補(bǔ)充性賠償?shù)慕痤~已經(jīng)被其視若無(wú)睹。一旦產(chǎn)生利潤(rùn)大于補(bǔ)充性賠償?shù)默F(xiàn)象，行為人便會(huì)鋌而走險(xiǎn)，走上違法犯罪的道路。對(duì)于懲罰性賠償制度來(lái)說(shuō)，當(dāng)侵權(quán)人欲實(shí)施侵害行為時(shí)，其首先就要考慮實(shí)施后的后果，即懲罰性賠償大于其犯罪成本，此時(shí)這項(xiàng)制度便起到了相應(yīng)的威懾力和懲罰性。因此，懲罰性賠償制度的建立完善了我國(guó)民法體系的責(zé)任制度，同時(shí)對(duì)于構(gòu)建和諧有序的社會(huì)主義社會(huì)具有重要深遠(yuǎn)的意義。

雖然我國(guó)已經(jīng)確立了懲罰性賠償制度，并在許多現(xiàn)行法律中進(jìn)行了體現(xiàn)，但是畢竟缺少明確具體的實(shí)施細(xì)則，因此該項(xiàng)制度在我國(guó)的運(yùn)用過(guò)程中沒(méi)有達(dá)到設(shè)立的預(yù)期。筆者首先對(duì)懲罰性賠償制度進(jìn)行了基礎(chǔ)的分析，在此基礎(chǔ)上，對(duì)不足之處提出了自己的見解，以望對(duì)司法和實(shí)踐提供些許的幫助。

懲罰性賠償最早起源于英國(guó)，同時(shí)在美國(guó)也得到了較大的發(fā)展。該項(xiàng)制度的建立在本質(zhì)上是強(qiáng)調(diào)其懲罰性。對(duì)于懲罰性賠償?shù)暮x，現(xiàn)今學(xué)術(shù)界具有廣義和狹義之分，廣義的懲罰性賠償制度包括了補(bǔ)充性賠償，即對(duì)受害者的補(bǔ)償和對(duì)侵權(quán)者的懲罰性賠償。而狹義的懲罰性賠償僅僅指懲罰性賠償金，不再包括補(bǔ)充性賠償?shù)膬?nèi)容。對(duì)于國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界而言，大多數(shù)學(xué)者往往認(rèn)同狹義的學(xué)說(shuō)。具有代表性的如王利明的觀點(diǎn)，懲罰性賠償是指由法院做出的賠償數(shù)額超出了實(shí)際損失數(shù)額的賠償，它具有補(bǔ)償受害人遭受的損失，懲罰和遏制不法行為等多重功能。對(duì)于筆者而言，也更為贊同狹義說(shuō)。因?yàn)閺V義說(shuō)模糊了補(bǔ)充性賠償與懲罰性賠償?shù)慕缦蓿藨土P性賠償?shù)膽土P功能，不利于發(fā)揮其良好的社會(huì)預(yù)期作用。

法律在社會(huì)上是否能夠產(chǎn)生制定時(shí)的預(yù)期效果，很大一部分上取決于其功能性。國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)懲罰性賠償?shù)墓δ苄赃M(jìn)行了較多的理論研究，但內(nèi)容上沒(méi)有較大的出入。根據(jù)筆者的研究，懲罰性賠償具有以下幾種功能：一、懲罰功能。民事責(zé)任中采取的賠償制度一般是以實(shí)際損失為限，很少考慮加害人的主觀惡性。懲罰性賠償并不以實(shí)際損失為限，而是在一定程度上根據(jù)加害人的主觀惡性予以加重其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的懲罰，以此來(lái)達(dá)到立法者示范和懲罰的效果。二、威懾功能。眾多學(xué)者基本上都認(rèn)同懲罰性賠償具有威懾的功能，同時(shí)威懾又分為一般威懾和特別威懾。特別威懾的對(duì)象是特定的不法侵害人，通過(guò)對(duì)其的懲罰使之不敢再犯相同或者類似的行為。一般威懾的對(duì)象是不特定的社會(huì)大眾，通過(guò)對(duì)特定犯罪人予以懲罰，對(duì)大眾起到警醒的效果。欲以實(shí)施犯罪行為的人一旦看到先例，便會(huì)心中打鼓，望而卻步。懲罰性賠償通過(guò)提高犯罪人的犯罪成本，從而達(dá)到遏制犯罪的目的。學(xué)者認(rèn)為，懲罰只是手段，威懾才是懲罰性賠償實(shí)施的根本目的。第三、補(bǔ)償功能。懲罰性賠償具有充分救濟(jì)當(dāng)事人，補(bǔ)償其無(wú)法通過(guò)精準(zhǔn)計(jì)算獲得賠償?shù)墓δ堋Ｔ诂F(xiàn)實(shí)中，經(jīng)常有不能依據(jù)補(bǔ)償性原則獲得正當(dāng)賠償?shù)默F(xiàn)象。例如：當(dāng)事人受到精神上的損害或者一些無(wú)法通過(guò)精準(zhǔn)計(jì)量獲得相應(yīng)足額的賠償。雖然，我國(guó)關(guān)于精神損害、撫慰金等制度不斷的在建立發(fā)展，但依然不得否認(rèn)懲罰性賠償制度的補(bǔ)償功能。第四、鼓勵(lì)私人執(zhí)法的功能。雖然我國(guó)有健全的立法與司法機(jī)關(guān)，但仍然不能達(dá)到?jīng)]有漏洞的效果。況且很多當(dāng)事人都因?yàn)樵V訟時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、程序繁瑣、承擔(dān)訴訟費(fèi)用等多種原因怠于訴訟。懲罰性賠償往往因?yàn)闀?huì)使受害人受到高于損害數(shù)倍的補(bǔ)償而變相鼓勵(lì)了當(dāng)事人積極訴訟，維護(hù)自身的合法權(quán)益。同時(shí)，會(huì)加強(qiáng)社會(huì)大眾的法律意識(shí)，加快建設(shè)社會(huì)主義法治強(qiáng)國(guó)。

在我國(guó)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律中明文規(guī)定了懲罰性賠償制度。但總體來(lái)看，有關(guān)立法采用了有別于英美國(guó)家立法的相對(duì)保守的態(tài)度。尤其在適用范圍上，運(yùn)用該制度的領(lǐng)域較為狹窄。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在以下兩個(gè)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度。一、環(huán)境侵權(quán)。環(huán)境是人類生存的基礎(chǔ)，環(huán)境保護(hù)問(wèn)題也越來(lái)越受到國(guó)家的重視。而環(huán)境侵權(quán)事件中當(dāng)事人主體往往不平等，企業(yè)明顯占有優(yōu)勢(shì)地位。同時(shí)，環(huán)境一旦遭到損害，后果無(wú)法估量。因此應(yīng)當(dāng)引入懲罰性賠償，加大預(yù)防效果。二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體作為一種無(wú)形的智力成果，易于受到侵害。同時(shí)因?yàn)榉缸锍杀镜颓耀@利頗豐，侵權(quán)人往往實(shí)施犯罪，但受害人的損失難以計(jì)算。從國(guó)際方面看，美國(guó)等眾多國(guó)家也在此領(lǐng)域先后適用了懲罰性賠償制度。筆者認(rèn)為，我國(guó)若想加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)適用該項(xiàng)制度。