專利法有關(guān)“充分公開”條款判

馬菁京

【摘要】本文對《專利法》第二十六條第三款涉及的有關(guān)“充分公開”條款的判斷主體“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”的相關(guān)問題進(jìn)行了研究，對審查實踐中存在的“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”含義在不同條款中不一致的原因進(jìn)行了探究，并給出了明確關(guān)于“充分公開”條款的判斷主體的含義的建議。

【關(guān)鍵詞】說明書 充分公開 所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員

《專利法》第二十六條第三款規(guī)定：“說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或者實用新型做出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)”。即“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”是判斷說明書是否公開充分的判斷主體。

1“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”的定義

《審查指南》中有關(guān)“充分公開”的相應(yīng)章節(jié)中并沒有對這一概念做出具體的定義，而是指出該條款中“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”的含義適用“創(chuàng)造性”部分中的定義，具體為：所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，也可稱為本領(lǐng)域的技術(shù)人員，是指一種假設(shè)的“人”，假定他知曉申請日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實驗手段的能力，但他不具有創(chuàng)造能力。如果所要解決的技術(shù)問題能夠促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在其他技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段，他也應(yīng)具有從該其他技術(shù)領(lǐng)域中獲知該申請日或優(yōu)先權(quán)日之前的相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)、普通技術(shù)知識和常規(guī)實驗手段的能力。

2“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”在不同條款中的含義研究

由前文可知，現(xiàn)有的對于“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”這一概念在不同的條款中的含義應(yīng)該是完全一致的。然而筆者在審查實踐中卻發(fā)現(xiàn)并非如此。因此，有必要對“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”這一概念進(jìn)行研究，這是正確適用“充分公開”條款的前提。

2.1其他國家相關(guān)規(guī)定

歐洲專利局《審查指南》指出，在審查“充分公開”時，“所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員”只能利用所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)知識和常規(guī)試驗手段和能力對申請文件進(jìn)行補(bǔ)充，而不是所有的現(xiàn)有技術(shù)

日本特許廳《審查指南》指出，判斷說明書是否充分公開的所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員是指：其除了知道申請文件所公開的全部內(nèi)容之外，還掌握發(fā)明所處領(lǐng)域的所有普通技術(shù)知識，該人員可在發(fā)明所處領(lǐng)域中發(fā)揮普通創(chuàng)造能力，具有利用常規(guī)技術(shù)手段創(chuàng)造和研發(fā)的能力。

由此可見，歐洲專利局和日本特許廳都給出了明確的規(guī)定，創(chuàng)造性判斷時涉及的“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”與“充分公開”涉及的這一概念不同。在進(jìn)行說明書是否公開充分的判斷時，只利用自身所掌握的常規(guī)試驗?zāi)芰推胀夹g(shù)知識，僅僅在閱讀了申請文件后就直接判斷該申請是否公開充分，而不需要對現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行全面檢索。

2.2對“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”在不同條款中具有不同意義的根源探究斷主體研究

“充分公開”條款希望達(dá)到的目的是，所有本領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀了說明書之后都可以將技術(shù)方案再現(xiàn)。如果僅僅是部分技術(shù)人員才能實現(xiàn)其技術(shù)方案，那么會造成兩種不利因素：第一，專利權(quán)人獲得的壟斷性的權(quán)利是針對社會全體公眾的，而能夠從中獲益的卻是部分公眾，這是不公平的;第二，如果承認(rèn)一些偶然的因素可能造成某些人能夠?qū)崿F(xiàn)而另一部分就不能實現(xiàn)技術(shù)方案，那么就將很難在什么內(nèi)容必須被包括在說明書中這一問題上劃出一個清晰的分界線。因此，“充分公開”條款應(yīng)當(dāng)是針對所有本領(lǐng)域的技術(shù)人員，要求每一個所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀了說明書之后都能實現(xiàn)其發(fā)明創(chuàng)造。

而創(chuàng)造性條款希望能夠達(dá)到的目的是，得到專利制度壟斷性保護(hù)的技術(shù)方案是專利權(quán)人真正對現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)的部分，或者說專利制度力圖保護(hù)的是第一個做出貢獻(xiàn)的人。專利法要絕對杜絕對于一部分人來說具備創(chuàng)造性而對另一部分人來說不具備創(chuàng)造性的情形出現(xiàn)。

雖然上述兩個條款中都涉及“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”這樣一個主體概念，但在“充分公開”條款中“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”是一個個體性的含義，而在創(chuàng)造性條款中“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”是一個群體性的含義。當(dāng)考慮的是一個個體的必然性的時候，我們當(dāng)然要求說明書對于所采用的現(xiàn)有技術(shù)做出明確地說明或者給出明確的指引，用以在制度上保證每一個“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”都能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明。當(dāng)考慮的是一個群體性的可能性的時候，并不要求該具體現(xiàn)有技術(shù)能夠被每一個所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員所掌握，只要某一個“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”能夠獲得的可能性就足以了。

由此可見，不同條款之間自身本質(zhì)的區(qū)別是導(dǎo)致“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”的含義事實上不同的原因。

3明確關(guān)于“充分公開”條款判斷主體相關(guān)含義

根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承認(rèn)不同條款中“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”的含義不同，可以采用在不同條款中分別給出定義的方式，也可以采用一個較為上位的概念來定義，但應(yīng)明確指出在不同條款中的區(qū)別。具體來說，對于“充分公開”判斷中的“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”可以定義如下：所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員是一名普通技術(shù)人員，不僅知曉申請本身和引證文件的教導(dǎo)，而且還知曉申請日前本領(lǐng)域的普通技術(shù)知識。另外，他還具有問題所屬技術(shù)領(lǐng)域的常規(guī)工作和實驗的手段和能力。