《西廂記》作者研究綜述

摘 ?要：自《西廂記》發(fā)行以來，作者為誰，眾說紛壇。從最開始的王作說，到后來有說法為關(guān)作說，又出現(xiàn)了王作關(guān)續(xù)，或是關(guān)作王續(xù)，又或者有王作一折，關(guān)作后四折或王作前四折，最后一折續(xù)者不可考。但總體上，關(guān)作王修說論據(jù)比較充分，更為真實(shí)可信。

關(guān)鍵詞：西廂記;作者;關(guān)作王修說

作者簡介：張昭怡（1996-），女，漢族，湖北荊州人，揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院古代文學(xué)專業(yè)碩士研究生在讀，研究方向：先秦文學(xué)。

[中圖分類號]：J8 ?[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2019）-15--02

一、《西廂記》是否為一人所做之爭論

我讀《西廂記》所采用的是由北京的中國紡織出版社于2017年1月出版的本子，另觀看了由上海越劇院紅樓團(tuán)于2013年在CCTV空中劇院演出的越劇《西廂記》。此二者上面都直接著明作者為王實(shí)甫。然而《西廂記》從發(fā)行始，作者為誰，是否為一人所著，經(jīng)何人修訂增改，都沒有明確的定論，因而也成為了 學(xué)術(shù)界爭論探討的焦點(diǎn)。

《西廂記》整本書的藝術(shù)風(fēng)格并不統(tǒng)一，整體上透露出兩種色彩，并基本上可以將前四折與最后一折劃分開。前四折的文辭優(yōu)美，如{端正好}中“碧云天，黃花地，西風(fēng)緊，北雁南飛。曉來誰染霜林醉？都是離人淚。”[1]明初戲劇評論家何元朗在《四有齋叢說》里評價(jià)“王實(shí)甫才情富麗，真辭家之雄”，明洪武朱權(quán)在《太和正音譜》中也提及“王實(shí)甫之詞如花間美人，鋪敘委婉，深得騷人之趣，極有佳句，若玉環(huán)之出浴華清，綠珠之采蓮洛浦”[2]。而最后一折的文辭則透露出雜劇的當(dāng)行本色出來，如第五本四折中的{攪箏琶}“小生若求了媳婦，則目下便身殂?！盵1]文采較為平淡，言辭有些粗魯，具有市井氣息，不如前四本顯得有詩書氣和音樂性。王國維先生在《宋元戲曲史》中評價(jià)關(guān)漢卿道“一無依傍，自鑄偉詞，而其言曲盡人情，字字本色，故為元人第一”[3]。明何良俊在《曲論》中評價(jià)元劇關(guān)漢卿的作品“激烈而少蘊(yùn)藉”，關(guān)漢卿的作品語言自然質(zhì)樸，多為口語，簡潔明快，節(jié)奏鮮明。

除去作品前后藝術(shù)風(fēng)格上的沖突外，其中的語言也有不同之處。前四折多采用了北方方言，如第三本二折中張生說道“小姐罵我都是假，書中之意，著我 今夜花園里來，和他‘哩也波，哩也啰哩！”[1]這個(gè)“哩也波，哩也啰”是屬于北方的方言，如此這般的意思。而在第五本四折中{折桂令}“那吃敲才怕不口里嚼蛆，那廝待數(shù)黑論黃，惡紫奪朱?！盵1]“嚼蛆”便是南方揚(yáng)州地區(qū)方言。如是同一作者，在同一本書中出現(xiàn)南北兩地的方言不太可能，也沒有說服力。

另外在情節(jié)上，金圣嘆先生在閱讀《西廂記》時(shí)就認(rèn)為《西廂記》應(yīng)當(dāng)從“草橋店驚夢”處結(jié)束了，剩下的是狗尾續(xù)貂之作。很多學(xué)者也認(rèn)為喜劇的結(jié)局太過空泛并不符合實(shí)際，缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)做支撐;但同樣有很多研究者認(rèn)為正是這樣的大團(tuán)圓結(jié)局才符合作者的寫作初衷——“永老無別離，萬古常相聚，愿天下有情人的都成了眷屬”，而正是張生高中狀元才使這樣的大團(tuán)圓結(jié)局具有可行性。

蔡運(yùn)長提出“《西廂記》前四折和最后一折在人物形象、語言特色、藝術(shù)風(fēng)格甚至在故事情節(jié)方面的種種沖突表明《西廂記》不是由同一人所做，是經(jīng)歷了二手的續(xù)寫形成的”[4]。而孫述圣認(rèn)為，“第五本中的許多情節(jié)設(shè)計(jì)就是為了映襯前四折中埋下的伏筆”[5]。比如鄭恒最開始就作為老婦人賴婚的理由出現(xiàn)，但卻通篇一直沒有出場，他是崔張二人愛情不成明面上的最大阻礙，崔張二人想要在一起，鄭恒的事情就必須得到解決，這就說明他一定會再度出現(xiàn)，最后一折中鄭恒再度出現(xiàn)搶婚不成身死讓他這個(gè)角色落下帷幕，崔張二人的愛情也沒了明面上的絆腳石。

二、《西廂記》是誰做誰續(xù)之爭論

對于現(xiàn)在所流傳的《西廂記》，最有爭議的兩個(gè)說法就是“關(guān)作王續(xù)說”和“王做關(guān)續(xù)說”。

最初確認(rèn)《西廂記》由王實(shí)甫所做的是鐘嗣成的《錄鬼簿》：“王實(shí)甫：《崔鶯鶯待月西廂記》?！焙椭鞕?quán)的《太和正音譜》中有此一句：“王實(shí)甫：《西廂記》”，還有賈仲明的《續(xù)錄鬼簿》中在王實(shí)甫名下另加一句“《西廂記》天下奪魁?！币虼?，在相當(dāng)長的一段時(shí)間中，王實(shí)甫做《西廂記》的觀點(diǎn)是為人們所接受的。徐子方提到“‘王做關(guān)續(xù)說最初的起源普遍被認(rèn)定是徐士范在萬歷八年的撰的《重刻西廂記》”[6]。《重刻西廂記》云“蓋《西廂記》自“草橋，驚夢”以前做于實(shí)甫，而其后漢卿續(xù)成者也”。但是徐子方認(rèn)為王世貞比徐士范更早提出“王做關(guān)續(xù)說”。王世貞的《藝苑厄言》云“《西廂記》久傳為關(guān)漢卿，邇來乃有認(rèn)為王實(shí)夫者，謂‘至郵亭夢而止”，又云“至‘碧云天，黃花地而止，此后乃漢卿所補(bǔ)也”。朱有燉 （即周憲王，朱元璋的孫子）在他的書中注《西廂記》每四折標(biāo)列一名，“王實(shí)甫《張君瑞鬧道劇場》”“王實(shí)甫《崔鶯鶯夜聽琴劇》”“王實(shí)甫《張君瑞害相思劇》”“王實(shí)甫《草橋驚夢鶯鶯劇》”“關(guān)漢卿《張君瑞慶團(tuán)圓劇》”。這也提供了《西廂記》為王實(shí)甫所做關(guān)漢卿所補(bǔ)的文獻(xiàn)證據(jù)。明閔遇五在他的《六幻西廂》的在《圍棋闖局·題跋》中云“前四為王實(shí)夫，后一為關(guān)漢卿，《太和正音譜》明載，王弇州、徐士范諸公已有論矣?！背宋墨I(xiàn)記載以外，蔡運(yùn)長曾也分析了《西廂記》前后兩部分風(fēng)格和語言的差異，認(rèn)為前四折符合王實(shí)甫的藝術(shù)特色，而后面的部分則與關(guān)漢卿本色派的風(fēng)格相合。

而主張“關(guān)作王續(xù)說”的學(xué)者們也給出了強(qiáng)有力的證據(jù)和分析予以反駁。王世貞在《曲藻》里說過：“《西廂記》久傳為關(guān)漢卿撰”。董如龍?jiān)谠敿?xì)分析了七百多年來對于《西廂記》作者的看法的時(shí)間分布，發(fā)現(xiàn)“作者說的發(fā)展中，明顯出現(xiàn)兩大階段”[7]，即嘉靖隆慶以前，關(guān)作說占據(jù)主要地位，而萬歷年以后，王實(shí)甫是《西廂記》的作者或作者之一的說法才盛行起來。學(xué)者們對這一點(diǎn)進(jìn)行深挖，吳金夫曾發(fā)問：若王實(shí)甫果真是《西廂記》的主要創(chuàng)作家，“為何在《西廂記》出現(xiàn)后直至萬歷以前，這漫長的時(shí)光里，被貼上作者標(biāo)簽的有且只有關(guān)漢卿一人？[8]”第二，證明《西廂記》為王實(shí)甫所創(chuàng)的只有朱權(quán)的《太和正音譜》和鐘嗣成的《錄鬼簿》，其余的文獻(xiàn)資料皆是由這兩樣而來。而徐子方、蔡運(yùn)長、董如龍、吳金夫等人直接在研究論文中指出：《錄鬼簿》的編撰是有缺陷的，《太和正音譜》是帶有私人感情色彩的。編者鐘嗣成本人都有言道“右前輩編撰傳奇名公，僅止于此。才難之云;不其然 乎？余僻處一隅，聞見淺陋，散在天下，何地?zé)o人？蓋聞則必達(dá)，有則必知矣。姑敘其姓字于右。其所編撰，余友陸君仲良得之于克齋先生吳公，然亦未知其詳。余生也后，不得與幾席之末，不知出處，故不敢作辭作傳以吊云”。吳金夫就列舉了《錄鬼簿》所遺漏了的幾處加以佐證：馬致遠(yuǎn)《半夜雷轟薦福碑》、關(guān)漢卿《包待制三勘蝴蝶夢》、孫仲章《河南府張鼎堪頭巾》。而朱權(quán)本人更是看不上關(guān)漢卿的，關(guān)漢卿自稱“普天下郎君領(lǐng)袖，蓋世界浪子班頭”，朱權(quán)是“娼夫不入群英四人”;關(guān)漢卿之作多 男女情愛風(fēng)花雪月，屬于朱權(quán)認(rèn)為的十二科中的十一科“煙花粉黛”，因此朱權(quán)不認(rèn)為關(guān)漢卿能寫出《西廂記》這樣好的作品也是情理之中的。第三，由于鐘嗣成的《錄鬼簿》早已不存，現(xiàn)流傳的明萬歷的藍(lán)格精抄本，經(jīng)賈仲明增補(bǔ)改刪過了，原本早已佚失，因此作為直接證據(jù)也有失真實(shí)性和可靠性。

同時(shí)也有其他的文獻(xiàn)資料證明關(guān)漢卿作過《西廂記》。嘉靖名妓劉麗華刊行關(guān)作《口授古本<西廂記>》在《題西廂記》中云“董解元、關(guān)漢卿輩盡反其事，為《西廂》傳奇，大抵寫萬古不平之憤;亦發(fā)明崔氏本情;非果忘張生者爾”。明王驥德記載到他的《新校注古本西廂記考》中?！豆疟径庠?西廂記>序》中也提到：“《關(guān)氏春秋》世所固有，余既校而刻之矣。而董記號為最古，尤不可少者，乃廢格無傳，又為之傷其不遇也”。《增補(bǔ)會真記雜錄》序中說到“時(shí)董學(xué)士、關(guān)院尹輩，顰美元記而記之，悉數(shù)其前曰《西廂》;其嘲弄風(fēng)月之思，釘壁投梭之態(tài)，咸自《會真》始”。

因此，不論是“王做關(guān)續(xù)說”還是“關(guān)作王續(xù)說”都有一定的文獻(xiàn)證明和理論分析的合邏輯性。相比較說，“王做關(guān)續(xù)說”的文獻(xiàn)證明較少且生硬，但都是極具分量的，“關(guān)作王續(xù)說”的文獻(xiàn)證明多且細(xì)密，但人微言輕。

三、關(guān)于“關(guān)作王修說”

王實(shí)甫修改《西廂記》和續(xù)寫《西廂記》的差別在于“王續(xù)”僅僅只是簡單的續(xù)寫了結(jié)局，也就是在原本的基礎(chǔ)后面上再添了部分情節(jié)，而“王修”可能是將原本《西廂記》的故事大綱保留，以王實(shí)甫自身才力重撰《西廂》，從情節(jié)到語言都會與原本產(chǎn)生差異。

孔繁信提出了新的看法，即“元代本來就流傳著關(guān)漢卿作的原本《西廂記》和經(jīng)王實(shí)甫修改過后的改本《西廂記》，這是兩個(gè)本子，不過是后來原本《西廂記》失傳”[9]，而后才出現(xiàn)關(guān)于作者的爭論。北京魯氏刻本中{駐云飛}第一曲：“漢卿文能，編作《西廂》曲調(diào)精。”。第二曲：“王家增修，補(bǔ)足《西廂》音韻周?！?。直接肯定了關(guān)漢卿作《西廂記》的事實(shí)和王實(shí)甫修改《西廂記》的重大貢獻(xiàn)，魯氏認(rèn)為王實(shí)甫修改的《西廂記》既在情節(jié)上圓滿也在詞章 上更有色彩。另有弘治十一年金臺岳家刊行本《西廂記》中收錄題《西廂記》詞三首。其一曰《滿庭芳》之五：“王家好忙，沽名釣譽(yù)，續(xù)短論長”。其二曰《八聲甘州·煞尾》;“董解元古詞章 ，關(guān)漢卿新腔韻，參訂《西廂》的本。晚進(jìn)王生多議論，把《圍棋》贈，清新話聞四海聲名，風(fēng)流科揾，這的 是崔張千古再還魂”。也就是說，在當(dāng)時(shí)的年代，王實(shí)甫是增修過《西廂記》的，至少是在原本《西廂記》上融合了他的個(gè)人特色。而鐘嗣成《錄鬼簿》和朱權(quán)的《太和正音譜》上記載的《西廂記》可能本就不是原本關(guān)作《西廂記》，而是經(jīng)王實(shí)甫修改過后的《西廂記》。

“關(guān)作王修說”極為妥帖的說明了《西廂記》中交織的語言特色的沖突，既有本色樸素，也不失優(yōu)美婉約，從藝術(shù)風(fēng)格上來說，確實(shí)不太可能是出自一人之手。這一觀點(diǎn)也在除“王做關(guān)續(xù)說”和“關(guān)作王修說”之外找到了一條似乎更為真實(shí)合理的道路。

參考文獻(xiàn)：

[1]王實(shí)甫. 西廂記[M]. 第一版. 北京：中國紡織出版社， 2017 ：61.

[2]朱權(quán). 太和正音譜[M]. 第一版. 北京：中華書局， 2010 ：32.

[3]王國維. 宋元戲曲史[M]. 第二版. 北京：中華書局， 2015 ：113.

[4]蔡運(yùn)長. 《西廂記》第五本不是王實(shí)甫之作[N]. 戲曲藝術(shù)， 1988（第二期）.

[5]孫述圣. 王實(shí)甫《西廂記》的結(jié)局與第五折存在的合理性[N]. 牡丹江師范學(xué)院學(xué)報(bào)， 2001（第三期）.

[6]徐子方. 《西廂記》“王做關(guān)續(xù)”說辨析[J]. 藝術(shù)百家， 2001（第四期）.

[7]董如龍. 《西廂記》作者關(guān)、王二說辨析[N]. 上海社會科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊， 1985（第二期）.

[8]吳金夫.《西廂記》應(yīng)為關(guān)漢卿所作[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），1985（04）：70-76.

[9]孔繁信. 雜劇《西廂記》作者新探[J]. 東岳論叢， 1988（第四期）.