“反訓(xùn)”成因述論

摘 ? ?要： “反訓(xùn)”問題自東晉郭璞提出以來，爭(zhēng)議歷千年而不衰。學(xué)術(shù)界至今仍未能就其中的爭(zhēng)議問題達(dá)成共識(shí)。只有探明“反訓(xùn)”現(xiàn)象的成因，正本清源，才能認(rèn)清所謂“反訓(xùn)”的廬山真面目。結(jié)合清代以來諸多學(xué)者的相關(guān)考述，佐之以具體語料分析，探究“反訓(xùn)”之成因，論證所謂的“反訓(xùn)”現(xiàn)象其實(shí)主要是前人在未能厘清一些詞語的詞義演變軌跡情況下而進(jìn)行的一種誤讀誤解。

關(guān)鍵詞： 反訓(xùn) ? ?訓(xùn)詁 ? ?成因

“反訓(xùn)”問題，自東晉郭璞提出，迄今已近1700年，歷來眾說紛紜，爭(zhēng)論不休。此前，我們通過對(duì)“反訓(xùn)”稱名源頭、立名依據(jù)、定名歷史等問題進(jìn)行考述，論證了“反訓(xùn)”作為一個(gè)訓(xùn)詁術(shù)語，本身是不恰當(dāng)、不科學(xué)的，在嚴(yán)格意義上根本不能成立[1]?，F(xiàn)在，我們?cè)購脑斐伤^“反訓(xùn)”這種現(xiàn)象的原因角度探討“反訓(xùn)”之不能成立的問題。

一、前賢之論

“反訓(xùn)”的成因問題，在清代以前，學(xué)者幾無論及;即使偶有言及者，也僅為只言片語，文意含混不清，不成系統(tǒng)，難以知其要旨。例如，首先提出“反訓(xùn)”問題的郭璞在論述時(shí)所說的“義相反而兼通”“詁訓(xùn)義有反覆旁通”，這兩個(gè)語句中使用的“兼通”“旁通”二詞，是在說明互為“反訓(xùn)”的兩個(gè)字之間為假借關(guān)系呢，還是指出兩個(gè)詞之間為詞義引申關(guān)系？由于僅此寥寥數(shù)字，別無闡釋，因而我們無法得其要旨。

1.清儒之考述

及至有清一代，隨著訓(xùn)詁學(xué)的發(fā)展，訓(xùn)詁學(xué)家們才逐漸開始對(duì)“反訓(xùn)”的成因予以關(guān)注和探索。根據(jù)余大光先生的研究[2]，清代諸儒大致有三種觀點(diǎn)。

第一，相因說。這是王念孫提出來的。王氏《廣雅疏證》卷三下“歛、● 、匃、貸……予也”條疏云：“歛為欲而又為與，乞、匃為求而又為與，貸為借而又為與，稟為受而又為與。義有相反而實(shí)相因者，皆此類也。”[3]他這里所舉的例子，基本上都是兼有“取”和“予”兩方面意思的詞。他認(rèn)為一詞兼有正反二義是由于詞義“相因”造成的?！跋嘁颉奔囱匾u承接，也就是我們現(xiàn)在通常說的詞義引申轉(zhuǎn)化。

段玉裁也持類似的觀點(diǎn)?！墩f文解字·手部》：“● （擾），煩也?！倍问稀蹲ⅰ吩唬骸盁┱?，熱頭痛也。引申為煩亂之稱。訓(xùn)馴之字，依許作‘● ，而古書多作‘● 。蓋擾得訓(xùn)馴，猶亂得訓(xùn)治，徂得訓(xùn)存，苦得訓(xùn)快。皆窮則變，變則通之理也。《周禮注》曰：‘?dāng)_猶馴也。言猶者，字本不訓(xùn)馴?！盵4]在這里，段玉裁指出這種語言現(xiàn)象體現(xiàn)的是一種“窮則變，變則通”的規(guī)律，即是說詞義相反相成、相互轉(zhuǎn)化。這可以算作對(duì)王念孫之相因說的增補(bǔ)。

第二，互根說。這是郝懿行的觀點(diǎn)。郝氏精于《爾雅》，著有《爾雅義疏》。他在《爾雅義疏》中探討“初、哉、首、基、肈、祖、元、胎、俶、落、權(quán)輿，始也”一條時(shí)說：“落本殞墜之義，故云殂落。此訓(xùn)始者，始終代嬗，榮落互根，《易》之消長(zhǎng)，《書》之治亂，其道胥然。愚者闇于當(dāng)前，達(dá)人燭以遠(yuǎn)覽。落之訓(xùn)死，又訓(xùn)始，名若相反，而義實(shí)相通矣?！盵5]郝氏從語源學(xué)的角度揭示了詞義相互轉(zhuǎn)化、正反同根這一內(nèi)在關(guān)系。他認(rèn)為一詞之二義相因，乃是源自同根（這在后來被人歸納為“相反同根”）;正是由于同源分化，才出現(xiàn)了一詞兼有正反二義的現(xiàn)象。這與段、王二人的觀點(diǎn)相比又進(jìn)了一步。

第三，假借說。與段、王、郝等同時(shí)代的桂馥，以及比之略晚的朱駿聲等人持此說。桂馥《說文解字義證》卷四十八注解“亂”字時(shí)批評(píng)了郭璞以亂為治是美惡不嫌同名的說法。他指出：“此皆不知有● 、亂之別?！盵6]桂氏認(rèn)為，表示“紊亂”義的本字是“● ”，表示“治理”義的本字是“亂”，兩者本不相干，并非一詞兼有正反二義;“亂”之所以訓(xùn)作治，是由于假借導(dǎo)致的。

朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲》壯部弟十八于“祥”字下注曰：“祲祥字猶禍福、善惡，豈宜通稱？必是假借。如經(jīng)傳亂借為● ，完借為髨，仇借為逑，畼借為● ，顛借為蹎，更借為賡;《方言》苦即借為快，羊即借為蠅。非本字有兩誼相反也?！盵7]由此可以看出，朱氏的假借觀點(diǎn)非常鮮明。不過，他并不認(rèn)為所有的“反訓(xùn)”都是由于假借造成的。這在《說文通訓(xùn)定聲》中多有所見。例如，孚部弟六注“臭”字曰“古者香氣、穢氣皆名為臭”;豫部弟九在“賈”字下面首先注曰“市也……謂以財(cái)致物……買也”，而后標(biāo)明其“轉(zhuǎn)注”（即引申）義曰“賣也”;泰部弟十三在“匃（丐）”字下面注出的本義是“求也”，“轉(zhuǎn)注”義為“予也”。朱氏認(rèn)為，臭、賈、丐等字之所以兼有正反二義，是由于詞義引申轉(zhuǎn)化而導(dǎo)致的。

2.近人之考述

在清儒研究成果的基礎(chǔ)上，近現(xiàn)代訓(xùn)詁學(xué)者對(duì)“反訓(xùn)”問題進(jìn)行了更深入具體的探究。

近代訓(xùn)詁大師黃季剛先生曾對(duì)“反訓(xùn)”問題作過專題論述。其中關(guān)于“反訓(xùn)”形成原因的闡釋，相較于清代諸儒又有所發(fā)展。他說：“凡人之心理循環(huán)不一，而語義亦流轉(zhuǎn)不居，故當(dāng)造字時(shí)，已多有相反為義者。余前撰《說文形聲字有相反為義說》，歷舉‘祀訓(xùn)祭無已而從已聲，‘徙①訓(xùn)迻而從止聲，‘譆訓(xùn)痛而從喜聲，‘朐訓(xùn)脯挺而從句聲諸字為證?！盵8]黃先生指出，一字兼有正反二義，是由于語義的“流轉(zhuǎn)”（即詞義的引申轉(zhuǎn)化）造成的;語義的“流轉(zhuǎn)”又源于“人之心理循環(huán)不一”。從“人之心理”的角度探求“反訓(xùn)”形成的原因，這已經(jīng)把考察視角拓展到了心理學(xué)領(lǐng)域。

二十世紀(jì)三十年代，董璠先生發(fā)表《反訓(xùn)篹例》一文首次對(duì)“反訓(xùn)”問題進(jìn)行系統(tǒng)研究。他在文中探索“反訓(xùn)”成因時(shí)首先作了總體概括：“惟是反訓(xùn)之字，自本義引伸者半，自音變假借者亦半。”而后把“反訓(xùn)”詳細(xì)劃分為十類，逐一分析。最后對(duì)“反訓(xùn)”的成因作了深層的探究，歸結(jié)為四點(diǎn)：“反訓(xùn)是生于語文之病態(tài)”（在這一條中又對(duì)前述觀點(diǎn)進(jìn)行了鞏固說明：“故反訓(xùn)之字，攝要以言：一為比義轉(zhuǎn)注，一為同聲假借，兩類盡之?！保胺从?xùn)是肇于思想之矛盾”“反訓(xùn)是保存語言之復(fù)輔音”“反訓(xùn)是用如‘前加‘后附之音標(biāo)”[9]。董氏之說，“反訓(xùn)”十類之分良莠不齊，相關(guān)成因之論也存在牽強(qiáng)，均有待商榷。

二、成因再探

前代學(xué)者對(duì)“反訓(xùn)”形成原因的探索，自段、王以來，屢有建樹。然而，由于歷史的局限，他們的探索成果存在諸多缺憾，需要后代學(xué)人予以合理取舍、補(bǔ)正和發(fā)展。

1.詞義演變而致誤解

結(jié)合前賢的論述和筆者的考察，我們認(rèn)為，產(chǎn)生一詞兼有正反二義和“相反為訓(xùn)”等所謂“反訓(xùn)”這種語言現(xiàn)象，其實(shí)是由于人們對(duì)先秦典籍及秦漢傳注中的某些詞作了錯(cuò)誤的解讀造成的。造成這種誤解的主要原因是這些詞中有相當(dāng)一部分隨著歷史的發(fā)展發(fā)生了詞義演變，但人們沒能弄清楚這些詞的詞義演變軌跡。

現(xiàn)代語言學(xué)研究表明，詞義的演變，就其演變結(jié)果來看，新義不外乎是舊義的擴(kuò)大、縮小或轉(zhuǎn)移。被人們視為兼有正反二義或“相反為訓(xùn)”而名之曰“反訓(xùn)”的詞，都是由于其詞義發(fā)生了這其中的某種演變而為人所誤解。

先談?wù)勗~義的縮小。

上古時(shí)代，先民對(duì)世界、對(duì)事物的認(rèn)識(shí)不如今人的認(rèn)識(shí)這般系統(tǒng)、科學(xué)。反映到語言上，就是詞匯系統(tǒng)不夠發(fā)達(dá)，對(duì)事物的分類、命名不夠細(xì)致。這樣，很多事物最初就只有大類區(qū)分和命名，而少有對(duì)于一類事物之中各種具體事物的下位區(qū)分和相應(yīng)的命名。例如，“穀”為“百穀之總名”，稻黍稷麥菽皆為“穀”;“臭”是腥臊膻香等各種氣味的總稱。后來，隨著歷史的發(fā)展，人們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)逐漸深入，相應(yīng)地，對(duì)事物的分類、命名日益精細(xì)化。于是，為了達(dá)到語言表達(dá)的準(zhǔn)確性要求，先前使用的詞匯系統(tǒng)逐漸發(fā)生了變化：先前用作大類稱名的詞，有的保持原義不變，但產(chǎn)生了一批與之相應(yīng)的下位詞;有的則發(fā)生了詞義變化，其指稱的對(duì)象不再是先前的某個(gè)事物大類，指稱的范圍縮小，轉(zhuǎn)而指稱其原指事物大類之中的某種具體事物。“穀（谷）”字之義發(fā)展到今天，在南方指水稻，在北方則指粟;“臭”之今義則專指惡臭這種氣味。

如果這些詞的詞義發(fā)展軌跡沒有弄清楚，就容易產(chǎn)生誤讀誤解現(xiàn)象。

《說文解字·犬部》：“臭，禽走臭而知其跡者，犬也?！倍问稀蹲ⅰ吩唬骸白叱舄q言逐氣。犬能行路蹤跡前犬之所至，于其氣知之也。故其字從犬自。自者，鼻也。引伸假借為凡氣息芳臭之稱。”[10]則“臭”的本義是“嗅氣味”，是動(dòng)詞;引申為“氣息”，氣息即氣味，是名詞。氣味是一個(gè)上位概念，其下位概念有腥臊膻香等各種具體氣味。先秦文獻(xiàn)中的“臭”字大都用作名詞，是“氣味”的意思。例如：

上天之載，無聲無臭。（《詩經(jīng)·大雅·文王》）

色惡，不食;臭惡，不食。（《論語·鄉(xiāng)黨》）

在上述例證中，“臭”字是與聲、色等概念并列而言的，可見其義是“氣味”這個(gè)上位概念。在第一例中，“臭”沒有其他限定詞，泛指一切氣味。在第二例中，“臭”的含義還是“氣味”，而非“難聞的氣味”。后來，“臭”的詞義縮小，義為難聞的氣味，與“香”對(duì)立。王筠《說文釋例》卷十八：“臭為腥臊羶香之總名，引伸為惡臭。”[11]這樣“臭”的詞義就由原來的上位概念發(fā)展為了后來的下位概念。例如：

是其所美者為神奇，其所惡者為臭腐。（《莊子·知北游》）

香、臭、芬、郁、腥、臊、漏、庮、奇臭以鼻異。（《荀子·正名》）

上述第一例和第二例中前一個(gè)“臭”字都作“難聞的氣味”講，而第二例中后一個(gè)“臭”字仍作“氣味”講。再后來，“臭”字的“氣味”這一古義逐漸消亡，而“難聞的氣味”這個(gè)意義被保留。又由于“臭”在先秦文獻(xiàn)中某些時(shí)候義為“氣味”而實(shí)際具體指的“香氣”，因此有人認(rèn)為“臭”字兼有“香味”和“臭味”這兩個(gè)相反的詞義。其實(shí)這是將“臭”字在不同歷史時(shí)期的詞義人為地疊加到一起，放入同一個(gè)共時(shí)層面而造成的誤解。再者，“臭”字似乎并沒有像后來它直接擁有“臭味”義那樣直接擁有過“香味”義。即使在先秦文獻(xiàn)中，也鮮有其義就直接是“香味”（而不能是“氣味”）者;在“香味”義上用“臭”之處，多是義為“氣味”而實(shí)指“香味”者。

關(guān)于詞義的擴(kuò)大和詞義的轉(zhuǎn)移，則在“亂”字的詞義演變過程中可以體現(xiàn)出來。

郭錫良先生在《反訓(xùn)不可信》一文中分析認(rèn)為，“亂（亂）”字本作“● ”，而“● ”的本義應(yīng)該是“治理亂絲”，引申為治理一切紛亂的事物。這個(gè)引申過程是詞義的擴(kuò)大?！墩撜Z》中“亂臣”的確切含義是“治理亂世之臣”。這個(gè)擴(kuò)大后的詞義當(dāng)是“亂”字的早期引申義，是動(dòng)詞。后來，由這一引申義再次引申，用以形容紛亂的事物，詞性變?yōu)樾稳菰~。引申至此，則可以算作是詞義的轉(zhuǎn)移?！皾h代以后，本義和早期的引申義逐漸衰亡，只保存后起的引申義，專用為形容詞‘紛亂的意思，與‘治相對(duì)”。郭先生批評(píng)“郭璞沒有區(qū)分‘亂字的古今義，于是提出了反訓(xùn)的說法”[12]。這一論斷是非常精當(dāng)?shù)摹?/p>

2.其他原因造成誤解

除了詞義演變之外，造成人們誤讀誤解的還有其他一些原因。比如，古人用字的假借、行文的修辭、詞類的活用，某些詞在某種具體語言環(huán)境中其詞義模棱兩可、較為模糊，以及解讀古代經(jīng)籍傳注時(shí)斷句不當(dāng)、取錯(cuò)義項(xiàng)，等等，都有可能給人造成誤會(huì)。不過，由這些原因造成的誤解只是極少的一部分，因此這里暫不作具體探討。

注釋：

①原書系謄錄影印本，謄抄時(shí)筆誤為“徒”，本文引用時(shí)據(jù)《說文解字》更正為“徙”。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬進(jìn)勇.“反訓(xùn)”稱名考辨[J].語文學(xué)刊，2014（12）：19-20.

[2]余大光.歷代關(guān)于反訓(xùn)的研究[J].貴州文史叢刊，1994（3）：70-74.

[3][清]王念孫.廣雅疏證[M].南京：鳳凰出版社，2000：97下-98上.

[4][10][漢]許慎，撰，[清]段玉裁，注.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988：601下，476上.

[5][清]郝懿行.爾雅義疏[M].北京：中國(guó)書店，1982：3.

[6][清]桂馥.說文解字義證[M].北京：中華書局，1987：1297上.

[7][清]朱駿聲.說文通訓(xùn)定聲[M].北京：中華書局，1984：892下.

[8]黃侃述，黃焯編.文字聲韻訓(xùn)詁筆記[M].上海：上海古籍出版社，1983：229.

[9]董璠.反訓(xùn)篹例[J].燕京學(xué)報(bào)，1937（22）：119-173.

[11][清]王筠.說文釋例[M].北京：中華書局，1987：442下.

[12]郭錫良.反訓(xùn)不可信[A].郭錫良.漢語史論集（增補(bǔ)本）[M].北京：商務(wù)印書館，2005：510-518.