公司黃了職工離職補(bǔ)償不能少

文/趙新政

案例回顧：

肖利明與馮越等4人是從小玩到大的朋友。前些年，事業(yè)有成的他們合伙成立一家科貿(mào)公司。由于公司連續(xù)5年盈利且不分紅，肖利明與其他2名股東先后與董事長(zhǎng)馮越發(fā)生矛盾，要求公司回購(gòu)其股權(quán)。

肖利明在公司擔(dān)任副總經(jīng)理職務(wù)。在公司既不回購(gòu)股權(quán)又堅(jiān)持不分紅的情況下，他也加入要求解散公司的訴訟中。馮越見其如此不配合工作，便停發(fā)其工資，停繳其社保。他則以此為由提出辭職，同時(shí)要求公司支付離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、被拖欠工資及未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額等待遇。

案情分析：

本案歷經(jīng)仲裁裁決、一審法院判決，到二審時(shí)公司已決定解散，但3月13日法院仍終審判令公司在現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)如數(shù)支付肖利明的相關(guān)待遇。否則，需加付相應(yīng)的利息。

肖利明說(shuō)，他今年56歲，對(duì)于《公司法》規(guī)定的企業(yè)利潤(rùn)分配程序是熟知的。近年來(lái)，他與馮越等人入股創(chuàng)辦的科貿(mào)公司收益不錯(cuò)，在彌補(bǔ)虧損、提取法定公積金和法定公益金后仍年年盈利，完全具備分紅的條件。可是，董事長(zhǎng)馮越與其他人的想法不同，究竟為什么也不說(shuō)，只是堅(jiān)持年年都不分紅！

“說(shuō)實(shí)在的，公司持續(xù)盈利不分紅不違法。但是，其他股東有權(quán)提意見、建議?！毙だ髡f(shuō)，在公司董事長(zhǎng)不聽從其他股東意見的情況下，如果公司連續(xù)5年盈利且5年不向股東分配利潤(rùn)，按照《公司法》第74條規(guī)定，股東有權(quán)請(qǐng)求公司收購(gòu)其股權(quán)。

“前兩年，另外2個(gè)股東為這事與公司發(fā)生矛盾。我因?yàn)閰⑴c公司管理，礙于情面沒有介入這件事?？墒牵景咽虑樽龅眠^(guò)頭了，我就在董事會(huì)、股東會(huì)上明確表態(tài)，支持另外2個(gè)股東的意見?！毙だ髡f(shuō)，沒想到因?yàn)檎f(shuō)了這些話，馮越不再把我當(dāng)朋友了，還背后說(shuō)我見利忘義。

2018年4月，肖利明向法院訴稱：2008年 2月 26日至2017年5月28日，他在公司擔(dān)任副總經(jīng)理職務(wù)，多年來(lái)一直兢兢業(yè)業(yè)工作，而公司未與他簽訂勞動(dòng)合同。后來(lái)，因他要求分紅而與之發(fā)生糾紛并停發(fā)了他的工資、停繳了他的社會(huì)保險(xiǎn)。2017年5月28日，他書面通知與公司解除勞動(dòng)關(guān)系。

由于不服仲裁裁決，肖利明請(qǐng)求法院判決公司向他支付：解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額、2017年 3月1日至5月28日被拖欠工資。

公司辯稱，肖利明系主動(dòng)、單方解除與公司簽訂的勞動(dòng)合同，故無(wú)權(quán)要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。公司認(rèn)為，他這樣做的目的是想不勞而獲，拒絕其要求的原因是：肖利明作為公司四股東之一，不思維護(hù)公司集體利益，自2016年6月以來(lái)，不僅與另外兩個(gè)股東串通與法定代表人馮越鬧分紅，三人還輪番訴訟要求解散公司。

公司認(rèn)為，由于肖利明的侵權(quán)行為已經(jīng)導(dǎo)致公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)受到干擾，不向其發(fā)放工資、不為其繳納社保是不得已而為之，不是公司過(guò)錯(cuò)所致。再者，肖利明自2013年3月以來(lái)從未向公司提供勞動(dòng)，其所謂的未簽勞動(dòng)合同二倍工資賠償已過(guò)訴訟時(shí)效，故不同意向他支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

對(duì)于仲裁裁決，科貿(mào)公司訴稱，肖利明一方面占有公司大量財(cái)產(chǎn)、拒不履行勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)義務(wù)，一方面要求公司支付其工資，顯然違反了勞動(dòng)法確定的按勞分配原則，不應(yīng)得到法律的支持。仲裁裁決認(rèn)定公司無(wú)法發(fā)放工資與肖利明侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為沒有直接關(guān)聯(lián)是錯(cuò)誤的。因此，不同意裁決結(jié)果，請(qǐng)求法院判令公司無(wú)需支付肖利明2017年3月1日至5月28日的工資4804元、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償22826元。

肖利明稱，2017年3月17日，另兩位股東將公司的賬本、電腦、存貨進(jìn)行了控制，其當(dāng)時(shí)在場(chǎng)，但沒有控制公司財(cái)物，故不同意公司的起訴請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，肖利明要求公司支付2013年2月至12月未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額的請(qǐng)求，其在勞動(dòng)仲裁時(shí)雖未提出該要求，但該訴求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，法院對(duì)此一并審理。依據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。又因未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額屬于法律對(duì)用人單位未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同所規(guī)定的處罰措施，不屬于不受仲裁時(shí)效限制的勞動(dòng)報(bào)酬范圍，在無(wú)證據(jù)顯示存在時(shí)效中止、中斷的情況下，該項(xiàng)請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)了法定時(shí)效，法院對(duì)此不予支持。

對(duì)于拖欠工資部分，法院注意到2017年3月1日至17日，肖利明在正常上班，公司應(yīng)當(dāng)按照原工資標(biāo)準(zhǔn)予以支付。3月18日至28日，因肖利明同時(shí)兼有股東身份，其搬運(yùn)公司財(cái)物的理由是否正當(dāng)，均會(huì)導(dǎo)致公司財(cái)物被不同股東分別控制的客觀事實(shí)，勢(shì)必嚴(yán)重影響公司的正常經(jīng)營(yíng)。

對(duì)于解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一事，肖利明與公司解除勞動(dòng)關(guān)系系公司停繳社會(huì)保險(xiǎn)所致，且肖利明搬運(yùn)公司財(cái)物并不必然導(dǎo)致公司無(wú)法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，因此，其要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法有據(jù)，法院予以支持。

據(jù)此，法院判決：1.公司支付肖利明2017年3月1日至5月28日的工資4804元；2.公司支付肖利明解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22826元；3.駁回肖利明其他訴訟請(qǐng)求；4.駁回公司的其他訴訟請(qǐng)求。判決后，肖利明與公司均不服，向二審法院提起上訴。二審查明的事實(shí)與原審一致，故終審判決：駁回上訴，維持原判。