我國(guó)追繳腐敗犯罪所得司法協(xié)助問題與反思

摘 要 隨著我國(guó)反腐力度的加強(qiáng)，“獵狐行動(dòng)” 和“天網(wǎng)行動(dòng)”在追逃方面已經(jīng)顯出初步成效。但是在腐敗犯罪所得的追繳問題上仍然進(jìn)展緩慢，經(jīng)遣返所追回的資產(chǎn)，僅僅是冰山一角?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》中設(shè)立了資產(chǎn)追回機(jī)制，為我國(guó)開展追繳腐敗犯罪所得國(guó)際司法協(xié)助提供了法律依據(jù)和行動(dòng)指南。依托刑事訴訟缺席審判制度開展追繳工作，堅(jiān)持條約優(yōu)先原則，積極設(shè)立費(fèi)用補(bǔ)償機(jī)制，有助于解決我國(guó)追繳腐敗犯罪所得在國(guó)際司法協(xié)助中的問題。

關(guān)鍵詞 跨境追繳 國(guó)際司法協(xié)助 聯(lián)合國(guó)反腐敗公約 刑事缺席審判

作者簡(jiǎn)介：楊奕，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院。

中圖分類號(hào)：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.286

一、腐敗犯罪所得追繳范圍界定

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第二條第五款對(duì)腐敗犯罪所得做出了明確的規(guī)定，將通過腐敗犯罪行為直接或間接產(chǎn)生或獲取的任何財(cái)產(chǎn)都認(rèn)定為腐敗犯罪的所得資產(chǎn)。無(wú)論其存在形態(tài)是物質(zhì)的還是非物質(zhì)，有形還是無(wú)形的，是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，這些都屬于犯罪所得財(cái)產(chǎn)。司法實(shí)踐中，在資本全球化的運(yùn)作下，腐敗犯罪分子往往通過改變犯罪所得的原始形態(tài)，將腐敗犯罪所得向境外轉(zhuǎn)移。應(yīng)當(dāng)追繳的犯罪所得有以下幾種常見形態(tài)。

（一）倒賣后贓款的貨幣收入

例如受賄罪的犯罪分子會(huì)將受賄所得的豪車名表轉(zhuǎn)賣后將所得錢款存入賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)移。在進(jìn)行腐敗犯罪所得追繳過程中這些貨幣收入也應(yīng)列入追繳范圍。

（二）使用贓款購(gòu)置的實(shí)體財(cái)產(chǎn)

與貨幣相對(duì)應(yīng)的是實(shí)體財(cái)產(chǎn)，對(duì)于揮霍贓款所購(gòu)的房屋、汽車等也應(yīng)列入追繳范圍。因?yàn)檫@些財(cái)產(chǎn)不屬于腐敗犯罪分子的合法財(cái)產(chǎn)，雖然經(jīng)歷了交易環(huán)節(jié)但是這些財(cái)產(chǎn)仍然屬于腐敗犯罪所得，只不過形態(tài)發(fā)生了變化而已。

（三）與其他合法財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同的財(cái)產(chǎn)

實(shí)踐中有的犯罪分子將所獲贓款與自己或他人的合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行混同，企圖利用合法手段掩蓋非法收入，瞞天過海轉(zhuǎn)移犯罪所得。對(duì)于這一情形，在追繳時(shí)應(yīng)在不影響設(shè)立在混合財(cái)產(chǎn)上的凍結(jié)權(quán)或扣押權(quán)行使的條件下，以犯罪所得在混合財(cái)產(chǎn)中所占份額為限進(jìn)行追繳。

（四）腐敗犯罪所得所產(chǎn)生的孳息收益

司法實(shí)踐中行為人可能將挪用的公款存入銀行產(chǎn)生利息，或者受賄行為人所收受的房屋在出租期間產(chǎn)生租金。例如2003年外逃的浙江省建設(shè)廳副廳長(zhǎng)楊秀珠將犯罪所得的資產(chǎn)向境外迅速轉(zhuǎn)移后，轉(zhuǎn)手在紐約黃金地帶置辦至少5處高級(jí)房產(chǎn)。又轉(zhuǎn)手托人在曼哈頓買下地理位置極好的五層大樓，每月通過出租房屋即可獲取高額收入。 這些腐敗犯罪所得所產(chǎn)生的孳息收益同樣應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是腐敗犯罪所得，從而依法進(jìn)行凍結(jié)、查封和沒收。

二、向境外轉(zhuǎn)移腐敗犯罪所得的路徑分析

隨著資本在全球范圍內(nèi)的廣泛流通，使得腐敗犯罪分子將犯罪所得向境外轉(zhuǎn)移愈加便利，通過現(xiàn)金走私向境外轉(zhuǎn)移贓款的方式，也就是人們常說(shuō)的“攜款外逃”方式轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的手段只是較為傳統(tǒng)的犯罪所得轉(zhuǎn)移方式。隨著海關(guān)出境審查的力度逐步加強(qiáng)，以及探測(cè)科技的發(fā)展在安檢領(lǐng)域的實(shí)際運(yùn)用，直接或通過親友間接攜帶大量錢款出境的方式轉(zhuǎn)移犯罪所得很容易被查獲，而且一旦查扣，往往人贓俱獲?！暗栏咭怀吣Ц咭徽伞彪S著國(guó)內(nèi)反腐力度不斷加大，惴惴不安的腐敗犯罪分子為了避免這種“人財(cái)兩空”的局面，逐漸衍生了向境外轉(zhuǎn)移腐敗犯罪所得的其他途徑。

（一）利用地下錢莊轉(zhuǎn)移資產(chǎn)

相較于傳統(tǒng)的攜帶現(xiàn)金走私出境，取而代之的是地下錢莊。這些地下錢莊往往以非法買賣外匯、跨境匯兌為主要業(yè)務(wù)，為轉(zhuǎn)移、藏匿犯罪所得提供幫助。實(shí)踐中，這種地下交易十分隱蔽，不僅是反腐追繳中的一大障礙，同時(shí)在跨國(guó)毒品交易、境外逃稅避稅問題中得到關(guān)注。

（二）以交易形式轉(zhuǎn)移資產(chǎn)

為使財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移手段更為隱蔽，近年來(lái)還出現(xiàn)了借用交易形式以合法手段掩飾向境外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的非法目的。例如號(hào)稱“國(guó)企第一貪”的宋建平貪污案中，宋建平利用國(guó)際貿(mào)易中進(jìn)口商品預(yù)付款，出口商品延期收款的交易習(xí)慣，采取延期核銷、逃避核銷的手段，將山西大典商貿(mào)公司與瑞士冶金公司焦炭出口業(yè)務(wù)中高達(dá)1798萬(wàn)美元的貨款藏匿國(guó)外。

（三）利用投資形式轉(zhuǎn)移資產(chǎn)

經(jīng)濟(jì)全球化下資本在全球高效運(yùn)轉(zhuǎn)，這就使得企業(yè)進(jìn)行境外投資格外普遍。伴隨這一國(guó)際趨勢(shì)，產(chǎn)生了利用投資形式向境外轉(zhuǎn)移犯罪所得。采取這一手段的多為企業(yè)高管，由于公司內(nèi)部機(jī)制的欠缺使得高層對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的處分權(quán)利長(zhǎng)期得不到有效監(jiān)督，資金在向境外轉(zhuǎn)移的程序中手續(xù)基本合法，當(dāng)資金轉(zhuǎn)到境外后再改變資金用途，進(jìn)行侵吞或挪用。

（四）通過離岸公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)

近年來(lái)隨著像諸如百慕大群島、維京群島、巴哈馬群島這些離岸管轄區(qū)的設(shè)立，一些腐敗犯罪分子開始利用離岸金融中心寬松的金融監(jiān)管環(huán)境，通過設(shè)立離岸公司逃避監(jiān)管，用于轉(zhuǎn)移侵吞國(guó)有資產(chǎn) 。

三、我國(guó)當(dāng)前開展國(guó)際司法協(xié)助追繳腐敗犯罪所得現(xiàn)狀

截至2018年2月，我國(guó)已與71個(gè)國(guó)家締結(jié)司法協(xié)助條約、資產(chǎn)返還和分享協(xié)定、引渡條約和打擊“三股勢(shì)力”協(xié)定共138項(xiàng)（116項(xiàng)生效） 并且加入了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》等多項(xiàng)多邊條約。根據(jù)這些國(guó)際公約雙邊條約，我國(guó)政府目前可與世界上160多個(gè)國(guó)家和國(guó)際組織開展國(guó)際司法協(xié)助。

（一） 開展腐敗犯罪所得追繳的現(xiàn)有條約及機(jī)制

1.《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》（UNTOC）機(jī)制

我國(guó)于2000年12月12日簽署了《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》，于2003年批準(zhǔn)該公約。該公約第八條和第九條對(duì)腐敗行為的刑事定罪和反腐敗措施做出明確的規(guī)定，對(duì)預(yù)防和打擊跨國(guó)性、流動(dòng)性、有組織性腐敗犯罪行為的國(guó)際合作做出了可以參考并援引的具體規(guī)定。

2.亞太經(jīng)濟(jì)合作組織（APEC）反腐敗合作機(jī)制

亞太經(jīng)濟(jì)合作組織不僅在經(jīng)濟(jì)上將亞洲太平洋地區(qū)緊密串聯(lián)，在反腐的政治合作中也是通力協(xié)作。2006年4月在上海召開APEC反腐敗研討會(huì)，就腐敗資產(chǎn)追回與返還等問題的意見進(jìn)行交換，與美國(guó)、澳大利亞等我國(guó)腐敗犯罪分子主要外逃流向國(guó)建立了反腐敗聯(lián)絡(luò)機(jī)制。

2014年，APEC會(huì)議在北京召開，會(huì)議通過了《北京反腐敗宣言》，成立了目前是亞洲、太平洋地區(qū)國(guó)際間最高層次的反腐敗多邊執(zhí)法平臺(tái)——亞太經(jīng)合組織反腐敗執(zhí)法合作網(wǎng)絡(luò)（ACT-NET）。這一合作機(jī)制的建立，有助于加強(qiáng)各國(guó)反腐敗與執(zhí)法機(jī)構(gòu)圍繞司法協(xié)助、引渡和遣返以及資產(chǎn)返還開展國(guó)際合作。

3.《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》（UNCAC）機(jī)制

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》創(chuàng)制了資產(chǎn)追回機(jī)制為我國(guó)開展國(guó)際司法協(xié)助追繳腐敗犯罪所得提供了有力的法律依據(jù)?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》第51條明確規(guī)定了返還轉(zhuǎn)移境外的腐敗犯罪所得資產(chǎn)是各締約國(guó)依照本公約開展國(guó)際司法協(xié)助的一項(xiàng)基本原則。作為一般規(guī)定要求締約國(guó)提供最廣泛的合作與協(xié)助。這為各國(guó)開展追繳行動(dòng)指明了方向。

在《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中，與第二章腐敗犯罪的預(yù)防措施相呼應(yīng)，在第五章第五十二條又以大量的篇幅規(guī)定了在資產(chǎn)追回的領(lǐng)域中預(yù)防和監(jiān)測(cè)犯罪所得的轉(zhuǎn)移，要求締約國(guó)采取必要措施核實(shí)金融機(jī)構(gòu)客戶身份，對(duì)其親屬賬號(hào)同時(shí)進(jìn)行強(qiáng)化審查，監(jiān)測(cè)可疑交易。這一規(guī)定對(duì)腐敗犯罪起到了很好的震懾作用，同時(shí)為后續(xù)的跨境追繳的偵查工作提供了有效的證據(jù)保障。

借助《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的平臺(tái)，中英兩國(guó)曾就個(gè)案開展合作，從英國(guó)追繳腐敗犯罪所得2827萬(wàn)英鎊。中美兩國(guó)也通過《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》共同確定了5起重點(diǎn)案件。在雙方的共同努力下現(xiàn)已有2人回國(guó)投案自首，另有2人經(jīng)境外審判定罪，現(xiàn)已在美國(guó)獄中。

4.反洗錢金融行動(dòng)特別工作組（FATF）機(jī)制

我國(guó)于2007年加入反洗錢金融行動(dòng)特別組。該機(jī)制的法律依據(jù)除《反洗錢金融行動(dòng)特別工作組40條建議》外，還有雙邊司法協(xié)助協(xié)定和反腐公約等國(guó)際法文件。通過該機(jī)制可以在打擊洗錢犯罪的同時(shí)對(duì)其上游犯罪進(jìn)行跟蹤、監(jiān)控，調(diào)查腐敗資產(chǎn)轉(zhuǎn)移情況，為返還和沒收收集必要證據(jù)，以便后續(xù)開展跨境追繳。

5.國(guó)際反貪局聯(lián)合會(huì)（IAACA）機(jī)制

國(guó)際反貪局聯(lián)合會(huì)機(jī)制將各國(guó)的反貪?rùn)C(jī)關(guān)緊密聯(lián)系在了一起，通開展直接取證、追逃、引渡和資產(chǎn)返還的國(guó)際合作共同打擊腐敗犯罪。2016年5月，國(guó)際反貪局聯(lián)合會(huì)第九次代表大會(huì)在天津開幕 。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分利用好國(guó)際反貪局聯(lián)合會(huì)“天時(shí)地利人和”的極佳平臺(tái)，創(chuàng)造條件進(jìn)一步深入對(duì)腐敗犯罪的追逃追繳的合作。

（二） 特別沒收程序與資產(chǎn)追回機(jī)制的對(duì)接問題

隨著我國(guó)的國(guó)際影響力日漸加大，近年來(lái)遞交的國(guó)際條約也逐年遞增，但是遺憾的是我們對(duì)這些國(guó)際公約還未充分把握，在實(shí)踐中并沒有將這些國(guó)際司法協(xié)助條約加以充分利用。根據(jù)我國(guó)司法部司法協(xié)助與外事司的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，2003年至2013年，司法部接收國(guó)外提出的刑事司法協(xié)助請(qǐng)求1200余件。而我國(guó)司法部依據(jù)公約向外國(guó)提出的司法協(xié)助請(qǐng)求案件近10年來(lái)的數(shù)量尚不過百，其中涉及腐敗犯罪追逃追繳的更是屈指可數(shù)。

究其原因，除了我國(guó)執(zhí)法工作人員自身素質(zhì)有限，對(duì)國(guó)際條約把握不夠充分之外，我國(guó)法律的具體制度在與國(guó)際條約創(chuàng)設(shè)的追繳機(jī)制對(duì)接時(shí)也存在一定問題。

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的第五章專門就腐敗犯罪所得的資產(chǎn)追回問題進(jìn)行了具體規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第280條增設(shè)了特別沒收程序，主要針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人發(fā)生潛逃、死亡等無(wú)法歸案的情況時(shí)，可以在法院未經(jīng)審判時(shí)及時(shí)控制涉案贓物。這一程序的設(shè)立緩解了原先由于我國(guó)刑事訴訟中不得缺席判決，犯罪嫌疑人不到庭，法院無(wú)法裁判使得涉案資產(chǎn)無(wú)法查沒的尷尬局面。在腐敗犯罪中這一作用尤為突顯，在司法實(shí)踐中對(duì)于腐敗犯罪分子外逃或自殺的情形可以及時(shí)對(duì)涉案資產(chǎn)進(jìn)行沒收。

但是我國(guó)的特別沒收程序在與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》對(duì)接的時(shí)候，實(shí)際效果并不明顯。在跨國(guó)追繳腐敗法罪所得領(lǐng)域的司法實(shí)踐中適用刑事特別沒收程序進(jìn)行追繳的案例目前僅有江西上饒沒收李華波違法所得一案 。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因，有以下幾點(diǎn)：

1.適用刑事特別沒收程序時(shí)間要求不合理。

刑事特別沒收程序增設(shè)的初衷是針對(duì)被告人發(fā)生潛逃、死亡等無(wú)法歸案情況的案件而設(shè)定的。但是在申請(qǐng)啟用刑事特別沒收程序時(shí)，這一程序在時(shí)間上還進(jìn)一步規(guī)定了前置條件。要求對(duì)于貪污賄賂犯罪案件中因犯罪嫌疑人、被告人潛逃、失蹤的案件只有出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人在通緝一年后仍不到案的情形時(shí)才能有人民檢察院向人民法院提出申請(qǐng)啟動(dòng)特別沒收程序。但是這一年的時(shí)間，雖然對(duì)外逃的腐敗犯罪分子進(jìn)行了通緝，但是無(wú)法通過強(qiáng)制措施對(duì)涉案資產(chǎn)有效管控。 這無(wú)疑這將給腐敗犯罪分子轉(zhuǎn)移、藏匿犯罪所得提供了時(shí)間上的可乘之機(jī)。

2.啟動(dòng)刑事特別沒收程序證明標(biāo)準(zhǔn)過高。

在《刑事訴訟法》司法解釋第二十二章對(duì)犯罪嫌疑人、被告人逃匿的案件啟動(dòng)非法所得沒收程序在偵查過程中證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)做出了要求。在追繳腐敗犯罪所得過程中如要啟動(dòng)特別沒收程序，需要先查明實(shí)施了貪污賄賂犯罪，并且所犯罪行可能被判處無(wú)期以上刑罰，或者案情在省、自治區(qū)、直轄市乃至全國(guó)范圍是影響重大的案件，而且要求達(dá)到“案情事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。這就使得檢察院申請(qǐng)門檻過高，在操作層面上很多追繳案件無(wú)法啟動(dòng)刑事特別沒收程序。

3.刑事特別沒收程序舉證責(zé)任分配不合理。

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》通過沒收事宜的國(guó)際合作追回資產(chǎn)的機(jī)制中要求請(qǐng)求國(guó)在請(qǐng)求締約國(guó)協(xié)助對(duì)涉案資產(chǎn)進(jìn)行扣押、凍結(jié)、追繳和返還時(shí)提供合理根據(jù)。要求申請(qǐng)國(guó)證明采取強(qiáng)制措施所針對(duì)的資產(chǎn)確系腐敗犯罪分子犯罪所得或者系腐敗犯罪所的收益，使得申請(qǐng)國(guó)承擔(dān)了全部舉證責(zé)任。而在腐敗犯罪呈現(xiàn)出高流動(dòng)性、隱蔽性、全球性的今天，僅憑請(qǐng)求國(guó)舉證變得更是難上加難。

四、開展追繳腐敗犯罪所得國(guó)際司法協(xié)助的建議

（一） 依托刑事訴訟缺席審判制度開展追繳工作

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第五章創(chuàng)造性的提出了資產(chǎn)追回機(jī)制，要求被請(qǐng)求國(guó)返還資產(chǎn)基于請(qǐng)求國(guó)生效的判決。實(shí)踐中，僅以亞太地區(qū)15個(gè)法域?yàn)槔?，只有澳大利亞、印度尼西亞、薩摩亞這三個(gè)國(guó)家不要求請(qǐng)求國(guó)在提交沒收犯罪所得司法協(xié)助時(shí)不以請(qǐng)求國(guó)生效裁決為前提;像日本、韓國(guó)、馬來(lái)西亞、帕勞、新加坡、斯里蘭卡、泰國(guó)、斐濟(jì)等國(guó)都要求請(qǐng)求國(guó)必須提供生效的沒收裁決;其中菲律賓、庫(kù)克群島、巴布亞新幾內(nèi)亞、瓦努阿圖要求請(qǐng)求國(guó)提供相應(yīng)的沒收裁決以及針對(duì)出逃犯罪分子的定罪判決 。

在這一背景下，2018年10月26日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議通過了《刑事訴訟法》的修改，其中的一大亮點(diǎn)就是在第五編“特別程序”中設(shè)立了我國(guó)的刑事訴訟缺席審判制度，我國(guó)重拳出擊的反腐行動(dòng)又向前邁進(jìn)了一步。為有效開展國(guó)際司法合作提供關(guān)鍵的法律依據(jù)。

（二） 積極設(shè)立費(fèi)用補(bǔ)償機(jī)制，審慎對(duì)待收益分享機(jī)制

腐敗犯罪的受害國(guó)要想追繳已經(jīng)轉(zhuǎn)移至境外的涉案資產(chǎn)勢(shì)必需要犯罪所得流入國(guó)的協(xié)助。在跨境追繳過程中無(wú)論是查封、凍結(jié)，還是沒收、返還，國(guó)際刑事司法協(xié)助的被請(qǐng)求國(guó)都要花費(fèi)人力和財(cái)力。 因追繳所產(chǎn)生的費(fèi)用成本如果單方面由被請(qǐng)求國(guó)承擔(dān)勢(shì)必打擊國(guó)際司法協(xié)助被請(qǐng)求國(guó)的主動(dòng)性和積極性。因此設(shè)立費(fèi)用補(bǔ)償機(jī)制和收益分享機(jī)制可以促進(jìn)國(guó)際司法協(xié)助的推進(jìn)，這也符合《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中被請(qǐng)求國(guó)可以在沒收的資產(chǎn)中扣除合理費(fèi)用的規(guī)定。

誠(chéng)然在追繳過程中被請(qǐng)求國(guó)付出了人力物力上的司法成本，但這并不意味著被請(qǐng)求國(guó)可以和我們坐下來(lái)大談特談收益分享，國(guó)家是犯罪行為的“受害人”，追繳被侵吞的國(guó)有資產(chǎn)，不僅是一個(gè)涉案財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的問題，更是一個(gè)國(guó)家的主權(quán)問題，在追回涉案資產(chǎn)的追繳之路上，沒有什么收益可言，我國(guó)追回的是國(guó)有經(jīng)濟(jì)的損失，而司法成本問題通過費(fèi)用補(bǔ)償機(jī)制就可以予以解決。

雖然引渡、追繳并不是國(guó)際法所強(qiáng)加于各國(guó)的義務(wù)，但是任何國(guó)家作為締約國(guó)參與國(guó)際公約的同時(shí)便也承擔(dān)著無(wú)形的國(guó)際責(zé)任。雖然通過收益分享機(jī)制可以刺激被請(qǐng)求國(guó)協(xié)助追繳的積極性，在國(guó)際上亦有先例，但這不應(yīng)作為我國(guó)解決追繳腐敗犯罪所得的上策。這一點(diǎn)在制定《司法協(xié)助法》或在簽訂司法協(xié)助條約時(shí)應(yīng)審慎對(duì)待。如被請(qǐng)求國(guó)確需進(jìn)行收益分享，為了顯示我國(guó)的反腐決心，應(yīng)針對(duì)個(gè)案的追繳難度對(duì)個(gè)案中具體的收益分享比例進(jìn)行談判，在不損害受害人利益的前提下，可以適度放開。

（三） 堅(jiān)持條約優(yōu)先原則

相對(duì)于有限的國(guó)內(nèi)立法而言，國(guó)際條約是開展國(guó)際司法協(xié)助的主要法律淵源。“他山之石可以攻玉”更何況集各國(guó)國(guó)際法學(xué)家的智慧于一體的國(guó)際條約在誕生時(shí)就是針對(duì)各個(gè)棘手、常見的國(guó)際問題制定的，無(wú)論是在數(shù)量上還是質(zhì)量上都具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。

目前在我國(guó)《民事訴訟法》《行政訴訟法》《海商法》《環(huán)境保護(hù)法》中已經(jīng)明確了條約優(yōu)先原則，即在國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約發(fā)生沖突時(shí)優(yōu)先適用國(guó)際條約。在正在制定的《司法協(xié)助法》中應(yīng)當(dāng)予以借鑒。

對(duì)條約的遵守和執(zhí)行體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家對(duì)于廣泛開展國(guó)際合作的誠(chéng)意。在制定《司法協(xié)助法》時(shí)應(yīng)明確在解決法律適用沖突的問題上優(yōu)先適用國(guó)際條約。堅(jiān)持條約優(yōu)先原則，有效的保障《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的執(zhí)行，推動(dòng)同締約國(guó)深入開展國(guó)際司法協(xié)助工作，將追逃追繳進(jìn)行到底。

注釋：

官員海外購(gòu)房熱，美驚現(xiàn)“中國(guó)貪官一條街”[EB/OL]， https：//i.ifeng.com/finance/cfi/cfzz/news？aid=69911075&vt=5，2013.8.27.

洪賓.商務(wù)部：離岸金融中心成中國(guó)資本外逃中轉(zhuǎn)站[EB/OL].中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng).http：//www.sina.com.cn，2016年3月27日.

我國(guó)對(duì)外締結(jié)司法協(xié)助及引渡條約情況，http：//wqb.huzhou.gov.cn/zcfg/wszc/swfl fg/20180706/i870047.html，2018年7月6日.

趙萌.“天網(wǎng)行動(dòng)”已從71國(guó)追回外逃人員1657人[N]，北京青年報(bào)，2016年5月14日第3版.

曹建明在天津會(huì)見國(guó)際反貪局聯(lián)合會(huì)部分國(guó)家和地區(qū)代表[N].人民日?qǐng)?bào)，2016年5月11日第9版.

陳衛(wèi)東.論新《刑事訴訟法》中的判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序[J].法學(xué)論壇，2012，27（3）：5-13.

羅書臻，江西上饒：沒收李華波違法所得案一審開庭[N]，人民法院報(bào)，2014年8月30日第1版.

黃風(fēng).建立境外追逃追贓長(zhǎng)效機(jī)制的幾個(gè)法律問題[J].法學(xué)，2015（3）：3-11.

楊書文、楊宇冠、黃風(fēng)、熊秋紅.違法所得特別沒收程序的司法適用與制度完善[J].人民檢察，2014（9）：41-48.

ADB/OECD Anti-corruption Initiative for Asia and the Pacific[Z].Mutual Legal Assistance，Extradition and Recovry of Recovery of proceeds of Corruption in Asia and the Pacific，2007，pp.93-313.

王博勛.刑訴法完成“三改”：三大亮點(diǎn)值得關(guān)注[J].中國(guó)人大，2018（21）：38-39.

趙秉志.中國(guó)反腐敗刑事法治的若干重大現(xiàn)實(shí)問題研究[J].法學(xué)評(píng)論，2014，32（3）：1-17.

張陽(yáng).論《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》與我國(guó)職務(wù)犯罪贓物跨境追繳的完善[J].公民與法（法學(xué)版），2014（1）：31-33+37.