鼻內(nèi)鏡手術治療鼻腔鼻竇內(nèi)翻性乳頭狀瘤的臨床效果觀察

鮑竟一 北京市順義區(qū)醫(yī)院耳鼻喉科 （北京 101300）

內(nèi)容提要：目的：研究鼻內(nèi)鏡手術治療鼻腔鼻竇內(nèi)翻性乳頭狀瘤（SNIP）的效果。方法：抽取2009年5月～2017年5月在本院治療的58例SNIP患者作為觀察對象，根據(jù)手術方式分為兩組，各29例，對照組實施單純鼻內(nèi)鏡手術，觀察組采取鼻內(nèi)鏡聯(lián)合鼻外入路手術，對比兩組患者手術相關情況與疼痛評分。結果：兩組患者術后1h疼痛評分無明顯差異，兩組患者手術時間之間無明顯差異，P＞0.05，但術后8h、術后24h、術后48h觀察組低于對照組，觀察組術中出血量與住院時間少于對照組，觀察組復發(fā)率11.76%明顯低于對照組38.24%，差異顯著，P＜0.05。結論：對于SNIP患者可采取鼻內(nèi)鏡聯(lián)合鼻外入路手術，術中出血量明顯減少，且疼痛情況良好。

鼻竇內(nèi)翻性乳頭狀瘤（Sinonasal Inverted Papilloma，SNIP）屬于良性上皮源性腫瘤，具有較高的復發(fā)性、破壞性，一般發(fā)生于鼻腔與鼻竇黏膜上[1]。臨床高發(fā)人群為老年男性，臨床癥狀為鼻塞、血性涕，并伴隨不同程度的耳鳴、頭痛、嗅覺減退等癥狀，目前手術為首選治療方案[2]。傳統(tǒng)的鼻側切開術等均屬于開放手術，對患者損傷較大，出血較多，存在明顯瘢痕。本文將鼻內(nèi)鏡手術與傳統(tǒng)鼻側切開術進行對比觀察，報道如下。

1.資料與方法

1.1 臨床資料

選擇2009年5月～2017年5月在本院進行治療的SNIP患者58例作為研究對象，根據(jù)手術方法分為兩組，各29例。納入標準：①均通過術后病理進行確診；②出現(xiàn)鼻塞、頭昏、嗅覺下降等癥狀；③未出現(xiàn)惡變；④均知曉本文研究且愿意參加。排除標準：①存在鼻部惡性腫瘤者；②相關資料不完善者；③存在SNIP手術史；④不具備手術指征。其中對照組女12例，男17例，年齡26～70歲，平均（51.47±5.25）歲；觀察組女13例，男 16例，年齡26～70歲，平均（52.43±5.43）歲。兩組患者一般資料比較無明顯差異（P＞0.05），可進行對比研究。

1.2 方法

術前均經(jīng)過鼻內(nèi)鏡與影像學檢查，明顯病灶位置。對照組實施單純鼻內(nèi)鏡手術：通過鼻內(nèi)鏡探查病灶位置，使用電刀對基底部進行燒灼，病灶體積較大，可使用電刀切割器將腫瘤組織切除，使用麻醉棉片收縮止血。切除鉤突使用負壓吸引切割器清理鼻道中的病灶。當病灶侵入蝶竇，需要打開蝶竇前壁再將腫瘤切除，注意應當將腫瘤基底部可疑黏膜完全刮除，保留正常的鼻腔鼻竇黏膜。局部增生的骨質(zhì)使用電鉆進行磨除，必要時進行電凝，避免組織殘留。腫瘤切除后，使用海綿與凡士林紗條填充。術后使用抗生素預防感染，術后2d將鼻腔填充物取出，使用生理鹽水沖洗，復查期間及時清理粘連、息肉。

觀察組采取鼻內(nèi)鏡聯(lián)合鼻外入路，在患者鼻外側從鼻根旁到右眉弓部取倒“L”形切口，使用骨鑿在額竇前壁位置鑿孔，使用咬骨將其擴大，探查額竇邊界，并徹底清除炎性液體，在患者側額竇腔填充紗條，清理竇內(nèi)殘留組織。鼻內(nèi)鏡下清理手術黏膜，在額竇插入硅膠管到患者鼻腔內(nèi)，將額竇做成開放性傘狀，縫合眉弓切口，徹底切除病灶及其周圍組織，電凝腫瘤基底，清除腫瘤基底部骨質(zhì)，術后3d取出紗條。

1.3 觀察指標與判定標準

記錄兩組患者手術相關情況，疼痛評分采用視覺模擬評分法（VAS）：0分：無痛；1～3分：有疼痛，但程度較輕，可以承受；4～6分：疼痛處于中等程度；7～10分為疼痛難忍[3]。隨訪1年觀察患者復發(fā)率。

1.4 統(tǒng)計學分析

本文所有數(shù)據(jù)均使用SPSS19.0統(tǒng)計軟件進行計算，其中χ2用于檢驗計數(shù)資料，使用n、%進行表達，t用于檢驗計量資料，采取±s表達，P＜0.05表示數(shù)據(jù)存在統(tǒng)計學差異。

2.結果

2.1 兩組患者手術相關情況

兩組患者手術時間之間無明顯差異，P＞0.05，觀察組術中出血量與住院時間少于對照組，差異顯著，P＜0.05，見表 1。

2.2 兩組患者治療前后VAS評分

兩組患者術后1h疼痛評分無明顯差異，P＞0.05，但術后8h、術后24h、術后48h觀察組低于對照組，差異顯著，P＜0.05，見表2。

2.3 術后復發(fā)率

其中對照組1年復發(fā)率為13例（38.24%），觀察組復發(fā)率為4例（11.76%），差異顯著，χ2=18.698，P=0.000。

表1.兩組患者手術相關情況(n=29,±s )

表1.兩組患者手術相關情況(n=29,±s )

組別 手術時間(min) 術中出血量(mL) 住院時間(d)對照組 86.52±5.52 85.52±5.41 5.52±1.68觀察組 90.52±5.41 72.41±6.52 2.92±0.85 t-2.787 8.333 7.437 P 0.007 0.000 0.000

3.討論

SNIP屬于較易復發(fā)的良性腫瘤，目前治療仍以手術治療為主，由于局部侵蝕性較強，惡變可能性較大，因此手術治療的關鍵就在于將腫瘤徹底切除。傳統(tǒng)手術創(chuàng)傷較大，術后出現(xiàn)并發(fā)癥的概率較大，隨著醫(yī)療技術的不斷發(fā)展，近年來鼻內(nèi)鏡技術的不斷發(fā)展，已經(jīng)在臨床中得到廣泛應用[4]。使用鼻內(nèi)鏡進行手術，通過根據(jù)患者病灶分級，結合患者實際情況選擇合適的入路進行手術。

本文對比鼻內(nèi)鏡手術和傳統(tǒng)手術的治療效果，結果顯示兩組患者術后1h疼痛評分無明顯差異，兩組患者手術時間之間無明顯差異，P＞0.05，但術后8h、術后24h、術后48h觀察組低于對照組，觀察組術中出血量與住院時間少于對照組，觀察組復發(fā)率11.76%明顯低于對照組38.24%。鼻內(nèi)鏡具有較高的分辨度，能夠清楚地觀察到病灶的生長部位，與鼻外進路手術相比，具有更加突出的優(yōu)勢，避免出現(xiàn)病灶殘留。且鼻內(nèi)鏡輔助操作范圍小，不會對鼻腔正常結構造成破壞，減少患者出血量，保留了完整的鼻腔功能。術后面部瘢痕較小，對患者康復影響較少，術后清理換藥更加方便，復查較為方便[5]。但鼻內(nèi)鏡手術仍存在一定切除死角，單純鼻內(nèi)鏡難以切除所有病變組織，使得術后殘留瘤體出現(xiàn)復發(fā)，影響治療效果。而鼻內(nèi)鏡聯(lián)合鼻外入路，優(yōu)勢在于病灶組織清除徹底，但對患者創(chuàng)傷較大，該入路能夠及時發(fā)現(xiàn)清除病灶[6]。便于術中觀察與操作，視野更加清楚，能夠避免清除不徹底的缺點，降低手術復發(fā)；從而避免損傷患者鼻腔結構，減少出血。

綜上所述，對于SNIP患者可采取鼻內(nèi)鏡聯(lián)合鼻外入路手術，術中出血明顯減少，且患者疼痛改善，住院時間有效縮短，療效顯著。

表2.比較兩組患者疼痛情況(n=29,±s,分)

表2.比較兩組患者疼痛情況(n=29,±s,分)

組別 術后1h 術后8h 術后24h 術后48h對照組 1.25±0.43 0.85±0.21 0.55±0.15 0.41±0.12觀察組 1.15±0.41 0.42±0.11 0.25±0.11 0.19±0.08 t 0.906 9.768 8.685 8.215 P 0.369 0.000 0.000 0.000