大學(xué)生精神性發(fā)展及其影響因素的實(shí)證研究

蔡玫 李湘萍

關(guān)鍵詞：大學(xué)生;精神性;精神性發(fā)展;影響因素

一、問題提出和概念界定

建設(shè)一流大學(xué)的核心之一在于培養(yǎng)一流人才，促進(jìn)學(xué)生的全面發(fā)展。大學(xué)生是每個時代的寶貴人才資源，其發(fā)展理應(yīng)受到自身充分的覺醒及外界足夠的重視。除了智力、技能等認(rèn)知發(fā)展，情感、道德、價(jià)值觀等精神性發(fā)展也是其全人發(fā)展所不可或缺的。近二十年來，擴(kuò)招后的高校愈發(fā)受到社會急劇轉(zhuǎn)型的沖擊，日益多元化的大學(xué)生群體其精神性發(fā)展水平也愈參差不齊。有研究表明大學(xué)生的精神性測試得分中等偏低，對自身精神性的主觀判斷偏低。[1][2]除了社會、家庭和學(xué)生自身因素，我國高校對學(xué)生精神性培育的忽視亦是重要原因。誠如內(nèi)爾·諾丁斯（Nell Noddings）所言：“當(dāng)代公立學(xué)校教育最嚴(yán)重的缺陷可能是對人精神世界的忽視……對靈魂的探尋、對精神的求索不受重視，就像這種追求不存在一樣?！盵3]如何提升大學(xué)在促進(jìn)學(xué)生精神性發(fā)展上的角色地位和實(shí)效性，圍繞學(xué)生精神性發(fā)展的微觀調(diào)查研究亟待展開。

本研究的“精神性”概念參考亞歷山大·阿斯?。ˋlexander W.Astin）的定義①：個體內(nèi)在、主觀的情感生活及基于此的外顯行為，既包含個體自身的精神追求等動態(tài)建構(gòu)，內(nèi)心寧靜狀態(tài)，也包含個體與外界建立聯(lián)系，即關(guān)注自身以外的人和事[4]，可分為精神追求、內(nèi)心寧靜、關(guān)懷倫理、慈善參與及普遍世界觀5個維度[5]。而“精神性發(fā)展水平”指個體精神性發(fā)展的現(xiàn)狀或呈現(xiàn)出的水平，被試的測試得分高低代表其精神性發(fā)展水平高低。故文中“精神性發(fā)展”“精神性發(fā)展現(xiàn)狀”“精神性發(fā)展水平”和“精神性水平”等概念意涵等同或相近，可同義使用。

二、文獻(xiàn)述評

精神性發(fā)展的研究在大學(xué)生發(fā)展領(lǐng)域中一直較為冷僻，即便在高等教育發(fā)達(dá)的美國也不多見。盡管如此，國內(nèi)外學(xué)者仍作出了卓有成效的努力，有關(guān)精神性的概念及測量工具的內(nèi)容，研究者已在《大學(xué)生精神性研究：概念及測量工具述評》[6]一文中詳述。相關(guān)測量工具的研發(fā)與應(yīng)用推動了國內(nèi)外大學(xué)生精神性發(fā)展前因及效果的研究，前因研究探討哪些因素會影響大學(xué)生精神性發(fā)展或造成差異，效果研究探討大學(xué)生精神性發(fā)展會對哪些方面產(chǎn)生積極影響。

（一）大學(xué)生精神性發(fā)展的前因研究

已有研究雖然結(jié)論不盡一致，但表明了個體的精神性發(fā)展水平與年齡、種族、性別、民族、年級、專業(yè)、是否為獨(dú)生子女、宗教信仰等背景特征中的一個或多個變量存在關(guān)聯(lián)。

1.學(xué)生背景特征

種族和年齡方面，林恩·安德伍德（Lynn G.Underwood）的研究發(fā)現(xiàn)非裔美國女性的精神性水平顯著低于白人女性[7];拉爾夫·皮埃蒙特（Ralph L.Piedmont）[8]和塞思尼斯·勒妮（Sethness Renee）[9]的研究均表明，個體精神性水平隨著年齡增長而有所上升?；萏亍けR瑟（Wheat Luther W.）的發(fā)現(xiàn)也類似：年長者的精神性水平比年輕人更高，且女性的精神性水平高于男性。[10]

性別、專業(yè)、年級、民族方面，阿斯汀等人發(fā)現(xiàn)女生的精神性水平顯著高于男生，一些特定專業(yè)（如工程學(xué)、數(shù)學(xué)、物理學(xué)）的大學(xué)生其精神性水平明顯較低。[11]宋興川等人的研究表明大學(xué)生的精神信仰水平在年級、專業(yè)及民族上差異顯著。[12][13]劉書瑜則發(fā)現(xiàn)大學(xué)生的精神性水平在專業(yè)上存在顯著差異，但在性別、年級、生源地、是否為獨(dú)生子女方面則不然。[14]

獨(dú)生子女、宗教信仰等方面，梁恒豪的研究表明大學(xué)生的精神性在是否獨(dú)生子女、宗教信仰上存在顯著差異，在性別、專業(yè)上則不存在顯著差異。[15]劉瑤的研究結(jié)果表明大學(xué)生的精神性在宗教信仰上存在顯著差異，在年級、專業(yè)和是否獨(dú)生子女上不存在顯著差異。[16]

2.大學(xué)經(jīng)歷和環(huán)境因素

阿斯汀指出大學(xué)生某些精神品質(zhì)的積極變化不全是自然成長成熟所致，特定的大學(xué)經(jīng)歷發(fā)揮著積極效用，如出國留學(xué)、跨學(xué)科學(xué)習(xí)、服務(wù)性學(xué)習(xí)（service learning），和教師、多樣化的同輩互動等，因?yàn)閷W(xué)生可從中接觸不同的人、思想和文化等。同時，若學(xué)生經(jīng)常參與“觸及內(nèi)心的活動（inner work）”，如沉思冥想、自我反省及在教師鼓勵下探尋生活的目的與意義等，也能提升自身的精神性水平。[17]此外，大學(xué)生的精神性發(fā)展也存在妨礙因素，如異常忙碌，沒有閑暇反省和思考，或經(jīng)常使自己遠(yuǎn)離日常和大學(xué)生活，如長時間看電視和打游戲等。[18]

也有研究者應(yīng)用阿斯汀的“大學(xué)生信仰與價(jià)值觀調(diào)查問卷”開展調(diào)研發(fā)現(xiàn)，師生課堂內(nèi)外的正式及非正式互動能有效促進(jìn)學(xué)生的精神性發(fā)展，尤其是教師關(guān)切學(xué)生的內(nèi)心生活，鼓勵其探尋生活的目的與意義的促進(jìn)作用更為顯著。[19]該結(jié)論與阿斯汀等人的研究結(jié)果是一致的。

院校組織特征方面，卡倫·韋德爾·維斯特（Karen Weddle West）的研究發(fā)現(xiàn)，來自以白人為主大學(xué)的學(xué)生其精神性水平明顯高于在傳統(tǒng)黑人大學(xué)中就讀的學(xué)生。可能因?yàn)榉且崦绹鴮W(xué)生在以白人為主的大學(xué)中屬于少數(shù)群體，更需要尋找和倚靠其精神性作為支柱來應(yīng)對生活。[20]

（二）大學(xué)生精神性發(fā)展的效果研究

學(xué)業(yè)表現(xiàn)方面，阿斯汀發(fā)現(xiàn)學(xué)生的精神性發(fā)展有利于個體獲得良好的學(xué)業(yè)成績、心靈健康、領(lǐng)導(dǎo)力發(fā)展及提升就讀滿意度等。[21]加里·雷耶斯（Gary M.Reyes）在研究中指出精神性及信仰是一個預(yù)測學(xué)生學(xué)術(shù)表現(xiàn)的增強(qiáng)因子，二者存在顯著的正相關(guān)。[22]庫恩·喬治（Kuh George.D）的研究也表明大學(xué)生的精神性發(fā)展有助于取得更好的學(xué)業(yè)成就，也有利于身體健康。[23]還有皮爾·亞歷山德拉（Piehl T.Alexandra）的研究表明精神性與學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)、學(xué)業(yè)成就意識存在顯著的正相關(guān)。[24]此外，詹尼弗·霍爾特（Jennifer L.Holt）在研究中讓大學(xué)生排序自認(rèn)為能促進(jìn)大學(xué)期間學(xué)業(yè)成功的五大因素，結(jié)果發(fā)現(xiàn)精神性位列第三，僅次于獎學(xué)金和家庭支持。[25]

生活質(zhì)量方面，勞·威爾弗雷德（Lau Wilfred）發(fā)現(xiàn)個體的精神性發(fā)展是影響其生活質(zhì)量的重要因素。他指出在某種程度上大學(xué)階段也是學(xué)生倍感壓力、覺得生活不太理想的時期。雖然大學(xué)在積極探尋有效策略來幫助學(xué)生，但精神性作為心理層面的影響因素往往被忽視。其因果模型的分析表明精神性是個體生活質(zhì)量的一個重要決定因素，而模型反之不成立。[26]

情緒調(diào)節(jié)和心理健康方面，阿莉莎·布萊恩特（Alyssa N.Bryant）的研究發(fā)現(xiàn)學(xué)生的精神性發(fā)展能提升其幸福體驗(yàn)，幫助適應(yīng)校園生活。[27]溫特奧德的研究表明，提升個體的精神信仰水平是一種有效應(yīng)對焦慮、高壓等不良情緒的途徑。[28]

國內(nèi)也有此類研究，宋興川的研究發(fā)現(xiàn)大學(xué)生的精神信仰對其心理健康有一定正向作用。[29]梁恒豪的研究表明，精神性和積極應(yīng)對呈顯著的正相關(guān)，和自尊呈顯著正相關(guān)，與抑郁呈顯著負(fù)相關(guān)，換言之，精神性是這三者的有效預(yù)測因素。[30]

三、研究意義與方法

（一）研究意義

精神性發(fā)展是大學(xué)生全人發(fā)展的重要組成，本科四年是培育學(xué)生精神性的黃金期，研究其精神性發(fā)展水平及影響因素，有助于高校教育者促進(jìn)學(xué)生的精神性發(fā)展，提升人才培養(yǎng)質(zhì)量。如前所述，縱觀國內(nèi)外已有研究，精神性發(fā)展話題本就較為冷僻，聚焦大學(xué)生群體則更少，國內(nèi)尚未有本土化的相關(guān)理論、測量工具，實(shí)證研究也較為罕見。本研究的些許進(jìn)步之處在于：除了針對大學(xué)生群體，測量工具方面，相較于國內(nèi)自編問卷或參考其他工具的研究，本研究修訂的“大學(xué)生精神性問卷”一則參考了在大學(xué)生發(fā)展領(lǐng)域具有絕對權(quán)威性學(xué)者的工具，且時效性更佳，二則進(jìn)行了本土化構(gòu)建，如試圖避免宗教性與之混淆。樣本方面，本研究的樣本量更為可觀，得以獲取更全面的信息。內(nèi)容分析方面，不僅測量學(xué)生的精神性，還對學(xué)生的個人特質(zhì)、入學(xué)前特征、就讀表現(xiàn)及滿意度等進(jìn)行多角度的調(diào)查，分析更為深入和全面。

（二）數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)來自2015年12月對上海四所案例高校1907名一年級本科生進(jìn)行的一項(xiàng)關(guān)于大學(xué)新生適應(yīng)與發(fā)展的問卷調(diào)查。根據(jù)各校學(xué)生分布實(shí)施比例分層抽樣，共發(fā)放問卷2200份，回收1927份，回收率為87.6%，后剔除一致性作答、低作答率問卷20份。案例高校中，“985”和“211”院校各一所，市屬普通高校1所，私立三本院校1所;其中既有綜合性大學(xué)，也有理工類及文史類高校。研究采用統(tǒng)計(jì)及計(jì)量回歸分析方法開展實(shí)證分析。

（三）研究假設(shè)

假設(shè)1：不同背景和院校特征的學(xué)生其精神性水平存在顯著性差異。

假設(shè)2：學(xué)生精神性水平的影響因素包括：學(xué)生背景特征（個人特征、個人就讀特征、入學(xué)前特征、家庭背景特征、畢業(yè)期望特征）、課內(nèi)外活動參與（學(xué)業(yè)活動、課外活動、人際互動等）、院校組織特征（大學(xué)層次、大學(xué)性質(zhì)）及就讀滿意度。

四、研究結(jié)果與分析

（一）本科生精神性發(fā)展的現(xiàn)狀及差異分析

精神性測試共24題，滿分111分，描述統(tǒng)計(jì)分析表明樣本學(xué)生的精神性測試均分約76分，換言之，樣本學(xué)生的精神性水平總體處于中等區(qū)段。此外，阿斯汀在將精神性分為精神追求、內(nèi)心寧靜、關(guān)懷倫理、慈善參與和普遍的世界觀五維度的基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出，前二者均聚焦大學(xué)生自身的內(nèi)在（internal）精神性，后三者聚焦大學(xué)生與他人、環(huán)境、世界之間建立聯(lián)系的外在（external）精神性。[31]對不同背景學(xué)生的總體、內(nèi)在及外在精神性測試得分進(jìn)行差異分析，見表1。

1.從個人特征來看，不同性別的學(xué)生其總體、內(nèi)在、外在的（以下簡稱三類）精神性水平均存在顯著差異，且女生顯著高于男生，說明女生在大一階段的精神性發(fā)展優(yōu)于男性，內(nèi)在維度的自我認(rèn)知、精神追求相對更成熟一些，外在維度中對他人的關(guān)懷及聯(lián)系互動等更多。

2.從就讀特征來看，不同專業(yè)、成績、學(xué)干經(jīng)歷、政治面貌者，三類精神性水平均存在顯著差異。第一，文科生的精神性水平均顯著更高，可能文科專業(yè)更傾向思辨、人文關(guān)懷等，學(xué)生對自我認(rèn)知和生活意義的思考、與他人的互動和關(guān)懷更多。第二，成績越好者精神性水平均越高，可能因其自我效能感更高，學(xué)有余力時有豐富的精神追求，與外界的互動更多。第三，擔(dān)任過學(xué)生干部者精神性水平均顯著更高，可能因其通過學(xué)生組織的平臺得到多方面歷練。第四，非黨員學(xué)生的精神性水平顯著更高。這在某種程度上有悖于日常認(rèn)知，可能因?yàn)闃颖緦W(xué)生為新生，黨員占比甚少，結(jié)果存在偶然性。也因?yàn)辄h性覺悟與修養(yǎng)與精神性及發(fā)展不是等價(jià)物。

3.從入學(xué)前特征來看，不同高考志愿填報(bào)形式者三類精神性水平均存在顯著差異。其中，和父母親友共同商定的精神性水平均顯著更高，相對最低的是完全由父母親友等決定者。由此可推斷，學(xué)生在填報(bào)志愿時有充分的獨(dú)立思考和主動決策，有利于入學(xué)后的各方面適應(yīng)與認(rèn)同，能在某種程度上促進(jìn)自我認(rèn)知和精神性探索，也能提升與他人等外界的互動和依存性。

4.從家庭背景特征來看，生源地、是否為獨(dú)生、父母文化程度、學(xué)費(fèi)占家庭收入比例不同的學(xué)生其精神性水平存在顯著差異，但三類表現(xiàn)有所區(qū)別。其一，滬籍學(xué)生的總體和外在精神性水平顯著更高，可能因其更熟悉當(dāng)?shù)丨h(huán)境，且上海作為一線城市能給予學(xué)生廣闊的視野、開放包容的世界觀等精神特質(zhì)。而兩類學(xué)生的內(nèi)在精神性水平無顯著差異，說明外在環(huán)境雖能影響個體的精神性發(fā)展，但精神探索和內(nèi)心寧靜狀態(tài)在很大程度上可自我鍛造。其二，獨(dú)生子女的精神性水平均顯著更高，說明要客觀恰切地看待獨(dú)生子女、90后，他們并非更自私自利，在精神追求、關(guān)懷他人、與外界互動上也表現(xiàn)優(yōu)良。其三，除了父親文化程度不同的學(xué)生其外在精神性水平無顯著差異外，父母的文化程度更高，學(xué)生的精神性水平均顯著更高。這類父母可能更開明豁達(dá)，對孩子的啟發(fā)引導(dǎo)也較多。此外，母親文化程度的不同帶來的差異比父親顯著。其四，學(xué)費(fèi)占家中收入比例較小的學(xué)生其總體、內(nèi)在精神性水平顯著更高，但外在上無顯著差異?？赡芗揖齿^好者對上大學(xué)給家庭帶來的經(jīng)濟(jì)壓力有較少的心理負(fù)擔(dān)，精神狀態(tài)更坦然。

5.從畢業(yè)期望特征來看，除父母畢業(yè)期望不同的學(xué)生其外在精神性水平無顯著差異外，有意讀研深造者其精神性水平均最高，尚無明確規(guī)劃者最低。這在一定程度上說明有清晰可行的生涯規(guī)劃有利于精神性發(fā)展。此外，學(xué)生個人畢業(yè)期望的不同所致的差異更顯著，說明相較之父母，學(xué)生自身的清晰定位更有利于精神性發(fā)展。這與前述高考志愿填報(bào)一并佐證了，在一定意義上個體的自覺自知，有清晰的認(rèn)知與規(guī)劃，并能深思熟慮、自主抉擇，對自身的精神性發(fā)展至關(guān)重要，父母長者或其他人更多應(yīng)扮演關(guān)心者和建議者的角色，而不是代替其思維和決策。

6.從院校組織特征來看，二本、三本院校的學(xué)生其精神性水平總體高于“985”“211”院校的大學(xué)生。這一結(jié)果從某種程度上有悖于日常認(rèn)知，一方面可能存在抽樣局限，另一方面可能因?yàn)樵诟哌x拔性的重點(diǎn)大學(xué)中，大一新生面臨的適應(yīng)和競爭壓力更大，其精神性發(fā)展在這一階段面臨的困惑相對更突出。與大學(xué)層次相比，就讀于不同性質(zhì)大學(xué)的學(xué)生在總體和內(nèi)在精神性水平?jīng)]有顯著差異，但私立或者說民辦大學(xué)的學(xué)生其外在精神性水平顯著高于公立大學(xué)的學(xué)生?？赡芤?yàn)樗搅⒋髮W(xué)的辦學(xué)理念相對更自主，學(xué)生更有空間考慮自身的精神性發(fā)展。一言以蔽之，囿于抽樣的局限，院校組織特征下學(xué)生精神性水平的差異結(jié)果需謹(jǐn)慎對待。

綜上所述，女生、文科、自己決策高考志愿、學(xué)業(yè)成績好、學(xué)生干部、入黨積極分子、非重點(diǎn)大學(xué)、滬籍、獨(dú)生子女、父母文化程度高、畢業(yè)后打算讀研、私立大學(xué)、學(xué)費(fèi)占家庭收入比例小的學(xué)生，其總體或內(nèi)在或外在精神性水平更高。由此，研究假設(shè)1得到驗(yàn)證。

（二）本科生精神性水平的影響因素分析

基于上述差異分析，影響大學(xué)生精神性水平的可能因素有包括個人特征、就讀特征、家庭背景特征、個人及家庭期望特征等的學(xué)生背景特征和包括大學(xué)層次、大學(xué)性質(zhì)的院校組織特征。此外，根據(jù)國內(nèi)外已有研究結(jié)論，大學(xué)生就讀期間的人際互動（如與教師、同學(xué)的互動交流），其他一些大學(xué)經(jīng)歷如參與社團(tuán)活動，或上網(wǎng)成癮等個人實(shí)踐等，也可能影響其精神性水平。對此，針對總體、內(nèi)在、外在精神性水平得分等連續(xù)變量進(jìn)行多元線性回歸，建立模型。

學(xué)生精神性水平（總維度&分維度）=F（學(xué)生背景特征、學(xué)生參與、院校組織特征）

由三個模型的F值可知顯著性檢驗(yàn)均通過，見表2。調(diào)整后的擬合優(yōu)度R方分別為0.484、0.450和0.414，說明三個模型的解釋力均尚可。同時，DW值分別為1.997、1.961和1.984，均非常接近2，說明三個模型均不存在顯著的自相關(guān)。整體而言，三個模型的檢驗(yàn)通過。

1.就學(xué)生背景特征而言（見表3），（1）性別方面，女生的三類精神性水平均顯著更高。（2）就讀特征方面：成績上，只有成績名列前茅（前10%）者比排名靠后（后25%）者其精神性水平均顯著更高。學(xué)生干部經(jīng)歷上，有此經(jīng)歷者精神性水平均顯著更高。住宿上，只有校外租房者其精神性水平顯著均低于在校住讀生。阿斯汀曾指出校內(nèi)住讀生可能有更多課內(nèi)外參與、校園人際互動、更好的學(xué)術(shù)表現(xiàn)、就讀滿意度等[32]，其研究也發(fā)現(xiàn)校內(nèi)住讀生的部分精神性測試得分更高[33]。說明大學(xué)努力為全體學(xué)生提供住宿保障，讓其有更多課內(nèi)外參與，感受校園環(huán)境，享用各種設(shè)施和服務(wù)，更能促進(jìn)其精神性發(fā)展，也能減輕其經(jīng)濟(jì)壓力。（3）個人畢業(yè)期望方面，有意讀研者其總體和內(nèi)在精神性水平顯著更高，但該因素對學(xué)生的外在精神性水平并不構(gòu)成顯著影響。

2.就院校組織特征而言（見表3），大學(xué)層次上，相對于三本院校，只有二本院校學(xué)生的內(nèi)在精神性水平顯著更低。此外，大學(xué)性質(zhì)并不構(gòu)成顯著影響因素。從回歸系數(shù)和顯著性水平值來看，與相關(guān)分析結(jié)果類似，但囿于抽樣局限也需審慎對待院校組織特征對學(xué)生精神性水平的影響。

3.就課內(nèi)外參與特征而言（見表3），（1）課業(yè)學(xué)習(xí)上，更多參與課堂研討、聆聽講座者其精神性水平均顯著更高。這也佐證了前述學(xué)業(yè)成績更好者其精神性水平更高，說明學(xué)生的課業(yè)學(xué)習(xí)與精神性發(fā)展相得益彰。（2）課外活動上，更多參與社團(tuán)、心理咨詢、就業(yè)指導(dǎo)、勤工儉學(xué)、體育鍛煉者其精神性水平均顯著更高，說明學(xué)生學(xué)有余力時多參與課外活動，不僅是大學(xué)生活的調(diào)色板，也能鍛造綜合素養(yǎng)，促進(jìn)精神性發(fā)展。（3）師生互動上，被教師關(guān)心，經(jīng)常一起討論課業(yè)、職業(yè)發(fā)展、個人生活者，其精神性水平都顯著更高，與國內(nèi)外一些已有研究結(jié)論一致。說明教師可充分發(fā)揮其角色影響，引導(dǎo)學(xué)生有意識地探索自我，思考生活的意義，并能超出以自我為中心的思維尊重和關(guān)懷他人，保持自我獨(dú)立時也與外界建立良好的依存性。（4）不良行為上，更多會曠課逃課、抽煙喝酒、上網(wǎng)成癮、抄襲作弊者其精神性水平均顯著更低。這與阿斯汀的研究結(jié)論一致，學(xué)生的精神性發(fā)展也存在妨礙因素如上網(wǎng)成癮。他分析指出，長時間上網(wǎng)會大幅削弱學(xué)生精神性探索及人際互動的時間和精力，且可能接收過多負(fù)面信息或情緒，如過度競爭、暴力、緊張等。[34]不難理解，如今的快節(jié)奏、信息爆炸時代，網(wǎng)絡(luò)社交等給予人們便利的同時也弱化了個體思索、人際互動等，很多人群看似忙碌充實(shí)，實(shí)則精神世界空虛、荒蕪，值得深思。

4.就學(xué)生的就讀滿意度而言，不論是對學(xué)校的教育教學(xué)服務(wù)，還是對各項(xiàng)學(xué)生工作服務(wù)，抑或是對校園各種硬件設(shè)施、治安及整體校風(fēng)學(xué)風(fēng)等滿意度更高的學(xué)生其精神性水平均顯著更高（見表3）。由此可推斷，學(xué)生的大學(xué)就讀滿意度是其精神性發(fā)展的正向影響因子。豐富多彩的大學(xué)經(jīng)歷會成為人生的重要回憶，高校應(yīng)嘗試創(chuàng)新管理機(jī)制，優(yōu)化服務(wù)，不斷適應(yīng)學(xué)生日益?zhèn)€性化和多樣化的需求。既包括教育教學(xué)、學(xué)生工作服務(wù)、校園文化建設(shè)等“軟件”的優(yōu)化，也包括課室、宿舍、食堂、體育鍛煉等“硬件”的完善，以提升學(xué)生滿意度，促進(jìn)其精神性發(fā)展。

綜上所述，能顯著影響學(xué)生精神性水平的因素有：性別、學(xué)業(yè)成績、學(xué)生干部經(jīng)歷、住宿、個人畢業(yè)期望、大學(xué)層次、與教師互動、課內(nèi)外活動參與和各種就讀滿意度。其中院校組織特征的影響程度相對較小，同時囿于抽樣局限等原因，這一結(jié)果仍需慎重考量。

此外，與一些已有研究，尤其是阿斯汀的大規(guī)模追蹤研究結(jié)果不同，本研究發(fā)現(xiàn)宗教信仰并不能顯著影響學(xué)生精神性發(fā)展?？赡苤形鞣轿幕蜕鐣尘按嬖谳^大差異，美國宗教傳統(tǒng)歷史悠久、人群信教普遍，而宗教話語在我國并非主流。同時，學(xué)生的入學(xué)前特征（如高中學(xué)校層次、高三成績等）均不顯著影響學(xué)生精神性發(fā)展。這可能與某些已有研究不一致，除研究局限的誤差外，也在一定程度上說明在優(yōu)質(zhì)的高中就讀、有優(yōu)異的高中成績等并非真正決定本科生精神性發(fā)展的要素，學(xué)生入學(xué)后的各種就讀特征，包括課內(nèi)外參與、人際互動、就讀滿意度等才能更好地為本科生的精神性發(fā)展奠定良好基礎(chǔ)。由此，研究假設(shè)2得到部分驗(yàn)證。

五、研究結(jié)論與建議

本科生的精神性測試得分整體處于中等區(qū)段，換言之，本科生的精神性水平整體為中等?？梢钥闯鰧W(xué)生對自我精神性成熟度的認(rèn)知較為清晰和認(rèn)可，但仍存在上升空間。此外，本科生精神性水平的影響因素包括：性別、成績、學(xué)干經(jīng)歷、個人畢業(yè)期望、師生互動、課業(yè)學(xué)術(shù)參與、課外活動參與及就讀滿意度。相較而言，女生、學(xué)業(yè)成績好、擔(dān)任過學(xué)生干部、畢業(yè)后打算讀研、師生互動多、更多有效參與課內(nèi)外活動、各種就讀滿意度較高者其精神性水平更高。

如何在本科四年中讓學(xué)生的精神性水平有進(jìn)一步的提升？目前國內(nèi)外高校都有重視學(xué)生全人發(fā)展的趨勢，精神性發(fā)展與認(rèn)知發(fā)展對個體而言同樣至關(guān)重要。除了智力和能力的提高，豐盈學(xué)生的精神世界，使其成為有精神追求，內(nèi)心成熟，具有關(guān)懷意識、多元世界觀的人也是大學(xué)的重要使命和存在意義之一。但目前高校實(shí)際對學(xué)生精神性發(fā)展重視不夠，指導(dǎo)和支持不足，學(xué)生自身意識也有待提升，故本研究提出些許建議，以期為改善上述問題提供實(shí)證參考。

一方面，高校教育工作者應(yīng)充分關(guān)注學(xué)生精神性發(fā)展?fàn)顩r，從上述影響因素著手，引導(dǎo)學(xué)生認(rèn)識自我、思考生活的目的與意義，幫助學(xué)生在保有獨(dú)立自主性時與外界建立良好的依存性，形成開放包容的世界觀等，從而提升其精神性發(fā)展的整體水平。本研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)生的精神性水平存在一定分化，水平較高的主體是學(xué)業(yè)成績更優(yōu)秀、有學(xué)生干部經(jīng)歷、活動參與更豐富的“精英”群體，而相對存在劣勢的學(xué)生其精神性水平偏低，容易形成惡性循環(huán)。高校教育工作者欲提高學(xué)生的精神性水平，需著眼于全體學(xué)生，通過已知的促進(jìn)因素施加積極影響。比如男生的精神性水平顯著更低，可開展性別研究來改善現(xiàn)狀。已知學(xué)生干部經(jīng)歷、社團(tuán)活動參與等能提升學(xué)生精神性水平，可鼓勵學(xué)生在學(xué)有余力時適當(dāng)增加社交經(jīng)歷。值得一提的是，本研究與國內(nèi)外已有研究均表明教師在學(xué)生的精神性發(fā)展中扮演著重要角色。教師要多主動指導(dǎo)學(xué)生，鼓勵并與其討論和思索精神性，課余多關(guān)心和指導(dǎo)學(xué)生的全面成長，促使其審慎思考自己是什么樣的人，想成為怎樣的人，想過怎樣的生活，需要怎樣付出努力，自主抉擇且為之負(fù)責(zé)。

另一方面，高校需搭建更為多樣化、人性化的平臺，鼓勵學(xué)生在各項(xiàng)課內(nèi)外活動參與中自主探究、自我評估并最終提升精神性水平。本研究發(fā)現(xiàn)不同背景特征的學(xué)生群體其精神性水平差異顯著，且總體均存在提升空間。同時，縱觀國內(nèi)外已有研究，學(xué)生的精神性水平是動態(tài)發(fā)展的，在大學(xué)期間極具可塑性。質(zhì)言之，學(xué)生的輸入性特征、各種大學(xué)經(jīng)歷等會造成不同的輸出結(jié)果。當(dāng)下很多高?；?qū)W生家長的主要甚至唯一目標(biāo)就是學(xué)生在專業(yè)學(xué)習(xí)中取得好成績，畢業(yè)獲取好工作，看似幫助其贏取了精英的標(biāo)配生活，實(shí)則本末倒置，并不利于大學(xué)生持續(xù)的成長成才。關(guān)鍵是幫助他們在人生發(fā)展的黃金期樹立正確的價(jià)值觀和積極的人生態(tài)度，恰切的思維、開放的心胸，自我發(fā)展的興趣和動力，獲得成功便是水到渠成。此外，高校可探索推行階段性評估學(xué)生精神性水平的工作，且注重引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行自主探究和自我評估。不妨借鑒美國高校和阿斯汀研究的做法，在學(xué)生大一時進(jìn)行全方位的測試了解其現(xiàn)狀，再定期追蹤，及時給予學(xué)生針對性地有效指導(dǎo)。即便囿于各種條件無法模仿，至少可探索適合本校行之有效的機(jī)制。

六、研究局限與反思

本研究采用上海市四所案例高校的調(diào)查數(shù)據(jù)，且樣本學(xué)生均為大一新生，因此結(jié)論只局限于樣本學(xué)校該年級的學(xué)生，無法推廣至其他省份、其他年級的大學(xué)生。

本研究的調(diào)查工具是研究者在借鑒國外權(quán)威問卷基礎(chǔ)上自編的問卷，信效度可能存在一定不足，且問卷題目多為自陳式，而運(yùn)用自陳式量表的前提是被調(diào)查者能清楚了解自己并如實(shí)報(bào)告自身情況，因此，就測量效度而言，自陳式量表不及標(biāo)準(zhǔn)化測驗(yàn)。但是，高等教育不同于基礎(chǔ)教育階段，不同背景特征學(xué)生四年的學(xué)習(xí)經(jīng)歷和收獲存在較大差異，且縱覽國內(nèi)外已有相關(guān)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)調(diào)查工具依然采用學(xué)生自陳式量表的形式。

由于各方面條件有限，本研究調(diào)查數(shù)據(jù)為一次性的橫截面數(shù)據(jù)，無法效仿阿斯汀等人在全美開展的大規(guī)?？v向研究，即在學(xué)生剛邁入大學(xué)校園時進(jìn)行首次測量作為參考基點(diǎn)，再在大三結(jié)束時再次測試，以比較前后差異。因此，未來的研究應(yīng)盡可能具有時序性和伸展性。

本研究主要關(guān)注大學(xué)生精神性水平的前因研究，對學(xué)生精神性發(fā)展的效果研究，以及發(fā)展過程中老師和同輩的具體影響機(jī)制，都尚未涉及，未來還需要更豐滿、更深入的實(shí)證研究。

注釋：

①目前學(xué)界對精神性還沒有公認(rèn)清晰的界定，已有研究主要從詞源追溯、多維構(gòu)成及動態(tài)建構(gòu)等角度來闡釋。其中阿斯汀多年的研究和定義較具代表性，也基本整合了其它定義的維度。

參考文獻(xiàn)：

[1][15][30]梁恒豪.大學(xué)生精神性的影響因素及其同心理健康的關(guān)系.碩士論文[D].金華：浙江師范大學(xué)，2006.

[2][16]劉瑤.大學(xué)生的精神性：概念、結(jié)構(gòu)與測量.碩士論文[D].金華：浙江師范大學(xué)，2007.

[3][美]內(nèi)爾·諾丁斯.學(xué)會關(guān)心——教育的另一種模式[M].于天龍，譯.北京：教育科學(xué)出版社，2003：106-111.

[4][5][11][17][18][21][31][33][34]Astin，A.W et al.Cultivating the Spirit：How College can Enhance Students' Inner Lives[M].San Francisco：Jossey-Bass，2011：4，20，40-48，10，44-80，10，20，79，60.

[6]李湘萍，蔡玫.大學(xué)生精神性研究：概念及測量工具述評[J].高教探索，2016（12）：100-105.

[7]Underwood L.G.The Daily Spiritual Experience Scale：Development，Theoretical Description，Reliability，Exploratory Factor Analysis，and Preliminary Construct Validity Using Health-Related Data[J].Society of Behavioral Medicine，2002，24（1）：22-33.

[8]Piedlmont R.L.Does Spirituality Represent the Sixth Factor of Personality？Spiritual Transcendence and the Five-factor Model[J].Journal of Personality，1999，67（6）：985-1013.

[9]Sethness，R.et al.Cardiac Health Relationships Among Hostility，Spirituality，and Health Risk[J].Journal of Nursing Care Quality，2005，20（1）：81-89.

[10]Wheat.L.W .Development of A Scale for the Measurement of Human Spirituality[D].Maryland：University of Maryland，1991.

[12]宋興川，金盛華.不同年級和專業(yè)大學(xué)生精神信仰的研究[J].心理發(fā)展與教育，2006（1）：92-96.

[13]宋興川，樂國安，胡海軍.漢藏大學(xué)生精神信仰的跨文化比較[J].青海民族學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2008（2）：125-128.

[14]劉書瑜.大學(xué)生的精神性及其與心理彈性的關(guān)系.碩士論文[D].福州：福建師范大學(xué)，2009.

[19][24]Piehl，Tiffani Alexandra.Enhancing Classrooms and Conversations：How Interactions with Faculty Predict Change in Students Spirituality in College[D].Los Angeles：University of California，2013.

[20]Karen W.et al.Impact of College Environments on the Spiritual Development of African American Students[J].Journal of College Student Development，2013，54（3）：299-314.

[22]Reyes，G.Spirituality and Religiosity：Their Relation to Academic Achievement of Undergraduate College Students[D].Flagstaff：Northern Arizona University，2006.

[23]Kuh George.D.Spirituality，Liberal Learning and College Student Engagement[J].Liberal Education，2006，92（1）：40-47.

[25]Holt，J et al..What Helps Students of Color Succeed？ Resiliency Factors for Students Enrolled in Multicultural Educators Programs[R].Educational Resonrces Information Center，2002：1-48.

[26]Wilfred W.F et al..The Relationship Between Spirituality and Quality of Life among University Students：An Autoregressive Crosslagged Panel Analysis[J].Higher Education，2015，69（6）：977-999.

[27]Bryant，A.N.Gender Differences in Spiritual Development During the College Years[J].Sex Roles，2007，56（11-12）：835-846.

[28]Winterowd.C et al.The Relationship of Spiritual Beliefs and Involvement with the Experience of Anger and Stress in College Students[J].Journal of College Student Development，2005，46（5）：515-529.

[29]宋興川，金盛華，李波.大學(xué)生精神信仰與心理健康的關(guān)系[J].中國心理衛(wèi)生雜志，2004（8）：554-556.

[32]Astin，A.W.Four Critical Years：Effects of College on Beliefs，Attitudes，and Knowledge[M].San Francisco：Jossey-Bass，1977：22.

（責(zé)任編輯 鐘嘉儀）