虛假陳述行為人虛假澄清問題研究

摘? 要：當(dāng)虛假陳述行為被揭露時(shí)，虛假陳述行為人為了逃避責(zé)任可能會(huì)發(fā)布違背事實(shí)真相的虛假的澄清公告進(jìn)行否認(rèn)。在司法實(shí)踐中，行為人的虛假澄清行為嚴(yán)重影響了虛假陳述揭示日的正常認(rèn)定，大大增加了受害投資者的索賠難度，然而法院卻未對(duì)此予以否定。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到對(duì)虛假陳述進(jìn)行真實(shí)更正是信息披露制度的應(yīng)然要求，虛假澄清行為違反了信息披露制度中真實(shí)更正的義務(wù)，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)揭示日認(rèn)定上的不利后果。

關(guān)鍵詞：虛假陳述;揭示日認(rèn)定;虛假澄清;信息披露

當(dāng)虛假陳述的事實(shí)被揭露時(shí)，虛假陳述行為人為了逃避責(zé)任或者防止公司股價(jià)出現(xiàn)大幅下跌，可能會(huì)發(fā)布虛假的澄清公告來對(duì)該揭露信息進(jìn)行否認(rèn)，以消除該揭露信息對(duì)股價(jià)的影響，繼續(xù)維持虛假陳述對(duì)股價(jià)的灌水。虛假陳述行為人這樣的澄清公告顯然是違背事實(shí)真相的，是虛假性的澄清。

一、虛假澄清行為嚴(yán)重影響了虛假陳述揭示日的正常認(rèn)定

當(dāng)前司法實(shí)踐中，法院對(duì)于虛假陳述行為人的虛假澄清行為不但未作否定評(píng)價(jià)，反而以此否定了媒體報(bào)道等揭露主體對(duì)虛假陳述的揭露，使之影響了虛假陳述賠償案件中揭示日的正常認(rèn)定，并使得受害投資者在索賠中處于被動(dòng)不利的地位。

在“李某某訴上海創(chuàng)興資源開發(fā)股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案 ”中，被告創(chuàng)興公司于2012年5月12日實(shí)施了虛假陳述行為。其在發(fā)布的《關(guān)聯(lián)交易公告》中一是未完整披露重大投資資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的文件全稱，隱瞞了評(píng)估項(xiàng)目的相關(guān)內(nèi)容;二是未披露稀土價(jià)格較評(píng)估基準(zhǔn)日大幅下跌的情形，導(dǎo)致遺漏重大事項(xiàng)。2013年9月27日，《中國證券報(bào)》刊登文章《創(chuàng)興資源高價(jià)收購稀土資產(chǎn)，評(píng)估值暴增存疑問》，揭露了被告創(chuàng)興公司連環(huán)交易掩蓋高溢價(jià)收購、評(píng)估值暴增的問題以及低賣高買資產(chǎn)的行為。文章揭露的內(nèi)容與被告虛假陳述行為存在一定程度的關(guān)聯(lián)性，并導(dǎo)致發(fā)文該日與次日被告公司股價(jià)大跌。2014年3月28日，《上海證券報(bào)》再次發(fā)文揭露被告收購稀土資產(chǎn)存在疑點(diǎn)。2014年4月1日，被告發(fā)布虛假澄清公告，對(duì)媒體披露的上述文章內(nèi)容做出虛假澄清。針對(duì)被告的澄清公告，《中國證券報(bào)》又于次日刊登文章《澄而不清創(chuàng)興資源稀土資產(chǎn)收購價(jià)格暴漲仍成謎》，認(rèn)為被告“澄而不清”，被告則于當(dāng)月3日、10日繼續(xù)對(duì)被揭露的內(nèi)容做出虛假澄清公告。

在案件審理中，原告主張《中國證券報(bào)》刊登文章的2013年9月27日為揭示日，原因在于該日刊登的文章與虛假陳述的事實(shí)具有相關(guān)性，并且導(dǎo)致股價(jià)大跌，然而法院卻未予以支持。法院認(rèn)為媒體文章雖然給予投資者某些警示，但被告對(duì)此所做出的澄清行為，同樣影響了投資者的判斷，因此在正反信息的影響下，投資者無法判斷被告是否存在虛假陳述行為，故不能認(rèn)為該報(bào)道屬于對(duì)被告虛假陳述行為的揭露。在筆者查找的其他案件中，法院對(duì)存在被告虛假澄清問題的案件處理也都持類似相同的態(tài)度 。

根據(jù)認(rèn)定因素來判斷揭示日，上述案件中的媒體報(bào)道具備一定程度的信息確定性與股價(jià)波動(dòng)性，其揭露時(shí)點(diǎn)可以認(rèn)定為虛假陳述揭露日。此外，眾多投資者因虛假陳述被揭露，股價(jià)下跌而在股價(jià)相對(duì)低點(diǎn)拋出股票而受到損失。即使之后被告的虛假澄清使股價(jià)一定程度回升，但此時(shí)因數(shù)日的時(shí)間差，股價(jià)又處于一個(gè)相對(duì)高點(diǎn)，受損投資者低賣高買，其損失已無法彌補(bǔ)，只能通過訴訟途徑尋求索賠。然而法院卻認(rèn)為行為人的虛假澄清抵消了揭露信息對(duì)投資者的影響，從而否定了已具備揭示日認(rèn)定要素的媒體揭露日，使得虛假澄清行為嚴(yán)重影響了揭示日的正常認(rèn)定。由此受損投資者股票買入、賣出時(shí)點(diǎn)無法落入賠償區(qū)間內(nèi)，索賠難度大幅增加，甚至無法獲得索賠。

虛假陳述行為人進(jìn)行了虛假澄清，卻未承擔(dān)虛假澄清的不利后果。法院依據(jù)虛假澄清公告拒絕認(rèn)定其他揭露主體對(duì)虛假陳述的揭露，反而使得虛假陳述的受害投資者替虛假陳述行為人承擔(dān)起了虛假澄清的不利后果。這種做法實(shí)際上鼓勵(lì)了虛假陳述行為人進(jìn)行虛假澄清，因?yàn)樘摷俪吻宓窒苏鎸?shí)信息對(duì)虛假陳述的揭露效果，使得虛假陳述行為人對(duì)虛假陳述的揭示具有操控的可能。當(dāng)面對(duì)虛假陳述的揭露信息對(duì)股價(jià)影響嚴(yán)重時(shí)，行為人可發(fā)布虛假澄清公告，嘗試消除揭露信息帶來的不利影響，并將該揭露時(shí)點(diǎn)排除在揭示日的認(rèn)定范圍之外，人為地控制虛假陳述責(zé)任的賠償范圍區(qū)間，并將大量的受害投資者排除在索賠范圍之外。虛假澄清行為不但未受到制止，反而成為了虛假陳述行為人的逃避責(zé)任的“擋箭牌”，這顯然是司法實(shí)踐與理論上的一大漏洞，有待解決。

二、虛假陳述行為人應(yīng)當(dāng)履行信息披露制度中真實(shí)更正的義務(wù)

綜觀當(dāng)前國內(nèi)文獻(xiàn)，幾乎沒有針對(duì)虛假陳述行為人虛假澄清問題的研究。楊祥認(rèn)識(shí)到了虛假陳述行為人發(fā)布虛假澄清公告以否認(rèn)市場質(zhì)疑的問題，卻未提出相應(yīng)的解決辦法 。筆者認(rèn)為，當(dāng)前未能很好解決虛假澄清問題的原因在于，理論界對(duì)虛假陳述行為人的信息披露義務(wù)僅限于禁止做出虛假陳述這一層面，而對(duì)做出虛假陳述后的真實(shí)更正義務(wù)未作規(guī)范。這使得在做出虛假陳述后，行為人仍可以實(shí)施不真實(shí)的更正、部分更正甚至是虛假澄清行為。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到對(duì)虛假陳述進(jìn)行真實(shí)的更正是信息披露制度的應(yīng)然要求。行為人對(duì)虛假陳述的更正應(yīng)當(dāng)履行信息披露的法定義務(wù)，并且應(yīng)當(dāng)對(duì)更正信息的內(nèi)容負(fù)責(zé)。

（一）對(duì)虛假陳述進(jìn)行真實(shí)更正應(yīng)當(dāng)是信息披露制度的應(yīng)然要求

虛假陳述行為人對(duì)虛假陳述的更正是在向市場披露公司的重大信息，屬于信息披露制度的內(nèi)容。信息披露制度強(qiáng)制發(fā)行人或上市公司向投資者真實(shí)、準(zhǔn)確和及時(shí)地披露其自身的各種重要信息，為后者正確的投資決策提供判斷基礎(chǔ)。行為人對(duì)虛假陳述的更正信息對(duì)投資者買入盈利或賣出止損的投資決策具有重要意義，甚至相比其他公司披露信息而言作用更加直接、明顯。因?yàn)槠渲猩婕皩?duì)虛假陳述的揭示，擠出股票中股價(jià)灌水，從而直接影響股價(jià)。

對(duì)虛假陳述進(jìn)行真實(shí)更正應(yīng)當(dāng)是信息披露制度中的應(yīng)然要求。首先，虛假陳述的更正信息滿足信息披露的“重大性”標(biāo)準(zhǔn)。信息披露制度要求發(fā)行人所披露的必須是重大信息，即對(duì)投資者的投資決策或者對(duì)證券的市場價(jià)格構(gòu)成重大影響的信息。更正信息所對(duì)應(yīng)的虛假陳述的內(nèi)容具有重大性，會(huì)對(duì)證券價(jià)格與投資者決策產(chǎn)生重大影響，因此揭示該虛假陳述的更正信息當(dāng)然同樣具有重大性。其次，信息披露制度中真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)要求“公司披露的信息必須是客觀真實(shí)的事實(shí)，并且公司披露的信息必須與發(fā)生的客觀事實(shí)保持一致 ”。虛假陳述的更正信息當(dāng)然需滿足真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)。最后，行為人對(duì)虛假陳述進(jìn)行主動(dòng)更正符合信息披露制度中的效率原則。虛假陳述行為人作為虛假陳述的實(shí)施者，完全知悉虛假陳述的各項(xiàng)內(nèi)容。行為人主動(dòng)真實(shí)地更正虛假陳述，可以降低證券市場上的信息成本，降低其他揭示主體調(diào)查、搜尋相關(guān)信息的成本，也有利于證券市場監(jiān)管效率的提高。

日本法中重視虛假陳述行為人對(duì)虛假陳述的更正義務(wù)。日本2007年實(shí)施的《金融商品交易法》第21條第3款中，對(duì)虛假陳述的揭示主體做出了限制。揭示主體只限于信息披露的義務(wù)人（上市公司）或?qū)緲I(yè)務(wù)或財(cái)產(chǎn)在法律上有（管理或處分）權(quán)限的人 。日本學(xué)界認(rèn)為，這些人掌握公司內(nèi)部情況比較容易，且在公司業(yè)務(wù)執(zhí)行上賦有一定的責(zé)任。日本法從掌握信息的容易性和責(zé)任義務(wù)角度出發(fā)，縮小虛假陳述揭示主體的范圍，突顯了信息披露義務(wù)人對(duì)虛假陳述的更正義務(wù)。

（二）虛假澄清行為違反了信息披露制度中真實(shí)更正的義務(wù)

對(duì)虛假陳述進(jìn)行真實(shí)更正應(yīng)是信息披露制度的應(yīng)然要求，虛假陳述行為人應(yīng)當(dāng)履行信息披露中真實(shí)更正的義務(wù)，然而虛假澄清行為卻違反了這一義務(wù)要求。

當(dāng)虛假陳述的真相被市場揭露時(shí)，虛假陳述行為人發(fā)布否認(rèn)市場質(zhì)疑的虛假澄清公告，否認(rèn)公司存在虛假陳述的相關(guān)事項(xiàng)。這份澄清公告本身與客觀實(shí)際不相一致，對(duì)市場具有誤導(dǎo)性。其目的在于繼續(xù)掩蓋虛假陳述的事實(shí)，干擾投資者的視線，引發(fā)投資者投資決策的偏差和錯(cuò)誤。從性質(zhì)上看，虛假澄清公告是對(duì)虛假陳述揭露信息的“更正”，是虛假陳述行為的延續(xù)性行為，其本身又可以被視為另一個(gè)虛假陳述行為。雖然該公告并未增加新的虛假陳述內(nèi)容，僅是維持了先前虛假陳述造成的公司股票中的價(jià)格灌水，但是在“揭露-虛假澄清”這一過程中，股價(jià)大幅波動(dòng)會(huì)使得眾多投資者蒙受損失。

在虛假陳述的揭露信息公開后，這一重大利空消息往往使得中小投資者拋售該股票以減少損失，股價(jià)隨之一定幅度下跌，達(dá)到一個(gè)相對(duì)低點(diǎn)。然而此后公司發(fā)布的虛假澄清公告與揭露信息的內(nèi)容相反，對(duì)于相對(duì)低點(diǎn)的股票來說又屬于一個(gè)利好消息，股價(jià)往往又會(huì)回升一定幅度。在短時(shí)間中股價(jià)先跌后漲，使得其中的灌水先被部分?jǐn)D出而后又恢復(fù)。雖然虛假澄清公告未增加新的虛假陳述內(nèi)容，但一跌一升的股價(jià)波動(dòng)，損害了于股價(jià)低點(diǎn)拋售股票的投資者的合法利益，而且這樣的股價(jià)變動(dòng)又可能為相關(guān)行為人所利用，低買高賣而牟取不公平利益。

虛假澄清行為違背了信息披露中的真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)，違反了真實(shí)更正義務(wù)，是隨虛假陳述行為所做的二次誤導(dǎo)行為，與虛假陳述行為一樣具有可譴責(zé)性。虛假澄清行為不僅嚴(yán)重?fù)p害了投資者的合法利益，還導(dǎo)致虛假陳述揭露信息的揭露作用被減弱，揭露時(shí)點(diǎn)模糊化，影響了揭示日的正常認(rèn)定，大大增加了受損投資者的索賠難度。因此在司法實(shí)踐中，虛假澄清行為應(yīng)當(dāng)被規(guī)制，虛假澄清行為人應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

三、實(shí)施虛假澄清應(yīng)承擔(dān)虛假陳述揭示日認(rèn)定上的不利后果

虛假陳述行為人的虛假澄清行為違反了信息披露中真實(shí)更正的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違反該義務(wù)的相應(yīng)責(zé)任。實(shí)施虛假澄清行為的目的在于維持先前虛假陳述對(duì)股價(jià)的灌水效果，消除虛假陳述揭露信息的揭露作用，影響對(duì)虛假陳述揭示時(shí)點(diǎn)的認(rèn)定，從而對(duì)受損投資者的索賠產(chǎn)生不利影響，虛假陳述行為人得以減輕或免除責(zé)任。筆者認(rèn)為，從實(shí)施虛假澄清的行為目的角度出發(fā)，為了有效制止虛假澄清行為，應(yīng)當(dāng)規(guī)定由虛假澄清行為人承擔(dān)虛假陳述揭示日認(rèn)定上的不利后果。首先，在虛假陳述責(zé)任賠償案件中，行為人針對(duì)媒體報(bào)道等揭露信息進(jìn)行虛假澄清的，若揭露信息滿足虛假陳述揭露條件的，其揭示時(shí)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為揭示日，使得相關(guān)受害投資者有機(jī)會(huì)獲得相應(yīng)的索賠資格;其次，由于虛假澄清可能會(huì)對(duì)虛假陳述揭露信息產(chǎn)生一定的抵消效果，但虛假陳述行為最終會(huì)被完全公開，因此之后可能仍將存在一個(gè)行為人自行更正或證監(jiān)會(huì)處罰書等對(duì)虛假陳述的完全揭示，該揭示信息的揭示時(shí)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)仍被認(rèn)定為揭示日。如此一來，虛假陳述行為人實(shí)施虛假澄清的行為將無利可圖。因?yàn)樾袨槿藢?shí)施虛假澄清后，案件中可以被認(rèn)定兩個(gè)以上的揭示日，這擴(kuò)大了虛假陳述行為人的賠償范圍區(qū)間，增加了其賠償責(zé)任，從而可以在一定程度上制止該行為的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊祥.證券虛假陳述認(rèn)定規(guī)則再考察--圍繞多次部分揭示展開[J].證券法律評(píng)論.2018年卷.

[2]段志平.論證券市場監(jiān)管中信息披露制度的完善[J]，中北大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（06）.

[3]梁爽.日本證券虛假陳述責(zé)任法律適用對(duì)我國的啟示[J]，法學(xué)，2011（01）.

作者簡介：

周俊均（1993- ），男，浙江麗水人，浙江師范大學(xué)，主要從事商法學(xué)研究。