政府審計(jì)對(duì)年報(bào)審計(jì)市場(chǎng)的影響
——基于供需雙方力量變化的視角

李曉慧 蔣亞含

一、引言

在我國(guó)年報(bào)審計(jì)市場(chǎng)上，國(guó)有上市公司的審計(jì)費(fèi)用會(huì)顯著低于民營(yíng)上市公司（劉霞和劉峰，2013［1］）。造成這一現(xiàn)象的原因主要來(lái)自于供需雙方力量的不對(duì)等，注冊(cè)會(huì)計(jì)師傾向于承攬國(guó)有企業(yè)審計(jì)業(yè)務(wù)，在審計(jì)供過(guò)于求的情況下，國(guó)有企業(yè)擁有了相對(duì)更多的話語(yǔ)權(quán)。具體分析，從供給方（注冊(cè)會(huì)計(jì)師）來(lái)看，其定價(jià)決策往往基于風(fēng)險(xiǎn)和投入的評(píng)估。當(dāng)投入一定時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)則是事務(wù)所考慮的主要因素，那么有政府聲譽(yù)擔(dān)保的國(guó)有企業(yè)，就成為事務(wù)所更愿意承接業(yè)務(wù)的對(duì)象。從需求方來(lái)看，與非國(guó)有企業(yè)相比，國(guó)有企業(yè)憑其先天優(yōu)勢(shì)，享有債權(quán)人和投資者的信任，融資約束較低，實(shí)質(zhì)審計(jì)需求①本文所討論的審計(jì)需求均指實(shí)質(zhì)審計(jì)需求，是相對(duì)于形式審計(jì)需求的。形式審計(jì)需求是指上市企業(yè)為滿足法律規(guī)定而提出年報(bào)審計(jì)委托，在中國(guó)，所有企業(yè)均因 《公司法》規(guī)定而具有形式上的審計(jì)需求；實(shí)質(zhì)審計(jì)需求是指企業(yè)為了取信股東（代理假說(shuō)）、債權(quán)人（代理假說(shuō)）、投資人（信息假說(shuō)）以及管理潛在訴訟風(fēng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)假說(shuō)）（薛祖云等，2004［2］）的需要，對(duì)年報(bào)審計(jì)的依賴及依賴程度。也相應(yīng)較弱（Wang等，2008［3］）。 這種供需雙方力量不平衡的局面，對(duì)提升審計(jì)質(zhì)量構(gòu)成壓力，不利于審計(jì)市場(chǎng)健康發(fā)展。

審計(jì)署每年根據(jù)監(jiān)管需要，選取若干個(gè)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行政府審計(jì)，并以審計(jì)公告的形式披露發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題及其整改要求。這一舉措使政府審計(jì)成為年報(bào)審計(jì)市場(chǎng)強(qiáng)有力的外生沖擊，可能會(huì)調(diào)節(jié)年報(bào)審計(jì)影響供需雙方力量，打破市場(chǎng)現(xiàn)有均衡，進(jìn)而影響年報(bào)審計(jì)市場(chǎng)的定價(jià)。具體影響路徑如下：從供給方來(lái)說(shuō)，政府審計(jì)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的雙重身份，均有可能促使注冊(cè)會(huì)計(jì)師更加深入地了解和認(rèn)識(shí)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，據(jù)此要求更高的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，提高審計(jì)費(fèi)用。第一重身份是政府審計(jì)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)管者之一，政府審計(jì)憑這個(gè)身份會(huì)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師已審計(jì)的年報(bào)進(jìn)行復(fù)核驗(yàn)證，并對(duì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題予以公示，這會(huì)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師產(chǎn)生一定的威懾，促使注冊(cè)會(huì)計(jì)師更加謹(jǐn)慎執(zhí)業(yè)，提高審計(jì)費(fèi)用。第二重身份是指政府審計(jì)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)都是我國(guó)審計(jì)監(jiān)督體系的重要組成部分，兩者可以互相利用工作結(jié)果，注冊(cè)會(huì)計(jì)師雖然有可能利用政府審計(jì)結(jié)果，降低審計(jì)投入成本，從而降低審計(jì)費(fèi)用；但也可能利用政府審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)提示，洞察到以前未發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，要求更高的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，提高審計(jì)費(fèi)用。從需求方來(lái)說(shuō)，政府審計(jì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，責(zé)令企業(yè)整改并公示，這在某種程度會(huì)影響到國(guó)有企業(yè)聲譽(yù)，從而影響企業(yè)融資等。企業(yè)為了挽回聲譽(yù)，會(huì)從實(shí)質(zhì)上需要注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供專業(yè)服務(wù)，這將有助于提升注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)議價(jià)能力，提高審計(jì)費(fèi)用。當(dāng)國(guó)有企業(yè)實(shí)質(zhì)審計(jì)需求上升時(shí)，國(guó)有企業(yè)愿意花費(fèi)更多審計(jì)費(fèi)用，使國(guó)有企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用與非國(guó)有企業(yè)趨于一致，從而提高審計(jì)市場(chǎng)的公平性和市場(chǎng)化程度。

本文首先從政府審計(jì)的雙重身份出發(fā)，分析其對(duì)年報(bào)審計(jì)供給方（即注冊(cè)會(huì)計(jì)師）的影響；其次，根據(jù)審計(jì)需求理論，分析政府審計(jì)如何影響年報(bào)審計(jì)需求方（國(guó)有企業(yè)）；再次，在此基礎(chǔ)上，考慮政府審計(jì)對(duì)年報(bào)審計(jì)市場(chǎng)的輻射作用，考察對(duì)其他非被審國(guó)有企業(yè)審計(jì)的影響；最后，基于政府審計(jì)對(duì)國(guó)有企業(yè)供需雙方力量的影響，考察這種影響是否已經(jīng)縮小了審計(jì)市場(chǎng)上國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)審計(jì)費(fèi)用的差距。

本文的研究意義在于：第一，把審計(jì)類比商品，研究供求關(guān)系的變動(dòng)，完整地探討了商品定價(jià)如何受到市場(chǎng)供需雙方的影響，豐富了關(guān)于審計(jì)費(fèi)用的研究。第二，從審計(jì)需求假說(shuō)出發(fā)，分析國(guó)有企業(yè)實(shí)質(zhì)審計(jì)需求較低的原因，以及政府監(jiān)管如何影響這些原因。第三，針對(duì)年報(bào)審計(jì)市場(chǎng)，考察了非被審國(guó)有企業(yè)在政府審計(jì)后的審計(jì)費(fèi)用變化，以此對(duì)政府審計(jì)的輻射作用進(jìn)行了探討，這拓展了對(duì)政府審計(jì)在資本市場(chǎng)上監(jiān)督作用的研究，也為政策制定提供了參考。第四，針對(duì)我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)中，國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)審計(jì)費(fèi)用存在差距這一現(xiàn)象，利用政府審計(jì)這一特殊的監(jiān)管背景，驗(yàn)證了政府審計(jì)對(duì)促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展、提高市場(chǎng)化程度的作用。

本文與類似文獻(xiàn)的主要區(qū)別在于：第一，李青原和馬彬彬（2017）［4］從供給方討論了政府審計(jì)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的 “警示”作用，從而提高了被審國(guó)有企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用。我們文章與其存在重大不同：我們關(guān)注的是政府審計(jì)對(duì)整個(gè)市場(chǎng)的影響，包括其他國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)，而并非僅僅討論政府審計(jì)對(duì)被審國(guó)有企業(yè)的影響；我們利用他們的研究結(jié)論，拓展研究審計(jì)供給方和需求方力量變化引起審計(jì)費(fèi)用的變化。第二，朱曉文和王兵（2016）［5］在進(jìn)一步研究中，提到政府審計(jì)整體上不會(huì)影響事務(wù)所對(duì) “二次審計(jì)”企業(yè)的審計(jì)收費(fèi)，但會(huì)影響 “非十大”事務(wù)所的收費(fèi)。這與本文的研究對(duì)象、側(cè)重點(diǎn)、理論邏輯均不同，但同樣給予我們啟示，即審計(jì)市場(chǎng)會(huì)針對(duì)政府審計(jì)做出反應(yīng)。

文章剩余部分的安排如下：第二部分為理論構(gòu)建和假設(shè)推導(dǎo)；第三部分為研究設(shè)計(jì)；第四部分為描述性統(tǒng)計(jì)及相關(guān)性分析；第五部分為實(shí)證檢驗(yàn)；第六部分是穩(wěn)健性檢驗(yàn)；第七部分是總結(jié)。

二、文獻(xiàn)回顧和假設(shè)推導(dǎo)

自2010年起，審計(jì)署開(kāi)始連續(xù)系統(tǒng)地公布政府審計(jì)結(jié)果報(bào)告，報(bào)告包括企業(yè)基本情況，審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，以及對(duì)企業(yè)的限時(shí)整改要求等。根據(jù)我們對(duì)政府審計(jì)公告的觀察，公告內(nèi)容都以披露問(wèn)題為主，而非對(duì)其財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)情況的認(rèn)可和背書。審計(jì)署介入往往滯后于會(huì)計(jì)年度一年，審計(jì)署公告滯后于會(huì)計(jì)年度兩年。

（一）政府審計(jì)對(duì)年報(bào)審計(jì)供給方的影響

基于政府審計(jì)的雙重身份，政府審計(jì)可以從兩方面影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師年報(bào)審計(jì)市場(chǎng)供需雙方力量。

政府審計(jì)作為整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展主要監(jiān)管力量，每年抽取一定國(guó)有企業(yè)進(jìn)行審計(jì)，復(fù)核注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)結(jié)果，并把發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題發(fā)布到審計(jì)公告中。當(dāng)政府審計(jì)的結(jié)果和注冊(cè)會(huì)計(jì)師年報(bào)審計(jì)結(jié)果存在差異時(shí)，審計(jì)署雖無(wú)直接處罰權(quán)，但往往會(huì)把問(wèn)題移交至相關(guān)部門予以追查。這時(shí)，資本市場(chǎng)相關(guān)利益方也會(huì)以審計(jì)署公告結(jié)果為參考，質(zhì)疑注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)結(jié)果，這不僅對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師產(chǎn)生一定程度的威懾，促使注冊(cè)會(huì)計(jì)師更加謹(jǐn)慎執(zhí)業(yè)，也使注冊(cè)會(huì)計(jì)師不得不要求更高的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償而提高審計(jì)費(fèi)用。另外，在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)，監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)是主要的風(fēng)險(xiǎn)，政府監(jiān)管能提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師的議價(jià)能力（宋衍蘅，2011［6］），同樣，政府審計(jì)會(huì)提升注冊(cè)會(huì)計(jì)師在國(guó)有企業(yè)年報(bào)審計(jì)中的議價(jià)能力。

在政府審計(jì)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師和內(nèi)部審計(jì) “三足鼎立”共同構(gòu)成的社會(huì)審計(jì)監(jiān)督平臺(tái)中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)可以利用政府審計(jì)公告，更深入了解被審企業(yè)。一方面，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)可以利用政府審計(jì)結(jié)果，減少審計(jì)投入，降低審計(jì)費(fèi)用；另一方面，注冊(cè)會(huì)計(jì)師也可以利用審計(jì)署公告的風(fēng)險(xiǎn)提示，洞察到以前審計(jì)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，從而要求風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，提高審計(jì)費(fèi)用。李青原和馬彬彬（2017）［4］認(rèn)為其中風(fēng)險(xiǎn)提示的作用更強(qiáng)，政府審計(jì)公告后被審企業(yè)審計(jì)費(fèi)用會(huì)提高。

因此，我們認(rèn)為，政府審計(jì)通過(guò)增強(qiáng)年報(bào)審計(jì)供給方（注冊(cè)會(huì)計(jì)師）的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和議價(jià)能力，提高了注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)國(guó)有企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用。

（二）政府審計(jì)對(duì)年報(bào)審計(jì)需求方的影響

從需求方分析，企業(yè)的審計(jì)需求主要源于三個(gè)假說(shuō)：代理假說(shuō)，信息假說(shuō)和保險(xiǎn)假說(shuō)（Wallace，2004［7］；陳漢文，2012［8］）。 文章主要從代理假說(shuō)和信息假說(shuō)來(lái)分析我國(guó)國(guó)有企業(yè)實(shí)質(zhì)審計(jì)需求較低的原因，以及政府審計(jì)如何改變這一狀況。

代理假說(shuō)認(rèn)為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)作為一種約束機(jī)制，保證股東和債權(quán)人獲取充分信息，以保障他們的權(quán)益。從股東方面來(lái)看，國(guó)有企業(yè)的大股東是國(guó)資委及其國(guó)有持股公司，有其獨(dú)特的手段了解國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)信息，并具備以行政手段對(duì)經(jīng)理人進(jìn)行約束的能力。因此，與普通上市企業(yè)相比，國(guó)有企業(yè)的大股東對(duì)企業(yè)外部審計(jì)信息的依賴程度較低。而政府審計(jì)后，國(guó)有企業(yè)的股東會(huì)意識(shí)到企業(yè)的財(cái)務(wù)規(guī)范性存在問(wèn)題并亟待解決，會(huì)要求國(guó)有企業(yè)在注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專業(yè)協(xié)助下，完成整改并提升財(cái)務(wù)報(bào)表的可信賴程度。從債權(quán)人方面來(lái)看，國(guó)有企業(yè)擁有政府背書，使其在銀行貸款等方面具備先天優(yōu)勢(shì)，債權(quán)人對(duì)審計(jì)信息的要求也相應(yīng)較低（江偉和李斌，2006［9］；方軍雄，2007［10］）。當(dāng)國(guó)有企業(yè)的債權(quán)人在審計(jì)公告中看到政府審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，意識(shí)到國(guó)有企業(yè)存在的風(fēng)險(xiǎn)和問(wèn)題時(shí)，會(huì)降低對(duì)國(guó)有企業(yè)的信賴程度。在以上兩方力量促動(dòng)下，國(guó)有企業(yè)要想繼續(xù)獲取相關(guān)利益人的信任，會(huì)提高實(shí)質(zhì)審計(jì)需求，即國(guó)有企業(yè)需要注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專業(yè)服務(wù)，提升股東和債權(quán)人對(duì)企業(yè)的信任程度。

信息假說(shuō)認(rèn)為，審計(jì)為企業(yè)的聲譽(yù)背書，給現(xiàn)有的和潛在的投資者提供財(cái)務(wù)信息的可靠保證。我國(guó)國(guó)有企業(yè)的獨(dú)特地位決定了其聲譽(yù)較好，且國(guó)有企業(yè)上市企業(yè)融資約束低，他們往往更在乎能否滿足證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的程序性需求，而非真正有求于投資者（雷光勇，2009［11］）。政府審計(jì)公告向公眾發(fā)布以后，被審國(guó)有企業(yè)的聲譽(yù)會(huì)受到損害。Simnett等（2009）［12］發(fā)現(xiàn)企業(yè)會(huì)基于建立聲譽(yù)的目的，尋求審計(jì)鑒證服務(wù)。為了挽回聲譽(yù)，被政府審計(jì)的國(guó)有企業(yè)愿意支付更高的成本，讓審計(jì)師為其財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量進(jìn)行背書，以獲取潛在投資者的信任。

因此，在政府審計(jì)公告之后，被審國(guó)有企業(yè)實(shí)質(zhì)審計(jì)需求會(huì)顯著提高，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)議價(jià)能力相對(duì)提升。

綜上分析，我們提出假設(shè)1。

H1：當(dāng)其他因素一致，政府審計(jì)公告后，注冊(cè)會(huì)計(jì)師（供給方）相對(duì)于國(guó)有企業(yè)（需求方）的審計(jì)議價(jià)能力會(huì)提高，表現(xiàn)為審計(jì)費(fèi)用的上升。

（三）政府審計(jì)對(duì)年報(bào)審計(jì)市場(chǎng)上其他國(guó)有企業(yè)的影響

政府審計(jì)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的影響并不局限于被審國(guó)有企業(yè)。從供給方分析，政府審計(jì)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的威懾力會(huì)影響到其他類似的非被審國(guó)有企業(yè)。審計(jì)署揭示被審企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)后，會(huì)對(duì)年報(bào)審計(jì)市場(chǎng)整體上起到警示作用。其他類似非被審國(guó)有企業(yè)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)盡力避免陷入同樣的境地。他們?cè)诔薪釉擃惼髽I(yè)時(shí)，會(huì)忌憚?dòng)跐撛诘膩?lái)自政府審計(jì)的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙?duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行判斷與應(yīng)對(duì)，要求更高的風(fēng)險(xiǎn)回報(bào)。

從需求方分析，基于代理假說(shuō)和信息假說(shuō)，那些與被審國(guó)有企業(yè)類似的非被審國(guó)有企業(yè)也會(huì)提高其實(shí)質(zhì)審計(jì)需求。具體分析，一方面，非被審國(guó)有企業(yè)同樣有在未來(lái)被政府審計(jì)抽中并揭示問(wèn)題的可能性，為了減少未來(lái)聲譽(yù)損害的風(fēng)險(xiǎn)，維持債權(quán)人和潛在投資者的信任，企業(yè)會(huì)提高其實(shí)質(zhì)審計(jì)需求；另一方面，被審國(guó)有企業(yè)在政府審計(jì)公告中被披露的問(wèn)題可能同樣存在于與之對(duì)應(yīng)的非被審國(guó)有企業(yè)，這些問(wèn)題會(huì)因?yàn)檎畬徲?jì)公告的披露而引起債權(quán)人和潛在投資者的注意，這時(shí)，這些類似的非被審國(guó)有企業(yè)有強(qiáng)烈的需求想通過(guò)審計(jì)報(bào)告?zhèn)鬟f正面信息，因此，實(shí)質(zhì)審計(jì)需求提高。據(jù)此，我們提出假設(shè)2。

H2：當(dāng)其他因素一致，政府審計(jì)公告后，針對(duì)那些與被審國(guó)有企業(yè)基本情況類似的非被審國(guó)有企業(yè)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師（供給方）相對(duì)于國(guó)有企業(yè)（需求方）的審計(jì)議價(jià)能力也會(huì)提高，表現(xiàn)為審計(jì)費(fèi)用的上升。

進(jìn)一步分析，審計(jì)公告后，針對(duì)被審國(guó)有企業(yè)和類似的非被審國(guó)有企業(yè)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師（供給方）相對(duì)于國(guó)有企業(yè)（需求方）的審計(jì)議價(jià)能力均會(huì)提高，審計(jì)費(fèi)用都會(huì)提高，但后者提高的幅度可能會(huì)更大。這主要是因?yàn)闄C(jī)會(huì)主義：從供給方來(lái)說(shuō)，已被審企業(yè)的問(wèn)題已被揭示，即使依然有再次被抽中的風(fēng)險(xiǎn)，但大致情況已經(jīng)了解，注冊(cè)會(huì)計(jì)師面臨的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)減低；從需求方來(lái)說(shuō)，被審國(guó)有企業(yè)雖然會(huì)基于挽回聲譽(yù)的需求而尋求注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)提升財(cái)報(bào)的可信賴程度，但剛經(jīng)歷過(guò)審計(jì)署抽查，所以相對(duì)安全（宋達(dá)和鄭石橋，2014［13］）。 為此，我們提出假設(shè)3。

H3：當(dāng)其他因素一致，與被審國(guó)有企業(yè)相比，政府審計(jì)公告后，針對(duì)類似的非被審國(guó)有企業(yè)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師（供給方）的審計(jì)議價(jià)能力提高程度更大，表現(xiàn)為審計(jì)費(fèi)用提高幅度會(huì)更大。

（四）政府審計(jì)對(duì)年報(bào)審計(jì)市場(chǎng)上 “國(guó)有”與“非國(guó)有”差距的影響

我國(guó)年報(bào)審計(jì)市場(chǎng)上，“國(guó)有企業(yè)”和 “非國(guó)有企業(yè)”的審計(jì)費(fèi)用存在差距（劉霞和劉峰，2013［1］）。我們關(guān)注政府審計(jì)提高國(guó)有企業(yè)審計(jì)費(fèi)用后是否會(huì)縮小該差距，提高審計(jì)市場(chǎng)的市場(chǎng)化程度。從供給方分析，政府審計(jì)提高了對(duì)國(guó)有企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知和應(yīng)對(duì)，若增加到一定程度，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在評(píng)估國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，將使用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不會(huì)觀測(cè)到顯著的差異；從需求方分析，被政府審計(jì)后的國(guó)有企業(yè)審計(jì)需求會(huì)提高，若需求提高到一定程度，被審國(guó)有企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用將與非國(guó)有企業(yè)沒(méi)有顯著差異。因此，我們選擇與被政府審計(jì)的國(guó)有企業(yè)基本情況相似的非國(guó)有企業(yè)來(lái)作為控制組，在控制其他因素后，提出假設(shè)4。

H4：當(dāng)其他因素一致，政府審計(jì)公告后，國(guó)有企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用與非國(guó)有企業(yè)沒(méi)有顯著差異。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選擇的樣本為2010—2016年政府審計(jì)公告的被審國(guó)有企業(yè)及其控股的上市公司。結(jié)合Csmar和Wind數(shù)據(jù)庫(kù)中信息，查找實(shí)際控制人和直接控制人為被審國(guó)有企業(yè)的A股上市企業(yè)。當(dāng)數(shù)據(jù)庫(kù)中信息與企業(yè)官方公開(kāi)信息不一致時(shí)，結(jié)合工商總局企業(yè)信息公示平臺(tái)公布信息進(jìn)行判斷。剔除金融類企業(yè)及數(shù)據(jù)缺失觀測(cè)，7年共剩余228個(gè)觀測(cè)，其中70個(gè)觀測(cè)涉及二次審計(jì)①指自審計(jì)公告發(fā)布以來(lái)，某企業(yè)第二次被審計(jì)署抽中進(jìn)行審計(jì)。。

表1 2012—2016年審計(jì)署公告中被審非金融國(guó)有企業(yè)觀測(cè)數(shù)統(tǒng)計(jì)

由于被審國(guó)有企業(yè)大多為行業(yè)中龍頭企業(yè)，因此其審計(jì)費(fèi)用會(huì)與其他企業(yè)有系統(tǒng)性差異，因此我們先用PSM配對(duì)方法，找到基本情況相似的控制組樣本，然后再進(jìn)行檢驗(yàn)。根據(jù)假設(shè)，需要兩個(gè)不同的控制組：（1）H1、H2和H3需要對(duì)比被審國(guó)有企業(yè)和非被審國(guó)有企業(yè)政府審計(jì)公告前后的變化，因此，實(shí)驗(yàn)組為被審國(guó)有企業(yè)，控制組為與被審企業(yè)基本情況相似的非被審國(guó)有企業(yè)。（2）H4需要對(duì)比被審國(guó)有企業(yè)和基本情況相似的非國(guó)有企業(yè)，因此，控制組為與被審企業(yè)基本情況相似的非國(guó)有企業(yè)。采用PSM方法，對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、事務(wù)所信息和公司治理結(jié)構(gòu)等基本情況進(jìn)行配對(duì)，分別得到兩個(gè)控制組。具體配對(duì)變量見(jiàn)表3和表5。樣本不包括金融類觀測(cè)和缺失觀測(cè)。

（二）模型與變量

為檢驗(yàn)假設(shè)，我們構(gòu)造了DID模型。被解釋變量是lnFee，為審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)。審計(jì)費(fèi)用為供需雙方力量的代理變量。審計(jì)費(fèi)用越高，表明注冊(cè)會(huì)計(jì)師（供給方）相對(duì)于國(guó)有企業(yè)（需求方）的議價(jià)能力越高，反之則越低。

在H1、H2和H3的檢驗(yàn)中，govaud是虛擬變量，govaud為1表示是被政府審計(jì)的企業(yè)，0表示控制組企業(yè)，即PSM配對(duì)的非被審國(guó)有企業(yè)。post為是否為公告年份之后的虛擬變量，1為公告年份之后，0為公告年份之前。模型用來(lái)對(duì)比被審國(guó)有企業(yè)和非被審國(guó)有企業(yè)，考察在政府審計(jì)公告前后兩者審計(jì)費(fèi)用變化情況。根據(jù)H1，預(yù)期govaud×post的系數(shù)顯著為正，即被審國(guó)有企業(yè)在政府審計(jì)公告后審計(jì)費(fèi)用顯著更高；根據(jù)H2，預(yù)期post的系數(shù)顯著為正，表明非被審國(guó)有企業(yè)在政府審計(jì)公告后審計(jì)費(fèi)用也會(huì)顯著更高；根據(jù)H3，預(yù)期非被審國(guó)有企業(yè)在審計(jì)公告前后對(duì)審計(jì)費(fèi)用回歸的系數(shù)差額，大于被審國(guó)有企業(yè)在審計(jì)公告前后對(duì)審計(jì)費(fèi)用回歸的系數(shù)差額，表明非被審國(guó)有企業(yè)在審計(jì)公告后，審計(jì)費(fèi)用提高程度更高。

在H4的檢驗(yàn)中，govaud是虛擬變量，govaud為1表示被政府審計(jì)的國(guó)有企業(yè)，0表示控制組企業(yè)，即PSM配對(duì)的基本情況相似的非國(guó)有企業(yè)。post同H1和H2，即是否為政府審計(jì)公告之后的虛擬變量。對(duì)比被審企業(yè)在政府審計(jì)公告后，審計(jì)費(fèi)用是否與非國(guó)有企業(yè)審計(jì)費(fèi)用有差異。根據(jù)H4，預(yù)期govaud×post的系數(shù)不顯著，即政府審計(jì)通過(guò)增強(qiáng)國(guó)有企業(yè)的審計(jì)需求，已經(jīng)使國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)審計(jì)費(fèi)用沒(méi)有顯著差別。

因?yàn)閷徲?jì)費(fèi)用除了受到審計(jì)需求的影響，還會(huì)受到審計(jì)業(yè)務(wù)本身復(fù)雜程度、事務(wù)所的專業(yè)程度等多方面影響，因此我們控制了企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、審計(jì)事務(wù)所及審計(jì)意見(jiàn)、公司治理結(jié)構(gòu)等基本情況，變量參考以往文獻(xiàn)設(shè)置，具體變量說(shuō)明見(jiàn)表2。同時(shí)，我們也控制了行業(yè)和年度固定效應(yīng)。

表2 變量說(shuō)明

續(xù)前表

四、描述性統(tǒng)計(jì)及相關(guān)性分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

根據(jù)被審國(guó)有企業(yè)公告年份的數(shù)據(jù)，分別匹配了其他國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)。具體匹配包括企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、事務(wù)所信息和公司治理結(jié)構(gòu)等方面的共10個(gè)指標(biāo)，變量說(shuō)明參見(jiàn)表2。

表3是被審國(guó)有企業(yè)和其他國(guó)有企業(yè)的PSM配對(duì)樣本T檢驗(yàn)，可以發(fā)現(xiàn)，配對(duì)后的實(shí)驗(yàn)組和控制組樣本的10個(gè)指標(biāo)均無(wú)顯著差異，表明實(shí)驗(yàn)組和控制組已無(wú)系統(tǒng)性差異。

表4為配對(duì)后兩組樣本在公告前后的描述性統(tǒng)計(jì)。我們將樣本分為四組，分別為：公告年份之前的非被審企業(yè)（post=0，govaud=0）；公告年份以前的被審企業(yè)（post=0，govaud=1）；公告年份以后的非被審企業(yè)（post=1，govaud=0）；公告年份以后的被審企業(yè)（post=1，govaud=1）。 觀測(cè)發(fā)現(xiàn)：（1）在公告年份前后，被審企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用均值提高了0.43。（2）在公告年份前后，非被審企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用均值提高了0.45。 （3）在公告年份之前（post=0），被審企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用略高于非被審企業(yè)（0.08）；在公告年份之后（post=1），被審企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用依然略高于非被審企業(yè)（0.06）。觀測(cè)結(jié)果初步證明假設(shè)1、2和3，即審計(jì)公告后，無(wú)論是被審企業(yè)還是非被審企業(yè)，審計(jì)費(fèi)用均顯著提高，且非被審國(guó)有企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用提高程度略高于被審國(guó)有企業(yè)。

表3 被審國(guó)有企業(yè)與其他國(guó)有企業(yè)PSM配對(duì)樣本T檢驗(yàn)

表4 被審國(guó)有企業(yè)與配對(duì)國(guó)有企業(yè)分組描述性統(tǒng)計(jì)

續(xù)前表

表5是針對(duì)假設(shè)4的樣本T檢驗(yàn)，是被審國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)的PSM配對(duì)樣本T檢驗(yàn)。配對(duì)后的實(shí)驗(yàn)組和控制組樣本的10個(gè)指標(biāo)均無(wú)顯著差異，表明實(shí)驗(yàn)組和控制組已無(wú)系統(tǒng)性差異。

表5 被審國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)PSM配對(duì)樣本T檢驗(yàn)

表6為配對(duì)后的兩組樣本在公告前后的描述性統(tǒng)計(jì)。與表4類似，我們將樣本分為四組，分別為：非被審企業(yè)，公告年份之前（post=0，govaud=0）；被審企業(yè)，公告年份以前（post=0，govaud=1）；非被審企業(yè)，公告年份以后（post=1，govaud=0）；被審企業(yè)，公告年份以后（post=1，govaud=1）。這里的非被審企業(yè)，指針對(duì)假設(shè)3的非國(guó)有企業(yè)。觀測(cè)發(fā)現(xiàn)：（1）在公告年份之前（post=0），被審企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用略高于非國(guó)有企業(yè)（0.1），這與以往研究（劉霞和劉峰，2013［1］）結(jié)論不符。但我們認(rèn)為這可能是因?yàn)槲覀兣鋵?duì)僅以公告當(dāng)年數(shù)據(jù)配對(duì)，而在公告前全部年份中，兩組樣本的規(guī)模等因素仍可能有細(xì)微差別，所以在回歸分析中，將其他因素控制后，我們發(fā)現(xiàn)結(jié)論與之前研究一致。（2）在公告年份之后（post=1），被審企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用高于非被審企業(yè)（0.27），遠(yuǎn)高于公告年份之前的0.1。這一觀察結(jié)論說(shuō)明被審國(guó)有企業(yè)在公告年份后，審計(jì)費(fèi)用提高程度高于非國(guó)有企業(yè)，但是否與非國(guó)有企業(yè)無(wú)顯著差異，需要我們控制其他變量后進(jìn)一步分析。

表6 被審國(guó)有企業(yè)與配對(duì)非國(guó)有企業(yè)分組描述性統(tǒng)計(jì)

（二）相關(guān)性分析

我們對(duì)主要變量之間的相關(guān)性進(jìn)行了初步分析，表7為各變量相關(guān)關(guān)系，表8為各變量相關(guān)關(guān)系?？梢园l(fā)現(xiàn)：（1）主要解釋變量govaud×post在表7和表8中均顯著為正，表明無(wú)論與哪個(gè)對(duì)照組相比較，被審國(guó)有企業(yè)在公告年份后的樣本，均在99%的置信水平上與審計(jì)費(fèi)用顯著相關(guān)。（2）govaud在表7和表8中也都與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)，表明被審企業(yè)與其他企業(yè)比，審計(jì)費(fèi)用均顯著更高。這是因?yàn)槲覀兣鋵?duì)僅用公告年份的數(shù)據(jù)為基準(zhǔn)，兩組樣本的規(guī)模等因素在長(zhǎng)期來(lái)看，仍可能有細(xì)微差別，而被審企業(yè)多為行業(yè)的龍頭企業(yè)，其復(fù)雜程度較高，規(guī)模較大，從審計(jì)費(fèi)用的絕對(duì)值來(lái)看顯著高于其他企業(yè)。因此，需要我們使用回歸分析，將其他因素控制后進(jìn)行進(jìn)一步觀測(cè)。（3）post在表7和表8中也都與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)，這表明所有企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用在公告年份后都較高，但具體情況需要用DID模型進(jìn)一步探究。（4）觀察控制變量，我們發(fā)現(xiàn)部分控制變量之間存在顯著的相關(guān)性，但是相關(guān)系數(shù)并不高，因此我們可以排除嚴(yán)重多重共線的可能性。綜上，相關(guān)系數(shù)的顯著性和符號(hào)均符合我們的假設(shè)。

表7 被審國(guó)有企業(yè)和非被審國(guó)有企業(yè)匹配樣本主要變量相關(guān)性分析

續(xù)前表

表8 被審國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)匹配樣本主要變量相關(guān)性分析

五、實(shí)證結(jié)果及分析

為了檢驗(yàn)政府審計(jì)對(duì)國(guó)有企業(yè)審計(jì)需求的影響，我們首先對(duì)比被審國(guó)有企業(yè)（實(shí)驗(yàn)組），和非被審國(guó)有企業(yè)（控制組）。如前所述，我們用是否為被審企業(yè)（govaud）和是否為政府審計(jì)公告以后（post）將樣本分為四組，用DID模型進(jìn)行回歸。

表9對(duì)四組樣本進(jìn)行了兩兩的獨(dú)立T檢驗(yàn)，觀察四組樣本的審計(jì)費(fèi)用是否有顯著差異。首先，被審國(guó)有企業(yè)在審計(jì)公告后，審計(jì)費(fèi)用顯著更高（p＞t：0.000），均值提高了0.43，證明了H1。其次，非被審國(guó)有企業(yè)在審計(jì)公告后，審計(jì)費(fèi)用也顯著更高（p＞t： 0.000），均值提高了 0.45，證明了 H2。 此外，我們還發(fā)現(xiàn)非被審國(guó)有企業(yè)審計(jì)費(fèi)用均值提高幅度略高于被審國(guó)有企業(yè)，證明了H3。最后，對(duì)比政府審計(jì)公告前后被審國(guó)有企業(yè)和非被審國(guó)有企業(yè)的差異，均沒(méi)有顯著差異（p＞t： 0.182，p＞t： 0.390）。

表9 被審國(guó)有企業(yè)與非被審國(guó)有企業(yè)在公告前后的兩兩獨(dú)立T檢驗(yàn)

表10列（1）為針對(duì)假設(shè)1、2和3的DID回歸結(jié)果，即對(duì)比了被審國(guó)有企業(yè)和非被審國(guó)有企業(yè)在公告前后審計(jì)費(fèi)用的變化情況。我們發(fā)現(xiàn)在審計(jì)公告前，被審國(guó)有企業(yè)（post=0，govaud=1）對(duì)審計(jì)費(fèi)用的回歸系數(shù)為0.07；在審計(jì)公告后，被審國(guó)有企業(yè)（post=1，govaud=1）對(duì)審計(jì)費(fèi)用的回歸系數(shù)為0.095（0.07＋0.12-0.095=0.095）。 這表明在審計(jì)公告后被審國(guó)有企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用顯著提高，證明了H1。在審計(jì)公告后非被審國(guó)有企業(yè)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的系數(shù)顯著提高了0.12，表明在審計(jì)公告后，非被審國(guó)有企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用顯著提高，證明了H2。對(duì)比發(fā)現(xiàn)，被審國(guó)有企業(yè)在審計(jì)公告后系數(shù)顯著提高了0.025（0.095-0.07=0.025），而非被審國(guó)有企業(yè)在審計(jì)公告后系數(shù)顯著提高了0.12，這表明在審計(jì)公告后，非被審國(guó)有企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用提高幅度更大，證明了H3。

假設(shè)4對(duì)比被審國(guó)有企業(yè)和與之匹配的非國(guó)有企業(yè)，觀測(cè)政府審計(jì)后被審國(guó)有企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用是否與非國(guó)有企業(yè)趨同。表10列（2）為被審國(guó)有企業(yè)和與之匹配的非國(guó)有企業(yè)在審計(jì)公告前后的DID回歸結(jié)果。我們發(fā)現(xiàn)，首先，在控制了相關(guān)影響因素后，被審國(guó)有企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用顯著低于非國(guó)有企業(yè)，這與以往研究的結(jié)論一致。其次，govaud×post的系數(shù)并不顯著，表明在審計(jì)公告后，被審國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用并沒(méi)有顯著差異，證明了H4。

表10 DID回歸結(jié)果

續(xù)前表

六、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（一）平衡公告前后年份檢驗(yàn)

在主回歸中，我們用了2009年至2016年的數(shù)據(jù)，為了數(shù)據(jù)的完整性，并沒(méi)有保持公告前后年份的平衡。例如公告年份為2011年的企業(yè)，公告前數(shù)據(jù)就只有2年，而公告后數(shù)據(jù)有6年。為了消除這種不平衡的影響，我們僅用公告前后兩年的數(shù)據(jù)重新檢驗(yàn)主回歸。如表11所示，post和govaud×post均在90%的置信區(qū)間上顯著，非被審國(guó)有企業(yè)在公告后兩年對(duì)審計(jì)費(fèi)用回歸的系數(shù)顯著增加了0.097；被審國(guó)有企業(yè)在公告后審計(jì)費(fèi)用系數(shù)也顯著為正（0.043），表明被審國(guó)有企業(yè)在公告后審計(jì)費(fèi)用也顯著提升。佐證了主假設(shè)。

表11 公告前后兩年樣本檢驗(yàn)

續(xù)前表

（二）區(qū)分時(shí)間趨勢(shì)效應(yīng)和政府審計(jì)作用

我們主假設(shè)研究發(fā)現(xiàn)，政府審計(jì)公告后，無(wú)論是被審國(guó)有企業(yè)還是非被審國(guó)有企業(yè)，審計(jì)費(fèi)用都有提升。然而，這種審計(jì)費(fèi)用的上升也有可能是受到審計(jì)費(fèi)用趨勢(shì)性增長(zhǎng)的影響。盡管我們已經(jīng)控制了影響審計(jì)費(fèi)用的各因素和年度固定效應(yīng)，為了更加穩(wěn)健，我們用其他年份替代政府審計(jì)報(bào)告公告年份，考察其他年份前后的審計(jì)費(fèi)用是否會(huì)有同樣的變化。表12從列（1）到列（4），分別以公告前兩年，公告前一年，公告后一年，公告后兩年替代公告年份，post=1分別表示上述定義年份后的年份。如列（1）的post=1，為公告前兩年之后的數(shù)據(jù)，post=1為公告前兩年之前的數(shù)據(jù)。以下四列結(jié)果的主要解釋變量均不顯著，表明以其他年份為界，并不會(huì)存在審計(jì)費(fèi)用提升的現(xiàn)象，從而排除時(shí)間趨勢(shì)效應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)性假說(shuō)。

表12 其他年份替代公告年份的檢驗(yàn)

續(xù)前表

七、總結(jié)

我們研究發(fā)現(xiàn)：第一，政府審計(jì)會(huì)分別影響國(guó)有企業(yè)年報(bào)審計(jì)的供給方和需求方，引起審計(jì)雙方議價(jià)力量的變化，有助于提升審計(jì)費(fèi)用。第二，非被審國(guó)有企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用也會(huì)由于輻射作用發(fā)生顯著的提升，且這種提升幅度會(huì)高于被審國(guó)有企業(yè)，這主要是由于機(jī)會(huì)主義的存在。第三，我們發(fā)現(xiàn)在政府審計(jì)公告后，被審國(guó)有企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用已經(jīng)與非國(guó)有企業(yè)沒(méi)有顯著差異，這表明政府審計(jì)促進(jìn)了年報(bào)審計(jì)市場(chǎng)供求關(guān)系正?；?。

從理論上，我們從供需雙方討論了審計(jì)費(fèi)用問(wèn)題，豐富了審計(jì)費(fèi)用的相關(guān)研究，并細(xì)化證實(shí)了政府審計(jì)在資本市場(chǎng)中的監(jiān)督作用，為政府審計(jì)促進(jìn)審計(jì)費(fèi)用市場(chǎng)市場(chǎng)化發(fā)展提供證據(jù)支持。

從實(shí)踐上，長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)有企業(yè)在年報(bào)審計(jì)委托關(guān)系上擁有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)，在一定程度上扭曲了審計(jì)供求關(guān)系，不利于審計(jì)職能的發(fā)揮。在資本市場(chǎng)諸多監(jiān)管力量和方式中，政府審計(jì)作為其中一種監(jiān)督方式，能夠改變審計(jì)供給方和需求方的力量，在一定程度上減緩了國(guó)有企業(yè)擁有絕對(duì)審計(jì)話語(yǔ)權(quán)而導(dǎo)致供需關(guān)系扭曲的現(xiàn)象，有利于審計(jì)供需關(guān)系的正常化，這既有利于提升審計(jì)質(zhì)量，也深化了資本市場(chǎng)上政府審計(jì)監(jiān)督作用的發(fā)揮，提升資本市場(chǎng)審計(jì)費(fèi)用的市場(chǎng)化程度，有助于維護(hù)審計(jì)市場(chǎng)健康發(fā)展。