生命倫理學(xué)脆弱性原則之意蘊(yùn)

潘麒羽

[摘要]隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，人們對(duì)良好生活的追求開(kāi)始延伸至更廣泛的空間。其中，與人類健康幸福生存密切相關(guān)的生命醫(yī)學(xué)扮演著越來(lái)越重要的角色。雖然生命醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的蓬勃發(fā)展切實(shí)提高了人們的生活水平，但也同樣帶來(lái)了各種各樣的倫理矛盾與沖突。這些矛盾與沖突不僅體現(xiàn)在臨床治療中的醫(yī)患關(guān)系上，也同樣體現(xiàn)在醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域中研究者與受試者的關(guān)系之中。生命醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的倫理沖突呼吁相應(yīng)的倫理原則來(lái)發(fā)揮規(guī)范作用，正是在這一背景下，生命倫理學(xué)成為當(dāng)下廣義應(yīng)用倫理學(xué)討論的重要問(wèn)題之一。針對(duì)不同的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，相應(yīng)催生了不同的生命倫理學(xué)原則，而這些原則的內(nèi)涵與規(guī)范效力也仍處于討論之中。我們對(duì)歐洲生命倫理學(xué)原則中的“脆弱性”的內(nèi)涵及其規(guī)范效力展開(kāi)研究。作為一項(xiàng)生命倫理原則，脆弱性原則在醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。然而對(duì)脆弱性含義的界定卻仍處于討論之中，其中有以傷害為基礎(chǔ)的脆弱性、以同意為基礎(chǔ)的脆弱性、以不當(dāng)為基礎(chǔ)的脆弱性等定義方式。以上三種定義方式都揭示了脆弱性原則的重要內(nèi)容，但缺乏對(duì)脆弱性內(nèi)涵的深刻理解。而以能力為基礎(chǔ)定義脆弱性的方法既全面揭示出脆弱性的描述性特點(diǎn)，同時(shí)也為研究倫理中的道德義務(wù)及其沖突提供了更有效的論證和解決方案。作為一項(xiàng)生命倫理學(xué)原則，以能力為基礎(chǔ)的脆弱性原則使人們承認(rèn)并尊重自身的脆弱性狀態(tài)，進(jìn)而在生命倫理領(lǐng)域發(fā)揮著溝通聯(lián)結(jié)各項(xiàng)倫理原則的基礎(chǔ)性作用。

[關(guān)鍵詞]脆弱性;倫理原則;規(guī)范效力

[中圖分類號(hào)]B82-057[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]1000-8284（2019）01-0130-05

醫(yī)學(xué)對(duì)疾病和疫情的防治為人類社會(huì)的永續(xù)發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。人們熱切盼望醫(yī)學(xué)的快速發(fā)展，以便更有效地治愈那些阻礙人類幸福生活的各類疑難雜癥。醫(yī)學(xué)以及防治手段的進(jìn)步與醫(yī)學(xué)研究密不可分，可以說(shuō)未來(lái)的醫(yī)學(xué)就是現(xiàn)在的醫(yī)學(xué)研究。與臨床治療一樣，生命醫(yī)學(xué)研究的重要性和迫切性也是不言而喻的。雖然生命醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的蓬勃發(fā)展切實(shí)提高了人們的生活水平，但也同樣帶來(lái)了各種各樣的倫理矛盾沖突。這些矛盾沖突不僅體現(xiàn)在臨床治療中的醫(yī)患關(guān)系上，也同樣體現(xiàn)在醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域中研究者與受試者的關(guān)系之中。大多數(shù)生命醫(yī)學(xué)研究都需要將人類作為受試者，這也意味著研究過(guò)程中任何誤差或隱患都可能會(huì)對(duì)受試者的身心造成不可逆轉(zhuǎn)的影響。在醫(yī)學(xué)研究中，這種特殊的“研究者—受試者”關(guān)系以及其可能產(chǎn)生的惡果都呼吁建立相應(yīng)的倫理原則與法律規(guī)范。從1947年至今，各類國(guó)際組織先后出臺(tái)并反復(fù)修訂了多項(xiàng)國(guó)際生命倫理準(zhǔn)則，其中與涉及人體的醫(yī)學(xué)研究密切相關(guān)的有《紐倫堡法典》《赫爾基辛宣言》《關(guān)于人體受試者生物醫(yī)學(xué)研究的國(guó)際倫理準(zhǔn)則》三部準(zhǔn)則。醫(yī)學(xué)研究中受試者相對(duì)于研究者來(lái)說(shuō)總是處于弱勢(shì)地位，這些準(zhǔn)則的出臺(tái)與修訂彰顯了一個(gè)重要理念：保護(hù)醫(yī)學(xué)研究中處于弱勢(shì)地位的受試者。在此背景下，為了更好地識(shí)別脆弱者以及確定脆弱者的需要，倫理學(xué)研究中提出了脆弱性的概念。脆弱性也已經(jīng)成為歐洲生命倫理與生命法規(guī)中基礎(chǔ)性的倫理原則之一。

脆弱性概念在研究倫理中逐漸發(fā)揮出規(guī)范性的作用。脆弱性概念本身貌似是清晰直觀的（每個(gè)人或多或少都會(huì)處于一種脆弱狀態(tài)），但對(duì)其內(nèi)涵的理解仍然存在爭(zhēng)議。在日常語(yǔ)言中，我們可能會(huì)用“脆弱的”來(lái)形容不同性質(zhì)的對(duì)象，如某段關(guān)系是脆弱的、某個(gè)人是脆弱的。在這些語(yǔ)法中，脆弱性的內(nèi)涵包括了不穩(wěn)定、糟糕或劣質(zhì)、身心易受傷害等意味，這也表明脆弱性概念可能存在過(guò)于模糊和寬泛的傾向。作為研究倫理中的倫理原則，脆弱性需要具有規(guī)范性的維度，而不僅僅是其對(duì)人類生存狀況的描述性事實(shí)。出于上述考慮，本文在總結(jié)目前有關(guān)脆弱性概念討論的基礎(chǔ)上，試圖論證：以能力為基礎(chǔ)的脆弱性概念的定義既滿足了脆弱性概念的描述性含義與規(guī)范性維度，又綜合了既有的生命倫理原則的基本精神;既闡明了脆弱性的內(nèi)涵，又揭示了脆弱性中蘊(yùn)含的道德義務(wù)。

一、關(guān)于脆弱性概念的討論

脆弱性是研究倫理中經(jīng)常被提及的概念。研究倫理中用“脆弱群體”概念來(lái)指代那些需要被特殊保護(hù)的對(duì)象，如婦女就通常會(huì)被視作需要保護(hù)的脆弱群體——這樣劃分脆弱群體的方式被稱作“標(biāo)簽進(jìn)路”。通過(guò)對(duì)比《貝爾蒙報(bào)告》《美國(guó)聯(lián)邦法規(guī)》等不同文件的內(nèi)容，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)不同的文件對(duì)脆弱群體的界定和劃分標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，甚至還存在一定的概念交叉?！斑@種簡(jiǎn)單、齊一的識(shí)別脆弱者的方法極利于倫理委員會(huì)來(lái)操作執(zhí)行，但忽略了群體內(nèi)部的個(gè)體差異。”[1]同時(shí)，“標(biāo)簽進(jìn)路”沒(méi)有幫助我們理解脆弱性概念的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，也無(wú)法提供判斷（而不僅僅是指定）脆弱群體的普遍標(biāo)準(zhǔn)。為此，學(xué)者們從不同角度探索定義脆弱性概念的方式，其中有從對(duì)脆弱性概念的詞源考察出發(fā)而確立的“以傷害為基礎(chǔ)”的脆弱性、有借助知情同意視角而確立的“以同意為基礎(chǔ)”的脆弱性、還有著眼于實(shí)際應(yīng)用層面而確立的“以不當(dāng)為基礎(chǔ)”的脆弱性。這些定義方式互為補(bǔ)充，豐富了人們對(duì)脆弱性概念的理解。

（一）以傷害為基礎(chǔ)的脆弱性

英文“vulnerability”與拉丁語(yǔ)動(dòng)詞“vulnerare”、拉丁語(yǔ)名詞“vulnus”密切相關(guān)，它最簡(jiǎn)潔的含義是“容易受到傷害、影響或攻擊”?；谠~源的含義，“傷害”便是理解脆弱性概念的重要中介之一。為了更好地闡釋研究倫理中的脆弱性概念，Kottow將脆弱性與易感性（susceptibility）做出了區(qū)分，脆弱性的程度是可以通過(guò)給予社會(huì)成員公平正義的保障而降低的，而易感性是一種注定的缺乏狀態(tài)，這種因易感性而可能遭受更大程度傷害的群體，更符合研究倫理中脆弱性概念的定位[2]。更進(jìn)一步地說(shuō)，脆弱性是人類必須承認(rèn)的基本生存狀態(tài)，而易感性是需要診斷和治療的一種特殊和偶然的情況;脆弱性意味著個(gè)體必須依靠額外的道德支持來(lái)獲得尊重和保護(hù)，而受到損傷的個(gè)體則需要修復(fù)和治療。在以上分析的基礎(chǔ)上，Kottow提出了以傷害為基礎(chǔ)定義脆弱性的路徑，這有利于將脆弱性這一指向人類基本生存狀態(tài)的寬泛概念界定在研究倫理領(lǐng)域中，脆弱性意味著更容易遭受潛在的傷害。

以傷害為基礎(chǔ)的脆弱性概念無(wú)疑揭示了受試者在研究倫理中的特殊處境：醫(yī)學(xué)研究帶有實(shí)驗(yàn)性質(zhì)，受試者很可能因?qū)嶒?yàn)不當(dāng)而遭受傷害;同時(shí)為了確保實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的完整和全面，需要招募不同健康狀況的受試者，因此其中健康狀況較差的人們更容易遭受額外的傷害。以傷害為基礎(chǔ)的脆弱性概念表達(dá)了研究倫理中保護(hù)受試者的基本精神，但作為一項(xiàng)倫理原則，這種定義還存在一定的缺陷。雖然通過(guò)易感性概念的提出，使寬泛的作為人類基本生存狀態(tài)的脆弱性得到符合研究倫理要求的界定，但這種定義方式本質(zhì)上還是單純從一種描述性的事實(shí)（人類脆弱的生存狀態(tài)）出發(fā)，進(jìn)而得出脆弱性概念難以發(fā)揮其作為一項(xiàng)倫理原則的規(guī)范效力。另外，這樣的定義中缺乏關(guān)于對(duì)傷害來(lái)源、傷害性質(zhì)的界定，也就難以判定何種受試者在研究過(guò)程中更易遭受潛在的傷害，從而也無(wú)法對(duì)受試者群體容易遭受傷害的程度進(jìn)行排序，進(jìn)而就難以在應(yīng)用中發(fā)揮強(qiáng)有力的指導(dǎo)作用。

（二）以同意為基礎(chǔ)的脆弱性

除了從傷害的角度定義脆弱性的路徑外，另有學(xué)者借助“知情同意”——這個(gè)生命倫理中的重要原則來(lái)定義脆弱性。知情同意是指受試者在了解所要參與研究?jī)?nèi)容的基礎(chǔ)上，自主選擇是否要參與研究。知情同意的主張是為了更好地保護(hù)病人和研究參與者的利益和權(quán)利，使他們不受欺騙、侵害和剝奪——這符合保護(hù)受試者利益的原則。在1993年出臺(tái)的《關(guān)于人體受試者生物醫(yī)學(xué)研究的國(guó)際倫理準(zhǔn)則》涉及脆弱人群的內(nèi)容中，就提供了以同意為基礎(chǔ)定義脆弱性的范例：“在傳統(tǒng)上被認(rèn)為脆弱的人是同意所需的能力受限或自由受限的人群”[3]，因此研究中脆弱性通常適用于無(wú)法給出同意或更有可能被剝削知情同意的個(gè)體。脆弱性與知情同意緊密聯(lián)系在一起，受試者的脆弱性表現(xiàn)為可能做出錯(cuò)誤的同意而損害了自身的利益。在這種定義方式下，脆弱性原則保障受試者在充分知情的基礎(chǔ)上自主做出決定的能力。

以同意為基礎(chǔ)定義脆弱性概念的路徑將脆弱性與生命倫理中的知情同意原則聯(lián)結(jié)在一起，揭示了脆弱性在研究倫理中的另一個(gè)維度。但這種路徑方式同樣存在缺陷。保障受試者的知情同意并不足以保護(hù)受試者在醫(yī)學(xué)研究中不受損害，脆弱性成為影響知情同意發(fā)揮效力的因素，這在實(shí)際上就將知情同意中“有限的同意能力”與“外在環(huán)境導(dǎo)致的知情權(quán)的限制”等問(wèn)題轉(zhuǎn)嫁到脆弱性原則之中，不僅遮蔽了脆弱性概念本身具有的“容易遭受傷害”的含義，也無(wú)法為脆弱性作為一項(xiàng)倫理原則而提供規(guī)范效力。

（三）以不當(dāng)為基礎(chǔ)的脆弱性

上文的兩種定義方式都是從造成脆弱性的內(nèi)在原因（受試者自身的原因）出發(fā)，提出理解研究倫理中脆弱性的含義。二者都揭示了脆弱性中極為重要的方面，但也都存在概念界定不清、規(guī)范效力不足等問(wèn)題，從而不利于脆弱性原則在研究過(guò)程中的應(yīng)用。Hurst在反思上述定義方式的基礎(chǔ)上，提出以“不當(dāng)”（wrong）為基礎(chǔ)來(lái)定義脆弱性概念，不當(dāng)表達(dá)了兩重含義：一是不正當(dāng)?shù)膫?二是當(dāng)我們提出正當(dāng)要求而被拒絕時(shí)所遭受的不當(dāng)。以不當(dāng)為基礎(chǔ)的脆弱性含義是“遭受額外或更嚴(yán)重不當(dāng)?shù)目赡苄浴盵4]。對(duì)于受試者而言，“遭受不當(dāng)”中其實(shí)也包含遭受身心損害以及因錯(cuò)誤決定而遭受的權(quán)益損失。同時(shí)，“以不當(dāng)為基礎(chǔ)”從造成脆弱性外在原因的角度定義脆弱性概念，這一方面有利于判定研究活動(dòng)中的脆弱群體（是否遭受不當(dāng)）;另一方面也為研究活動(dòng)中如何歸責(zé)的問(wèn)題提供準(zhǔn)繩（造成不當(dāng)?shù)难芯空叱袚?dān)責(zé)任）。相比于前兩種定義方式，以不當(dāng)為基礎(chǔ)的脆弱性倫理原則能夠更有效地應(yīng)用到研究活動(dòng)之中。誠(chéng)然，從外在原因的角度定義脆弱性概念，增強(qiáng)了脆弱性原則的規(guī)范效力，但同時(shí)也遮蔽了脆弱性內(nèi)在于主體自身的含義。同時(shí)，不當(dāng)本身也面臨著與傷害和同意相似的問(wèn)題：程度界定，即如何理解不當(dāng)?shù)暮x以及如何劃分不當(dāng)?shù)某潭纫詤^(qū)分不同的脆弱群體。另外，根據(jù)以不當(dāng)為基礎(chǔ)的脆弱性的含義，我們可以看出脆弱性原則所表現(xiàn)出的倫理規(guī)范要求是避免不當(dāng)發(fā)生的可能，即遵守研究過(guò)程中正當(dāng)?shù)牧x務(wù)，但這一路徑仍然沒(méi)有充分論證出研究者為何具有不損害受試者健康或權(quán)益的規(guī)范性義務(wù)。

以上三種定義方式從不同的維度對(duì)脆弱性概念做出了界定。每種定義方式都揭示了脆弱性原則的重要內(nèi)容，其中前兩種定義方式已經(jīng)揭示了脆弱性概念的基本內(nèi)涵，但仍然傾向于描述性界定，而缺乏規(guī)范性的效力。以不當(dāng)作為外在原因的定義方式的確有助于應(yīng)用到研究過(guò)程中進(jìn)行倫理歸責(zé)，但缺少對(duì)脆弱性內(nèi)涵的深刻理解。因此，定義研究倫理中脆弱性概念的關(guān)鍵就在于：既要揭示其描述性的內(nèi)涵，又要闡發(fā)其規(guī)范性的效力。

二、以能力為基礎(chǔ)的脆弱性原則

在探尋脆弱性概念的內(nèi)涵及其規(guī)范效力的過(guò)程中，不能止步于對(duì)脆弱性的描述性定義。描述性定義實(shí)質(zhì)上是通過(guò)總結(jié)脆弱性的表現(xiàn)形式而得出的，無(wú)法闡明引起脆弱性的根本原因，從而很難在實(shí)際應(yīng)用中給出普遍有效的原則指導(dǎo)。我們需要深入探尋脆弱性的來(lái)源以及脆弱性原則的規(guī)范效力。對(duì)此，Rogers等人做出為脆弱性概念進(jìn)行分類嘗試，進(jìn)而指出這些類型的脆弱性共同帶來(lái)了無(wú)能為力、失去控制或失去能動(dòng)性的感覺(jué)，這種考察便將能力的缺失與脆弱性的形成聯(lián)系在一起。

（一）脆弱性的三種分類

面對(duì)關(guān)于脆弱性概念的定義眾說(shuō)紛紜的現(xiàn)狀，Rogers等人認(rèn)為脆弱性概念的恰當(dāng)定義需要能夠面對(duì)兩個(gè)挑戰(zhàn)：一是如何協(xié)調(diào)脆弱性在本體論意義上的普遍主張與脆弱性因特定情況下來(lái)源和種類而產(chǎn)生的要求;二是如何協(xié)調(diào)保護(hù)弱勢(shì)群體的義務(wù)和尊重自主的義務(wù)[5]。首先，為了克服第一個(gè)挑戰(zhàn)，Rogers等人從特殊脆弱性來(lái)源和種類出發(fā)劃分了三種脆弱性：內(nèi)在的（inherent）脆弱性、情境性的（situational）脆弱性和誘發(fā)性的（pathogenic）脆弱性。內(nèi)在的脆弱性是人類與生俱來(lái)表現(xiàn)出的對(duì)他人和社會(huì)的依賴，它是由我們需求所決定的;這種脆弱性的表現(xiàn)形式（性別、健康狀況等）是偶然而充滿變化的，它也會(huì)取決于人的恢復(fù)能力和應(yīng)對(duì)能力，以及他們可獲得的社會(huì)支持。情境性的脆弱性是由外界所引起或加劇的，其中可以包括他人或社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)等狀況的影響。誘發(fā)性的脆弱性則是指因人為干預(yù)而加劇了原有的脆弱性或形成新的脆弱性，理解這種誘發(fā)性的脆弱性的關(guān)鍵就在于它對(duì)能動(dòng)性的損害與對(duì)無(wú)力感的增加。

（二）脆弱性與能力缺乏

Rogers等人所劃分的三種類型脆弱性的來(lái)源和種類雖有所差異，但它們都與能力（capacity）概念密不可分，每種類型的脆弱性最終都指向了能力的缺乏（無(wú)力感與能動(dòng)性的喪失）。能力衡量的是人們用以實(shí)現(xiàn)價(jià)值性功能的實(shí)質(zhì)自由（指人們所擁有的機(jī)會(huì)和選擇），與此相對(duì)的能力缺失就意味著人們?nèi)狈?shí)現(xiàn)價(jià)值性功能的機(jī)會(huì)和選擇余地，這便與脆弱性所描述的人類境況不謀而合：對(duì)于脆弱群體來(lái)說(shuō)，會(huì)因?yàn)閭€(gè)人或社會(huì)等因素而導(dǎo)致實(shí)現(xiàn)生存狀態(tài)或開(kāi)展活動(dòng)的機(jī)會(huì)受到限制[6]。正如上文所提到的，在研究倫理中受試者易受傷害、容易做出錯(cuò)誤決定等境況，表達(dá)了脆弱性概念的描述性特征，而這些特征也都可以被劃歸為某種能力的缺乏：易受傷害是保存健康能力的缺乏、做出錯(cuò)誤決定是自主能力的缺乏。

與上節(jié)所提到的定義方法相比，這種從能力缺乏的角度來(lái)理解脆弱性概念的方法更具優(yōu)越性。能力概念包含了研究倫理中傷害和同意所要表達(dá)的含義，脆弱性可以被概括為某種類型的能力的缺乏;能力的缺乏既從受試者內(nèi)在的維度出發(fā)來(lái)表達(dá)了主體能力的缺乏，同時(shí)也包含因情景或人為因素導(dǎo)致脆弱的外在維度，進(jìn)而囊括了脆弱性概念的描述性內(nèi)涵。

（三）脆弱性原則的規(guī)范效力

除了具備脆弱性概念的內(nèi)涵外，對(duì)以能力為基礎(chǔ)的脆弱性原則來(lái)說(shuō)更為重要的是其規(guī)范效力，以便在應(yīng)用于研究活動(dòng)時(shí)可以發(fā)揮其作為生命倫理原則的引導(dǎo)作用。廣義上能力的缺乏意味著主體無(wú)法自由地實(shí)現(xiàn)其價(jià)值性的活動(dòng)，因此在廣泛的社會(huì)生活中，政府或其他機(jī)構(gòu)應(yīng)確保社會(huì)成員的能力達(dá)到基本水平從而實(shí)現(xiàn)其興盛發(fā)展。具體到醫(yī)學(xué)研究活動(dòng)，以能力為基礎(chǔ)的脆弱性原則就要求研究者在研究活動(dòng)中保障受試者的利益，而這種要求的規(guī)范效力既有其普遍性，同時(shí)又有屬于研究活動(dòng)的特殊性。就普遍性意義而言，研究活動(dòng)中受試者也是屬于社會(huì)成員，也同樣享有實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值性活動(dòng)的權(quán)利，作為在研究活動(dòng)中占據(jù)相對(duì)主導(dǎo)地位的研究者，應(yīng)負(fù)有不損害保障受試者自身能力的義務(wù);而醫(yī)學(xué)研究又具有其特殊性，受試者的參與推動(dòng)了醫(yī)學(xué)研究的進(jìn)程，在這種相互關(guān)系中先行履行了幫助實(shí)現(xiàn)對(duì)方興盛發(fā)展的義務(wù)，因此研究者更應(yīng)積極面對(duì)這一過(guò)程中受試者可能展現(xiàn)的能力缺乏（無(wú)論這種缺乏是內(nèi)在的還是外在的）。

在以能力為基礎(chǔ)定義脆弱性的視角下，脆弱性原則也處理了上文提到的第二個(gè)挑戰(zhàn)：協(xié)調(diào)保護(hù)弱勢(shì)群體的義務(wù)和尊重自主的義務(wù)之間可能出現(xiàn)的矛盾，避免以保障受試者利益為由而實(shí)施的“家長(zhǎng)主義”作風(fēng)。能力進(jìn)路的特點(diǎn)在于它關(guān)注個(gè)體選擇或自由的重要性，它重視選擇所基于的多樣性事實(shí)和多元性價(jià)值的承諾。在醫(yī)學(xué)研究中，不同的受試者個(gè)體可能會(huì)重視不同類型的能力，以能力為基礎(chǔ)的脆弱性原則要求研究者在保障受試者利益的前提下，尊重不同受試者個(gè)體做出的選擇。

本節(jié)通過(guò)探尋脆弱性的來(lái)源以及脆弱性原則的規(guī)范效力，得出能力概念作為理解研究倫理中脆弱性原則的關(guān)鍵。以能力為基礎(chǔ)定義脆弱性的方法既全面揭示出脆弱性的描述性特點(diǎn)，同時(shí)也為研究倫理中的道德義務(wù)及其沖突提供了更有效的論證和解決方案。

三、生命倫理中的脆弱性原則

至此，本文敘述了以能力為基礎(chǔ)的脆弱性原則的內(nèi)涵，以及它應(yīng)用于研究活動(dòng)中所發(fā)揮的重要規(guī)范作用。但是在思想史上，脆弱性卻是時(shí)常被忽視的。倫理規(guī)范往往奠基于人類的理性、德性等象征著人類獨(dú)特性和優(yōu)越性的能力之上，傳統(tǒng)倫理學(xué)所追求的目的主要是積極意義上的美滿和完善，即使探討脆弱性也只是將其視為需要克服或揚(yáng)棄的對(duì)象。而在生命醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，脆弱性概念卻得到越來(lái)越廣泛的重視，甚至成為歐洲生命倫理與法規(guī)的重要倫理原則之一。這一方面源于生命醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的特殊性質(zhì)，無(wú)論是患者還是受試者，在醫(yī)學(xué)治療或研究活動(dòng)中都處于一種弱勢(shì)而需要幫助的地位，更容易展現(xiàn)出自身的脆弱性;另一方面也與當(dāng)代倫理學(xué)研究視角的轉(zhuǎn)向密切相關(guān)。不同于奠基于神圣律令、普遍法則與抽象人性觀的傳統(tǒng)倫理學(xué)，當(dāng)代倫理學(xué)（特別是美德倫理學(xué)）更多將視角轉(zhuǎn)向行為者的心理動(dòng)機(jī)和需求，也就離不開(kāi)對(duì)行為者本性和生存狀態(tài)的把握。以能力為基礎(chǔ)的脆弱性原則不僅表達(dá)了人類普遍的生存狀態(tài)，具有一定的規(guī)范效力，同時(shí)在研究倫理中也起到了聯(lián)結(jié)和溝通其他生命倫理原則的紐帶作用，使各個(gè)倫理原則協(xié)調(diào)一致地應(yīng)用于醫(yī)學(xué)研究活動(dòng)之中。

（一）脆弱性表達(dá)了人類普遍的生存狀態(tài)

人類的脆弱性意味著能力的缺乏，而與之相對(duì)的完善性則體現(xiàn)為人類理性和德性的充盈，但是很難將這種抽象的完善性視為人類現(xiàn)實(shí)的生存狀態(tài)?？档聦⑷祟惪醋鳛橛邢薜睦硇源嬖谡撸祟惣认碛欣硇缘膶?shí)踐能力，同時(shí)也無(wú)法完全擺脫主觀的感性偏好，這就是說(shuō)人類的意志和行為并非完全合乎理性[7]。對(duì)這一觀點(diǎn)更為生動(dòng)的描述則是將人類看作“依賴性的理性動(dòng)物”[8]，麥金太爾認(rèn)為人類無(wú)法擺脫自身因動(dòng)物性的成分而產(chǎn)生的脆弱性，這種脆弱性最直接體現(xiàn)為人類極易遭到疾病、災(zāi)難的傷害，在普遍的生命過(guò)程中人類總是要經(jīng)歷童年和老年時(shí)期的脆弱無(wú)能，還會(huì)有部分人陷入生理或心理上的殘疾中。脆弱性不僅表現(xiàn)為生存能力的不足，也指向人類在具體實(shí)踐事務(wù)上理性能力和實(shí)踐智慧的缺失，現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人難以在每一件具體的實(shí)踐事務(wù)上都做出恰當(dāng)?shù)倪x擇。就此而言，脆弱性表達(dá)了人類普遍的生存狀態(tài)。

人類普遍脆弱的生存狀態(tài)是無(wú)法否認(rèn)的事實(shí)，而這種事實(shí)本身卻也蘊(yùn)含著規(guī)范性的要求。人類的脆弱性需要積極保護(hù)以免受傷害等負(fù)面力量的影響。自古以來(lái)人類自覺(jué)結(jié)成氏族、部落、國(guó)家等共同體形式，人類在本能上即懂得唯有共同體成員彼此間的分工與合作，才能實(shí)現(xiàn)個(gè)人的幸福與群體的公益。脆弱性使我們?cè)谡麄€(gè)生命活動(dòng)中都可能會(huì)處于依賴他人的狀態(tài)，所以我們需要認(rèn)識(shí)并承認(rèn)這種脆弱性和依賴關(guān)系，在相互依賴與合作中克服脆弱性給個(gè)人或群體造成的不利影響。

（二）脆弱性是聯(lián)結(jié)生命倫理原則的紐帶

目前在生命醫(yī)學(xué)領(lǐng)域發(fā)揮重要倫理原則，主要有針對(duì)反思納粹人體試驗(yàn)而提出的“知情同意”原則，盛行于美國(guó)在臨床治療中發(fā)揮重要作用的“尊重自主、不傷害、有利、公正”四原則[9]，以“自主、尊嚴(yán)、完整、脆弱性”為內(nèi)容的歐洲生命倫理四原則[10]。生命倫理原則是針對(duì)生命醫(yī)學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)矛盾沖突而制定的，其內(nèi)容和要求會(huì)根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況的差異而有所不同，但都旨在保障臨床或研究中患者和受試者的利益。而為了達(dá)成這一目標(biāo)，各項(xiàng)生命倫理原則都無(wú)法繞開(kāi)患者和受試者脆弱的普遍生存狀態(tài)，這種狀態(tài)表現(xiàn)為可能出現(xiàn)各項(xiàng)能力的欠缺，如同意的能力、自主選擇的能力、保證身心完整的能力等。就此而言，以能力為基礎(chǔ)的脆弱性原則綜合了各項(xiàng)生命倫理原則的內(nèi)容和要求，成為聯(lián)結(jié)生命倫理原則的紐帶。

脆弱性原則的紐帶作用還體現(xiàn)在，它為各項(xiàng)生命倫理原則之間可能發(fā)生的沖突提供了協(xié)調(diào)對(duì)話的基礎(chǔ)。生命倫理原則之間的沖突主要體現(xiàn)為不同原則之間的優(yōu)先性問(wèn)題上。優(yōu)先性問(wèn)題在理論中就存在，但在應(yīng)用層面表現(xiàn)得更為突出，例如：如果A認(rèn)為尊重患者的自主權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于不傷害的要求，而B(niǎo)對(duì)此有相反的優(yōu)先性排序，那么在這樣一個(gè)情景中，盡管二者都出于保障患者利益的考慮，但在如何取舍尊重自主原則和不傷害原則的問(wèn)題上就難以取得共識(shí)。對(duì)此，脆弱性原則提供了一個(gè)可能的共識(shí)基礎(chǔ)。人類普遍脆弱的生存狀態(tài)要求承認(rèn)脆弱性和保護(hù)免遭傷害等負(fù)面力量的影響，因此面對(duì)臨床治療或研究活動(dòng)中的倫理沖突時(shí)，承認(rèn)并尊重患者和受試者的脆弱性、保護(hù)他們免遭脆弱性可能帶來(lái)的不良影響，便是在以脆弱性原則為共識(shí)基礎(chǔ)下處理各項(xiàng)生命倫理原則之間沖突的基本要求。

四、總結(jié)

脆弱性概念的提出是為了更好地識(shí)別研究活動(dòng)中的脆弱者以及確定脆弱者的需要。通過(guò)分析對(duì)比幾種主流的對(duì)脆弱性概念的界定，我們發(fā)現(xiàn)：同其他概念界定方式相比，以能力為基礎(chǔ)定義脆弱性概念的方法，既全面揭示出脆弱性的描述性特點(diǎn)，同時(shí)也具有規(guī)范效力，為研究倫理中的道德義務(wù)及其沖突提供了更有效的論證和解決方案。脆弱性原則的重要性源于患者或受試者在醫(yī)學(xué)治療和研究活動(dòng)中所處的相對(duì)弱勢(shì)地位，這種相對(duì)弱勢(shì)地位令“知情同意”“自主選擇”等規(guī)范要求在實(shí)踐中時(shí)常陷入困境。因此，脆弱性原則在緩解既有倫理原則間的沖突、保障患者與受試者的權(quán)益等方面具有重大意義。

脆弱性概念在思想史上歷來(lái)處于一種易被忽視的地位，但它在近來(lái)的生命倫理研究中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。脆弱性概念表達(dá)了人類普遍脆弱和相互依賴的生存狀態(tài)，而它對(duì)這個(gè)生存事實(shí)的揭示同時(shí)也具有號(hào)召人們互助關(guān)愛(ài)的規(guī)范效力。作為一項(xiàng)生命倫理學(xué)原則，以能力為基礎(chǔ)的脆弱性原則使人們承認(rèn)并尊重自身的脆弱性狀態(tài)，進(jìn)而在生命倫理領(lǐng)域發(fā)揮著溝通聯(lián)結(jié)各項(xiàng)倫理原則的基礎(chǔ)性作用。當(dāng)然，用發(fā)展的眼光來(lái)看，脆弱性原則也許還并不能完全反映出生命倫理學(xué)所面臨的現(xiàn)實(shí)訴求，它仍要隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)和醫(yī)療活動(dòng)的發(fā)展而不斷加以修正和補(bǔ)充，而這也體現(xiàn)了倫理學(xué)所擔(dān)負(fù)的“追求良好生活”的永恒使命。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳慧珍.論生物醫(yī)學(xué)研究倫理中的脆弱性概念[J].道德與文明，2015，（6）：93-100.

[2]Michael H. Kottow. The Vulnerable and the Susceptible[J]. Bioethics，2003：460-471.

[3]楊麗然.國(guó)際生命倫理重要準(zhǔn)則演變研究 基于NC及DOH和CIMS的多種文本[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017：135.

[4]Samia A.Hurst. Vulnerability in research and health care; describing the elephant in the room？[J]. Bioethics，2008，22（4）：191-202.

[5]Wendy Rogers， Catriona Mackenzie and Susan Dodds. Why bioethics needs a concept of vulnerability[J]. International Journal of Feminist Approaches to Bioethics，2012，5（2）：11-38.

[6]Henk ten Have. Vulnerability： Challenging Bioethics[M]. New York：Routledge，2016：163.

[7][德]康德.道德形而上學(xué)的奠基（注釋本）[M].李秋零，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[8][美]麥金太爾.依賴性的理性動(dòng)物：人類為什么需要德性[M].劉瑋，譯.南京：譯林出版社，2013.

[9][美]湯姆·比徹姆，詹姆士·邱卓思.生命醫(yī)學(xué)倫理原則（第5版）[M].李倫，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[10]Jacob Dahl Rendtorff. Basic ethical principles in European bioethics and biolaw： autonomy， dignity， integrity and vulnerability--towards a foundation of bioethics and biolaw[J]. Medicine， Health Care and Philosophy，2002，5（3）：235-244.

〔責(zé)任編輯：崔家善〕