論我國(guó)刑法中備受爭(zhēng)議的刑事責(zé)任年齡

葛文文

[摘要]我國(guó)多數(shù)犯罪的青少年仍集中在16周歲以上，14周歲以下的未成年人實(shí)施犯罪的占比很小且沒(méi)有充分證據(jù)證明我國(guó)將未成年人的刑事責(zé)任年齡下限規(guī)定為14周歲是偏高的。引用歐美國(guó)家中的“惡意補(bǔ)足原則”來(lái)彌補(bǔ)一刀切的刑事責(zé)任年齡存在的弊端并不合理：其一，該原則下檢察機(jī)關(guān)的取證證明標(biāo)準(zhǔn)不明確，易導(dǎo)致司法適用的隨意性;其二，該原則的適用是在“國(guó)家監(jiān)護(hù)”的大背景之下實(shí)行的，不符合我國(guó)對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)仍以家庭為主的社會(huì)背景;其三，該原則的落實(shí)需要多種刑法替代措施與之配合，而我國(guó)對(duì)未成年人犯罪仍以監(jiān)禁刑處罰為主，少年司法制度亦不夠完善。因此，單純降低刑事責(zé)任年齡或者借鑒歐美國(guó)家“惡意補(bǔ)足原則”來(lái)防治未成年人犯罪不符合我國(guó)關(guān)于未成年人犯罪的立法與司法現(xiàn)狀。刑事責(zé)任年齡作為一種法律擬制，擔(dān)負(fù)著法律穩(wěn)定性、確定性以及刑法適用謙抑性的重任，必須符合本國(guó)關(guān)于未成年人犯罪中“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策以及國(guó)際社會(huì)中所倡導(dǎo)的刑罰輕緩化、去犯罪化的發(fā)展趨勢(shì)。因此，不宜降低刑事責(zé)任年齡的下限，治理未成年人犯罪問(wèn)題應(yīng)走綜合治理路徑。

[關(guān)鍵詞]刑事責(zé)任年齡;未成年人犯罪;惡意補(bǔ)足原則

[中圖分類號(hào)]D90[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]1000-8284（2019）01-0073-05

14周歲以下的未成年人歷來(lái)是法律乃至整個(gè)社會(huì)所重點(diǎn)保護(hù)的對(duì)象，我國(guó)刑法特意規(guī)定未滿14周歲的未成年人犯罪不承擔(dān)刑事責(zé)任。但近年來(lái)，小于14周歲的未成年人犯罪事件頻出，且犯罪手段殘暴，犯罪后果嚴(yán)重。加之網(wǎng)絡(luò)的傳播與發(fā)酵，很多人對(duì)14周歲以下的未成年人犯罪開(kāi)始持警惕態(tài)度，并且呼吁有必要降低我國(guó)未成年人犯罪的刑事責(zé)任年齡下限或者借鑒國(guó)外的處理辦法，對(duì)我國(guó)的刑事責(zé)任年齡做出一定的補(bǔ)充規(guī)定，以處罰14周歲以下的未成年犯罪人。上述觀點(diǎn)看似頗有緊迫性，但是仔細(xì)分析后發(fā)現(xiàn)關(guān)于刑事責(zé)任年齡的調(diào)整仍應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。下文將通過(guò)詳細(xì)分析刑事責(zé)任年齡的性質(zhì)、立法者規(guī)定刑事責(zé)任年齡所有考慮的問(wèn)題以及刑事責(zé)任年齡的作用，并且結(jié)合我國(guó)未成年人犯罪特別是校園暴力的實(shí)際情況來(lái)理性分析是否需要對(duì)我國(guó)刑法中的刑事責(zé)任年齡進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。

一、刑事責(zé)任年齡的法理分析

刑事責(zé)任年齡的本質(zhì)其實(shí)是立法者對(duì)刑法中未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡做出的一種法律擬制。從立法技術(shù)來(lái)看，它是一種制度上的虛擬，是立法者特意地將不同事物等同視之的立法技術(shù)[1];即立法者設(shè)定一個(gè)年齡，將符合該年齡的群體在法律上等同視之。這是一門(mén)凸顯司法效率的法律技術(shù)。對(duì)未成年人的刑事責(zé)任年齡來(lái)說(shuō)，立法者意在方便司法實(shí)踐，以14周歲作為未成年人是否承擔(dān)刑事責(zé)任的界限。由此可見(jiàn)法律利用數(shù)字的精確性很好的彌補(bǔ)了語(yǔ)言的模糊性，提升司法效率和司法的統(tǒng)一性。

但是數(shù)字的精確性也難以擺脫一些法律爭(zhēng)議問(wèn)題：第一，谷堆悖論。比如，一個(gè)只差一天就滿 14 周歲的未成年人與一個(gè)剛滿 14 周歲的未成年人在刑事責(zé)任能力上雖無(wú)實(shí)質(zhì)差別，但實(shí)施相同的違法行為有可能承當(dāng)不同的刑法上的責(zé)任。這種不公平的現(xiàn)象便是法律中的數(shù)字在語(yǔ)言學(xué)上可能面臨的“谷堆悖論”[2]。由此可知，法律利用數(shù)字的精確性來(lái)界定刑事責(zé)任年齡事實(shí)上存在一定的不公平性。法律的語(yǔ)言總會(huì)遭遇這樣或那樣的悖論，由此即產(chǎn)生了容忍原則，即“通過(guò)容忍客體的細(xì)微變化保證了推理的有效性，但是仍然無(wú)法避免結(jié)論的謬誤?！盵3]由此可知，年齡界限的確定雖然會(huì)產(chǎn)生不公平的現(xiàn)象和謬誤，但是這是年齡立法技術(shù)的局限所在，制度總是優(yōu)劣并存的，我們?cè)诮邮苣挲g立法制度帶來(lái)的高效率和準(zhǔn)確性的同時(shí)必須容忍年齡立法技術(shù)本身的缺陷。

對(duì)主張應(yīng)調(diào)整我國(guó)刑事責(zé)任年齡的觀點(diǎn)之評(píng)析

目前，學(xué)界主要有兩種主張：第一種主要以未成年人犯罪低齡化為理由，主張應(yīng)降低刑事責(zé)任年齡的下限;另一種是主張借鑒歐美國(guó)家的“惡意補(bǔ)足原則”，對(duì)14周歲以下的未成年人犯罪的，只要證明其犯罪是具有“惡意”，便可以予以刑罰處罰。下文將詳細(xì)對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行分析。

（一）降低刑事責(zé)任年齡的下限

實(shí)務(wù)界與理論界有些人主張我國(guó)刑法中的刑事責(zé)任年齡下限應(yīng)當(dāng)降低1到2歲[4]。持上述觀點(diǎn)的主要有以下理由：第一，認(rèn)為我國(guó)刑法中將刑事責(zé)任年齡下限規(guī)定為14周歲的本來(lái)就過(guò)高，而現(xiàn)在未成年人犯罪呈低齡化趨勢(shì);第二，隨著社會(huì)的發(fā)展，未成年人在生理上和心理上成熟都較早，已經(jīng)能理智的辨別和控制自己的行為;第三，對(duì)未成年犯予以相應(yīng)的刑罰處罰可以慰藉受害人及其親屬。

上述觀點(diǎn)雖然具有一定的道理，但仍有不妥之處。第一，雖然我國(guó)確實(shí)存在犯罪低齡化的問(wèn)題，但是根據(jù)司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀來(lái)看，大多數(shù)犯罪的青少年仍集中在16周歲以上，14周歲以下的未成年人雖然有實(shí)施犯罪的，但是所占的比例很小[5]。另外，沒(méi)有確切證據(jù)證明我國(guó)將未成年人的刑事責(zé)任年齡下限規(guī)定為14周歲本來(lái)就是偏高的。關(guān)于刑事責(zé)任年齡下限的規(guī)定各國(guó)不同，雖然有些國(guó)家將刑事責(zé)任年齡的下限設(shè)定的較低，但將刑事責(zé)任年齡下限設(shè)定為14周歲以上國(guó)家亦有很多，例如澳大利亞、保加利亞、德國(guó)、意大利、羅馬尼亞等國(guó)均規(guī)定為14歲，北歐國(guó)家規(guī)定為15歲，西班牙規(guī)定為16歲，比利時(shí)和盧森堡規(guī)定為18歲。因此不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為我國(guó)刑事責(zé)任年齡下限的規(guī)定偏低。第二，雖然現(xiàn)今社會(huì)的物質(zhì)生活愈發(fā)充實(shí)著實(shí)讓未成年人的身體素質(zhì)提高不少，很多未成年人因身體發(fā)育較以往更早。但是并不代表未成年人的心智成長(zhǎng)也一樣較早成熟，心理的成長(zhǎng)需要一定的時(shí)間和生活經(jīng)歷，現(xiàn)在的孩子盡管生理發(fā)育提前，但心理發(fā)育卻并未能同步提前[6]。尤其是我國(guó)社會(huì)的發(fā)展現(xiàn)處于轉(zhuǎn)型期，很多經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的人們?yōu)榱速嶅X(qián)不得不背井離鄉(xiāng)，留守兒童因?yàn)槿狈Ω改傅呐惆楹鸵龑?dǎo)，心理發(fā)育遲緩，缺乏辨別是非的能力和自控力，因此誤入歧途，觸犯法律。也恰恰是這些貧困地區(qū)，校園欺凌的現(xiàn)象更多且難以解決。未成年人的成長(zhǎng)過(guò)程并不是一帆風(fēng)順的，在初步建立自尊心、對(duì)世界產(chǎn)生更多認(rèn)識(shí)的同時(shí)難免會(huì)與周圍的同學(xué)產(chǎn)生沖突，有學(xué)者甚至認(rèn)為在少年發(fā)生罪錯(cuò)時(shí)，特別是輕微的犯錯(cuò)行為，應(yīng)當(dāng)盡量不予處置和干預(yù)，這才是減少其繼續(xù)犯錯(cuò)并且成年后不再犯罪的最好的方法[7]。第三，對(duì)受害人家屬予以慰藉的方式多樣，不一定只能通過(guò)給予施暴者刑罰處罰來(lái)實(shí)現(xiàn)，可通過(guò)賠償、獲得諒解等其他途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。受害者與其家屬更想看到的其實(shí)是真心實(shí)意的道歉和悔悟而非將未成年人送入冰冷的監(jiān)獄。未成年人是社會(huì)的“反射鏡”，社會(huì)如何對(duì)待他，等他長(zhǎng)大的明天，他將會(huì)如何對(duì)待這個(gè)社會(huì)。因此，對(duì)未成年人的觸法刑法予以從寬處理是建立“有溫度”“寬容”“健康”的社會(huì)的最好的辦法。

（二） 以“惡意補(bǔ)足原則”為補(bǔ)充實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義

即對(duì)于未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的少年犯，如檢察官有證據(jù)證明該少年犯實(shí)施犯罪行為時(shí)其主觀上是“惡意”，即使該少年犯未達(dá)刑事責(zé)任年齡，也可以根據(jù)犯罪情節(jié)對(duì)其施予刑罰。然而對(duì)未成年人“惡意”的證明需事先考察許多相關(guān)因素并謹(jǐn)慎判斷，例如需要收集未成年人的品行特征，成長(zhǎng)環(huán)境，教育經(jīng)歷，犯罪過(guò)程中的各種變現(xiàn)等因素來(lái)衡量該未成年人是否具有辨別是非善惡和控制自己行為的能力，假如未成年人具有辨別是非的能力并且希望和放任自己的行為造成的結(jié)果，則可以認(rèn)定該未成年人具有“惡意”[8]。

僅表面上看上述學(xué)者的觀點(diǎn)確實(shí)存在巧妙之處，但是經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)上述觀點(diǎn)忽略了我國(guó)的司法現(xiàn)狀。第一，該原則中關(guān)于司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)的取證問(wèn)題至今沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，這就是該原則的問(wèn)題之所在。對(duì)未成年人“惡意”的證明沒(méi)有一定的標(biāo)準(zhǔn)，很容易導(dǎo)致司法適用的隨意性。雖然該規(guī)則在美國(guó)適用的時(shí)間比較長(zhǎng)，但是美國(guó)的很多州仍未能在此問(wèn)題上達(dá)到一致的標(biāo)準(zhǔn)，因事關(guān)個(gè)人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、個(gè)性特征的判斷需要長(zhǎng)期的考察和分析，帶有很大的主觀性并且需要完善的未成年人司法制度的支持。因此，引用“惡意不足原則”縱然可以在個(gè)案中進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，減少個(gè)案裁判中的不公正現(xiàn)象，但是由于“惡意”的證明標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，容易導(dǎo)致司法的隨意性，顯然不符合目前中國(guó)司法統(tǒng)一的法治環(huán)境。

該文章忽視了歐美國(guó)家司法系統(tǒng)對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)，歐美國(guó)家對(duì)未成年人的觸法行為處罰范圍比較嚴(yán)格，主要是因?yàn)槠鋰?guó)家有承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的觀念，美國(guó)一個(gè)7歲兒童將自己的玩伴殺害，但是法院卻拒絕了律師以未成年人年齡太小而不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的辯護(hù)意見(jiàn)，理由是考慮到此項(xiàng)辯護(hù)理由如若成功則會(huì)剝奪新形成的未成年人法庭的對(duì)不良兒童提供必須性治療的能力[9]，由此可以看出美國(guó)社會(huì)對(duì)未成年人持“國(guó)家監(jiān)護(hù)原則”，即監(jiān)護(hù)未成年人的健康成長(zhǎng)不僅是其父母的責(zé)任，同時(shí)也是整個(gè)國(guó)家的責(zé)任。因此，美國(guó)對(duì)未成年人犯罪的量刑偏重是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家監(jiān)護(hù)的職責(zé)，而不是單純的懲罰目的。反觀中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)狀則是將主要的監(jiān)護(hù)職責(zé)交給父母來(lái)承擔(dān)，國(guó)家對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，對(duì)未成年人的社會(huì)保護(hù)措施并不完善。因此，我國(guó)的現(xiàn)有司法情狀并不適合適用該原則。

主張引進(jìn)歐美國(guó)家“惡意補(bǔ)足原則”的觀點(diǎn)忽視了對(duì)歐美國(guó)家對(duì)未成年人犯罪的矯治措施發(fā)展現(xiàn)狀的研究。事實(shí)上，降低刑事責(zé)任年齡僅僅是歐美國(guó)家矯正未成年人觸法行為的一個(gè)開(kāi)始，重要的是將未成年人的行為認(rèn)定為犯罪之后該如何矯治。針對(duì)未成年犯的矯治制度是降低刑事責(zé)任年齡下限的制度保障。美國(guó)少年司法制度建立在保護(hù)主義刑罰觀和個(gè)別化處遇的基礎(chǔ)之上，已經(jīng)有100多年的歷史，主張應(yīng)以維護(hù)“未成年人最大的利益”為原則來(lái)給予有效的環(huán)境調(diào)整及矯治處遇，不能將適用于成年人的司法制度同步適用于未成年人犯罪。每個(gè)兒童的本身，各有其基本權(quán)利與特權(quán)，但依據(jù)其環(huán)境和人格的差異，又有其不同的人格需要。美國(guó)少年法院的建立便提供了專門(mén)服務(wù)于未成年人犯罪的司法團(tuán)隊(duì)和平臺(tái);另外，鑒于適用監(jiān)禁刑來(lái)矯正未成年人不良行為的弊端較大，美國(guó)少年司法制度旨在減少適用監(jiān)禁刑，根據(jù)未成年人的心理成熟程度，行為習(xí)性等制定對(duì)未成年人最有利的矯治措施即可。因此百余年來(lái)即使美國(guó)的刑事政策有“從嚴(yán)”的整體趨勢(shì)，但是關(guān)于未成年人的刑罰替代措施的發(fā)展與完善是不斷進(jìn)步的;審前分流的程序和不同種類的刑罰替代措施從不同方面挽救未成年人遠(yuǎn)離犯罪邊緣。例如建立少年庇護(hù)所，將少年犯與成年犯隔離開(kāi)來(lái)減少交叉感染的可能;為犯有重罪和多次犯罪的未成年人制定了專屬的矯正措施;值得一提的是，美國(guó)關(guān)于未成年犯的管護(hù)制度，它是美國(guó)司法系統(tǒng)矯正未成年人的最重要的措施之一，美國(guó)的未成年犯有一半被處以觀察保護(hù)，借助家庭的力量監(jiān)督未成年人;其他以家庭和學(xué)校為基礎(chǔ)的干預(yù)措施等等也為挽救未成年人犯罪提供了很大的助力[10]。反觀我國(guó)目前的少年司法制度，主要是以刑罰矯治措施為主，并沒(méi)有同歐美國(guó)家類似的、針對(duì)未成年犯的各式非監(jiān)禁刑矯正措施。目前，我國(guó)少年司法制度顯然還不完善，還不能完全勝任為降低刑事責(zé)任年齡之后的續(xù)矯治工作，此時(shí)降低刑事責(zé)任年齡存在很大的風(fēng)險(xiǎn)。

二、維持我國(guó)刑事責(zé)任年齡的合理性論證

（一）刑事責(zé)任年齡的確定維系著法律的確定性和穩(wěn)定性

我國(guó)刑法中刑事責(zé)任年齡的下限的規(guī)定屬于形式上的、精確的、可計(jì)算的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。這樣可以保證不同案件在刑事責(zé)任年齡上有統(tǒng)一的原則予以適用，這是法律形式正義的體現(xiàn)，法律要求穩(wěn)定性和確定性，尤其是刑事責(zé)任年齡涉及的不僅僅是生理上的問(wèn)題，還有心理因素等很多方面，以是否達(dá)到14周歲來(lái)衡量承擔(dān)刑事責(zé)任與否簡(jiǎn)便了司法程序，從而提高了司法效率，并且為整個(gè)法律的使用系統(tǒng)提供了統(tǒng)一的原則。刑事責(zé)任年齡作為刑法入罪必須考慮的因素，如果在法律上沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，那么將會(huì)給刑法的適用帶來(lái)很大的不便。另外，維持未成年人的刑事責(zé)任年齡響應(yīng)了刑法適用的謙抑性原則。現(xiàn)行未成年人法律體系初具雛形，包括《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》《義務(wù)教育法》等法律和相關(guān)的司法解釋，另外相關(guān)的行政法規(guī)等文件的作用也不容小覷。因此，刑事責(zé)任年齡下限不宜規(guī)定的太高，對(duì)于可以由其他法律來(lái)調(diào)整的未成年人觸法行為，應(yīng)當(dāng)避免其讓刑法覆蓋。

（二）刑事責(zé)任年齡下限的確定可以防止法官濫用司法權(quán)

用可計(jì)算的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡，讓法官擁有更小的裁量權(quán)，可以減少因法官的主觀判斷不一導(dǎo)致的不公正。假如，判斷未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)采用的是實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)而非刑事標(biāo)準(zhǔn)，那么法官必定要考慮未成年人的成長(zhǎng)環(huán)境、品行特征、人生經(jīng)歷等來(lái)判斷該未成年人是否清楚地意識(shí)到自己的行為是錯(cuò)誤的并且能及時(shí)糾正自己的行為。在這個(gè)過(guò)程中法官將運(yùn)用自己獨(dú)有的知識(shí)背景、情感體驗(yàn)、價(jià)值觀念、職業(yè)道德等來(lái)對(duì)未成年人的刑事責(zé)任能力進(jìn)行評(píng)估;然而在這一系列類別的價(jià)值判斷中法官和未成年人都擁有自己獨(dú)特的性格特征和價(jià)值觀念。由此可想而知，不同的法官對(duì)相同的未成年人亦可能因?yàn)閮r(jià)值觀念等的不同做出不同的決定。因?yàn)椋瑑r(jià)值判斷本身就是多元性的，帶有很大的主觀性，由此就會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)的擴(kuò)張?！皟r(jià)值合理性越是把自身價(jià)值推崇到絕對(duì)價(jià)值的地步，與之相應(yīng)的行動(dòng)就是‘非理性的?！盵11]由上述分析可知，關(guān)于刑事責(zé)任年齡的確定，需要對(duì)大量的價(jià)值因素進(jìn)行判斷可能會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)判斷失去其合理性、公平性。因此，為刑事責(zé)任年齡設(shè)定一個(gè)可計(jì)算的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)從另一個(gè)角度上來(lái)講是為了預(yù)防司法權(quán)的擴(kuò)張。形式判斷有時(shí)候可能因?yàn)檫^(guò)于僵化，帶來(lái)一定的不公平。但是實(shí)質(zhì)判斷卻存在司法權(quán)擅自擴(kuò)張的危險(xiǎn)，有可能導(dǎo)致更多不公平的現(xiàn)象。

（三） 刑事責(zé)任年齡下限的確定須符合我國(guó)相關(guān)的刑事政策和國(guó)際趨勢(shì)

探析一國(guó)關(guān)于年齡的立法的原由，往往會(huì)發(fā)現(xiàn)年齡立法的背后體現(xiàn)了該國(guó)相關(guān)的刑事政策的導(dǎo)向。立法者在確定刑事責(zé)任年齡時(shí)評(píng)估的必定是一個(gè)特定年齡段內(nèi)未成年人的生理與心理狀況。但是在該特定年齡段之內(nèi)，具體應(yīng)界定為哪一個(gè)年齡數(shù)值則根本無(wú)法僅僅通過(guò)該年齡段的自然人心智成熟狀態(tài)等來(lái)確定。因?yàn)榧词固幱谕荒挲g數(shù)值的自然人，其生理和心理發(fā)育狀態(tài)也會(huì)因?yàn)槭艿郊彝キh(huán)境、教育背景等各種其他因素的影響而有所不同。因此，立法者在確定刑事責(zé)任年齡下限的具體數(shù)值時(shí)，考慮更多的是國(guó)家相關(guān)政策的規(guī)定和相關(guān)利益方的需求[1]78-24。現(xiàn)如今我國(guó)對(duì)未成年人的違法犯罪行為主要以“感化、教育、挽救”為主，以“懲罰”為輔。亦即，對(duì)未成年人的違法行為應(yīng)當(dāng)主要實(shí)行教育矯治，幫助其將來(lái)更好的適應(yīng)社會(huì)。假如關(guān)于未成年人的刑事責(zé)任年齡調(diào)整的較低，那么更多的觸法少年將面臨刑罰處罰的風(fēng)險(xiǎn)，這顯然不符合我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)未成年人以“教育為主”的刑事政策背景。

另外，國(guó)際社會(huì)號(hào)召“輕刑化”“非犯罪化”的理念。因此我國(guó)對(duì)未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的下限不僅不應(yīng)當(dāng)降低，而且對(duì)未成年人違法行為入罪應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格。主要原因有以下兩點(diǎn)：第一，傳統(tǒng)的監(jiān)禁刑很可能造成未成年犯之間的互相學(xué)習(xí)不良的行為與習(xí)性;第二，長(zhǎng)期的監(jiān)禁刑使得未成年人脫離社會(huì)，對(duì)自己?jiǎn)适判?，難以樹(shù)立健康的人格。然而我國(guó)目前的司法實(shí)踐中還是仍以監(jiān)禁刑為主，而對(duì)緩刑、罰金等非監(jiān)禁刑的適用卻不多?！爱?dāng)某罪可以在短期自由刑和非監(jiān)禁刑之間進(jìn)行選擇時(shí)審判人員應(yīng)首先考慮獨(dú)立適用非監(jiān)禁刑?！盵12]因此，我國(guó)關(guān)于未成年人犯罪的刑罰制度設(shè)置不夠完善，這也就決定了我們不能任意降低刑事責(zé)任年齡，縱容未成年人犯得不到良好的矯治，從而再次誤入歧途。

（四） 刑事責(zé)任年齡的調(diào)整難以有效治理未成年人犯罪

事實(shí)上，未成年人犯罪尤其是校園欺凌問(wèn)題并非如網(wǎng)絡(luò)媒體宣傳的那樣嚴(yán)重。從目前司法實(shí)踐中處理的未成年人犯罪案件中的校園暴力類型的案件的占比來(lái)說(shuō)不到 1%。且與歐洲一些國(guó)家相比較，我國(guó)的青少年在校園內(nèi)受到欺凌的狀況相對(duì)比較樂(lè)觀。歐洲某些國(guó)家平均80%左右的學(xué)生在學(xué)校至少受到1次以上的欺凌，超過(guò)10%的學(xué)生曾是校園欺凌的施暴者。而在中國(guó)青少年研究中心針對(duì)10個(gè)省市的5 864名中小學(xué)生的調(diào)查研究中顯示，約30%的學(xué)生在校園中偶爾被欺凌，約6%的學(xué)生多次被高年級(jí)同學(xué)欺凌[13]。

實(shí)際上，急于通過(guò)建立嚴(yán)厲的刑罰來(lái)威嚇、懲罰未成年人觸法者的思路其實(shí)是等于丟掉社會(huì)的“爛蘋(píng)果”，美國(guó)心理學(xué)家菲利普·津巴多將反常、違法、不道德的行為比喻是“幾顆爛蘋(píng)果”的罪行，他將引發(fā)行為偏差的問(wèn)題歸結(jié)為三個(gè)層次： 第一，個(gè)人特質(zhì)層面——爛蘋(píng)果;第二，情境層面——裝爛蘋(píng)果的桶;第三，系統(tǒng)層面——裝爛蘋(píng)果的桶的制造者，僅僅關(guān)注爛蘋(píng)果的個(gè)人特性忽視了爛蘋(píng)果桶會(huì)把桶里的蘋(píng)果變壞的情境視角，更忽視了制造壞蘋(píng)果桶的系統(tǒng)視角[14]。事實(shí)上，降低或者調(diào)整我國(guó)刑法中的刑事責(zé)任年齡恰恰等于丟掉我們上述比喻中的“爛蘋(píng)果”，并不能全方面的、從根源上解決未成年人犯罪問(wèn)題。我們不能僅僅責(zé)怪未成年犯罪人是社會(huì)的“爛蘋(píng)果”，而是應(yīng)當(dāng)反思是什么釀成了那么多的“爛蘋(píng)果”。從2015—2016 兩年間發(fā)生的校園暴力典型案例可以看出，大多數(shù)惡性校園暴力發(fā)生在農(nóng)村，校園暴力的當(dāng)事人亦多為留守兒童，且發(fā)生在寄宿制學(xué)校?？梢哉f(shuō)施暴者的行為是在這樣的一種社會(huì)情境下產(chǎn)生的： 缺乏父母的監(jiān)管和教育、缺乏青春期成長(zhǎng)最重要的社會(huì)支持和社會(huì)約束，缺乏社會(huì)生存最基本的安全感和信任感[15]。例如，湖南衡陽(yáng)一名12歲的小男孩肖某，放學(xué)后姑媽因事外出，未能按時(shí)準(zhǔn)備晚餐，該男孩心生怨念，遂將其姑媽一家殺害。調(diào)查發(fā)現(xiàn)該男孩3歲時(shí)父母離異，缺乏家庭溫暖和父母的正確引導(dǎo)，從而導(dǎo)致肖某情緒不穩(wěn)定，存在嚴(yán)重的逆反心理，由此犯下大錯(cuò)。因此，未成年人犯罪趨于嚴(yán)重源于諸多因素，家庭、學(xué)校、社會(huì)、甚至國(guó)家都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起未成年人的監(jiān)護(hù)和教育責(zé)任。

三、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)本文對(duì)刑事責(zé)任年齡的分析，通過(guò)降低或者調(diào)整刑事責(zé)任年齡的方法來(lái)治理未成年人犯罪問(wèn)題顯然是不明智的。解決未成年人犯罪問(wèn)題必須實(shí)施綜合治理措施，這需要家庭、學(xué)校、整個(gè)社會(huì)共同、長(zhǎng)期的努力。

[參考文獻(xiàn)]

[1]戴津偉.年齡立法的原理與技術(shù)研究[J].學(xué)術(shù)交流，2016，（12）：79.

[2][英]恩迪科特.法律中的模糊性[M].程朝陽(yáng)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010：77-126.

[3]王彬.成年年齡的法律擬制[J].學(xué)術(shù)交流，2016，（12）：74.

[4]吳紹南.守望法治[M].北京：群眾出版社，2006：378.

[5]趙秉志.刑法修改研究綜述[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990.：499.

[6]姚建龍.應(yīng)對(duì)校園欺凌，不宜只靠刑罰[N].人民日?qǐng)?bào)，2016-06-14（5）.

[7]吳宗憲.西方犯罪學(xué)史[M].北京：警官教育出版社，1997：728.

[8]郭大磊.未成年人犯罪低齡化問(wèn)題之應(yīng)對(duì)——以“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則為借鑒[J].青年研究，2016，（6）：58

[9]謝伯德·小羅伯特.少年司法[J].犯罪正義，1991，（6）：48.

[10]李琴.美國(guó)青少年犯刑罰替代措施[J].中國(guó)刑事法雜志，2012，137（5）：114-117.

[11][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)[M].閻克文，譯.上海：上海人民出版社，2010：26.

[12]孫國(guó)祥.保護(hù)與懲罰：未成年人犯罪刑事政策之選擇[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（3）：104-105.

[13]陳曉英.校園欺凌誰(shuí)來(lái)解圍[N].法制日?qǐng)?bào)，2015-07-13（8）.

[14][美]菲利普·津巴多，等.津巴多普通心理學(xué)[M].錢(qián)靜，等，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：503.

[15]宋雁慧.國(guó)家治理視角下的校園暴力防治研究[J].中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)，2017，（1）：26-33.

〔責(zé)任編輯：張毫〕