有序治理：“多元性”與“公共性”的互動(dòng)邏輯

劉偉

〔摘要〕?本文以綠色高質(zhì)量發(fā)展為視閾，以調(diào)查數(shù)據(jù)為實(shí)證資料，討論了以“都江堰-四姑娘山”生態(tài)區(qū)為代表的民族走廊區(qū)域，達(dá)致有序治理狀態(tài)需從實(shí)踐層面回答的一組核心概念，即多元性與公共性的互動(dòng)邏輯。研究表明，在民族走廊地區(qū)，盡管公共性與多元性共同構(gòu)成基層治理的核心問(wèn)題，但發(fā)展路徑當(dāng)以公共性為前提，以基層治理公共性來(lái)關(guān)照基層治理多元性，讓公共性與多元性得到共同發(fā)展，從而促進(jìn)高有序治理達(dá)成。

〔關(guān)鍵詞〕?基層治理;有序治理;公共性;多元性

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕C916?〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A?〔文章編號(hào)〕1008-0694（2019）01-0033-12

一、研究背景

黨的十九大報(bào)告明確指出我國(guó)社會(huì)主要矛盾已發(fā)生轉(zhuǎn)化，回應(yīng)“人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”，不僅需要在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域由高速增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，還需要在加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理領(lǐng)域，建立共建共治共享的社會(huì)治理格局。高質(zhì)量發(fā)展與創(chuàng)新社會(huì)治理互助互促、相互成全，理應(yīng)成為新時(shí)代回應(yīng)社會(huì)主要矛盾的題中之義。

都江堰-四姑娘山生態(tài)區(qū)地處四川省西部，是四川省乃至全國(guó)重要的生態(tài)區(qū)，也是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡、不充分的典型區(qū)域。該區(qū)域面積不大，卻生態(tài)復(fù)雜而脆弱;不僅聚居了漢、藏、羌、回等少數(shù)民族，還處于國(guó)內(nèi)超萬(wàn)億GDP的超大城市（成都）與國(guó)家級(jí)深度貧困縣（汶川、小金）的交界地帶。長(zhǎng)期以來(lái)，其在全球生物多樣性中的特殊地位，令區(qū)域內(nèi)的各民族居民發(fā)展受限，不僅難于共享經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展的成果，還存在明顯的區(qū)域間發(fā)展分化，民族矛盾、生態(tài)矛盾、社會(huì)沖突等較為頻發(fā)，為典型的發(fā)展不足而致的治理難點(diǎn)區(qū)域。該區(qū)域如何綠色高質(zhì)量發(fā)展，也是理論界與實(shí)踐界長(zhǎng)期共同關(guān)注的議題。

與過(guò)去因生物多樣性及生態(tài)保護(hù)而限制居民發(fā)展的思路不同，都江堰-四姑娘山區(qū)域綠色高質(zhì)量發(fā)展需要在保護(hù)生態(tài)的基礎(chǔ)上，為當(dāng)?shù)鼐用襻尫鸥鄰摹氨Ｗo(hù)責(zé)”向“發(fā)展權(quán)”的紅利，而治理的目的，則是促進(jìn)“保護(hù)責(zé)”與“發(fā)展權(quán)”之間的有效平衡，讓該區(qū)域社會(huì)群眾“有序”參與和共享區(qū)域的經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)步成果。

二、解釋框架：基于公共性與多元性的有序治理

1.政社互動(dòng)中的基層治理邏輯

首先，已有關(guān)于基層治理的研究，主要圍繞同“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”的對(duì)話(huà)中產(chǎn)生的。研究者使用“基層政權(quán)建設(shè)”來(lái)觀(guān)察基層秩序，特別是社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)的變化，〔1〕并傾向于認(rèn)為，“這種變化的重要原因之一，是國(guó)家政權(quán)不斷深入基層的結(jié)果”，〔2〕而評(píng)價(jià)的核心是國(guó)家行政指令的達(dá)及程度。〔3〕“深入的過(guò)程改變了基層社會(huì)原有的整合規(guī)則，重新組織化了基層社會(huì)秩序?！薄?〕而國(guó)家在多大程度上實(shí)現(xiàn)了基層政權(quán)建設(shè)，在基層達(dá)致良性的政社互動(dòng)是討論的核心，也是治理有效的重要表征。

其次，政社互動(dòng)從根本上說(shuō)是兩個(gè)結(jié)構(gòu)的互動(dòng)，并兼具多元性與公共性。從結(jié)構(gòu)的角度看，中國(guó)近代以來(lái)，以縣為“上”“下”邊界，權(quán)力互不干涉。“上”以皇權(quán)、儒家倫理及官僚體制為主要治理方式，“下”以“紳?rùn)?quán)”及貴族、鄉(xiāng)紳等為主要治理依賴(lài)力量的雙重治理結(jié)構(gòu)在學(xué)術(shù)界得到較大范圍的共識(shí)。〔3～5〕同時(shí)，在“下”的維度上，將各種社會(huì)利益、權(quán)力、權(quán)威、信念同文化因素相交融而構(gòu)成的權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)，對(duì)解釋村莊內(nèi)部秩序如何達(dá)成極具提示意義。時(shí)至今日，國(guó)家同村莊之間的結(jié)構(gòu)性邊界依然清晰，社會(huì)結(jié)構(gòu)在“上下”之間，尤其在政權(quán)末端的鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村社之間，呈現(xiàn)出明顯的不連續(xù)性，如村民同鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府之間缺乏互動(dòng)。而個(gè)體和公共的關(guān)聯(lián)，盡管在實(shí)踐層面出現(xiàn)混合變形，但在制度設(shè)計(jì)上卻希望限定在村社內(nèi)部達(dá)成?！?〕稅費(fèi)改革之后，政社互動(dòng)由“出”轉(zhuǎn)“進(jìn)”，由“汲取”轉(zhuǎn)向“扶持”，〔6〕〔7〕政治錦標(biāo)賽和行政發(fā)包制除了運(yùn)用在體制內(nèi)的社會(huì)動(dòng)員外，〔8〕〔9〕也被基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府以“簡(jiǎn)約主義”的治理策略運(yùn)用到村莊治理當(dāng)中，〔10〕強(qiáng)化了兩個(gè)治理層次的結(jié)構(gòu)固化，在兩個(gè)結(jié)構(gòu)之間形成了“結(jié)構(gòu)洞”。〔11〕學(xué)者們關(guān)于兩個(gè)治理層次（有說(shuō)法稱(chēng)“雙軌制”）與基層政社互動(dòng)邏輯的研究，提示我們觀(guān)察我國(guó)近代以來(lái)基層（村社）治理結(jié)構(gòu)時(shí)，當(dāng)兼顧“國(guó)家-社會(huì)”互動(dòng)與村莊內(nèi)部來(lái)自民間的秩序達(dá)成兩個(gè)維度，有學(xué)者還用國(guó)家體制之外的“社會(huì)底蘊(yùn)”來(lái)表達(dá)這一意涵，〔12〕而有學(xué)者則形成了“制度與生活”的分析框架?！?3〕這對(duì)本研究的提示是，基層治理之間的互動(dòng)可能發(fā)生在政社互動(dòng)的正式體制治理邏輯之下，也可能發(fā)生在村社內(nèi)部，以及正式體制以外的潛在運(yùn)行秩序之中。而生長(zhǎng)自基層群眾中的運(yùn)行秩序，是否被整合進(jìn)正式體制的治理邏輯，是政社互動(dòng)的另一觀(guān)察點(diǎn)。

再次，村莊中的政治經(jīng)紀(jì)人。當(dāng)聚焦村莊內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)時(shí)，哪些角色掌握權(quán)力，以及由這些掌握權(quán)力者組成的權(quán)力結(jié)構(gòu)，即政治經(jīng)紀(jì)角色成為學(xué)者們的主要關(guān)切。在已有的政治經(jīng)紀(jì)研究中，不論村干部在村莊治理中發(fā)揮功效如何，Broker（代理人）是被提及最為廣泛的政治經(jīng)紀(jì)角色概念?！?〕〔6〕其往往占據(jù)“結(jié)構(gòu)洞”的位置，因掌控兩個(gè)結(jié)構(gòu)的信息而在競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)之間更易獲得豐厚的網(wǎng)絡(luò)回報(bào)，〔14〕而獲取權(quán)力資源，根據(jù)代理人的政治立場(chǎng)更偏向國(guó)家或是更偏向基層社會(huì)（村社），可以將代理關(guān)系分為“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”和“營(yíng)利型經(jīng)紀(jì)”?！?〕有學(xué)者在研究地方的信貸關(guān)系網(wǎng)絡(luò)時(shí)，發(fā)現(xiàn)在政治經(jīng)紀(jì)角色中，除了代理人外，還存在另外一種在社會(huì)內(nèi)部治理中至關(guān)重要的政治經(jīng)紀(jì)角色——協(xié)調(diào)人（Coordinator），其因掌握“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”中重要的資源——信任而比代理人擁有更多的信用關(guān)系，一旦協(xié)調(diào)人成為某個(gè)政治網(wǎng)絡(luò)中的公職位置時(shí)，他會(huì)將整個(gè)社區(qū)都帶到國(guó)家的政治當(dāng)中?！?5〕這對(duì)本研究的提示是，政社互動(dòng)中的政治經(jīng)紀(jì)角色對(duì)村社秩序有較強(qiáng)的能動(dòng)影響，其出發(fā)點(diǎn)既可能為己謀利，也可能為村社謀福，既可以是代理人，也可以是協(xié)調(diào)人。代理人與協(xié)調(diào)人具有不同的動(dòng)員力，一般來(lái)說(shuō)，協(xié)調(diào)人的社會(huì)動(dòng)員力更強(qiáng)，代理人則資源動(dòng)員力更強(qiáng)。

由上可見(jiàn)：基層治理之核心，指向基層政權(quán)建設(shè)之成效，可以根據(jù)是否實(shí)現(xiàn)了基層的有序政社互動(dòng)進(jìn)行評(píng)價(jià);而政社互動(dòng)代表了國(guó)家的基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與代表了社會(huì)的村社社區(qū)“上下”兩個(gè)結(jié)構(gòu)之間的互動(dòng)，這為學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)可;而處在“上下”兩個(gè)結(jié)構(gòu)的“結(jié)構(gòu)洞”位置的政治經(jīng)紀(jì)角色，成為有效治理中的重要群體，這令基層干部、政治經(jīng)紀(jì)人和群眾構(gòu)成了基層治理，即政社互動(dòng)重要三類(lèi)主體。

2.“民族走廊”與“流動(dòng)的社會(huì)”

習(xí)近平總書(shū)記在2014年10月中央民族工作會(huì)議中提出“要建立‘相互嵌入式的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社區(qū)環(huán)境” ，〔16〕即在某一地區(qū)，在充分尊重民族個(gè)性的基礎(chǔ)上，各民族通過(guò)“交往交流交融”實(shí)現(xiàn)“公共生活”一體化，達(dá)到費(fèi)孝通先生所提倡的“各美其美、美美與共”。

首先，民族走廊與流動(dòng)的社會(huì)。都江堰-四姑娘山生態(tài)區(qū)自古即為藏羌彝走廊的重要通道，漢藏羌等族群交往交流交融頻繁。在已有的研究中，少數(shù)族群之間或少數(shù)民族人口向主體民族的空間流動(dòng)大體可歸納為三類(lèi)：第一類(lèi)是跨省份單向流出，集中于東南沿海，少數(shù)民族流動(dòng)人口同一般向城市流動(dòng)的勞動(dòng)力并無(wú)明顯差異，他們以年為單位、周期性地往返于流入地與流出地;第二類(lèi)是跨省份單向流入，集中于西部邊疆地區(qū)，主體居民以少數(shù)民族為主，漢族流動(dòng)人口成為“少數(shù)民族”流動(dòng)勞動(dòng)力;第三類(lèi)為小區(qū)域內(nèi)單向流動(dòng)，以四川、云南等為代表，少數(shù)民族向所在省份的省會(huì)大都市流動(dòng)?！?7〕很顯然，這三種類(lèi)型都無(wú)法對(duì)都江堰-四姑娘山生態(tài)區(qū)的流動(dòng)性進(jìn)行有效概括。這一區(qū)域兼有“流出”與“流入”，流動(dòng)兼具雙向性、多元性與復(fù)雜性。一方面“流出地”的社會(huì)資本效益較弱，另一方面民族間頻繁的交往交流，增加了該區(qū)域的多元性，這令該區(qū)域的基層治理愈加復(fù)雜。

其次，“同化融合”還是“多元一體”。有關(guān)族群關(guān)系理論中，戈登的理論得到較大認(rèn)可，特別是在族群融合區(qū)域，族群之間必將走向“融合與同化”，〔18〕具體到本研究的議題可理解為：區(qū)域內(nèi)流動(dòng)的各民族人口，會(huì)最終在文化與結(jié)構(gòu)層面實(shí)現(xiàn)融合與同化。費(fèi)孝通先生最早提出中華民族“多元一體”的格局觀(guān)，馬戎（2004）將其進(jìn)一步闡述為“文化多元化，政治一體化”?！?8〕在這一理論關(guān)照下，以中華民族政治一體為前提，族群間文化的多元與多樣性得到尊重與強(qiáng)調(diào)，且提倡在政策與行動(dòng)層面促進(jìn)族群文化的去政治化，以令多元文化在政治一體的前提下，通過(guò)交往交流達(dá)到交融。本人近期的一項(xiàng)關(guān)于城市少數(shù)民族流動(dòng)勞動(dòng)力的實(shí)證研究結(jié)果也表明，社會(huì)資本在城市少數(shù)族群的城市生活中發(fā)揮著十分重要的作用，社會(huì)資本將不斷強(qiáng)化族群文化，令族群間的“文化多元”在城市中長(zhǎng)期存在，這提示我們“多元一體”范式在中國(guó)的民族交融，特別是民族走廊區(qū)域多元民族治理將更有現(xiàn)實(shí)適用性。由上可見(jiàn)，在民族走廊與流動(dòng)的社會(huì)兩個(gè)區(qū)域社會(huì)的典型特征下，多元將構(gòu)成該區(qū)域的重要形態(tài)，這包括：民族、區(qū)域、生態(tài)、文化等。

3.核心概念組：多元性與公共性

綜上所述，達(dá)致有序的政社互動(dòng)以及多元一體的區(qū)域社會(huì)與族群互動(dòng)格局，是都江堰-四姑娘山生態(tài)區(qū)基層治理的兩個(gè)重要目標(biāo)。這可以用兩個(gè)核心概念來(lái)概括，即多元性與公共性。

首先，多元性。在基層治理視閾下，該區(qū)域的多元性主要表達(dá)為三個(gè)方面：一是區(qū)域地理形態(tài)多元，該區(qū)域處在青藏高原向成都平原的過(guò)渡地帶，橫斷山脈的千溝萬(wàn)壑將該地區(qū)分割成了若干小的氣候空間，都江堰到四姑娘山小金縣，前后僅百余公里，途徑的都江堰市龍池鎮(zhèn)、汶川縣映秀鎮(zhèn)、汶川縣臥龍?zhí)貏e行政區(qū)的耿達(dá)鎮(zhèn)與臥龍鎮(zhèn)、小金縣的四姑娘山鎮(zhèn)的氣候狀況均十分不同。二是民族多元，該區(qū)域自古為民族交往交流廊道，是藏羌彝走廊的民族互動(dòng)與融合之通道。三是基層治理主體多元，治理主體至少應(yīng)當(dāng)包括基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、村社干部、普通居民三個(gè)核心主體，除此之外，還有外來(lái)企業(yè)與流動(dòng)人口等主體。

其次，公共性。本研究所指的公共性，是基層治理中基層自治組織（村社）的集體行動(dòng)能力，以社會(huì)公共參與為基礎(chǔ)。在高公共性的基層治理中，基層社會(huì)的不同主體均能參與到公共事務(wù)中來(lái)，共享公共參與權(quán);在低公共性的基層治理中，基層社會(huì)的不同主體均不能或只有部分主體能參與到公共事務(wù)中，公共參與權(quán)并不能為大眾所共享。

最后，有序治理的維度。我們認(rèn)為，當(dāng)多元主體不能有效參與公共事務(wù)，也即參與公共事務(wù)成為稀缺資源，而多元主體需要競(jìng)爭(zhēng)公共事務(wù)的參與權(quán)，方能實(shí)現(xiàn)對(duì)公共事務(wù)的實(shí)際參與，這一狀態(tài)很難在基層形成多元主體的有序秩序，從而很難實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量治理，我們將其定義為低有序治理狀態(tài)。而多元主體能夠有效參與公共事務(wù)，參與公共事務(wù)成為普遍性權(quán)力，多元主體以多元一體的方式，即“政治一體化、文化多元化”的方式，參與基層公共事務(wù)，從而達(dá)到基層公共生活與公共事務(wù)的一體化，并實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量治理，我們將其定義為高有序治理狀態(tài)。而其余情形，都定義為中間狀態(tài)（詳見(jiàn)表1）。

三、研究過(guò)程與變量選擇

1.抽樣及調(diào)查過(guò)程

本研究運(yùn)用問(wèn)卷調(diào)查法，以都江堰-四姑娘山生態(tài)區(qū)的居民為調(diào)查對(duì)象，以入戶(hù)調(diào)查的方式獲取樣本，于2018年12月啟動(dòng)并完成調(diào)查。調(diào)查采用多階段整群抽樣，即構(gòu)建了鎮(zhèn)、村、社三級(jí)抽樣框，抽取最后一級(jí)社的時(shí)候，將社內(nèi)的所有居民均作為調(diào)查對(duì)象（不在家的居民除外）。

2.樣本分布

雖然本研究采用了整群抽樣這一概率抽樣法抽取樣本，但一方面調(diào)查樣本中的流動(dòng)人口總體難于把握，另一方面部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)外出務(wù)工的村民較多，流出人口亦增大了抽樣誤差的概率。因此，有必要對(duì)樣本的基本人口學(xué)信息進(jìn)行研判，以期通過(guò)樣本分布狀況，討論數(shù)據(jù)的代表性。

調(diào)查共發(fā)放問(wèn)卷520份，因采取訪(fǎng)談式問(wèn)卷調(diào)查法，有較高的調(diào)查成功率，共獲取有效樣本507份。樣本覆蓋都江堰-四姑娘山生態(tài)區(qū)的五個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，其中，四姑娘山鎮(zhèn)樣本量最大，占總數(shù)的42.0%（213人），其次為耿達(dá)鎮(zhèn)占20.5%（104人），臥龍、龍池、映秀三鎮(zhèn)樣本量緊隨其后，分別占比為16.0%、11.4%和9.7%，另外還有0.4%的樣本調(diào)查地點(diǎn)無(wú)法確認(rèn)。同時(shí)，樣本中男性占比56.2%，女性占比43.8%;藏族有效樣本305人，占比為60.2%，漢族167人，占比為32.9%，羌族21人，占比為4.1%，回族11人，占比為2.2%，彝族等其他少數(shù)民族占比0.6%。被調(diào)查者中，學(xué)歷為小學(xué)及以下占比為47.9%，學(xué)歷為初中占比為31.7%，高中/中專(zhuān)/職高/技校占比為11.1%，大專(zhuān)占比為5.5%，本科及以上占比為3.8%。94.2%為本地人口，其余為流動(dòng)人口。各項(xiàng)人口學(xué)變量的數(shù)據(jù)同該區(qū)域的人口統(tǒng)計(jì)信息基本吻合。

3.變量選擇

為了簡(jiǎn)化討論，也為了更清晰地觀(guān)察都江堰-四姑娘山生態(tài)區(qū)的治理秩序現(xiàn)狀，本研究將以“公共性”為因變量，以多元性為“自變量”，采用方差分析法，通過(guò)討論多元性的公共表達(dá)與公共行為，以討論該區(qū)域的多元性與公共性，從而評(píng)價(jià)該區(qū)域的基層治理秩序現(xiàn)狀。

（1）因變量——公共性：社會(huì)參與的現(xiàn)狀與社會(huì)參與的意愿

根據(jù)前文所述，公共參與是基層治理公共性的重要表達(dá)，我們分別從“社會(huì)參與的現(xiàn)狀”與“社會(huì)參與的態(tài)度”兩個(gè)方面進(jìn)行公共性討論。其中，“社會(huì)參與現(xiàn)狀”反映治理主體公共性的實(shí)然狀態(tài)，而“社會(huì)參與態(tài)度”則表達(dá)了治理主體獲得公共參與權(quán)力的意愿。

社會(huì)參與現(xiàn)狀變量的構(gòu)建基于如下7個(gè)問(wèn)題：①我曾給所在區(qū)/（市、縣）提建議;②我曾給所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）提建議;③我曾給所在村（社區(qū)）提建議;④我曾通過(guò)各種方式向政府有關(guān)部門(mén)反映情況或提出政策建議;⑤我曾在網(wǎng)上就國(guó)家事務(wù)、社會(huì)事件等發(fā)表評(píng)論、參與討論;⑥我曾主動(dòng)參與本地組織的捐款、志愿活動(dòng)等;⑦我參與過(guò)本地政府主導(dǎo)的地區(qū)發(fā)展規(guī)劃討論。我們將上述7個(gè)問(wèn)題設(shè)計(jì)成李克特量表，所有問(wèn)題均指向“社會(huì)公共參與現(xiàn)狀”。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，Cronbach's Alpha檢驗(yàn)結(jié)果為0.85，可以進(jìn)行得分加總，加總得分區(qū)間為7～35分，也即7分為最低分，35分為最高分。

社會(huì)參與態(tài)度變量的構(gòu)建基于如下12個(gè)問(wèn)題：①我期待參與本地區(qū)內(nèi)交通修建過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題的討論，并提出意見(jiàn)、建議;②我期待參與本地的旅游決策（參與會(huì)議、投票、提意見(jiàn)）;③我期待參與本地的旅游發(fā)展規(guī)劃討論;④我期待參與本地的交通建設(shè)和生態(tài)區(qū)綠色發(fā)展的監(jiān)督工作;⑤我期待有機(jī)會(huì)參與到本地的旅游監(jiān)督中（如文明督導(dǎo)員）;⑥希望能獲得交通建設(shè)帶來(lái)的就業(yè)崗位;⑦希望參與交通修建完成后本地綠色高質(zhì)量發(fā)展的商業(yè)活動(dòng);⑧希望參與到交通修建完成后的本地的行業(yè)協(xié)會(huì)等組織;⑨希望在交通修建完成后參與宣傳推廣本民族的文化;希望參與有關(guān)交通修建和綠色開(kāi)發(fā)過(guò)程的生態(tài)問(wèn)題討論和監(jiān)督;我期待我提出的旅游建議能夠得到相關(guān)部門(mén)采納和尊重;我期待我提出的交通建設(shè)建議能得到相關(guān)部門(mén)采納和尊重。我們將上述12個(gè)問(wèn)題設(shè)計(jì)成李克特量表，所有問(wèn)題均指向“社會(huì)公共參與態(tài)度”。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，Cronbach's Alpha檢驗(yàn)結(jié)果為0.92，可以進(jìn)行得分加總，加總得分區(qū)間為12～60分，也即12分為最低分，60分為最高分。

（2）自變量——多元性：民族、職業(yè)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)。如前所述，民族、職業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)三個(gè)變量構(gòu)成了該區(qū)域基層治理三個(gè)多元的核心面向

首先，這里涉及藏、羌、回、漢等多個(gè)民族同胞聚居，而居住形態(tài)主要為多民族雜居。誠(chéng)如上文所述，盡管我們的被調(diào)查對(duì)象中60.2%為藏族，但其中的大部分，相對(duì)于該區(qū)域以西的康巴、安多、嘉絨地區(qū)藏族群眾來(lái)說(shuō)，民族特征相對(duì)弱化很多，與漢族地區(qū)居民的日常生活與住房著裝均無(wú)明顯差異。這種“無(wú)差別”同城市里的少數(shù)民族同胞與城市主體民族的生產(chǎn)生活狀態(tài)“無(wú)差別”的狀態(tài)十分類(lèi)似，學(xué)界諸多研究也表明，這種“無(wú)差別”只是將根植于民族中的多元差別埋進(jìn)了外在形態(tài)“無(wú)差別”之下，確是不能輕易忽略。因此，我們將民族作為該區(qū)域的一重多元來(lái)進(jìn)行討論。

其次，如上所述，當(dāng)公共參與權(quán)成為稀缺，不同職業(yè)身份便很容易變成公共治理中的多元方，當(dāng)職業(yè)類(lèi)型更易獲得權(quán)力，將更容易獲得公共參與權(quán)利，相反則很難獲得。因此，我們將職業(yè)作為該區(qū)域的另一重多元來(lái)進(jìn)行討論。

再次，同樣如上所述，該區(qū)域因地理形態(tài)的多元，被分割成了不同的治理單元，盡管前后距離不足百公里，治理形態(tài)與百姓的生活狀態(tài)卻十分不同，而這種因地理形態(tài)而形成的分割單元可與鄉(xiāng)鎮(zhèn)基本重合。因此，我們將鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為該區(qū)域的再一重多元來(lái)進(jìn)行討論。

四、現(xiàn)狀研判：低有序治理——公共性弱與多元性弱雙重疊加

1.孱弱的公共參與現(xiàn)狀與強(qiáng)烈的公共參與訴求

首先，都江堰-四姑娘山生態(tài)區(qū)公共參與現(xiàn)狀變量的基本參數(shù)（詳見(jiàn)表2）。相對(duì)于滿(mǎn)分35分，平均得分僅為13.56分，標(biāo)準(zhǔn)差為6.61，中位數(shù)為11分，75%分位數(shù)為16，偏度1.35，峰度1.27，表示數(shù)據(jù)呈現(xiàn)向低分方向較為明顯的偏態(tài)分布，也即公共參與現(xiàn)狀總體較為孱弱。

其次，都江堰-四姑娘山生態(tài)區(qū)公共參與態(tài)度變量的基本參數(shù)（詳見(jiàn)表2）。相對(duì)于滿(mǎn)分60分，平均得分僅為51.92分，標(biāo)準(zhǔn)差為7.86，中位數(shù)為54分，75%分位數(shù)即為滿(mǎn)分60分，偏度-1.09，峰度1.46，表示數(shù)據(jù)呈現(xiàn)向高分方向較為明顯的偏態(tài)分布，也即公共參與態(tài)度訴求總體較為強(qiáng)烈。

通過(guò)對(duì)比，可更清晰地顯示出都江堰-四姑娘山生態(tài)區(qū)公共參與現(xiàn)狀的孱弱與公共參與態(tài)度的強(qiáng)烈（詳見(jiàn)圖1）。

2.參與現(xiàn)狀：職位影響公共參與權(quán)，多元訴求未被關(guān)照

首先，工作身份影響著公共參與權(quán)的獲得，這反映了公共參與權(quán)的現(xiàn)實(shí)稀缺性與該區(qū)域在現(xiàn)實(shí)中的公共性缺位。方差分析所示，公共參與現(xiàn)狀在職業(yè)維度下的得分所呈現(xiàn)的分化，通過(guò)了F檢驗(yàn)，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（詳見(jiàn)表3）。??另外，盡管得分普遍偏低，但黨政工作人員作為“上下”結(jié)構(gòu)中，處于“結(jié)構(gòu)洞”位置的“上面”結(jié)構(gòu)的基層代表，得分為20.71分，明顯高于其他職業(yè)者;社區(qū)干部含工作人員，作為“上下”結(jié)構(gòu)中，處于“結(jié)構(gòu)洞”位置下面結(jié)構(gòu)的村莊政治經(jīng)紀(jì)人，亦得到19.27的次高分，而農(nóng)民、牧民、個(gè)體工商業(yè)從業(yè)人員、自由職業(yè)者等職業(yè)身份者的得分均在12分上下，得分相對(duì)偏低（詳見(jiàn)表4），也同時(shí)印證了工作身份的不同對(duì)獲取公共參與權(quán)的影響。

由此可見(jiàn)，政府工作人員、村莊中的政治經(jīng)紀(jì)人因?yàn)樗幬恢酶撰@得公共參與權(quán)，普通民眾則較少能夠獲得公共參與權(quán)。??其次，公共性不足，抑制了對(duì)多元性的關(guān)照。方差分析顯示，在公共參與現(xiàn)狀中，各民族、各鄉(xiāng)（鎮(zhèn)＼街道）被調(diào)查者之間并未存在顯著差異，均得分較低（詳見(jiàn)表5、表6）。

3.態(tài)度現(xiàn)狀：參與態(tài)度反映了區(qū)域內(nèi)部差異

方差分析顯示，在公共參與態(tài)度上，職業(yè)類(lèi)型間不再具有顯著差異（詳見(jiàn)表7、表8和表9），可見(jiàn)不同職業(yè)之間均有較為強(qiáng)烈的公共參與訴求。同時(shí)各民族之間在參與意愿上也沒(méi)有明顯差異，均訴求強(qiáng)烈。而各鄉(xiāng)（鎮(zhèn)＼街道）被調(diào)查者之間的公共參與態(tài)度存在顯著差異，區(qū)域間公共參與態(tài)度的多元性在一定程度得以關(guān)照。

具體而言，四姑娘山鎮(zhèn)被調(diào)查者有最為強(qiáng)烈的公共參與訴求，隨后依次為龍池鎮(zhèn)、臥龍鎮(zhèn)、耿達(dá)鎮(zhèn)、映秀鎮(zhèn)（詳見(jiàn)表10）。

五、結(jié)論與討論：高有序治理，從激活公共性到關(guān)照多元性

都江堰-四姑娘山生態(tài)區(qū)的綠色高質(zhì)量發(fā)展需要達(dá)致高有序治理狀態(tài)，需要同時(shí)達(dá)到高公共性與多元一體之格局，這需要同時(shí)達(dá)到該區(qū)域的高公共性與充分關(guān)照到該區(qū)域的多元性，二者兼達(dá)，才成為該區(qū)域高有序治理狀態(tài)的基礎(chǔ)。

本研究通過(guò)以公共參與現(xiàn)狀與公共參與態(tài)度來(lái)分別表征公共性權(quán)力獲取的實(shí)然狀況，與治理主體在公共性權(quán)充分獲得，群體公共性得以表達(dá)時(shí)候的多元差異的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，來(lái)具體考察該區(qū)域的公共性與多元性。數(shù)據(jù)結(jié)論提示了公共性與多元性這一組該區(qū)域治理核心概念的互動(dòng)路徑。首先，數(shù)據(jù)顯示，從實(shí)然來(lái)看，治理對(duì)多元性的普遍關(guān)照，需以治理秩序達(dá)致公共性為基礎(chǔ)，如果沒(méi)有基層治理秩序的高公共性與基層群眾普遍的高參與性為保障，治理的多元性難于被激活與關(guān)照，所以激活公共性是該區(qū)域治理的首要之意。其次，數(shù)據(jù)顯示，從態(tài)度來(lái)看，多元性唯有在公共性充分表達(dá)之后，方能得以體現(xiàn)并得以關(guān)照，從而實(shí)現(xiàn)高有序治理，這進(jìn)一步證明了公共性在該區(qū)域的首要之意。因此，以都江堰-四姑娘山生態(tài)區(qū)為代表的民族走廊區(qū)域的高有序治理，首先要激活和保證公共性，再努力激活和照顧多元性，是可參考的實(shí)踐路徑。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕張?靜.基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問(wèn)題[M].上海：上海人民出版社，2007：01.

〔2〕張?靜.現(xiàn)代公共規(guī)則與鄉(xiāng)村社會(huì)[M].上海：上海書(shū)店出版社，2006：03.

〔3〕杜贊奇.文化、權(quán)力與國(guó)家——1900～1942年的華北農(nóng)村[M].王福明，譯.南京：江蘇人民出版社，2010.

〔4〕吳?晗，費(fèi)孝通等.皇權(quán)與紳?rùn)?quán)[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2013：09.

〔5〕黃宗智.明清以來(lái)的鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷（卷一）[M].北京：法律出版社，2013：10.

〔6〕周飛舟.從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)——稅費(fèi)改革對(duì)國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系之影響[J].社會(huì)學(xué)研究，2006，（03）.

〔7〕折曉葉，陳嬰嬰.項(xiàng)目制的分級(jí)運(yùn)作機(jī)制和治理邏輯——對(duì)“項(xiàng)目進(jìn)村”案例的社會(huì)學(xué)分析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2011，（04）.

〔8〕陳家建.項(xiàng)目制與基層政府動(dòng)員：對(duì)社會(huì)管理項(xiàng)目化運(yùn)作的社會(huì)學(xué)考察[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013，（02）.

〔9〕周黎安.行政發(fā)包制[J].社會(huì)，2014，（06）.

〔10〕黃宗智.集權(quán)的簡(jiǎn)約治理——中國(guó)以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政[J].開(kāi)放時(shí)代，2008，（02）.

〔11〕劉?偉，張逸君.“項(xiàng)目制”下村莊“政治經(jīng)紀(jì)”的結(jié)構(gòu)性變化——基于對(duì)川甘交界L村的觀(guān)察[C]//李?斌，潘澤泉.經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下的社會(huì)改革與社會(huì)治理——中國(guó)社會(huì)學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)年會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?015.長(zhǎng)沙）.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016：06.

〔12〕楊善華，孫飛宇.“社會(huì)底蘊(yùn)”：田野經(jīng)驗(yàn)與思考[J].社會(huì)，2015，（01）.

〔13〕肖?瑛.從“國(guó)家與社會(huì)”到“制度與生活”：中國(guó)社會(huì)變遷研究的視角轉(zhuǎn)換[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014，（09）.

〔14〕羅納德·伯特.結(jié)構(gòu)洞：競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)[M].任?敏，李?璐，林?虹，譯.上海：上海人民出版社，2008：09-18.

〔15〕Henning Hillmann.Localism and the Limits of Political Brokerage：Evidence from Revolutionary Vermont[J].American Journal of Sociology，2008，（09）.

〔16〕中央民族工作會(huì)議暨國(guó)務(wù)院第六次全國(guó)民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步表彰大會(huì)在北京舉行[EB/OL].（2014-09-30）.http：//politics.people.com.cn/n/2014/0930/c1024-25763359.html.

〔17〕馬?戎.關(guān)于當(dāng)前城市民族工作的幾點(diǎn)思考[J].西北民族研究，2009，（01）.

〔18〕馬?戎.西方民族社會(huì)學(xué)經(jīng)典讀本——種族與族群關(guān)系研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：19.

〔19〕馬?戎.民族社會(huì)學(xué)——社會(huì)學(xué)的族群關(guān)系研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：112-143.

（責(zé)任編輯?張?筠?王?娟）