教育對(duì)個(gè)人幸福感的提升效果和作用機(jī)制檢驗(yàn)

闞斌斌　林榮日

[摘 要]基于個(gè)體的教育收益不僅包括以工資收入反映出來(lái)的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，還涵蓋了涉及人類生存各方面的非經(jīng)濟(jì)收益，倍受關(guān)注的個(gè)體幸福感也是其中之一。以中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查2012年的全國(guó)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對(duì)教育是否能夠提升個(gè)體幸福感及其提升的作用機(jī)制進(jìn)行了研究。結(jié)果顯示：教育能夠促進(jìn)個(gè)體幸福感的提升；個(gè)體的健康水平、個(gè)體的社會(huì)地位、個(gè)體的休閑程度和個(gè)體的人際關(guān)系都可以部分地解釋教育提升個(gè)體幸福感指數(shù)的作用，其部分中介效果成立；個(gè)體職業(yè)收入這一變量的部分中介效果只在男性子樣本中成立，在女性子樣本中不成立。

[關(guān)鍵詞]教育收益；個(gè)體幸福感；中介因素；性別差異

[中圖分類號(hào)] G40-054 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)]1005-5843（2019）03-0028-08

[DOI]10.13980/j.cnki.xdjykx.2019.03.006

一、研究背景與問題

近些年我國(guó)教育事業(yè)迅速發(fā)展，人民受教育水平普遍提升，2014年初中及以上學(xué)歷人口比例約為70%，人均受教育年限提升到了11年[1]。盡管農(nóng)村地區(qū)限于城鄉(xiāng)二元制發(fā)展的局限，教育發(fā)展在規(guī)模及優(yōu)質(zhì)資源上與城鎮(zhèn)地區(qū)仍存在較大差異，但農(nóng)村居民的受教育程度也得到了明顯提升，初中及以上教育人口比例從2000年的47.37%提升到2014年的56.80%；同期，高中及以上教育人口比例從7%提升至12. 40%[2]，教育事業(yè)得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，政府、家庭和社會(huì)對(duì)教育事業(yè)的投資都在不斷增加。但就我國(guó)當(dāng)前的教育投資收益率而言，1999 年大學(xué)以上受教育群體教育收益率為 13.75%[3]，2000 年大學(xué)專科和本科的教育收益率分別為 9.97% 和 13.1%[4]，2004 年大專以上群體的教育收益率為 4.18%[5]。在教育經(jīng)濟(jì)收益沒有得到提升的情況下，用于教育的投資費(fèi)用仍在不斷上漲，這一現(xiàn)象引發(fā)了學(xué)界的關(guān)注，開始將研究延伸到教育的非經(jīng)濟(jì)收益方面。如教育作為一種稀缺資源，其能否帶來(lái)對(duì)個(gè)體幸福感的提升呢？[6]中央電視臺(tái)的“經(jīng)濟(jì)生活大調(diào)查”顯示，2006—2009年，雖然中國(guó)居民的幸福感持續(xù)下降，但教育程度與居民的幸福體驗(yàn)一直呈現(xiàn)較強(qiáng)的正向關(guān)系。以2009年為例，教育程度為小學(xué)、中學(xué)和大學(xué)的居民，其幸福感得分分別為3.4、3.5和3.6。可見，教育不僅是提高人們素質(zhì)修養(yǎng)、邁向文明進(jìn)步的重要途徑，同時(shí)也肩負(fù)著追求個(gè)人幸福的重要任務(wù)[7]。

那么，教育能提升受教育者的幸福感嗎？教育是通過(guò)哪些中介因素提升了受教育者的幸福感？本文將圍繞上述兩個(gè)問題進(jìn)行研究。

二、國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)分析

20世紀(jì)初以來(lái)，效用與福利成為主流測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，第二次世界大戰(zhàn)后，價(jià)值觀發(fā)生了由物本到人本的轉(zhuǎn)換，關(guān)注人的主觀感受成為社會(huì)科學(xué)的重要研究主題。幸?！@一19世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的主要變量再度成為經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的研究熱點(diǎn)。近年來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸與心理學(xué)聯(lián)系起來(lái)，幸福感研究被賦予越來(lái)越重要的現(xiàn)實(shí)意義。幸福作為衡量效用與福利的指標(biāo)之一逐漸被更多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政策制定者所接受[8]。

有學(xué)者提出幸福離不開物質(zhì)基礎(chǔ)，接受教育能提高個(gè)人的收入水平，給個(gè)體提供更為優(yōu)越的物質(zhì)生活條件，提升個(gè)體對(duì)物質(zhì)資本的使用效率，增加個(gè)體的幸福感[9]。人力資本對(duì)教育投資的價(jià)值做了較為充分的論述，其中知識(shí)的積累，不僅有助于個(gè)體在進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)時(shí)遇到較少的阻礙，還可以幫助個(gè)體通過(guò)職業(yè)升遷獲得更高的職業(yè)收入。個(gè)體通過(guò)教育不僅能夠提高認(rèn)知能力，更為重要的是，還能獲得具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的知識(shí)技能，并使其轉(zhuǎn)化成一種可帶來(lái)收益的物質(zhì)資本。因此，教育對(duì)個(gè)體幸福感的影響是通過(guò)改變他們生活的客觀條件，尤其是經(jīng)濟(jì)收入來(lái)實(shí)現(xiàn)的。Mincer認(rèn)為，在自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境中，由于知識(shí)技能與生產(chǎn)效率、經(jīng)濟(jì)效益成正比，個(gè)體會(huì)因知識(shí)技能積累的差異性而獲得相應(yīng)的補(bǔ)償，即教育程度越高，個(gè)體越有可能獲得更高的經(jīng)濟(jì)收入，進(jìn)而增強(qiáng)個(gè)體對(duì)幸福的感知程度[10]。教育提高個(gè)人和國(guó)家的貨幣收益，這是教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主旋律[11]。對(duì)教育的貨幣收益的研究表明，每額外接受一年教育獲得的年回報(bào)率在7%～15%之間[12]。教育通過(guò)其對(duì)收入的影響間接影響幸福，即教育提高了收入，高收入帶來(lái)了幸福[13]。以人力資本作為理論基礎(chǔ)的研究，多集中在歐美國(guó)家，研究者認(rèn)為以市場(chǎng)為主導(dǎo)的資源分配方式，更能體現(xiàn)出人力資本的價(jià)值，人力資本越高意味著可獲得的經(jīng)濟(jì)資源越多，個(gè)體的幸福感也會(huì)相應(yīng)增加。無(wú)論在英國(guó)、德國(guó)、瑞士等西方發(fā)達(dá)國(guó)家，還是在我國(guó)的臺(tái)灣、香港等東亞地區(qū)，研究都證明高學(xué)歷的個(gè)體在日常生活中感覺更快樂，對(duì)生活品質(zhì)的滿意度也較高[14]。雖然在教育、工作與個(gè)體幸福感關(guān)系的研究中，存在不一樣的結(jié)論，如威特（D. O. Witter）、施托克（W. A. Stock）和哈林（M. J. Haring）發(fā)現(xiàn)教育降低了生活滿意度，并認(rèn)為這是因?yàn)槭苓^(guò)更高教育的人有更高的工作預(yù)期，而這一預(yù)期往往難以實(shí)現(xiàn)[15]，但接受教育能夠提升個(gè)體的幸福感仍然是主流觀點(diǎn)。

通過(guò)對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的梳理，我們認(rèn)為教育除了通過(guò)增加經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)以提升個(gè)體的幸福感之外，可能還存在其他四種作用機(jī)制，也即教育提升個(gè)體幸福感的中介因素。

一是個(gè)體的社會(huì)地位。地位獲得理論指出，個(gè)體社會(huì)地位的獲得可以通過(guò)先賦和獲致兩種途徑。然而，工業(yè)化的迅速發(fā)展打破了依靠代際關(guān)系傳承知識(shí)技能的社會(huì)再生產(chǎn)模式，形成以現(xiàn)代教育為核心的職業(yè)地位體系，教育成為獲得社會(huì)地位的一部分前提因素。所以，教育可通過(guò)影響個(gè)體社會(huì)地位的獲得作用于幸福感[16]，社會(huì)地位高的個(gè)體不僅獲得了更多的利益分配和特權(quán)，還在一定程度上增加了個(gè)體的光環(huán)效應(yīng)，直接提高了個(gè)體的精神愉悅程度，即個(gè)體幸福感指數(shù)上升。

二是個(gè)體的休閑程度。Kohn、Bird and Ross認(rèn)為人們可以通過(guò)控制勞動(dòng)過(guò)程來(lái)體驗(yàn)到幸福感。接受過(guò)高等教育的個(gè)體更有可能置身于生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)之外，從事自由度更高、創(chuàng)造性更強(qiáng)的工作。這種工作性質(zhì)意味著他們能夠擺脫機(jī)器和監(jiān)工的束縛，獲得一種控制的快樂，幸福感隨之提高[17]。這種觀點(diǎn)可能仍然是基于人力資本的理論，同時(shí)對(duì)社會(huì)的職業(yè)體系以勞動(dòng)強(qiáng)度、重點(diǎn)技能進(jìn)行劃分，認(rèn)為接受了教育的個(gè)體能夠獲得休閑程度更高的職位，這部分個(gè)體的幸福感不僅來(lái)源于對(duì)休閑時(shí)間的控制感增強(qiáng)，在后工業(yè)社會(huì)極度繁瑣的流水線生產(chǎn)中，他們?cè)谝欢ǔ潭壬蠝p輕了自身的被異化感。同時(shí)，教育不僅讓個(gè)體在職業(yè)選擇上自由度更大，獲得更多的休閑空間，教育還能直接作用于個(gè)體的休閑質(zhì)量、提高個(gè)體對(duì)休閑時(shí)間的管理能力，這會(huì)讓個(gè)體在有限的時(shí)間內(nèi)獲得更高的休閑收益，享受高品質(zhì)的休閑活動(dòng)及服務(wù)，豐富精神世界，提升自身的幸福感。

三是個(gè)體的健康水平。教育除了能形成個(gè)體在勞動(dòng)力市場(chǎng)中選擇和升遷的資本之外，還可能通過(guò)保健知識(shí)的普及、積極向上價(jià)值觀念的滲透、自覺形成健康的生活作息等方式提升個(gè)體的健康水平。Richards and Barry[18]在控制其他因素的情況下，證明了1990年美國(guó)一名25歲大學(xué)畢業(yè)生較一名高中畢業(yè)生至少多活八年。Marmot et al.對(duì)英國(guó)人群的研究、Mustard et al. 和Kunst and Mackenbach分別對(duì)加拿大和北歐樣本的研究，均發(fā)現(xiàn)教育對(duì)健康具有穩(wěn)健的正向關(guān)系[19]。Grossman and Kaestner[20]和Grossman的進(jìn)一步研究顯示，無(wú)論是采用死亡率、殘障率、軀體功能等客觀健康指標(biāo)還是采用自評(píng)健康、認(rèn)知功能等主觀健康指標(biāo)，無(wú)論研究對(duì)象是微觀個(gè)體還是整體人群，教育和健康之間的關(guān)系都被穩(wěn)健地證明是成立的。Sander[21]、Sander[22]、Hartog et al.[23]等也通過(guò)研究證實(shí)教育與個(gè)人身體健康程度之間存在著顯著的關(guān)系，受教育程度高的人身體健康狀況也較佳，原因主要為受教育程度高的人更注重身體健康檢查與日常身體保健，吸煙的比例較低，也多從事于對(duì)身體危害程度小的職業(yè)等。受過(guò)更多教育的人不健康的習(xí)慣更少，必要時(shí)會(huì)更多地看醫(yī)生（在沒有大病時(shí)），而受教育更少的人更有可能超重與肥胖[24]，研究者認(rèn)為這是因?yàn)榻逃岣吡藗€(gè)體的控制力，且有著較高控制感的人會(huì)有較低水平的心理憂慮，較高水平的控制感能幫助人們更積極、更靈活地處理事情、避免麻煩，并為那些無(wú)法避免的事情做好準(zhǔn)備。相比之下較低的控制感令人情緒低落且無(wú)法積極地處理問題，有較低的幸福感指數(shù)[25]。

四是個(gè)體的人際關(guān)系。人際關(guān)系處理技巧并不單一是從學(xué)校教育所開設(shè)的特殊課程中獲取的，很大程度上學(xué)校教育為學(xué)生與他人進(jìn)行人際互動(dòng)提供了基本的環(huán)境。Dukheim、Gore、Litwak and Messeri認(rèn)為個(gè)人的情感需求離不開與初級(jí)群體的紐帶關(guān)系，人們通過(guò)獲得情感支持體驗(yàn)到幸福的感覺。教育提高了人們處理問題的靈活性、談判和妥協(xié)等的能力，一般說(shuō)來(lái)，教育程度越高，個(gè)體就越善于溝通交往，并能彈性處理交往中的矛盾。這種能力不僅有利于擴(kuò)展、維持與他人的社會(huì)關(guān)系，還會(huì)使個(gè)體獲得一種穩(wěn)定的情感支持，讓人感覺到被關(guān)心、被愛、被尊重以及生活富有意義[26]，從而不斷強(qiáng)化他們對(duì)幸福的感知程度，有利于健康與幸福[27]。同時(shí)，教育通過(guò)減少人際關(guān)系緊張的失業(yè)、貧困等因素來(lái)間接實(shí)現(xiàn)社會(huì)支持[28]。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)能減輕人們的憂慮，使人們應(yīng)付生活和環(huán)境的壓力，受過(guò)良好教育的人，比教育程度低的人更能獲得更高水平的社會(huì)支持[29]。接受過(guò)更多教育的人有更廣泛的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，因此，教育能通過(guò)提高一個(gè)人的能力和更廣泛的與世界聯(lián)系的可能性，增加主觀幸福感[30]。

三、研究結(jié)果分析

本文基于社會(huì)學(xué)、心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論以及前人對(duì)教育、個(gè)體幸福感的分析，采用CGSS2012數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)、SPSS19.0分析軟件來(lái)探討以下兩個(gè)問題：（1）相較于沒有接受教育的個(gè)體，教育是否提升了個(gè)體的幸福感？（2）前文提到的五種中介因素是否能解釋教育對(duì)個(gè)體幸福感的提升作用？

（一）樣本描述與變量選擇

本研究采用的CGSS調(diào)查數(shù)據(jù)抽樣方法為分層四階段不等概率抽樣，樣本數(shù)據(jù)遍布全國(guó)28個(gè)省、自治區(qū)和直轄市，2012年的樣本量達(dá)到了11765人，其中女性受訪者5746人，占比為48.8%，男性受訪者6 019人，占比為51.2%。

本文以受訪者的個(gè)體幸福感指數(shù)為測(cè)量指標(biāo)來(lái)評(píng)定個(gè)體的幸福感程度。該個(gè)體幸福感指數(shù)來(lái)源于CGSS2012調(diào)查問卷的社會(huì)態(tài)度指標(biāo)：“總的來(lái)說(shuō)，您覺得您的生活是否幸福？”（1=非常不幸福；2=比較不幸福；3=說(shuō)不上幸福不幸福；4=比較幸福；5=非常幸福），該變量五點(diǎn)計(jì)分，由此個(gè)體幸福感指數(shù)最大值為5分，最小值為1分。核心自變量是個(gè)體是否接受了教育。在CGSS2012調(diào)查問卷中，關(guān)于受訪者教育的問題是對(duì)其受教育程度的判定，由于本文重點(diǎn)關(guān)注的是教育是否帶來(lái)了個(gè)體幸福感指數(shù)的提升，因而將該類別變量虛擬為二分變量（1=接受了教育；0=沒有接受過(guò)教育），參照調(diào)查問卷的題目設(shè)置，本題的教育類型包含了正規(guī)學(xué)校教育，也包含了非正規(guī)學(xué)校教育，如私塾的教育形式，同時(shí)從?？茖哟伍_始，不僅包含了普通高等教育，還包含了成人高等教育。

根據(jù)前人的研究結(jié)果，我們將個(gè)體的職業(yè)收入、個(gè)體的社會(huì)地位、個(gè)體的休閑程度、個(gè)體的健康水平和個(gè)體的人際關(guān)系作為本文的中介因素加以研究。個(gè)體的職業(yè)收入變量直接來(lái)源于問卷調(diào)查中“您個(gè)人去年（2011年）全年的職業(yè)/勞動(dòng)收入是多少？”，對(duì)該連續(xù)變量取其對(duì)數(shù)加入到模型中。個(gè)體的社會(huì)地位變量來(lái)源于問卷調(diào)查中“您認(rèn)為您自己目前在哪個(gè)等級(jí)上？”答案是由1—10組成的連續(xù)變量，用以對(duì)受訪者進(jìn)行社會(huì)地位的自我評(píng)價(jià)。個(gè)體的休閑程度變量來(lái)源于問卷調(diào)查中生活方式模塊的“在過(guò)去一年中，您是否經(jīng)常在您的空閑時(shí)間進(jìn)行休息放松？”（1=從不；2=很少；3=有時(shí)；4=經(jīng)常；5=非常頻繁）。個(gè)體的健康水平變量來(lái)源于問卷調(diào)查中健康模塊的“您覺得您目前的身體健康狀況是？”（1=很不健康；2=比較不健康；3=一般；4=比較健康；5=很健康），以上兩題均為五點(diǎn)計(jì)分的連續(xù)變量。個(gè)體的人際關(guān)系變量在CGSS2012問卷調(diào)查中沒有直接設(shè)問，基于個(gè)體社會(huì)網(wǎng)絡(luò)越發(fā)達(dá)則社交活動(dòng)越活躍的這一假定，我們采用了“請(qǐng)問您與其他朋友進(jìn)行社交娛樂活動(dòng)（如互相串門、一起看電視、吃飯、打牌等）的頻繁程度是？”一題，（1=幾乎每天；2=一周1到2次；3=一個(gè)月幾次；4=大約一個(gè)月1次；5=一年幾次；6=一年1次或更少；7=從來(lái)不），因本題的答案賦值方向與其他題目相反，因此對(duì)其進(jìn)行了方向的轉(zhuǎn)化。

（二）研究方法

首先，通過(guò)描述統(tǒng)計(jì)來(lái)觀察2012年數(shù)據(jù)庫(kù)樣本中接受了教育的受訪者在個(gè)體幸福感指數(shù)上的均值是否較沒有接受過(guò)教育的個(gè)體更高，同時(shí)考察男性與女性的均值差異。其次，通過(guò)線性回歸模型，考察相較于未受教育的個(gè)體，教育獲得能否顯著提高受訪者的個(gè)體幸福感指數(shù)。最后，檢驗(yàn)理論假設(shè)中五個(gè)中介因素的中介效應(yīng)是否成立，即 M 是否為中介變量，將依次進(jìn)行以下三次回歸分析驗(yàn)證中介效應(yīng)是否存在以及效應(yīng)大小，同時(shí)用Sobel公式加以驗(yàn)證[31]。

y=cx+a1

M=ax+a2

y=c′x+bM+a3

（其中y為個(gè)體幸福感指數(shù)；x為個(gè)體是否接受教育；M為中介因素；c，c′，a，b均為回歸系數(shù)；a1，a2，a3均為回歸常量）

中介效應(yīng)成立的四個(gè)假設(shè)：

條件一：c估計(jì)值必須具有統(tǒng)計(jì)顯著性。

條件二：a估計(jì)值必須具有統(tǒng)計(jì)顯著性。

條件三：b估計(jì)數(shù)在控制c的情形下具有統(tǒng)計(jì)顯著性。

條件四：c估計(jì)數(shù)在控制b的情形下無(wú)統(tǒng)計(jì)顯著性。

中介效應(yīng)的檢驗(yàn)公式：

z =a^b^/Sab

其中 a^， b^分別是 a， b的估計(jì)， Sab=a^2Sb2+b^2Sa2， Sa 、Sb 分別是a^、b^的標(biāo)準(zhǔn)誤。（三）數(shù)據(jù)分析

從描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果（表1）可知，剔除缺失值之后，接受了教育的男性個(gè)體幸福感指數(shù)均值為3.80分，未接受教育的男性個(gè)體幸福感指數(shù)均值為3.58分；接受了教育的女性個(gè)體幸福感指數(shù)均值為3.83分，未接受教育的女性個(gè)體幸福感指數(shù)均值為3.61分?？傮w來(lái)看，男性與女性的幸福感指數(shù)在均值上存在差異，無(wú)論接受教育與否，女性的個(gè)體幸福感指數(shù)均值都高于男性；男女性接受教育后的個(gè)體幸福感指數(shù)均值高于未接受教育者，說(shuō)明教育確實(shí)對(duì)個(gè)體幸福感指數(shù)有一定程度的影響。這一結(jié)論將在下文以線性回歸方程作進(jìn)一步檢驗(yàn)。

表2第三行解釋了女性樣本的系數(shù)情況。接受教育的女性比沒有接受教育的女性在幸福感指數(shù)上高0.224分，且通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，即接受教育的女性幸福感指數(shù)與未接受教育女性的幸福感指數(shù)存在顯著差異，說(shuō)明教育能夠提升女性幸福感指數(shù)。表2第四行解釋了男性樣本的系數(shù)情況。接受教育的男性比沒有接受教育的男性在幸福感指數(shù)上高0.222分，且通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，即接受教育的男性幸福感指數(shù)與未接受教育男性的幸福感指數(shù)存在顯著差異，也證明教育能夠提升男性幸福感指數(shù)。至此，我們認(rèn)為教育促進(jìn)個(gè)體幸福感提升的理論假設(shè)得到了CGSS2012數(shù)據(jù)庫(kù)資料的支持，二者間確實(shí)存在著正向聯(lián)系。

表3的結(jié)果顯示，接受教育對(duì)女性個(gè)體幸福感指數(shù)的影響（B=0.224，t=7.093，p=0.000）、接受教育對(duì)個(gè)體全年職業(yè)收入的影響（B=0.725，t=10.355，p=0.000）均達(dá)到顯著水平，但個(gè)體全年職業(yè)收入對(duì)個(gè)體幸福感指數(shù)的影響（B=-0.008，t=6.694，p=0.225）未達(dá)到顯著水平，不能支持個(gè)體全年職業(yè)收入是中介變量的假設(shè)。在男性樣本中，接受教育對(duì)男性個(gè)體幸福感指數(shù)的影響（B=0.222，t=5.076，p=0.000）、接受教育對(duì)個(gè)體全年職業(yè)收入的影響（B=1.131，t=12.264，p=0.000）、個(gè)體全年職業(yè)收入對(duì)個(gè)體幸福感指數(shù)的影響（B=0.025，t=3.824，p=0.000）均達(dá)到顯著水平，控制中介因素個(gè)體全年職業(yè)收入之后，教育對(duì)個(gè)人幸福感指數(shù)的解釋力仍然顯著（B′=0.172，t=3.741，P=0.000），因此個(gè)體全年收入的完全中介效果不成立。但教育對(duì)個(gè)人幸福感指數(shù)的影響系數(shù)由0.222下降到了0.172，以Sobel公式進(jìn)行檢驗(yàn)亦達(dá)到顯著水平（11.78），因此男性子樣本支持個(gè)體全年職業(yè)收入是中介變量的假設(shè)，即教育提高男性個(gè)體幸福感的作用有一部分是通過(guò)提供更高的個(gè)體職業(yè)收入實(shí)現(xiàn)的，中介效應(yīng)約為0.028，約占總效應(yīng)的12.7%。

在表4中，對(duì)于女性而言，接受教育對(duì)個(gè)體幸福感指數(shù)的影響（B=0.224，t=7.093，p=0.000）、接受教育對(duì)個(gè)體社會(huì)地位的影響（B=0.493，t=8.622，p=0.000）、個(gè)體社會(huì)地位對(duì)個(gè)體幸福感指數(shù)的影響（B=0.145，t=20.533，p=0.000）均達(dá)到顯著水平，控制中介因素個(gè)體社會(huì)地位之后，教育對(duì)個(gè)人幸福感指數(shù)的解釋力仍然顯著（B′=0.148，t=4.804，P=0.000），雖然個(gè)體社會(huì)地位的完全中介效果不成立，但教育對(duì)個(gè)人幸福感指數(shù)的影響系數(shù)由0.224下降到了0.148，以Sobel公式進(jìn)行檢驗(yàn)亦達(dá)到顯著水平（7.94），即教育提高女性個(gè)體幸福感的作用有一部分是通過(guò)提供更高的社會(huì)地位實(shí)現(xiàn)的，中介效應(yīng)約為0.071，約占總效應(yīng)的32%。對(duì)于男性而言，接受教育對(duì)個(gè)體幸福感指數(shù)的影響（B=0.222，t=5.076，p=0.000）、接受教育對(duì)個(gè)體社會(huì)地位的影響（B=0.381，t=4.684，p=0.000）、個(gè)體社會(huì)地位對(duì)個(gè)體幸福感指數(shù)的影響（B=0.139，t=20.654，p=0.000）均達(dá)到顯著水平，控制中介因素個(gè)體社會(huì)地位之后，教育對(duì)個(gè)人幸福感指數(shù)的解釋力仍然顯著（B′=0.155，t=3.650，P=0.000），因此個(gè)體社會(huì)地位的完全中介效果不成立，但教育對(duì)個(gè)人幸福感指數(shù)的影響系數(shù)由0.222下降到了0.155，以Sobel公式檢驗(yàn)亦達(dá)到顯著水平（4.41），個(gè)體社會(huì)地位是中介變量的假設(shè)成立，中介效應(yīng)約為0.053，約占總效應(yīng)的23.9%。

在表5中，女性樣本數(shù)據(jù)顯示，接受教育對(duì)個(gè)體幸福感指數(shù)的影響（B=0.224，t=7.093，p=0.000）、接受教育對(duì)個(gè)體健康水平的影響（B=0.755，t=21.074，p=0.000）、個(gè)體健康水平對(duì)個(gè)體幸福感指數(shù)的影響（B=0.138，t=12.031，p=0.000）均達(dá)到顯著水平，控制中介因素個(gè)體健康水平之后，教育對(duì)個(gè)人幸福感指數(shù)的解釋力仍然顯著（B′=0.120，t=3.695，P=0.000），但教育對(duì)個(gè)人幸福感指數(shù)的影響系數(shù)由0.224下降到了0.120，Sobel公式檢驗(yàn)亦達(dá)到顯著水平（3.86），即教育可通過(guò)使女性獲得更高健康水平來(lái)提高女性個(gè)體幸福感，中介效應(yīng)約為0.104，約占總效應(yīng)的46.5%，接近總效應(yīng)的一半。男性樣本數(shù)據(jù)顯示，接受教育對(duì)個(gè)體幸福感指數(shù)的影響（B=0.222，t=5.076，p=0.000）、接受教育對(duì)個(gè)體健康水平的影響（B=0.713，t=14.233，p=0.000）、個(gè)體健康水平對(duì)個(gè)體幸福感指數(shù)的影響（B=0.181，t=16.478，p=0.000）均達(dá)到顯著水平，控制中介因素個(gè)體健康水平之后，教育對(duì)個(gè)人幸福感指數(shù)的解釋力仍然顯著（B′=0.093，t=2.130，P=0.000），因此個(gè)體健康水平的完全中介效果不成立，但教育對(duì)個(gè)人幸福感指數(shù)的影響系數(shù)由0.222下降到了0.093，以Sobel公式來(lái)進(jìn)行檢驗(yàn)亦達(dá)到顯著水平（10.75），因此CGSS2012數(shù)據(jù)庫(kù)男性子樣本支持個(gè)體健康水平是中介變量的假設(shè)，中介效應(yīng)約為0.129，約占總效應(yīng)的58.1%，超過(guò)了總效應(yīng)的一半。

對(duì)女性個(gè)體而言，接受教育對(duì)個(gè)體幸福感指數(shù)的影響（B=0.224，t=7.093，p=0.000）、接受教育對(duì)個(gè)體休閑程度的影響（B=0.099，t=3.074，p=0.002）、個(gè)體休閑程度對(duì)個(gè)體幸福感指數(shù)的影響（B=0.081，t=6.315，p=0.000）均達(dá)到顯著水平，控制中介因素個(gè)體休閑程度之后，教育對(duì)個(gè)人幸福感指數(shù)的解釋力仍然顯著（B=0.216，t=6.847，P=0.000），教育對(duì)個(gè)人幸福感指數(shù)的影響系數(shù)由0.224下降到了0.216，以Sobel公式進(jìn)行檢驗(yàn)亦達(dá)到顯著水平（2.67），中介效應(yīng)約為0.008，約占總效應(yīng)的3.6%。對(duì)男性而言，接受教育對(duì)個(gè)體幸福感指數(shù)的影響（B=0.222，t=5.076，p=0.000）、接受教育對(duì)個(gè)體休閑程度的影響（B=0.126，t=2.891，p=0.004）、個(gè)體休閑程度對(duì)個(gè)體幸福感指數(shù)的影響（B=0.083，t=6.466，p=0.000）均達(dá)到顯著水平，控制中介因素個(gè)體休閑程度之后，教育對(duì)個(gè)人幸福感指數(shù)的解釋力仍然顯著（B′=0.212，t=4.852，P=0.000），教育對(duì)個(gè)人幸福感指數(shù)的影響系數(shù)由0.222下降到了0.212，以Sobel公式進(jìn)行檢驗(yàn)亦達(dá)到顯著水平（2.61），因此CGSS2012數(shù)據(jù)庫(kù)男性子樣本支持個(gè)體休閑程度是中介變量的假設(shè)，即教育提高男性個(gè)體幸福感的作用有一部分是通過(guò)獲得更高的休閑程度實(shí)現(xiàn)的，中介效應(yīng)約為0.010，約占總效應(yīng)的4.7%。

在表7中，女性子樣本數(shù)據(jù)顯示，接受教育對(duì)個(gè)體幸福感指數(shù)的影響（B=0.224，t=7.093，p=0.000）、接受教育對(duì)個(gè)體人際關(guān)系的影響（B=0.829，t=12.572，p=0.000）、個(gè)體人際關(guān)系對(duì)個(gè)體幸福感指數(shù)的影響（B=0.021，t=3.401，p=0.001）均達(dá)到顯著水平，控制中介因素個(gè)體人際關(guān)系之后，教育對(duì)個(gè)人幸福感指數(shù)的解釋力仍然顯著（B′=0.210，t=6.614，P=0.000），教育對(duì)個(gè)人幸福感指數(shù)的影響系數(shù)由0.224下降到了0.210，以Sobel公式進(jìn)行檢驗(yàn)亦達(dá)到顯著水平（3.48），中介效應(yīng)約為0.017，約占總效應(yīng)的7.8%。男性子樣本數(shù)據(jù)顯示，接受教育對(duì)個(gè)體幸福感指數(shù)的影響（B=0.222，t=5.076，p=0.000）、接受教育對(duì)個(gè)體人際關(guān)系的影響（B=1.088，t=12.236，p=0.000）、個(gè)體人際關(guān)系對(duì)個(gè)體幸福感指數(shù)的影響（B=0.035，t=5.594，p=0.000）均達(dá)到顯著水平，控制中介因素個(gè)體人際關(guān)系之后，教育對(duì)個(gè)人幸福感指數(shù)的解釋力仍然顯著（B′=0.184，t=4.160，P=0.000），教育對(duì)個(gè)人幸福感指數(shù)的影響系數(shù)由0.222下降到了0.184，以Sobel公式檢驗(yàn)亦達(dá)到顯著水平（5.44），教育提高男性個(gè)體幸福感的作用有一部分是使其擁有更好的人際關(guān)系，中介效應(yīng)約為0.038，約占總效應(yīng)的17.2%。

四、 結(jié)論與討論

根據(jù)以上研究，本文得出如下主要結(jié)論：（1）教育確實(shí)可以促進(jìn)個(gè)體幸福感的提升，且在數(shù)值上男女性之間有微小差異；（2）理論分析中的五個(gè)中介因素都得到了檢驗(yàn)，對(duì)于男性而言，五個(gè)中介因素（個(gè)體的職業(yè)收入、個(gè)體的社會(huì)地位、個(gè)體的健康水平、個(gè)體的休閑程度和個(gè)體的人際關(guān)系）的部分中介效應(yīng)均成立，所解釋的中介效應(yīng)分別是0.028、0.053、0.129、0.010和0.038，分別約占總效應(yīng)的12.7%、23.9%、58.1%，4.7%和17.2%；對(duì)于女性而言，個(gè)體的社會(huì)地位、個(gè)體的健康水平、個(gè)體的休閑程度和個(gè)體的人際關(guān)系變量都可以部分解釋教育提升個(gè)體幸福感指數(shù)的作用，所解釋的部分中介效應(yīng)分別是0.071、0.104、0.008和0.017，分別約占總效應(yīng)的32%、46.5%、3.6%和7.8%。（3）個(gè)體的健康水平對(duì)于總效用的解釋力最高，盡管男女性這一項(xiàng)的具體數(shù)值有些許差異，但都是各自中介檢驗(yàn)結(jié)果中最高的；解釋力最小的中介變量是個(gè)體的休閑程度，女性這一指標(biāo)占總效應(yīng)的3.6%，男性這一指標(biāo)占總效應(yīng)的4.7%。（4）女性個(gè)體職業(yè)收入的中介效應(yīng)檢驗(yàn)未獲通過(guò)，該變量不能作為教育促進(jìn)女性個(gè)體幸福感指數(shù)提升的作用機(jī)制。

應(yīng)該指出的一點(diǎn)是，本研究在個(gè)體職業(yè)收入這一變量上得到的結(jié)果與前人研究結(jié)論有較大出入。其他學(xué)者認(rèn)為教育能使個(gè)體獲得更多的物質(zhì)資源，能給予個(gè)體更好的生活條件，這直接影響到個(gè)體的幸福感指數(shù)。但在本文數(shù)據(jù)分析中，盡管在男性子樣本中這一變量具有部分的解釋效力，但只占總效應(yīng)的12.7%，不僅遠(yuǎn)低于個(gè)體健康水平的解釋效力，還低于個(gè)體社會(huì)地位這一變量的解釋效力（男性為23.9%）。在女性子樣本中，個(gè)體職業(yè)收入這一變量沒有通過(guò)成為中介變量必須具備的四重假設(shè)，因此不能將之稱為教育提高女性個(gè)體幸福感的作用機(jī)制之一。人力資本理論認(rèn)為教育能夠增進(jìn)人的知識(shí)，獲取更好的職位，得到更高的職業(yè)收入，這一理論假設(shè)得到了數(shù)據(jù)的支持，其中接受教育對(duì)女性個(gè)體全年收入（B=0.725，t=10.355，p=0.000）的影響達(dá)到顯著水平，意味著接受了教育的女性確實(shí)較未接受教育的女性可以獲得更高的職業(yè)收入。但職業(yè)收入對(duì)女性的個(gè)體幸福感影響系數(shù)沒有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，即職業(yè)收入高的女性與職業(yè)收入低的女性在個(gè)體幸福感指數(shù)上的得分沒有顯著差異，也即物質(zhì)資本的積累可能并沒有帶來(lái)女性個(gè)體幸福感的提高。對(duì)此，我們推測(cè)是因?yàn)榕栽诼殬I(yè)中可能存在職位晉升、物質(zhì)待遇等方面的性別歧視，影響了職業(yè)收入對(duì)女性幸福感的提升，但其確切原因還有待進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)：

[1][2]黃慶華， 張明等.教育影響農(nóng)村居民幸福感的效應(yīng)及機(jī)制[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)， 2017（1）：67-75.

[3]李實(shí)， 丁賽.中國(guó)城鎮(zhèn)教育收益率的長(zhǎng)期變動(dòng)趨勢(shì)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2003（6）：58-72.

[4]陳曉宇， 陳良焜， 夏晨.人力資本的外部性與行業(yè)收入差異[J].北京大學(xué)教育評(píng)論， 2003（2）：65-72.

[5]國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心課題組.中國(guó)農(nóng)村教育收益率的實(shí)證研究[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)， 2007（4）：6-10.

[6]金江.教育使人幸福嗎？——基于武漢市城鎮(zhèn)居民的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論， 2012（6）：36-43.

[7][10][14][16][17][27]黃嘉文.教育程度、收入水平與中國(guó)城市居民幸福感——一項(xiàng)基于CGSS2005的實(shí)證分析[J].社會(huì)， 2013（5）：181-203.

[8][9][13]余英.教育如何影響幸福[J].北京大學(xué)教育評(píng)論， 2014（7）：105-120.

[11]Benhabib， J.， & Spiegel， M.The role of human capital in economic development： Evidence from aggregate crosscountry data[J].Journal of Monetary Economics ， 1994（34）：143-174.

[12]Peiro， A.Happiness， satisfaction and socioeconomic conditions： Some international evidence[J].Journal of SocioEconomics， 2006（35）：348-365.

[15]Witter， D.O.， & Stock， W.A.& Haring， M.J.Education and subjective wellbeing： A metaanalysis[J].Educational Evaluation and Policy Analysis ， 1984（6）：165-173.

[18]Richards， H.， and R.Barry， “U.S.Life Tables for 1990 by Sex， Race， and Education”， Journal of Forensic Economics， 1998，11（1）：9-26.

[19]程令國(guó)， 張曄等.教育如何影響了人們的健康？——來(lái)自中國(guó)老年人的證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)， 2014（1）：305-330.

[20]Grossman， M.，and R.Kaestner， "Effects of Education on Health"，in： J.R.Behrman and N.Stacey， ed.， The Social Benefits of Education， University of Michigan Press， 1997.

[21]Sander W. Cognitive ability， Schooling and the demand for alcohol by young adults[J]. Education Economics， 1997（7）：53-66.

[22]Sander W.The effect of schooling and cognitive ability on smoking and marijuana use by young adults[J].Economic of Education Review， 1998，17（3）：317-324.

[23]Hartog J.Oosterbeek H.Health， wealth and happiness： why pursue a higher education？ [J].Economics of Education Review， 1998，17（3）：245-256.

[24]Conti ， G.Heckman， J.，& Urzua， S.The educationhealth gradient[J].American Economic Review ，2010（100）：234-238.

[25]Hickson， H.， & Dockery， A.M.（2008）.Is ignorance bliss： Exploring the links between education， expectations and happiness.37th Australian Conference of Economists， Gold Goast.

[26][29]Gesthuizen， M.Van Der Meer， T.，& Scheepers， P.Education and dimensions of social capital： Do educational effects differ due to educational expansion and social security expenditure[J].European Sociological Review， 2008（24）：617-632.

[28]Dolan ， P.Layard ， R.， & Metcalfe， R.Measuring subjective wellbeing for public policy. London： Office for National Statistics， 2011：110-119.

[30]Chen， W.C.How education enhances happiness： Comparison of mediating factors in four East Asian countries[J].Social Indictor Research， 2012（106）：117-131.

[31]溫忠麟， 侯杰泰等.調(diào)節(jié)效應(yīng)與中介效應(yīng)的比較和應(yīng)用 [J].心理學(xué)報(bào)， 2005（2）：268-274.

（責(zé)任編輯：劉爽）

Abstract： Individual education benefits， not only the economic returns reflected in the salary income， but also the non-economic benefits related to human survival， the individual happiness is also one of them. Based on the national data of Chinas comprehensive social survey in 2012， this paper studies whether education can improve individual happiness and its mechanism of promotion. The results showed that ： education can improve individual happiness； the individuals health level， the degree of individuals social status， individual leisure level and individual interpersonal relationships can partly explain the role of education improving the individual happiness index； the individual occupational incomes partial mediation effect is only found in male subsamples， which is not found in female subsamples.

Key words： education benefits； individual happiness； mediation factors； gender differences