劉強東案為何還可提起民事訴訟

李曉薇

在美國明尼蘇達(dá)州檢控方?jīng)Q定不刑事起訴劉強東性侵四個月后，當(dāng)?shù)貢r間4月16日，案件“受害者”、21歲的明尼蘇達(dá)大學(xué)大學(xué)生Jingyao Liu，以原告身份在明尼蘇達(dá)州法院對劉強東和京東公司提出了民事侵權(quán)訴訟。訴狀對劉強東進行了民事侵害、非法拘禁、性侵三項指控，同時追究劉強東任CEO和董事局主席的京東的連帶責(zé)任。訴狀從原告的角度大篇幅地描述了案發(fā)當(dāng)天的事件經(jīng)過，包括原告被“騙”參加京東社交晚餐、晚餐期間被勸酒并被灌醉、要求打車回家被拒絕、在劉強東的豪華轎車上被猥褻、在公寓被劉強東強制與其發(fā)生性行為等。訴狀進一步要求劉強東和京東對原告造成的身體、身心和以后的生活可能造成的傷害進行補償，并要求陪審團介入以及懲罰性賠償。

劉強東和京東在美國被民事起訴的消息傳出后，本來已經(jīng)平息的事件又重新掀起波瀾。但兩天后，事件又再次發(fā)生反轉(zhuǎn)，網(wǎng)上一段得到劉強東和京東律師團證實的錄像顯示，案發(fā)當(dāng)天，原告似乎并沒有被灌醉，而且在自己公寓內(nèi)的大廳和乘坐電梯時似乎一直非常主動地引領(lǐng)劉強東到自己房門，整個過程看起來并沒有強迫性的行為，輿論導(dǎo)向一時間又重新偏向。

既然明尼蘇達(dá)檢控方都認(rèn)為劉強東無罪，甚至認(rèn)為連起訴都不需要，原告為何還要進行民事侵害訴訟？

民事訴訟中受害人的證明責(zé)任會寬松很多?

“無罪推定”和“排除合理性懷疑”是美國各州刑事訴訟的基石。很多中國公眾最早了解這兩個法律概念是在影星哈里森福特主演的20世紀(jì)90年代的美國電影《無罪推定》里。影片生動刻畫了美國刑事法律制度中“程序正義”的重要性，包括：1. 被告人在被判定有罪之前為無罪;2. 檢控方承擔(dān)罪名成立的全部舉證責(zé)任;3. 檢控方的證明要達(dá)到“排除合理性懷疑”的證明程度。

雖然美國各州對“排除合理性懷疑”有著不同的解釋，但普遍認(rèn)定“排除合理性懷疑”是最高程度的舉證責(zé)任。以劉強東案案發(fā)地明尼蘇達(dá)州為例，大多數(shù)案件中援引了《刑事案件陪審團指引》第3.03章對“排除合理性懷疑”的解釋：“排除合理性懷疑的證明是一般謹(jǐn)慎的男女對他們最重要的事務(wù)采取的證明。合理性懷疑是基于理性和常識的懷疑。 它不是幻想性的或是飄忽不定的懷疑，但也不意味著排除所有可能性的懷疑?！?/p>

由此可見，“排除合理性懷疑”雖然不要求100%確定和“毫無置疑”， 但是對于檢控方是有著非常高證明要求的。相比之下，民事訴訟中受害人的證明責(zé)任會寬松很多，受害人只需要向陪審團證明自己提供的證據(jù)比被告提供的證據(jù)更可信即可，不需要排除合理性懷疑。因此，相對于刑事訴訟，在民事訴訟中劉強東被陪審團判定追責(zé)的可能性大大增加。

程序正義要求檢控方起訴被告后如果法院判定被告無罪，被告不能被再次刑事起訴。但即使檢控方宣布對被告不刑事起訴，被告被民事起訴甚至被法院判定承擔(dān)民事責(zé)任的情況也在美國各州普遍存在。在著名的辛普森殺妻案中，辛普森的“超級豪華律師團”運用了嫻熟精湛的刑事訴訟技巧幫助辛普森成功逃脫刑事罪責(zé)，但在接下來的民事訴訟中，法院判決辛普森要對受害者的死亡承擔(dān)責(zé)任，并判定辛普森賠償受害者家屬3355萬美金。所以，在劉強東案件中，雖然檢控方已經(jīng)宣布對劉強東不予起訴，但并不能排除原告可能在民事訴訟中獲得賠償?shù)目赡苄浴?h3>民事侵權(quán)訴訟可能產(chǎn)生巨額“懲罰性賠償”

在美國，刑事訴訟和民事訴訟有著完全不同的目標(biāo)和目的。刑事訴訟的目的是檢控方代表州政府的利益對被告進行檢控，檢控方對案件有絕對的掌控權(quán)，“受害者”只是案件本身的一個證人，不能得到案件所有的信息，也并不能影響的決定。

相比之下，由受害人自己主導(dǎo)的民事訴訟則完全由受害人自己控制案件的走向。受害人可以通過“證據(jù)發(fā)現(xiàn)”的法律程序得到案件的全部信息，并自己作出起訴、和解、繼續(xù)上訴等所有重要決定。受害人的目標(biāo)是要求被告補償自己承擔(dān)的身體和身心上的傷害，以及相應(yīng)的經(jīng)濟損失。最重要的是，除了一般的補償之外，受害人還可以要求被告承擔(dān)懲罰性的賠償，而陪審團所作出的懲罰性賠償有時可以是一個“天文數(shù)字”，甚至比實際補償還要高出許多。在劉強東案件中，原告雖然指出了自己因為“性侵”遭受了身體和身心的巨大傷害，但醫(yī)療費賬單這類白紙黑字的“實際損失”可能并沒有很多，相反，陪審團如果認(rèn)定原告因為“性侵”遭受了極大的痛苦，則可以判定遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出于實際損失的懲罰性賠償。

京東是被“無辜”帶入訴訟的嗎

在民事侵權(quán)訴訟中，被告的雇主可能因為“連帶責(zé)任”被“牽扯”到案件中。根據(jù)明尼蘇達(dá)州的判例法，在下列情況下，雇主可能對其雇員的故意不當(dāng)行為承擔(dān)連帶責(zé)任：一是損害的來源與雇員的工作職責(zé)有關(guān); 二是損害發(fā)生在與工作有關(guān)的時間和地點范圍內(nèi)。確定損害來源是否與雇員的工作職責(zé)相關(guān)的關(guān)鍵是看雇主是否可以預(yù)見雇員的行為。

在劉強東案件中，原告在訴狀中多次強調(diào)劉強東以京東CEO和董事會主席的身份去明尼蘇達(dá)大學(xué)參加工商管理博士課程，可以推定公司支付了其學(xué)費。后來的社交晚餐、酒水以及豪華汽車等費用均為京東以公司名義支付。起訴書中特別強調(diào)，京東可以預(yù)見劉強東的侵權(quán)行為，但并沒有采取任何措施進行防范，因此要承擔(dān)連帶責(zé)任。同時，同為京東雇員的劉強東助理楊含、愛麗絲張等協(xié)助了劉強東的侵權(quán)行為，京東也要承擔(dān)連帶責(zé)任。

原告要求被告的雇主承擔(dān)連帶責(zé)任在美國侵權(quán)訴訟中非常普遍，各州的侵權(quán)法中基本上都有對雇主承擔(dān)在雇傭關(guān)系范圍內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)行為的連帶責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。一方面，雇主一般比雇員更具備經(jīng)濟賠償實力，更重要的是，如果雇主擁有相關(guān)保險，雇主的保險公司則具備更為雄厚的經(jīng)濟賠償實力。另一方面，在美國，個人資產(chǎn)是完全可以通過案發(fā)前完善的資產(chǎn)保護計劃達(dá)到被完全保護、免受債權(quán)人追討的目的，而公司責(zé)任則只能通過購買保險來進行風(fēng)險轉(zhuǎn)移。因此，追究雇主可能的連帶責(zé)任為民事侵權(quán)訴訟的關(guān)鍵。

誰是性侵案件的真正受害者

近年越來越多的性侵案件直指社會政商界名流。一方面，名流人士“性侵丑聞”一旦在公眾中傳播開來，無論是事實與否，以及是否被刑事定罪或者獲得民事賠償，都會對名流人士的名譽造成嚴(yán)重?fù)p害。而另一方面，性侵案件因為其本身的特殊性，取證極為艱難，很多情況下，除了受害人自身的證詞之外并無其他任何證據(jù)，而刑事罪責(zé)對證明程度又有極高的要求，導(dǎo)致很多案件檢控機關(guān)綜合考慮各個因素不得不放棄起訴。因為相關(guān)證據(jù)的缺乏，受害人有時也難以得到民事賠償。作為被告抗辯理由的“受害人自愿”也難以認(rèn)定，導(dǎo)致受害人和被告各執(zhí)一詞，無法判定誰是真正的受害者。

劉強東案的刑事訴訟已告一段落，民事訴訟目前正在案件的初始階段，撇開道德倫理不提，僅從侵權(quán)法理角度，究竟孰是孰非還有待案情的進一步展開。（作者系美國加州硅谷睿騁律師事務(wù)所合伙律師）