新自由主義與社群主義國(guó)家理論之爭(zhēng)新論

徐木興

【摘 要】 社群主義對(duì)新自由主義的批評(píng)與挑戰(zhàn)是當(dāng)代西方政治哲學(xué)領(lǐng)域最具前沿性的話題。文章基于國(guó)家理論，從國(guó)家目的、立場(chǎng)、職能權(quán)限及與公民關(guān)系四個(gè)維度，依次深入分析新自由主義與社群主義圍繞個(gè)人權(quán)利抑或公共利益、國(guó)家中立抑或國(guó)家參與、“弱國(guó)家”抑或“強(qiáng)國(guó)家”、消極政治參與抑或積極政治參與等問題的論爭(zhēng)，最后簡(jiǎn)述此類論爭(zhēng)對(duì)現(xiàn)實(shí)政治發(fā)展的一些啟示。

【關(guān)鍵詞】 新自由主義;社群主義;國(guó)家理論;個(gè)人權(quán)利;公共利益

自由主義是建構(gòu)現(xiàn)代西方社會(huì)的基本政治哲學(xué)。西方近現(xiàn)代政治思想史就是一部自由主義興起、發(fā)展、受到挑戰(zhàn)的歷史。[1]雖然自由主義是現(xiàn)代西方社會(huì)政治思潮的主流，但以其為原則建構(gòu)的現(xiàn)代西方社會(huì)隱含著個(gè)體原子主義、國(guó)家職能弱化、道德失范等痼疾與危機(jī)，其在智識(shí)和政治上并非沒有遇到強(qiáng)勁挑戰(zhàn)對(duì)手。作為“自由主義最有力的批判者”，[2]以“共同體”（community）為價(jià)值取向的社群主義（communitarianism），即是在對(duì)自由主義現(xiàn)代性困境批判性回應(yīng)中脫穎而出的一種政治思潮。自20世紀(jì)80年代以降，新自由主義與社群主義之間的論爭(zhēng)系現(xiàn)代西方政治哲學(xué)領(lǐng)域焦點(diǎn)議題。社群主義對(duì)以“個(gè)人權(quán)利至尊”為基本內(nèi)核的新自由主義進(jìn)行了深度的理論批判，批判所及幾乎關(guān)涉新自由主義所有主張與論點(diǎn)。國(guó)家，作為最重要的政治社群，無疑是雙方論爭(zhēng)的焦點(diǎn)。新自由主義與社群主義圍繞國(guó)家目的、國(guó)家立場(chǎng)、國(guó)家職能、公民與國(guó)家關(guān)系等國(guó)家理論的核心要素展開了激烈論爭(zhēng)。這種論爭(zhēng)是現(xiàn)代西方社會(huì)現(xiàn)實(shí)政治難題在理論上的反映，對(duì)新時(shí)代中國(guó)政治改革、發(fā)展與實(shí)踐亦具有重要鏡鑒意義。

一、個(gè)人權(quán)利抑或公共利益：國(guó)家目的之爭(zhēng)

新自由主義與社群主義之爭(zhēng)，既有“問題”之分野，亦有“主義”之爭(zhēng)雄。當(dāng)然，問題與主義，亦非截然兩分，問題背后常蘊(yùn)含主義的歧見。兩者國(guó)家目的之爭(zhēng)主要源于主義各異或曰價(jià)值選擇不同，用一個(gè)命題表述，即個(gè)人權(quán)利優(yōu)先于公共利益、抑或公共利益優(yōu)先于個(gè)人權(quán)利？對(duì)此不同回答，恰為兩者國(guó)家目的之爭(zhēng)的核心。新自由主義極度推崇“個(gè)人權(quán)利至尊”，堅(jiān)持個(gè)人權(quán)利價(jià)值優(yōu)先性，強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利優(yōu)先于其他各種社會(huì)價(jià)值，包括善，一切團(tuán)體與他人的行為都必須服從或服務(wù)于個(gè)人權(quán)利。國(guó)家只是人類社會(huì)眾多形式的團(tuán)體之一，除維護(hù)與保障公民個(gè)人權(quán)利外，不應(yīng)有自己特殊利益。戴維·杜魯門（David Truman）曾言，“如果撇開形形色色的個(gè)人和團(tuán)體利益，就沒有什么抽象的公共利益。利益團(tuán)體在人民和政府之間提供了必要的聯(lián)系紐帶，無數(shù)個(gè)人和集團(tuán)追求它們自身利益的過程就是公共利益得以確定的過程?！盵3]換言之，公共利益是尋求自身利益的各利益相關(guān)者經(jīng)斗爭(zhēng)、爭(zhēng)議、談判、協(xié)商，在相互妥協(xié)與制衡基礎(chǔ)上達(dá)成的一種平衡，此平衡即為應(yīng)對(duì)某種問題之公共利益。因而，在新自由主義看來，個(gè)人權(quán)利優(yōu)先于公共利益，若公共利益侵犯、侵蝕了公民個(gè)人利益，公民完全有理由斷然拒絕為公共利益做出妥協(xié)與犧牲，即“公民被要求按正義做出越來越多的犧牲，但他們與為之犧牲的對(duì)象之間的共識(shí)卻越來越少。”[4]也正因如此，新自由主義倡言，個(gè)人權(quán)利優(yōu)先于公共利益，國(guó)家存在的目的只能是為個(gè)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)提供舞臺(tái)與做好保障，而不能因公共利益而損害、侵蝕甚或犧牲個(gè)人權(quán)利。

與新自由主義論點(diǎn)相左，社群主義認(rèn)為，不是個(gè)人權(quán)利優(yōu)先于公共利益，而是公共利益優(yōu)先于個(gè)人權(quán)利;國(guó)家是公共利益的合法代表且肩負(fù)著實(shí)現(xiàn)公共利益的責(zé)任，過于強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利而忽視公共利益，必定會(huì)破壞維系國(guó)家團(tuán)結(jié)與社會(huì)穩(wěn)定的紐帶。他們堅(jiān)信，人在本質(zhì)上是非理性的、脆弱的、盲目的，并不完全知曉自己的利益與需要，從來沒有穩(wěn)定而持續(xù)的偏好與選擇，“經(jīng)常對(duì)自己已經(jīng)得到的感到不滿足，而熱愛那些自己尚未得到的”。[5]博弈論中“囚徒困境”對(duì)此亦作了有力闡釋，一群有共同利益的人，若每個(gè)人僅考慮個(gè)人特殊利益，共同利益和個(gè)人利益最終均可能無法實(shí)現(xiàn)。也就是說，對(duì)個(gè)人利益過度關(guān)注易銷蝕人們對(duì)公共利益的共識(shí)。惟有為了公共利益，公民才可能為他人讓渡、犧牲個(gè)人利益。而且，惟有公共利益獲得切實(shí)維護(hù)，公民個(gè)人才有可能更多獲益或獲益公民人數(shù)才會(huì)更多。社群主義上述主張，實(shí)際上是對(duì)新自由主義基于“無羈絆的、虛幻的個(gè)人主義自我觀念”基礎(chǔ)之上“個(gè)人權(quán)利優(yōu)先于公共利益”主張的否定。然而，不可否認(rèn)，社群主義論說亦有諸多缺陷，雖然它總是在直覺上給人以美好圖景，但若過分推崇公共利益價(jià)值優(yōu)先性，公共利益同樣難免淪為取締個(gè)人權(quán)利的借口，而陷入“道德的標(biāo)尺是國(guó)家利益。道德不過是政治的保健術(shù)”的困境。[6]換言之，這種論說所開藥方固然美妙，但易使人們?cè)V諸情感而非理性，始終蘊(yùn)藏著一種潛在的導(dǎo)向?qū)Ｖ浦髁x、極權(quán)主義的危險(xiǎn)，即托克維爾所慮的“多數(shù)人的暴政”結(jié)局。

二、國(guó)家中立抑或國(guó)家參與：國(guó)家立場(chǎng)之爭(zhēng)

“國(guó)家中立”（neutrality of state）是新自由主義國(guó)家理論尊崇的核心原則。所謂“國(guó)家中立”，系指國(guó)家必須在不同善或信仰間保持中立，不應(yīng)當(dāng)因提倡一種善或信仰而反對(duì)另一種或另一些善或信仰，不應(yīng)當(dāng)刻意影響人們對(duì)不同善的觀念或信仰內(nèi)在優(yōu)劣所作的判斷，更不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制實(shí)施某一或某些善或信仰。正如威爾·凱姆利卡（Will Kymlicka）所言：“當(dāng)代自由主義理論的一個(gè)顯著特征是其所強(qiáng)調(diào)的‘中立——國(guó)家不應(yīng)當(dāng)獎(jiǎng)賞或懲罰各種有關(guān)好生活的特定觀念，而應(yīng)當(dāng)提供一種中立的構(gòu)架，使人們能夠在此構(gòu)架中追求不同的和有可能沖突的善的觀念?！盵7]約瑟夫·雷茲（Joseph Raz）亦曾對(duì)“國(guó)家中立”論做過最為系統(tǒng)地闡釋，認(rèn)為“國(guó)家中立”論至少應(yīng)包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是“立場(chǎng)中立”（neutral concern），即在關(guān)涉公民追求各異善的觀念時(shí)，政府必須中立。二是“排除理想”（exclusion of ideals），即政府不能做出評(píng)判，說某人的生活方式比他人的生活方式更有價(jià)值或更沒有價(jià)值。[8]所以，在新自由主義看來，“國(guó)家中立”是確保公眾同意（public assent）的基本原則，它要求國(guó)家必須確立和保障公民選擇之自由，國(guó)家不能迫使公民從事它認(rèn)為善的事物，也不得迫使公民接受它尊崇的價(jià)值觀念，只要公民不侵犯他人權(quán)利，公民個(gè)體行為即使為大多數(shù)人所反對(duì)，國(guó)家亦不得干預(yù)。當(dāng)然，這并不意味著他們否認(rèn)善或反對(duì)人們對(duì)善的追尋，他們僅是反對(duì)國(guó)家運(yùn)用強(qiáng)力手段逼迫公民追尋善。因?yàn)椋麄兪冀K堅(jiān)信，“實(shí)現(xiàn)和增進(jìn)優(yōu)良生活的理想本身盡管是有價(jià)值的，但對(duì)于政府行為來說卻不是一項(xiàng)合法事務(wù)……就優(yōu)良社會(huì)的理想而言，政府行為應(yīng)該是中立的?！盵9]

對(duì)于新自由主義“國(guó)家中立”論，社群主義是持有異議的。在他們看來，“一個(gè)由中立原則支配的社會(huì)之理想乃是自由主義的虛假允諾。它肯定個(gè)人主義的價(jià)值，卻又標(biāo)榜一種永遠(yuǎn)無法企及的中立性?！盵10]由此，他們對(duì)“國(guó)家中立”論予以如下批駁：首先，“國(guó)家中立”論會(huì)危及“公共利益”?！皣?guó)家中立”論對(duì)個(gè)人權(quán)利優(yōu)先性的過于著重與強(qiáng)調(diào)，會(huì)削弱個(gè)人對(duì)公共利益的認(rèn)可，貶抑甚或危害公共利益。其次，“國(guó)家中立”會(huì)破壞民主政治合法性根基?！皣?guó)家中立”論強(qiáng)烈的個(gè)人主義傾向易引發(fā)巴伯所稱“虛弱的民主”（thin democracy），在此民主中，人們對(duì)政治生活消極冷漠，“很少有興趣參與投票甚至討厭投票;越來越少的人參與公共政治活動(dòng)，太多的人不支持他們應(yīng)該支持的，只是想從公共制度中獲得利益和好處，而不考慮為這個(gè)公共制度做點(diǎn)什么，不考慮自覺承擔(dān)對(duì)這個(gè)公共制度的責(zé)任?！盵11]民主由此而僅成為個(gè)人或團(tuán)體尋求表達(dá)和滿足自身特殊利益的某種途徑。最后，“國(guó)家中立”論無助于防止專制主義。國(guó)家對(duì)公民政治參與采取不干預(yù)與不鼓勵(lì)的態(tài)度在一定程度上易引發(fā)公眾政治冷漠，使人們疏遠(yuǎn)政治甚而遠(yuǎn)離政治，從而為專制獨(dú)裁創(chuàng)造了最基本的條件。因而，在社群主義看來，國(guó)家應(yīng)摒棄“中立政治”（politics of neutral concern），主動(dòng)“在場(chǎng)”、積極參與，惟有“當(dāng)國(guó)家保護(hù)和尊重共同體的傳統(tǒng)或主流生活方式時(shí)，才有可能維系任何切實(shí)可行的共同體——包括那種信奉自由主義的自由價(jià)值的共同體。”[12]

不可否認(rèn)，社群主義上述主張確實(shí)道出了新自由主義“國(guó)家中立”論的缺憾，即始終毫無例外地強(qiáng)調(diào)人是比任何人類共同體更為“真實(shí)”的存在，力倡以個(gè)人及其權(quán)利作為界定“群己權(quán)界”的原則，思考國(guó)家權(quán)力的來源、性質(zhì)和范圍，甚至不惜將個(gè)人與國(guó)家、個(gè)人與社會(huì)完全割裂開來。其實(shí)，這種觀點(diǎn)因忽視個(gè)人與國(guó)家的相互依存性，而無視國(guó)家對(duì)個(gè)人的深刻影響，注定無力破解自由多元社會(huì)的自我賡續(xù)難題。當(dāng)然，社群主義上述主張也存有其片面性，其實(shí)，國(guó)家對(duì)個(gè)人的影響與價(jià)值，與國(guó)家應(yīng)否敢于、能否干預(yù)、如何干預(yù)或干預(yù)至何種程度，是性質(zhì)截然不同的兩個(gè)問題：前者是指國(guó)家與個(gè)人之間存在著客觀的、內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，具有必然性，后者則是為了闡明國(guó)家是否有權(quán)迫使公民從事它所認(rèn)為善的事業(yè)或接受它所尊崇的價(jià)值觀念。其實(shí)，新自由主義從未忽視國(guó)家的價(jià)值與意義，也從未拒絕個(gè)人參與國(guó)家活動(dòng)，更沒有得出國(guó)家可有可無的結(jié)論，只是選擇性遮蔽了國(guó)家積極作為職能，認(rèn)為國(guó)家的立足點(diǎn)僅能是個(gè)人，沒有個(gè)人的自由權(quán)利，國(guó)家的權(quán)利與價(jià)值是虛幻的。

三、“弱國(guó)家”抑或“強(qiáng)國(guó)家”：國(guó)家職能權(quán)限之爭(zhēng)

新自由主義與社群主義關(guān)于國(guó)家職能權(quán)限之爭(zhēng)，體現(xiàn)為“弱國(guó)家”（weak state）與“強(qiáng)國(guó)家”（strong state）的對(duì)立理解。此處所言“強(qiáng)”、“弱”特指國(guó)家職能的“強(qiáng)”與“弱”。他們論爭(zhēng)可歸結(jié)于一個(gè)命題：國(guó)家應(yīng)消極無為還是應(yīng)積極作為？新自由主義主張國(guó)家消極無為，認(rèn)為，國(guó)家的職能只能是為公民個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供舞臺(tái)與做好保障，換言之，國(guó)家只能是為公民權(quán)利與自由提供安全與秩序的“守夜人”;尤其是在關(guān)涉公民私域事務(wù)時(shí)，其更應(yīng)盡可能消極應(yīng)對(duì)，尤其不能因公共利益或他人利益而損害、侵蝕、犧牲公民個(gè)人利益，“管得越少的政府，才是越好的政府”。在他們看來，政治發(fā)展的進(jìn)程就是國(guó)家活動(dòng)領(lǐng)域日漸縮小而公民活動(dòng)領(lǐng)域日趨擴(kuò)大的過程。因而，他們力倡“弱國(guó)家”，主張盡可能地限制國(guó)家活動(dòng)范圍，同時(shí)擴(kuò)大公民個(gè)人私人活動(dòng)范圍。他們深信，國(guó)家權(quán)力范圍的擴(kuò)展及“強(qiáng)國(guó)家”的存在不僅是對(duì)公民權(quán)利與自由的威脅，而且是滋長(zhǎng)專制極權(quán)主義政治的溫床。社群主義與之針鋒相對(duì)，力倡“強(qiáng)國(guó)家”，認(rèn)為，國(guó)家應(yīng)該是“自主國(guó)家”（autonomous state）、“獨(dú)立國(guó)家”（independent state），應(yīng)主動(dòng)“在場(chǎng)”、積極作為，以可行路徑和切實(shí)舉措增進(jìn)和保障公共利益。也就是說，社群主義對(duì)國(guó)家的積極作用給予了更多地關(guān)注，相信國(guó)家是善的，為了公民權(quán)利與自由，應(yīng)該強(qiáng)化國(guó)家職能，通過國(guó)家積極作為使公民獲得更多公共利益，使更多公民享有公共利益。

可見，新自由主義與社群主義對(duì)于國(guó)家職能的看法，幾乎各持一端：新自由主義強(qiáng)調(diào)國(guó)家應(yīng)消極無為，主張“弱國(guó)家”，認(rèn)為唯此才能使公民權(quán)利與自由不斷擴(kuò)大;而社群主義則強(qiáng)調(diào)國(guó)家應(yīng)積極作為，主張“強(qiáng)國(guó)家”，以保障公民的權(quán)利、自由與分配公正。然而，不可否認(rèn)的是，兩者國(guó)家職能的闡釋利弊互現(xiàn)。從利的視角看，新自由主義意識(shí)到如若國(guó)家因積極作為做了不該做的事，就會(huì)侵犯公民的權(quán)利與自由，因此必須對(duì)國(guó)家職能予以嚴(yán)格限制，通過其消極無為以增進(jìn)公民權(quán)益;而社群主義則堅(jiān)稱，若國(guó)家因消極無為而未做應(yīng)做之事、未盡應(yīng)盡之責(zé)，譬如未維持和提高公民必備的生存與發(fā)展條件，未按公正原則對(duì)資源進(jìn)行分配與再分配，就是對(duì)公民權(quán)利與自由的漠視或踐踏，因此應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化其職能，通過其積極作為來增進(jìn)公民權(quán)益。從弊的視角看，新自由主義“弱國(guó)家”的危險(xiǎn)在于，過分推崇國(guó)家消極無為，可能會(huì)導(dǎo)致國(guó)家職能的“弱化”“虛化”，加劇自由與平等、民主與效率、個(gè)人利益與公共利益的張力、矛盾與沖突，從而誘發(fā)和產(chǎn)生“公共秩序的混亂、貧富差別的懸殊、生態(tài)環(huán)境的惡化、社會(huì)安全的缺乏和國(guó)家防衛(wèi)能力的減弱”等問題;[13]社群主義“強(qiáng)國(guó)家”的危險(xiǎn)則在于，一味強(qiáng)調(diào)公益政治，過分強(qiáng)化國(guó)家的政治職能，或許會(huì)在“至善”光環(huán)籠罩下，侵犯?jìng)€(gè)人自由，犧牲個(gè)人利益，走向?qū)Ｖ浦髁x泥淖。新自由主義與社群主義國(guó)家職能權(quán)限之爭(zhēng)說明，公共權(quán)力的行使邊界精確界定不易，但國(guó)家理論變遷與現(xiàn)實(shí)發(fā)展則證明，化解兩者引發(fā)危險(xiǎn)的關(guān)鍵，依然是清晰界定群己權(quán)界，超越非此即彼思維，盡量使兩者所蘊(yùn)含價(jià)值在現(xiàn)實(shí)中和諧共存。

四、消極參與抑或積極參與：公民與國(guó)家關(guān)系之爭(zhēng)

政治參與是現(xiàn)代民主政治的重要內(nèi)容。但在公民如何參與及參與至何種程度等問題上，新自由主義與社群主義各持己見，互不相讓。新自由主義尊崇權(quán)利優(yōu)先原則，對(duì)公民政治參與持消極態(tài)度，認(rèn)為“政治（是）實(shí)質(zhì)性最小，價(jià)值最小的生活方式”，[14]強(qiáng)調(diào)公民是否參與政治完全是公民個(gè)人的自由選擇，國(guó)家積極動(dòng)員公民參與政治的結(jié)果可能是對(duì)公民個(gè)人自由選擇權(quán)利的限制。因而，新自由主義力倡中立，既不支持公民積極參與政治，也不支持國(guó)家積極爭(zhēng)取公民參與政治。正如威爾·凱姆利卡所指出：“邀請(qǐng)人民按照別人的思想處于政治生活總是不成功的，公民是否參與政治生活完全應(yīng)當(dāng)聽任他們自己的選擇，政府不應(yīng)當(dāng)采取某種措施使他們不情愿地參與政治生活?！盵15]而且，他們深信，任何以“至善”之名“強(qiáng)制公民們從事他們不喜歡的政治活動(dòng)可能只會(huì)增加他們對(duì)政治的反感?！盵16]可見，在公民與國(guó)家關(guān)系上，新自由主義視公民與國(guó)家間距離為“正面形象”，認(rèn)為兩者距離越遠(yuǎn)越好，建議公民對(duì)政治生活避而遠(yuǎn)之，少參與甚至不參與政治。換言之，他們希望拉大公民與國(guó)家間距離，削弱國(guó)家在公民生活中所扮演角色的意義，減少國(guó)家對(duì)公民生活的干預(yù)與侵入，以實(shí)現(xiàn)“讓政府別找麻煩，讓人民過自己的生活”的目標(biāo)。[17]

異于新自由主義者，社群主義視公民與國(guó)家間距離為“負(fù)面形象”，主張盡量縮短兩者距離，拓展兩者聯(lián)系管道，積極動(dòng)員公民關(guān)注國(guó)家事務(wù)、參與政治生活。他們深知，公民政治參與是公民社會(huì)發(fā)展的標(biāo)志之一?！罢螀⑴c對(duì)于參與者本人具有內(nèi)在價(jià)值”，[18]沒有積極的政治參與，不僅公民最基本的個(gè)人權(quán)利難以保障，公民各項(xiàng)權(quán)利的完美實(shí)現(xiàn)更無從談起。在他們看來，國(guó)家政治行為作為最重要的公共活動(dòng)關(guān)涉最大多數(shù)人的利益，因而，不僅國(guó)家有權(quán)要求公民服從其目的，而且公民亦有義務(wù)為實(shí)現(xiàn)其目的而行動(dòng)。丹尼爾·貝爾（Daniel Bell）就曾指出，“沒有人能懷疑一個(gè)民族應(yīng)忠于自己的政治目的。這種忠誠(chéng)在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期可以最清楚地體現(xiàn)出來。我們深深地關(guān)懷我們民族的命運(yùn)。作為個(gè)人，我們情愿為了民族沖鋒陷陣，并在必要時(shí)保護(hù)它的核心價(jià)值?！盵19]同時(shí)，社群主義者倡言，積極參與政治是反對(duì)專制集權(quán)主義的利器。他們堅(jiān)信，專制集權(quán)經(jīng)發(fā)生在人們漠視政治、厭倦政治、遠(yuǎn)離政治、害怕政治的情形之下，國(guó)家對(duì)公民政治參與的消極無為恰是專制集權(quán)主義滋長(zhǎng)的根源所在。由此，他們要求國(guó)家拓展政治生活的范圍并鼓勵(lì)公民積極參與政治，以免使公民因深陷托克維爾所稱“微小而庸俗的快樂”之中而消弭了對(duì)公共利益的熱情與追尋。當(dāng)然，國(guó)家所鼓勵(lì)與動(dòng)員的政治參與應(yīng)當(dāng)是主動(dòng)的、自愿的、理性的與有序的，如若國(guó)家鼓勵(lì)與動(dòng)員的政治參與忽視、漠視、無視公民的選擇與自主，單向度地把政治參與強(qiáng)加給公民，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生新自由主義所憂慮的不良后果，即公民的政治反感與政治冷漠。

五、一些啟示

新自由主義和社群主義圍繞國(guó)家中立抑或國(guó)家參與、個(gè)人權(quán)利抑或公共利益、“弱國(guó)家”抑或“強(qiáng)國(guó)家”、消極政治參與抑或積極政治參等議題展開的國(guó)家理論之爭(zhēng)，是現(xiàn)代西方政治理論與政治實(shí)踐的最具前沿性的話題，反映了西方國(guó)家理論的當(dāng)代困境。但是，如若我們不將關(guān)注焦點(diǎn)駐留在新自由主義與社群主義的對(duì)峙，兩者的論爭(zhēng)實(shí)際上論證了一個(gè)結(jié)論：現(xiàn)實(shí)政治的需要與困境，是決定“何種國(guó)家為最好國(guó)家”的核心要素;任何一種國(guó)家理論只適用于某種特定時(shí)代，終極理論是不存在的。所以，新自由主義和社群主義國(guó)家理論之爭(zhēng)，雖然可以為我們提供某種鏡鑒與啟示，但新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展必須立足于中國(guó)國(guó)情，基于新時(shí)代中國(guó)的情境需要與問題意識(shí)，走有中國(guó)特色的政治發(fā)展之路。如此，我們才能在自由與平等、自由與民主、民主與法治、國(guó)家與社會(huì)、普遍利益與特殊利益、公共利益與個(gè)人利益、民族國(guó)家與人類共同體等的共生與張力的互動(dòng)與協(xié)同中探尋出一條屬于中國(guó)自己的新路，構(gòu)建好以良法、良制為基礎(chǔ)，符合公平、正義而又充滿生機(jī)與活力的社會(huì)主義良序社會(huì)（well-ordered society）。

【參考文獻(xiàn)】

[1][5] 李強(qiáng).自由主義[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.25、250.

[2][15] 俞可平.社群主義[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005.4、139.

[3] Peter Woll： American Government： Readings and Cases[M].Boston：Little Brow and company，1984.279-280.

[4][12][16][18] [加]威爾·金里卡. 劉莘譯.當(dāng)代政治哲學(xué)（下） [M].上海：上海三聯(lián)書店，2004.464、451、548、531.

[6] [英]卡爾·波普爾.開放社會(huì)及其敵人[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.209.

[7][13] W.Kymlicka，Liberal individualism and Liberal Neutrality，in Shlomo Avineri and others （eds.） Communitarianism and individualism[M].Oxford University Press，1992.165、252.

[8] 俞可平.權(quán)利政治與公益政治：當(dāng)代西方政治哲學(xué)評(píng)析[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.278.

[9] [英]約瑟夫·拉茲. 曹海軍等譯. 自由的道德[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2006.100.

[10] [美]邁克·桑德爾. 萬俊人譯.自由主義與正義的局限[M].南京：譯林出版社，2001.14.

[11] 喬曉毅等.政治和諧新論[M].北京：中國(guó)時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社， 2010.132.

[14][19] [美]貝爾.李琨譯. 社群主義及其批評(píng)者[M]北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002.158、135.

[17] 汪輝等.文化與公共性[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988.139.