山東凌河鄉(xiāng)村人居林特征及變化研究

張 昶 ，劉艷紅 ，王 成 ①，王子研 ，段文軍 ，唐賽男

（1. 中國林業(yè)科學(xué)研究院林業(yè)研究所，北京 100091；2.國家林業(yè)和草原局林木培育重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，北京 100091；3.國家林業(yè)和草原局城市森林研究中心，北京 100091）

鄉(xiāng)村人居林是鄉(xiāng)村綠色基礎(chǔ)設(shè)施，與鄉(xiāng)村生產(chǎn)生活、文化習(xí)俗具有高度關(guān)聯(lián)性，基于我國對鄉(xiāng)村建設(shè)與振興的重視，鄉(xiāng)村人居林受到高度關(guān)注［1］。目前圍繞鄉(xiāng)村人居林的研究與實(shí)踐主要包括：一是理論研究，已經(jīng)形成較完整理論體系，對其概念進(jìn)行嚴(yán)格界定，并將其類型劃分為庭院林、道路林、水系林和圍村林［2］；二是功能研究，主要針對人居林小氣候環(huán)境［3］、負(fù)離子［3］等功能因子進(jìn)行系統(tǒng)研究；三是評價(jià)研究，評價(jià)核心指標(biāo)包括樹冠覆蓋［4-5］及以其為核心衍生的綜合評價(jià)指標(biāo)體系，形成基于加權(quán)面積比重的質(zhì)量評價(jià)方法［6］；四是結(jié)構(gòu)優(yōu)化研究，基于庭院林［7］、水岸林［8］和道路林［9］等不同類型鄉(xiāng)村人居林以及典型鄉(xiāng)村人居林結(jié)構(gòu)特征［10］，展開結(jié)構(gòu)優(yōu)化［11］研究；五是構(gòu)建技術(shù)［12］研究，主要包括用地潛力［5］、植物配置和培育技術(shù)等方面；六是建設(shè)模式研究，針對具體村莊，研究因地制宜、因人而需［13-15］的建設(shè)模式。從目前這些研究對象的區(qū)域來看，福建省、浙江省和山東?。?6-18］是主要研究地，具有深厚研究基礎(chǔ)。但這些區(qū)域的鄉(xiāng)村隨著近年高速推進(jìn)的新農(nóng)村建設(shè)，相同地區(qū)的部分村落逐漸在建筑及村域環(huán)境方面發(fā)生快速變化，其鄉(xiāng)村人居林特征也相應(yīng)產(chǎn)生變化。目前對于同一地區(qū)新村與舊村人居林的對比研究還較為空缺，而該方面研究能夠很好地反映在鄉(xiāng)村更新建設(shè)過程中人居林具體特征變化。因此，筆者基于現(xiàn)有研究基礎(chǔ)與研究缺口，選擇魯中南鄉(xiāng)村發(fā)展與建設(shè)的代表地區(qū)——安丘市凌河鎮(zhèn)展開相關(guān)研究，分析該地區(qū)新村與舊村人居林特征及差異，從人文角度探討變化影響因素，以期為后期鄉(xiāng)村建設(shè)提供優(yōu)化調(diào)控參考。

1 研究區(qū)概況

山東省安丘市凌河鎮(zhèn)位于魯中南低山丘陵地區(qū)，全域平原面積占32%，現(xiàn)轄的68個(gè)行政村基本位于平原地區(qū)，人口數(shù)量總計(jì)10.2萬。村落形制與庭院具有較強(qiáng)的魯中南民居特征，村居建筑整體坐北朝南呈條塊狀行列式布局，庭院內(nèi)部遵從“口”、“凸”字型空間格局，伴有不用類型與形態(tài)的庭院林分布［19］。1970至1990年代部分村落陸續(xù)進(jìn)行更新或重建，近年來又實(shí)施一系列綠化建設(shè)，使得該地區(qū)鄉(xiāng)村具有現(xiàn)代新農(nóng)村特征，同時(shí)也保留原有鄉(xiāng)村特征，是研究新舊村落人居林的理想地區(qū)。

2 材料與方法

2.1 樣點(diǎn)設(shè)置

以90%以上建筑存在更新作為新村定義的參照條件，凌河鎮(zhèn)共計(jì)29個(gè)村莊可視為新村。依據(jù)村莊具體區(qū)位、人口和歷史沿革等因素，選取新村和舊村代表共24個(gè)村莊作為研究樣點(diǎn)，包括13個(gè)新村（李家小戈莊、大路村、石家莊村、呂家埠、鄭家河、黃家小戈莊、密家莊、偕戶村、張布袋村、新中阿村、佘家廟子、富家莊村和關(guān)王廟子）和11個(gè)舊村（土山村、澇洼村、秦家河、百鵝疃、東董家莊、柳溝村、芷芳村、牟山店子、宮家?guī)X、川里院和柳溝店子），其具體空間位置和人口密度見圖1。

2.2 實(shí)地調(diào)查

于2016年7—8月在山東省安丘市凌河鎮(zhèn)，以行政村邊界為范圍對所選村莊鄉(xiāng)村人居林，包括圍村林、道路林、水岸林和庭院林進(jìn)行實(shí)地調(diào)查：一是記錄樹木種類、數(shù)量、株高和胸徑等基本信息，以及GPS定位信息；二是結(jié)合高分辨率航空影像對調(diào)查范圍內(nèi)人居林樹冠覆蓋斑塊位置與林木種類進(jìn)行現(xiàn)場核實(shí)；三是對居民進(jìn)行抽樣訪談，記錄植物用途及栽植原因。

2.3 樹冠覆蓋率解譯

依據(jù)安丘市凌河鎮(zhèn)矢量行政邊界，基于安丘市凌河鎮(zhèn)2013年7—8月經(jīng)過正射校正的真彩色高分辨率航空影像（影像柵格大小為0.25 m×0.25 m，Transverse-Mercator投影），結(jié)合現(xiàn)場調(diào)查對比校正，經(jīng)目視解譯與GIS處理后，得到2016年24個(gè)調(diào)查樣點(diǎn)村莊樹冠覆蓋面積，再結(jié)合各村莊行政邊界面積，由某村樹冠覆蓋率為該村樹冠覆蓋面積占該村行政邊界面積的比例計(jì)算得到各村莊樹冠覆蓋率。

2.4 優(yōu)勢植物分析

基于植物調(diào)查數(shù)據(jù)，統(tǒng)計(jì)全部調(diào)查樣點(diǎn)范圍內(nèi)各種植物數(shù)量，并結(jié)合其GPS定位信息，分別統(tǒng)計(jì)屬于新村和舊村范圍內(nèi)各種植物數(shù)量，由某范圍內(nèi)某植物優(yōu)勢度為該植物數(shù)量占該統(tǒng)計(jì)范圍內(nèi)植物總數(shù)量的比例分別計(jì)算得到整體、新村和舊村范圍內(nèi)各植物優(yōu)勢度。具有較高優(yōu)勢度的植物為優(yōu)勢植物，其對該地區(qū)植物景觀起關(guān)鍵構(gòu)架作用。

圖1 村莊位置與人口密度示意Fig.1 Village location and their population density

2.5 人文特征分析

基于人對植物的功能需求，將人文特征類型劃分為觀賞審美、食用補(bǔ)給、情感寓意（出于情感或庇護(hù)心理保留或栽植的植物，如風(fēng)水植物、寓意植物）、防護(hù)綠化（沒有特殊情感寄托，僅出于綠化環(huán)境或防護(hù)功能保留或栽植的植物，如桉樹防護(hù)林）、保留效仿（順應(yīng)他人或地區(qū)流行趨勢而保留或栽植的植物）和無人文關(guān)聯(lián)6種類型。依據(jù)植物用途與栽植原因（結(jié)合植物株高和胸徑輔助判斷）調(diào)查訪談結(jié)果，由統(tǒng)計(jì)范圍內(nèi)某人文特征類型比例為該類型個(gè)體數(shù)量占統(tǒng)計(jì)范圍總個(gè)體數(shù)量的比例分別，計(jì)算得到總體和各村莊的各種人文特征比例。

3 結(jié)果與分析

3.1 樹冠覆蓋率

3.1.1 整體樹冠覆蓋率

樹冠覆蓋率計(jì)算結(jié)果顯示，2016年24個(gè)調(diào)查村莊整體樹冠覆蓋面積為1 213 875.7 m2，樹冠覆蓋率整體為10.05%，各村莊樹冠覆蓋率見圖2。所有調(diào)查村莊中，舊村芷芳村樹冠覆蓋率最高，達(dá)21.28%，舊村秦家河村樹冠覆蓋率最低，為3.68%。進(jìn)一步與2012年樹冠覆蓋率［7］比較發(fā)現(xiàn)，2012年24個(gè)村莊總樹冠覆蓋面積為1 753 714.7 m2，樹冠覆蓋率為14.51%，近5 a該地區(qū)整體樹冠覆蓋率總體呈現(xiàn)下降趨勢。

圖2 2016年樹冠覆蓋率示意Fig.2 Villages""canopy coverage of 2016

3.1.2 新村與舊村樹冠覆蓋率

舊村2012和2016年樹冠覆蓋率分別為12.05% 和 9.07%［6］，其中各舊村 2012和 2016 年樹冠覆蓋率分別為芷芳村為24.75%和21.28%、牟山店子村為20.23%和16.97%、東董家莊村為28.26%和15.55%、百鵝疃村為19.83%和14.20%、柳溝村為16.54%和12.63%、宮家?guī)X村為18.72%和10.56%、土山村為10.57%和8.63%、川里院村為19.29%和7.80%、澇洼村為8.26%和7.52%、柳溝店子村為9.27%和7.08%以及秦家河村為7.30%和3.68%。

新村2012和2016年樹冠覆蓋率分別為16.86%和11.18%［6］，其中各新村2012和2016年樹冠覆蓋率分別為偕戶村為22.11%和16.33%、張布袋村為19.41%和15.82%、佘家廟子村為19.32%和13.49%、大路村為21.10%和12.33%、李家小戈莊村為20.86%和11.84%、呂家埠村為14.18%和9.66%、新中阿村為13.62%和9.65%、關(guān)王廟子村為26.30%和9.47%、黃家小戈莊村為9.65%和9.30%、石家莊村為16.42%和9.10%、鄭家河村為15.05%和7.93%、密家莊村為15.82%和7.21%以及富家莊村為10.35%和6.08%。

比較新村與舊村2012和2016年樹冠覆蓋率變化幅度發(fā)現(xiàn)，舊村總體下降幅度為3.43%，新村總體下降幅度為5.68%，新村大于舊村下降幅度。2012—2016年新村樹冠覆蓋率較舊村卻出現(xiàn)大幅度下降，這可能與研究區(qū)新村改造建設(shè)中持續(xù)推進(jìn)的以櫻花等景觀樹種主導(dǎo)的鄉(xiāng)村綠化美化行動(dòng)有關(guān)，該行為導(dǎo)致原有大樹冠樹種被小樹冠景觀樹種所更替，新村大冠幅樹種數(shù)量減少，樹冠覆蓋率出現(xiàn)相對較大幅的降低。

3.2 植物景觀

3.2.1 整體植物景觀

實(shí)地調(diào)查數(shù)據(jù)表明，記錄植物種類共計(jì)72種，隸屬34科、61屬，其中庭院林72種，道路林15種，圍村林5種，水岸林5種，庭院林植物種類最為豐富。凌河鎮(zhèn)優(yōu)勢植物見表1。由表1可知，凌河鎮(zhèn)鄉(xiāng)村主要植物種類為楊樹（Populus spp.）、日本櫻花（Cerasus yedoensis）、白花泡桐（Paulownia fortunei）、柿樹（Diospyros kaki）、香椿（Toona sinensis）、木瓜海棠（Chaenomeles cathayensis）和刺槐（Robinia pseudoacacia），這7種植物優(yōu)勢度合計(jì)超過90%，楊樹優(yōu)勢度接近40%，該地區(qū)新村與舊村整體上仍是以楊樹景觀為主。

表1 優(yōu)勢植物統(tǒng)計(jì)表Table 1 Dominant plants of new and old villages

3.2.2 新村與舊村植物景觀

基于優(yōu)勢植物種類及優(yōu)勢度，分別解析新村與舊村庭院林、道路林、水岸林和圍村林景觀，結(jié)果如下。

（1）新村與舊村庭院林景觀。由表1可知，新村庭院林優(yōu)勢植物景觀為楊樹、日本櫻花、柿樹、白花泡桐、二球懸鈴木（Platanus orientalis）、木瓜海棠和香椿景觀，舊村庭院林優(yōu)勢植物景觀為楊樹、白花泡桐、日本櫻花、柿樹、刺槐、國槐（Sophora japonica）和垂柳（Salix babylonica）景觀，優(yōu)勢度合計(jì)均超過90%。與舊村相比，新村二球懸鈴木、木瓜海棠和香椿成為優(yōu)勢景觀，刺槐、國槐和垂柳景觀優(yōu)勢性消失。雖然新村和舊村庭院林楊樹優(yōu)勢度均超過50%，以楊樹景觀為主，但新村楊樹優(yōu)勢度比舊村下降10.1%，新村楊樹景觀減少。同時(shí)，與舊村相比，新村日本櫻花優(yōu)勢度上升11.3%，日本櫻花景觀增多；柿樹優(yōu)勢度變化較小，僅1.6%，柿樹景觀保持穩(wěn)定；新村白花泡桐優(yōu)勢度降低7.1%，白花泡桐景觀減少。

（2）新村與舊村道路林景觀。由表1可知，新村道路林優(yōu)勢植物景觀為日本櫻花、柿樹、楊樹、廣玉蘭（Magnolia grandiflora）、木瓜海棠、紫薇（Lagerstroemia indica）、二球懸鈴木景觀，舊村道路林優(yōu)勢植物景觀為楊樹、柿樹、日本櫻花、國槐、刺槐、垂柳、合歡（Albizia julibrissin）景觀，優(yōu)勢度合計(jì)均接近100%。新村和舊村對應(yīng)形成以優(yōu)勢植物為主體的道路林景觀，但兩者存在差異。與舊村道路林相比，新村道路林楊樹優(yōu)勢度減少31.8%，楊樹景觀大幅減少；日本櫻花優(yōu)勢度提升33.5%，日本櫻花景觀大幅增多；柿樹優(yōu)勢度減少1.4%，柿樹景觀保持相對穩(wěn)定；廣玉蘭、木瓜海棠、紫薇和二球懸鈴木優(yōu)勢度從0分別提升至4.2%、3.2%、2.6%和1.1%，在新村成為優(yōu)勢景觀；而國槐、刺槐、垂柳和合歡優(yōu)勢度分別從3.8%、3.5%、3.4%和1.9%下降至0，相應(yīng)景觀消失。

（3）新村與舊村水岸林和圍村林景觀。新村與舊村水岸林和圍村林優(yōu)勢植物景觀差異不大。由表1可知，新村與舊村水岸林均以楊樹、垂柳、刺槐、構(gòu)樹（Broussonetia papyrifera）和連翹（Forsythia suspensa）景觀為主，但舊村水岸還尚存部分榆樹（Ulmus pumila）景觀。新村與舊村圍村林范圍與邊界已較為模糊，種類也較為單調(diào)，均以楊樹為主。

3.3 人文特征

3.3.1 整體人文特征

依據(jù)實(shí)地問卷與訪談結(jié)果，并按照人文特征劃分標(biāo)準(zhǔn)，凌河鎮(zhèn)鄉(xiāng)村人居林包括審美觀賞類、食用補(bǔ)給類和情感寓意類3種人文特征類型。整體而言，凌河鎮(zhèn)有45種植物具有明確功能需求，占總植物種類的62.5%。

25種以審美觀賞需求為主，占總植物種類的34.7%，包括龍爪槐（Sophora japonica var.japonica）、紫藤（Wisteria sinensis）、海桐（Pittosporum tobira）、大葉黃楊（Buxus megistophylla）、垂柳、黃金柳（Salix alba var.tristis）、廣玉蘭、白蘭（Michelia alba）、木槿（Hibiscus syriacus）、丁香（Syringa oblata）、迎春（Jasminum nudiflorum）、連翹、桂花（Osmanthus fragrans）、女貞（Ligustrum lucidum）、紫薇、日本櫻花、紫葉李（Prunus cerasifera）、榆葉梅（Amygdalus triloba）、薔薇（Rosa multiflora）、月季（Rosa chinensis）、木瓜海棠、棣棠（Kerria japonica）、紅瑞木（Swida alba）、銀杏（Ginkgo biloba）和日本小檗（Berberis thunbergii）。

16種以食用補(bǔ)給需求為主，占總植物種類的22.2%，包括花椒（Zanthoxylum）、核桃（Juglans regia）、葡萄（Vitis vinifera）、山楂（Crataegus pinnatifida Bunge）、蘋果（Malus pumila）、桃（Amygdalus persica）、杏（Armenia vulgaris）、梨（Pyrus）、李（Prunus cerasifera）、櫻桃（Cerasus pseudocerasus）、枸杞（Lycium chinense）、桑樹（Morus alba）、無花果（Ficus carica）、石榴（Punica granatum）、柿樹、冬棗（Ziziphus jujuba）。

4種以情感寓意需求為主，占總植物種類的5.6%，包括國槐、合歡、剛竹（Phyllostachys viridis）和榆樹。

這說明凌河鎮(zhèn)地區(qū)鄉(xiāng)村人居林植物種類較多地受村民審美觀賞、食用補(bǔ)給和情感寓意需求影響，且植物人文特征以審美觀賞和食用補(bǔ)給兩個(gè)類型為主。

3.3.2 新村與舊村人文特征

新村與舊村具有人文特征的庭院林、道路林和水岸林優(yōu)勢植物種類及優(yōu)勢度統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表2。

表2 新村與舊村植物人文特征類型統(tǒng)計(jì)Table 2 Plant"s human characteristics of new and old villages

（1）新村與舊村庭院林人文特征。由表2可知，從人文特征類型數(shù)量上來說，舊村包含審美觀賞、食用補(bǔ)給和情感寓意3種類型，新村包含審美觀賞、食用補(bǔ)給2種類型，情感寓意類植物優(yōu)勢度由3.5%降至0，情感寓意類人文特征消失，其對應(yīng)植物為國槐，訪談結(jié)果表明在當(dāng)?shù)匚幕袊彪m被喻為萬事無愁，但近年國槐蟲害較重，因此新村建設(shè)過程中逐漸摒棄院落門前種植國槐的傳統(tǒng)。從人文特征類型優(yōu)勢度上來說，新村審美觀賞與食用補(bǔ)給優(yōu)勢度均有所增長，其中，新村審美觀賞類型優(yōu)勢度比舊村高11.7%，食用補(bǔ)給也高4.3%，該結(jié)果與植物景觀研究結(jié)果相符，新村比舊村呈現(xiàn)更多的日本櫻花、木瓜海棠（審美觀賞特征類型）和香椿（食用補(bǔ)給特征類型）景觀，這說明審美觀賞與食用補(bǔ)給功能是鄉(xiāng)村庭院林首要需求。

（2）新村與舊村道路林人文特征。由表2可知，新村道路林人文特征類型比舊村減少，以國槐、合歡為代表的情感寓意類型人文優(yōu)勢度消失（優(yōu)勢度由5.7%降至0），造成該現(xiàn)象的原因，國槐如前述，合歡則因在當(dāng)?shù)匚幕性⒁狻肮碛啊保ê蠚g光影搖曳浮動(dòng)似鬼影）而在新村道路中逐步減少種植。同時(shí)，新村審美觀賞類型優(yōu)勢度比舊村顯著上升，其值超過50%，該結(jié)果與前述植物景觀研究結(jié)果吻合，新村呈現(xiàn)更多的日本櫻花、廣玉蘭、木瓜海棠和紫薇（審美觀賞特征類型）景觀，這說明新村道路建設(shè)中視覺效果成為首要需求。

（3）新村與舊村水岸林人文特征。新村水岸林人文特征與舊村差異不大，僅表現(xiàn)為以榆樹為代表的情感寓意類植物減少，榆樹在當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)文化中有“余錢”的概念，水邊種植榆樹喻為“余錢長留”，但新村人工化水岸已不適合榆樹生長，因此趨于減少，植物寓意文化特征逐步隨植物客觀生長環(huán)境與村民主觀需求的變化而改變。

4 討論

人居林樹冠覆蓋形成直觀的鄉(xiāng)村整體綠化與環(huán)境基礎(chǔ)，人居林植物景觀反映鄉(xiāng)村環(huán)境具體地帶性，兩者從宏觀到具體共同形成鄉(xiāng)村森林風(fēng)貌，鄉(xiāng)村范圍內(nèi)的村民出于生存與生活的物質(zhì)和情感需求，對整體綠化空間與不同類型人居林植物而做出的行為，可能導(dǎo)致鄉(xiāng)村森林風(fēng)貌的變化，具體體現(xiàn)在如下兩點(diǎn)。

（1）人口密度與樹冠覆蓋減少量存在正向關(guān)聯(lián)，人口密度高與樹冠覆蓋減量大在鄉(xiāng)村同時(shí)顯現(xiàn)。新村每村平均人口密度（800人左右）高于舊村（不到500人），但新村樹冠覆蓋率在5 a內(nèi)減少5.68%，高于舊村的3.43%。由圖1～2可見，人口密度較高的地區(qū)樹冠覆蓋率則越低，如芷芳村人口密度較低，但樹冠覆蓋最高。這可能與村莊人口數(shù)量越大，在總居住面積有限的情況下，只能壓縮人居林空間以優(yōu)先滿足生活與居住對空間的需求，特別是對大樹空間的清理與改變，從而導(dǎo)致樹冠覆蓋面積大幅減少。但人口密度與樹冠覆蓋率（或某類型人居林樹冠覆蓋率）之間是否存在某種函數(shù)關(guān)聯(lián)，還需要進(jìn)一步驗(yàn)證分析。而從調(diào)控鄉(xiāng)村綠化與環(huán)境建設(shè)的角度，在因人口增長而綠化空間愈來愈有限的情況下，可以更多地采取保留大冠幅喬木的做法，在有限用地內(nèi)形成更大的鄉(xiāng)村整體林蔭風(fēng)貌。

（2）村民需求對人居林特征存在不同影響。與舊村相比，新村人居林人文特征與景觀特征差異集中在庭院林與道路林，且對人文特征而言，新村庭院林食用補(bǔ)給類型優(yōu)勢度比舊村高4.3%，道路林則高1%；新村庭院林審美觀賞類型優(yōu)勢度比舊村高11.7%，道路林則高40.1%；而舊村庭院林情感寓意類型優(yōu)勢度與新村高3.5%，道路林則高5.7%。新村與舊村庭院林和道路林審美觀賞類型與情感寓意類型人文特征差異相對較大，食用補(bǔ)給類型差異平均值最小，該結(jié)果從某種程度上受研究區(qū)飲食生活習(xí)俗的影響。研究區(qū)村民對食用補(bǔ)給植物種類的需求趨于穩(wěn)定，形成較為穩(wěn)定的植物景觀，如柿樹景觀具有較好穩(wěn)定性。而由于環(huán)境社會、村民審美變遷等因素，因觀賞與情感而生的植物景觀可能具有較強(qiáng)波動(dòng)性。因此，可以通過文化寓意和視覺美感引導(dǎo)等手段影響村民對植物偏好，從而自下而上調(diào)控鄉(xiāng)村綠化植物景觀，但還需進(jìn)一步探討針對性引導(dǎo)的具體方式。

5 結(jié)論

（1）2016年凌河鎮(zhèn)24個(gè)調(diào)查村莊整體樹冠覆蓋面積為1 213 875.7 m2，樹冠覆蓋率整體為10.05%，較2012年有所下降，且新村下降幅度較大，新村平均樹冠覆蓋率由2012年的16.86%下降至2016年的11.18%，舊村平均樹冠覆蓋率由2012年的12.50%下降至2016年的9.07%。

（2）研究區(qū)新村與舊村整體上楊樹景觀仍具有較大優(yōu)勢性。新村與舊村水岸林景觀差異不大，庭院林和道路林景觀呈現(xiàn)一定差異。與舊村相比，新村庭院林楊樹和白花泡桐景觀減少，刺槐、國槐和垂柳景觀優(yōu)勢性消失，同時(shí)日本櫻花、二球懸鈴木、木瓜海棠和香椿景觀增多，柿樹景觀保持穩(wěn)定。與舊村相比，新村道路林楊樹、國槐、刺槐、垂柳和合歡植物景觀減少，日本櫻花、廣玉蘭、木瓜海棠、紫薇和二球懸鈴木景觀增多，柿樹景觀保持相對穩(wěn)定。

（3）研究區(qū)鄉(xiāng)村人居林整體人文特征包括審美觀賞、食用補(bǔ)給、情感寓意3個(gè)類型。舊村庭院林包含審美觀賞、食用補(bǔ)給、情感寓意3種類型，新村則只包含審美觀賞、食用補(bǔ)給2種類型，缺少情感寓意類，新村審美觀賞與食用補(bǔ)給類型的優(yōu)勢度均比舊村有所增長，審美觀賞和食用補(bǔ)給仍舊為鄉(xiāng)村庭院林首要需求。與舊村相比，新村道路林和水岸林情感寓意類型逐步減少，植物寓意文化正逐步隨植物客觀生長環(huán)境與村民主觀需求的變化而變遷。