體認語言學視角下的名詞謂語句研究：構(gòu)式界定與認知動因

帖伊 覃修桂

(廣西民族大學 外國語學院，廣西 南寧 530000)

0 引言

體認語言學(Embodied-Cognitive Linguistics，簡稱ECL)是認知語言學的新承續(xù)和新進展。王寅(2013/2014/2015/2019)通過系統(tǒng)考察國外語言學理論和中國語言學的關(guān)系，將源于西方的認知語言學本土化為體認語言學，在批判索緒爾“語言先驗觀”和喬姆斯基“語言天賦觀”的基礎(chǔ)上提出ECL的“語言體認觀”，強調(diào)語言研究的人本性，認為構(gòu)式產(chǎn)生自人們對現(xiàn)實的互動體驗(體)和認知加工(認)。名詞謂語句是漢語普遍存在的一種特色鮮明的構(gòu)式。自20世紀40年代以來，一批學者針對句式界定、名詞的謂語性、結(jié)構(gòu)分類、語義描寫等問題展開研究(呂叔湘，1942；朱德熙，1982；馬慶株，1991)，成果雖相當豐富，但從整體上看，仍存在以下不足：

第一，界定的標準不一致。現(xiàn)有對名詞謂語句的定義(劉月華 等，1983)大多從謂語名詞的范圍入手，缺乏對整體結(jié)構(gòu)的考察，尤其是對主語名詞及并置名詞關(guān)系的考察。一些結(jié)構(gòu)，如“美國演員萊昂納多·迪卡普里奧”“刀子嘴，豆腐心”“一年就一年”“小明離開南寧才一周”等，貌似名詞謂語句而實則不是，現(xiàn)有研究尚未對其做出嚴格區(qū)分。

第二，分類方法和角度有待完善。從宏觀視角出發(fā)對名詞謂語句的類別劃分(陳建民，1986；葉長蔭，1987；王紅旗，2016)對該課題的研究具有指導意義，但由于過于概括而顯得操作性不足。從微觀視角出發(fā)對名詞謂語句的細化分類(王玨，2001；高航，2009)，各家觀點既不一致，也有疏漏?；诮Y(jié)構(gòu)的分類研究(趙元任，1979；陳一 等，1998)與基于功能的分類研究(周日安，1994)使得各個類別難以融合在一起。

第三，語義建構(gòu)的認知機制未能得到一個令人信服的解釋?！肮δ艿燃墶庇^和“語義等級”觀(項開喜，2001；施春宏，2001；高航，2009)都注意到了名詞謂語句內(nèi)部的語義等級，這些研究的確發(fā)現(xiàn)了一些有意義的現(xiàn)象，對謂語名詞的范圍、并置名詞的連系等方面很有啟發(fā)性，但不能解釋像“魯迅浙江紹興人”“她大大的眼睛”這樣的句子，且并未給順序義及具有順序義的名詞范圍確切的定義和界定?！霸~性轉(zhuǎn)換”觀(龐加光，2017)將謂語名詞看作構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)下的再范疇化，從謂語名詞具備特殊描述功能出發(fā)，得出謂語名詞被重新范疇化后具備特殊描寫功能，似有循環(huán)論證之嫌。我們認為，必須在深入剖析名詞謂語句認知動因的基礎(chǔ)上，才能在更大范圍內(nèi)討論該句式意義建構(gòu)的動態(tài)機制。

ECL將語言成因歸結(jié)為“體”(互動體驗)、“認”(認知加工)互動，視語言為人們在“生活實踐”和“心智運作”之上形成的結(jié)果，二者相互補充、缺一不可(王寅，2014)。鑒于當前名詞謂語句的研究現(xiàn)狀，只有結(jié)合互動體驗和認知加工兩個方面，才能對該構(gòu)式進行充分解釋。因此，本文從體認語言學的視角嘗試提出FRG分析模型，對名詞謂語句中并置名詞的語義聯(lián)結(jié)及構(gòu)式義進行較為全面的考察，探討該構(gòu)式產(chǎn)生的理據(jù)，以期為深入探析名詞謂語句背后的認知規(guī)律提供借鑒。

1 基于體認語言學的FRG模型

利用理論間互相修補和完善的機制，本節(jié)擬以情境植入理論為基礎(chǔ)(Langacker，1987/2017)，建立一個新的理論分析模型——FRG模型(F指Frames，R指Reference Points，G指Grounding Theory)，即基于框架和參照點的情境植入模型，為在體認語言學視角下重新審視漢語名詞謂語句提供一個新思路。

1.1 情境植入的體認性

語言學是有關(guān)語言的知識，而語言本身也是一種知識，因此要將其作為知識進行分析，并將分析的焦點放在意義上。意義不僅僅是外部世界的客觀反映，同時還是人類塑造世界的一種方式。我們通過語言建構(gòu)并承載的意義不是大腦中獨立存在的模塊，而是對我們所有經(jīng)驗及基于其上加工的反映。所以，語義基于廣泛的經(jīng)驗基礎(chǔ)，具有百科知識性和非自主性。而新的經(jīng)驗和環(huán)境變化要求語義范疇適應(yīng)環(huán)境的變化并隨之變化，這樣語義也在變化。因此，意義的建構(gòu)是一個動態(tài)的在線過程，具有體認性。

Langacker從“語言是意義的，而意義則是概念化”這一前提假設(shè)出發(fā)，將語法描述為“概念化”和“意象”，結(jié)合側(cè)面、詳略度、轄域、凸顯等意象的幾個普遍特征，為語法建立了一個描寫框架。作為認知語法研究的一條新進路，情境植入理論主要關(guān)注言語事件、言語事件參與者及與言語事件相關(guān)的時間、地點等情境成分的使用對名詞指稱義和小句動詞凸顯的關(guān)系或過程概念化的作用。作為人類的一種認知能力，情境植入是大腦進行意義加工的處理活動之一。大腦是身體的一部分，身體是世界的一部分，人們通過身體與外界互動，在體驗中形成概念、獲取意義。因此，人們對名詞指稱義和小句動詞凸顯關(guān)系的概念化也是以身體經(jīng)驗為基礎(chǔ)的，即情境植入具有體認性。本文將情境植入的體認性簡單概括為：基于身體與環(huán)境的互動體驗，概念化者得以明示某一實例與情境的關(guān)系，進而將注意力從被凸顯的類型所包含的一系列實體中成功引向他意指的對象上。

名詞謂語句本質(zhì)上是一種情境植入。那么，概念化者具體采取了哪些認知操作手段在心理上完成這一過程？小句層面凸顯的時間性關(guān)系又從何而來？當前研究對此卻語焉不詳。我們認為，情境植入是若干個認知方式共同作用的結(jié)果，必須進一步明晰其背后精細化的運作機制，才能厘清名詞謂語句意義建構(gòu)的動態(tài)過程，從而為情境植入的體認性提供可靠解釋。有鑒于此，本文擬以情境植入理論為基礎(chǔ)，結(jié)合框架語義學和認知參照點模型，將情境植入理論修補為FRG模型，為在體認語言學視野下揭示名詞謂語句背后的認知規(guī)律提供一個新的解決方案。

1.2 FRG模型

語義框架(Fillmore，1975/1985)是對現(xiàn)實生活中在一起反復出現(xiàn)的事物抽象而來的圖式化知識結(jié)構(gòu)，它是一組由相關(guān)概念構(gòu)成的合乎邏輯的關(guān)系，其中各概念之間的聯(lián)系必須和現(xiàn)實情境中這些概念共現(xiàn)(co-occur)的方式一致。盡管框架語義學最初的主要目的是描述詞匯含義，但它和認知語法之間有著密切的關(guān)系。像“馬麗將詞典帶給大偉”或“馬麗將詞典帶到學?！?，不同的構(gòu)式反映了不同的框架凸顯方式。因此，框架語義學可以和認知語法結(jié)合起來，共同對構(gòu)式的意義進行闡釋。

認知參照點理論(Langacker，1987/1993)是認知語法又一重要理論模型。人類的一切認知活動都需要依賴參照點，參照點普遍存在于我們的生活經(jīng)驗之中，因此它也同樣適用于語言分析和認知研究。通過建立從參照點(reference point，下文簡稱R)到目標概念(target，下文簡稱T)的心理接觸，可以幫助逐步縮小描述范圍，最后就可確定一個概念。

本文認為概念化者在進行情境植入時，需要借助于語義框架和認知參照為其提供明示手段，以此通達某個特定的個體。據(jù)此，我們在現(xiàn)象考察和理論反思的基礎(chǔ)上，提出一個修補方案：FRG模型，將情境植入的過程視為一個概念內(nèi)容與概念參照關(guān)系在框架語素指導下的雙向互動的認知過程，框架是認知參照的出發(fā)點和動力，參照關(guān)系又為情境植入提供來源和理據(jù)，三者相互依存。FRG模型的運作機制如圖1所示，在圖1中，A、B表示認知加工對象的概念內(nèi)容，D是認知轄域，R是認知參照點，T是目標概念，F(xiàn)表示框架激活，G表示情境植入，單向?qū)嵕€箭頭表示認識路徑，單向虛線箭頭表示心理通達路徑，單向加粗黑線箭頭表示過程性關(guān)系，虛弧線表示概念化的層級結(jié)構(gòu)，虛直線表示對應(yīng)，粗體表示凸顯。概念化者通過激活合適的框架F使選定的概念內(nèi)容A在一定的認知轄域D中與其他概念內(nèi)容發(fā)生聯(lián)系。A作為心理提取路徑的起點R，導向認知域內(nèi)的多個目標概念T，B為其中之一。從認知參照點R到目標概念T之間的心理掃描激活一個圖式性的過程；選定的概念內(nèi)容A與目標概念B之間的參照關(guān)系因其包含更詳細的語義內(nèi)容，所以凸顯一個明確的過程。這兩個過程性的凸顯相互對應(yīng)形成復合概念結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)了從類過程向例過程的轉(zhuǎn)化，完成情境植入。

圖1 FRG模型

情境植入是人們在與外部世界互動體驗基礎(chǔ)上經(jīng)過一系列認知加工形成的一種認知能力，具有體認性。FRG模型將框架結(jié)構(gòu)和認知參照點納入情境植入的分析，通過劃分框架并描述框架元素在句子中與框架承擔詞的概念參照關(guān)系和句法關(guān)系，將解釋負擔轉(zhuǎn)移至詞匯語義層面，可以極大地規(guī)避情境植入在語義描述時的諸多約束，為情境植入提供可靠的體認源動力和理據(jù)，還能夠更加有效、精細地概括情境植入過程中的語義概念化，是情境植入理論系統(tǒng)進一步完善的一種有力嘗試。

2 FRG模型下的((NP1)NP2)構(gòu)式

本節(jié)以FRG模型為指導，運用體認語言學的分析方法，首先考察名詞謂語句中主語名詞NP1與謂語名詞NP2的概念關(guān)系，然后提出該構(gòu)式的界定標準，并進一步探討其構(gòu)式義。

2.1 NP1與NP2的概念關(guān)系

Langacker(1987：222)提出了一組基本概念關(guān)系，以清晰地考察概念關(guān)系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，分別是“包含”(inclusion)、“分離”(separation/ non-coincidence，或不重合)、“同一”(identity/ coincidence，或重合)和“聯(lián)想”(association，位于同一鄰近區(qū)域)，如圖2所示。

圖2 基本概念關(guān)系(Langacker，1987：230)

其中，包含關(guān)系指由概念B組成的認知事件包含了概念A(在一個特定認知域中)的認知事件，表示為[A IN B]；分離關(guān)系指A與B概念關(guān)系間不存在認知凸顯的鄰近區(qū)域，也沒有概念交集，表示為[A OUT B]；同一關(guān)系基本上與分離相反，指A和B互相包含，即[A IN B]和[B IN A]同時成立，表示為[A ID B]；聯(lián)想關(guān)系指A位于B的鄰近區(qū)域C，表示為[A ASSOC B]。

據(jù)前文所述，F(xiàn)RG模型的關(guān)鍵步驟在于根據(jù)兩概念內(nèi)容A與B間的關(guān)系建立心理通達路徑，從而完成情境植入。根據(jù)本文對語料的考察(1)本研究自建1050條封閉語料庫，語料來源分為兩部分：一是統(tǒng)計語料，來自于北京語言大學對外漢語研究中心語料庫；一是文獻語料，本研究從名詞謂語句前期研究成果里選用了部分經(jīng)典例句。，我們發(fā)現(xiàn)名詞謂語句中NP1與NP2間的概念關(guān)系基本可以概括為包含、同一和聯(lián)想三種類型。NP1與NP2之所以不存在概念分離關(guān)系，是因為以A為認知活動起點到B的心理掃描無法將二者確立為參照關(guān)系，A與B之間不能成功建立心理通達，反映在句法層面上，就不能形成表達完整意思的限定小句。

2.1.1 NP1與NP2呈現(xiàn)概念包含關(guān)系

例如：

(1)全局2400名員工。(NP1包含NP2)

(2)張老爺五房太太。(NP1包含NP2)

(3)張老師上海人。(NP2包含NP1)

(4)這本書我的。(NP2包含NP1)

在例(1)中，“全局”與“2400名員工”是本體與特征的包含關(guān)系，概念化者對數(shù)量特征“2400名員工”的認知事件被包含在對本體“全局”的認知事件之中；在例(2)中，“張老爺”和“五房太太”構(gòu)成領(lǐng)屬包含的關(guān)系，概念化者對被領(lǐng)屬物“五房太太”的認知事件被包含在了對領(lǐng)有者“張老爺”的認知事件之中。例(1)、例(2)都可以概括為[NP1包含 NP2]的包含關(guān)系。

在例(3)中，“上海人”與“張老師”是類屬包含的關(guān)系，概念化者對個體成員“張老師”的認知事件被包含在表示類屬概念“上海人”的認知事件之中；在例(4)中，“我的”與“這本書”構(gòu)成領(lǐng)屬包含的關(guān)系，被領(lǐng)屬物“這本書”的認知事件被包含在領(lǐng)有者“我的”標示的領(lǐng)屬認知事件之中。與例(1)、例(2)不同，例(3)、例(4)可以概括為[NP2包含 NP1]。

需要注意的是，包含既有實際的包含(如“全局2400名員工”)，也有抽象的包含(如“江上一葉扁舟”)。在抽象的包含關(guān)系里，“江上”和“一葉扁舟”構(gòu)成空間上抽象的領(lǐng)屬關(guān)系，也是包含關(guān)系的一種。

2.1.2 NP1與NP2呈現(xiàn)概念同一關(guān)系

例如：

(5)明天星期六。

(6)下一站上海。

(7)他，我的大哥。

(8)人均國民收入800美元。

在例(5—7)中的“明天”與“星期六”“下一站”與“上?！薄八迸c“我的大哥”分別構(gòu)成時間域、空間域、人稱的同指關(guān)系，可以表示為“明天=星期六”“下一站=上?！焙汀八?我的大哥”，屬于概念同一；例(8)中的“800美元”是對“人均國民收入”的等值量化，即“人均國民收入=800美元”，也是同一關(guān)系的一種表現(xiàn)。

2.1.3 NP1與NP2呈現(xiàn)概念聯(lián)想關(guān)系

例如：

(9)十塊錢一條腿。

(10)甲：李丹八十斤？

乙：我才八十斤！

丙：我們說分柴火呢。

依據(jù)FRG模型，我們認為NP1與NP2聯(lián)想關(guān)系的實現(xiàn)必須通過激活某個特定的框架，才能完成對小句描寫事件的還原。如例(9)，“十塊錢”作為【價格】元素激活【商品交易】框架，“一條腿”充當了【交易物】的角色，由此建立起了“十塊錢”與“一條腿”的聯(lián)想關(guān)系，小句表達“一條腿賣十塊錢”的意思。例(10)對話中的語義誤解來自于對話者在概念化過程中激活了不同框架，甲提問“李丹八十斤？”是一個聯(lián)想式的名詞謂語句，根據(jù)丙的回答可知，甲基于【分柴火】框架在“李丹”和“八十斤”之間建立了聯(lián)想關(guān)系，表達“李丹分了八十斤柴火”的意思；而乙結(jié)合百科知識，根據(jù)“李丹”表示的人稱概念和“八十斤”表示的體重概念，直接在“李丹”和“八十斤”之間建立了“本體-特征”的包含關(guān)系，將“李丹八十斤”理解成了表示“李丹體重八十斤”的包含式名詞謂語句，由此誤解了甲的原意。

綜上所述，NP1和NP2在概念結(jié)構(gòu)上的參照關(guān)系促成了名詞謂語句在句法層面的成分聯(lián)結(jié)，依據(jù)參照關(guān)系的基本類型，可以將現(xiàn)代漢語名詞謂語句劃分為包含式名詞謂語句、同一式名詞謂語句和聯(lián)想式名詞謂語句三大類。

2.2 構(gòu)式義

例(1—10)這些句子在句法形式上表示為：[(NP1)NP2]。其中，NP1是意義上具有極大概括性、描寫不很精確的名詞(短語)，作用是建構(gòu)認知主體概念化的基本層次，它的指稱對象在描寫詳略度上體現(xiàn)最大程度的模糊性。NP2通常是表示說明、描寫或敘述等意義的名詞(短語)，作用是提供額外信息，對NP1進行進一步闡釋(2)Langacker(2016：405)將存在于語言結(jié)構(gòu)任何方面或其概念、語言基礎(chǔ)上可觀察到的不對稱性現(xiàn)象，統(tǒng)稱為基線(baseline)和闡釋(elaboration)。在一個[(基線)闡釋]組織里，存在一個給定的底層信息作為基線，基線經(jīng)過闡釋形成更高層次的基底，支持更復雜的結(jié)構(gòu)。。依照FRG模型，漢語名詞謂語句的原型意義是：

在NP1激活的框架內(nèi)，任何概念化者都會依據(jù)參照關(guān)系對NP1和NP2分別表征的指稱對象作出認識控制，進行或包含、或同一、或聯(lián)想的認識判斷，從而凸顯NP1與NP2指稱關(guān)系類型的一個例示，實現(xiàn)對其認知狀態(tài)的描寫。

3 FRG模型下[(NP1)NP2]構(gòu)式的認知動因分析

3.1 認知語法的名詞性述義

圖3 名詞述義(Langacker，1987：215)

Langacker(1987：214)就“事物與關(guān)系”這一論題曾經(jīng)指出，一個名詞性述義凸顯一個事物，即某種認知域中的一個區(qū)域，這里的區(qū)域通常被抽象地描述為一系列互相聯(lián)系的實體。圖3(a)展示的就是這樣一種述義，其組成區(qū)域的成分實體用幾個方框表示，它們之間不可或缺的相互聯(lián)系用線段表示。需要注意的是，這些實體之間的相互聯(lián)系雖然對區(qū)域的建構(gòu)非常重要，但是并沒有得到凸顯，得到凸顯的是區(qū)域本身。Langacker為了說明這一點，又進一步把整個區(qū)域用一個粗實線封起來的圓圈表示，用虛線表示組成區(qū)域的各成分實體。隨著區(qū)域內(nèi)部聯(lián)系密度的增加，各成分實體之間的認知距離趨向于零，區(qū)域不斷趨向于優(yōu)化。當區(qū)域達到優(yōu)化程度時，各成分實體的清晰度取決于它們在高度活躍的連續(xù)區(qū)所處的位置。圖3(b)是圖3(a)的簡化形式，即區(qū)域中只包含兩個成分實體。構(gòu)成這兩個成分實體概念的認知事件用e1和e2表示，e3代表用于連接e1和e2的認知操作。理論上講，即使成分實體e1和e2沒有被單獨識別，其活躍程度仍然高于e3(牛保義，2013：218)。

如果名詞性述義確實涉及相互聯(lián)系，那么如何將它與關(guān)系性述義區(qū)別開來呢？認知語法認為名詞性述義和關(guān)系性述義的基本區(qū)別在于：關(guān)系性述義將成分實體之間的相互聯(lián)系置于凸顯位置，而不是僅僅將它們預設(shè)為基體的一部分。由是觀之，名詞性述義和關(guān)系性述義的區(qū)別并不一定說明成分事件在數(shù)量和組織上不同，只能說明它們的相對凸顯不同。鑒于此，理想型的名詞性述義凸顯的是一個統(tǒng)一的實體，因為支持這些成分實體相互聯(lián)系的認知操作無論在范圍還是凸顯性上都是最小化的，即相互聯(lián)系本身不凸顯。換言之，名詞性述義凸顯事物并不表示其內(nèi)部成分實體相互間沒有關(guān)系，只是關(guān)系不凸顯。

3.2 名詞的關(guān)系潛勢

類型、量和情境植入是漢語名詞的固有特征。究其原因在于，與英語相比，漢語名詞不帶有形態(tài)標記，并沒有被強制范疇化，是類型、量和情境植入的集合。具體而言，漢語名詞在詞庫中是靜態(tài)的、穩(wěn)定的，一旦入句，就沒有所謂的靜止的名詞概念了。我們以“老人”這個詞為例，在詞庫中，雖然有“老人”這個詞，但并沒有所謂的“老人”這個靜止的概念，當我們使用這個詞時(即入句后)，需要激活合適的框架等認知結(jié)構(gòu)使“老人”與其他語言成分發(fā)生聯(lián)系，如：老人干什么、老人的數(shù)量、老人有什么、老人去哪里，等等，入句后的漢語名詞具備某種關(guān)系潛勢，需要從眾多意義分布中進行恰當選擇。結(jié)合圖4，我們以“老人六個指頭”為例，進一步說明名詞謂語句意義動態(tài)建構(gòu)背后的概念關(guān)系和語義推理。

圖4 名詞入句前后關(guān)系潛勢演化

入句前，“老人”(R)和“六個指頭”(T)在詞庫中是靜態(tài)的、穩(wěn)定的，分別凸顯認知域中的某個區(qū)域，如圖4(a)所示。入句后，“老人”會激活諸多合適的框架等認知結(jié)構(gòu)，如：老人干什么、老人去哪里、老人的數(shù)量等；同時，“六個指頭”也會激活相應(yīng)的框架等認知結(jié)構(gòu)，如：誰的六個指頭、六個指頭干什么、六個指頭怎么了等。換言之，入句后的“老人”和“六個指頭”分別具有某種關(guān)系潛勢，能夠與其他語言成分發(fā)生聯(lián)系，如圖4(b)所示。概念化者根據(jù)“老人有什么”和“誰有六個指頭”的領(lǐng)屬呼應(yīng)關(guān)系進行語義推理，在表達層面將“老人”與“六個指頭”相連接，最終形成“老人六個指頭”的語言表達式，如圖4(c)所示，從C發(fā)出的黑線箭頭表示概念化者對兩個名詞成分的關(guān)系判斷，即語義推理。

根據(jù)認知語法理論，一個限定性小句凸顯的側(cè)面是已經(jīng)植入情境中的過程(grounded process)，即時間性關(guān)系(temporal relation)。因此，一個限定性小句之所以能夠成立，在概念結(jié)構(gòu)上需要滿足兩個要求：第一，它凸顯的是一個關(guān)系側(cè)面；第二，這一關(guān)系側(cè)面具有時間的延展性。例如，句子“他走進教室”凸顯一個時間性關(guān)系側(cè)面，這個關(guān)系側(cè)面由動詞“走進”的語義側(cè)面繼承而來，表示“他”從“沒有進入教室”到“進入教室”這樣的一組分布在一定時段上連續(xù)變化的狀態(tài)。然而，在名詞謂語句中，其組成成分均是名詞，凸顯的語義側(cè)面都是事物(thing)，我們不禁設(shè)問，小句層面凸顯的時間性關(guān)系從何而來？依據(jù)FRG模型，本研究認為整個句子的時間性來自于從NP1到NP2的順序掃描。在“[(NP1)NP2]”結(jié)構(gòu)中，NP1與NP2具有概念參照點的關(guān)系，NP1為NP2提供心理通道，由NP1到NP2的過程是被順序掃描的，這使NP2具備了關(guān)系側(cè)面，整個小句也具有了時間性關(guān)系。在圖4中，這個過程表示為從C經(jīng)R達T間的一系列虛線箭頭。

3.3 概念關(guān)系的呼應(yīng)性與語義推理的順應(yīng)性

漢民族在思維上的嚴謹僅僅反映在語句內(nèi)部意義上的連貫，并不注重語言形式上的銜接，因此在句法形式上常常呈一種流散鋪排的方式。漢民族潛意識地認為：只要語句在意義上有關(guān)聯(lián)，邏輯上就可以構(gòu)成前言后語，就可連句成章，而不必追求形式上的緊密連接(王寅 等，1996：67)。名詞謂語句通常由雙名詞組成，它們通過成分結(jié)構(gòu)的概念關(guān)系形成，而成分結(jié)構(gòu)的整合通過它們側(cè)面之間的對應(yīng)關(guān)系來實現(xiàn)。我們認為，名詞成分概念關(guān)系的呼應(yīng)性和概念化者語義推理的順應(yīng)性是驅(qū)動名詞謂語句意義建構(gòu)的主要動因，它們共同促成了名詞謂語句“[(NP1)NP2]”結(jié)構(gòu)中NP1與NP2在表達層面上的連接。如前所述，名詞謂語句最基本的語義是對主語NP1進行說明和描寫，這種說明和描寫以概念化者對NP1和NP2的關(guān)系判斷為基礎(chǔ)，是概念化者主觀意識的產(chǎn)物。例如：

(11)今天星期三。

例(11)由主語名詞“今天”和謂語名詞“星期三”組成，概念化者使用“今天”這個詞時，同時激活了諸多合適的框架使“今天”與其他語言成分發(fā)生聯(lián)系，如：“今天星期幾”“今天干什么”“今天天氣怎么樣”“今天去哪里”等。一旦入句，“今天”就具備了這種關(guān)系潛勢，需要與其他概念內(nèi)容建立連系，可以從眾多意義分布中進行恰當選擇。在星期三激活的【星期】框架中，概念化者根據(jù)“今天星期幾”和“星期三是哪一天”的呼應(yīng)關(guān)系順勢進行語義推理，做出“今天”和“星期三”概念關(guān)系同一的判斷，即“今天是星期三(今天=星期三)”，至此完成對“今天”凸顯概念內(nèi)容的進一步說明。

由是觀之，必須從概念關(guān)系和概念化者兩個方面來探討名詞謂語句的認知動因。從概念關(guān)系的角度來看，名詞謂語句語義聯(lián)結(jié)的實現(xiàn)主要是主語名詞與謂語名詞指稱對象的概念內(nèi)容具有呼應(yīng)的概念關(guān)系，因為入句后的名詞在某種程度上具備了關(guān)系潛勢，需要與其他概念內(nèi)容建立連系。從概念化者的角度來看，呼應(yīng)的概念關(guān)系有利于概念化者做出順應(yīng)的語義推理，主、謂名詞在意義上的關(guān)聯(lián)最終促成了它們形式上的連接。

概念關(guān)系的呼應(yīng)性和語義推理的順應(yīng)性是互相關(guān)聯(lián)的，但也有區(qū)分，是從不同角度做出的論述：概念關(guān)系的呼應(yīng)性主要是基于兩個概念成分之間的呼應(yīng)關(guān)系；語義推理的順應(yīng)性是從概念化者主觀化的角度講的，與邏輯學中的推理有不同之處，它不依靠嚴格的邏輯推理形式，概念主體從語義關(guān)聯(lián)角度做出合理推理，建立語言成分的對應(yīng)關(guān)系，從而獲得表達層面的連接。順應(yīng)的語義推理離不開相呼應(yīng)的概念關(guān)系，因此，概念關(guān)系的呼應(yīng)性又是概念化者進行語義推理的基礎(chǔ)和前提。

4 結(jié)語

體認語言學強調(diào)心智和語言的體驗性，主張語言是在人們對現(xiàn)實世界進行“體”(互動體驗)和“認”(認知加工)基礎(chǔ)上形成的。是以，對于任何一個構(gòu)式意義或其形成動因的考察，都必須回到體驗的源頭，才能真正把握其認知機制。本文運用體認語言學的分析方法，利用理論間互相修補和完善的機制，建立FRG模型對名詞謂語句做進一步考察。該模型反映了人類基本的體認過程，能夠?qū)φZ言構(gòu)式做出合理解釋。本文以此為依據(jù)，圍繞漢語名詞謂語句中并置名詞的概念參照關(guān)系，對該構(gòu)式的界定、分類及構(gòu)式義進行闡釋，揭示名詞謂語句產(chǎn)生的認知動因。研究表明，名詞謂語句在認知語法視角下的界定是[(NP1)NP2]，其構(gòu)式義是：任何概念化者從NP1到NP2進行順序掃描，能夠建立兩概念間或包含、或同一、或聯(lián)想的基本關(guān)系，從而實現(xiàn)NP2對NP1性質(zhì)或狀態(tài)的描寫。以基本概念關(guān)系為依據(jù)，進而將名詞謂語句劃分為三個基本類別：包含式名詞謂語句、同一式名詞謂語句和聯(lián)想式名詞謂語句。漢語名詞謂語句從名詞成分的概念關(guān)系呼應(yīng)出發(fā)，通過概念化者的語義推理進行意義選擇，最終形成表達層面的名詞連接，是一系列動態(tài)認知操作的結(jié)果。在整個概念化過程中，概念化者從兩個名詞成分的概念關(guān)系出發(fā)，根據(jù)語義推理的順應(yīng)性做出表達層面的連接操作。換言之，概念關(guān)系的呼應(yīng)性和語義推理的順應(yīng)性是名詞謂語句形成的源動力。