高低厭惡敏感性個體對不同情緒刺激的注意時程:來自ERP 研究的證據(jù) *

曾 慶 鄭希付

(1 暨南大學(xué)心理健康教育中心，廣州 510632) (2 華南師范大學(xué)心理學(xué)院，廣州 510631)

1 引言

厭惡情緒是人類基本情緒之一，指由令人不愉悅、反感的事物誘發(fā)的情緒。厭惡情緒通過防止不合適物體攝入，抵制可能引發(fā)的疾病來保護人類安全（Olatunji, Forsyth, & Cherian, 2007）。研究表明，個體對厭惡刺激引起的厭惡體驗所表現(xiàn)出來的傾向性，即厭惡敏感性（Cisler & Olatunji,2008; Mataix-Cols et al., 2008）存在個體差異（Kam& Estes, 2016），且厭惡敏感性是一種比較穩(wěn)定的人格特質(zhì)（Campanella et al., 2012）。過去10 年里，研究者一致認(rèn)為厭惡敏感性與強迫癥、焦慮癥、恐懼癥和抑郁癥等精神疾病相關(guān)（Olatunji,Lohr, Smits, Sawchuk, & Patten, 2009），某些特定恐懼癥和與傳染相關(guān)的強迫癥患者均存在厭惡神經(jīng)環(huán)路（Lawrence et al., 2007），高厭惡敏感性可能是導(dǎo)致某些精神疾病的重要誘因之一（Davey,Mac Donald, & Brierley, 2008; Taboas, Ojserkis, &McKay, 2015）。所以準(zhǔn)確理解高低厭惡敏感性個體面對厭惡情境時的不同反應(yīng)，對治療與厭惡相關(guān)的精神疾病有重要意義。

對厭惡敏感性的研究通常采用自我評估法（Rohrmann, Schienle, Hodapp, & Netter, 2004）。研究 發(fā)現(xiàn)高厭惡敏感性個體自我評估的厭惡情緒多于低厭惡敏感性個體（Kelley, Crowell, Tang,Harmon-Jones, & Schmeichel, 2015; Stark, Schienle et al., 2005）。近年研究者開始關(guān)注高低厭惡敏感性個體的神經(jīng)機制差異，如使用f MRI 技術(shù)研究普通被試厭惡敏感性得分與他們觀看引發(fā)厭惡的圖片或視頻時大腦相關(guān)活動的關(guān)系。Schienle，Sch?fer，Stark，Walter 和Vaitl（2005）通過掃描63 名女性被試在被動觀看國際情緒圖片系統(tǒng)中厭惡和中性圖片時大腦的活動，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在控制狀態(tài)焦慮之后，厭惡得分與雙側(cè)杏仁核的血氧水平（BOLD）呈中度正相關(guān)。Stark，Walter，Schienle和Vaitl（2005）通過掃描15 名被試（其中11 名女性）在被動觀看由有蟑螂畫面的視頻引發(fā)厭惡情緒時的大腦活動，發(fā)現(xiàn)厭惡得分高低與眶額葉皮層、前額葉皮質(zhì)的活動呈正相關(guān)。Calder 等（2007）給12 名正常被試（其中7 名女性）呈現(xiàn)引發(fā)厭惡的食物圖片，結(jié)果發(fā)現(xiàn)個體厭惡敏感性的高低與腹側(cè)前腦島、腹側(cè)蒼白球、中央前后回活動顯著正相關(guān)，這表明當(dāng)面對厭惡刺激時，個體厭惡敏感性越高，越難下調(diào)自己的情緒反應(yīng)，而低厭惡敏感性個體采用認(rèn)知重評策略更容易成功調(diào)節(jié)情緒。Klucken 等人（2012）采用皮膚電和磁共振成像技術(shù)發(fā)現(xiàn)相對于低厭惡敏感性組，高厭惡敏感性組左右腦島之間活動顯著增強，且高厭惡敏感性個體對身體狀態(tài)高度敏感，而且厭惡敏感性得分與左側(cè)前額葉皮層（vmPFC）的激活呈負相關(guān)，高厭惡敏感性的人調(diào)節(jié)情緒的能力相對較弱。

使用腦成像技術(shù)考察高低厭惡敏感性個體相關(guān)腦區(qū)差異，得到了相對一致的結(jié)果。但這些研究也有一定的局限性。第一，研究中采用的厭惡刺激類型有限（Mataix-Cols et al., 2008），如一個研究中僅呈現(xiàn)某一類厭惡刺激。第二，以往研究沒有對性別進行控制。這一點至關(guān)重要，因為女性整體上在厭惡敏感性量表上的得分高于男性（Olatunji & Sawchuk, 2005），而且對厭惡刺激的神經(jīng)反應(yīng)，男女也有所不同（Caseras et al., 2007）。第三，研究中采用的高低厭惡敏感性個體都是在實驗前或后在正式被試內(nèi)評定的，樣本數(shù)少且代表性不夠。

所以本研究擬采用時間分辨率高的事件相關(guān)電位技術(shù)（ERP）考察高低厭惡敏感性個體對不同情緒加工的神經(jīng)機制差異。與前人研究相比，本研究有如下特點：第一，選用國際情緒圖片庫中能夠誘發(fā)厭惡情緒的圖片，種類不僅包括大多數(shù)人類厭惡的物體（如蟑螂），而且考慮到厭惡最基本的形式是與我們?nèi)怏w相關(guān)的事物，所以圖片還包括食品類（如被污染過的食物與飲料）、排出物（如粘液、嘔吐物、痰、口水、汗液、血液與糞便等相關(guān)的圖片）等。第二，本研究將平衡高低厭惡敏感組被試的性別。第三，對高低厭惡敏感性被試進行嚴(yán)格選擇，即通過中文厭惡感量表篩選出具有代表性的高厭惡敏感性和低厭惡敏感性個體作為正式被試。

先前的研究認(rèn)為，晚期正成分LPP 反映注意資源的增加、知覺過程的異化和動機相關(guān)的刺激加工，對刺激的情緒強度具有高度的敏感性，是研究情緒時間進程的重要參考指標(biāo)（Foti & Hajcak,2008）。根據(jù)以往研究和相關(guān)理論，本研究假設(shè)相對于低厭惡敏感性個體，高厭惡敏感性個體對誘發(fā)厭惡情緒的圖片有更多和更強的注意。同時，以往對焦慮的研究表明，高焦慮個體與低焦慮個體注意的差別不僅在于對危險的注意程度不一樣，而且對中性刺激的注意程度也存在顯著差異，即高焦慮個體對中性刺激也表現(xiàn)出高注意（Lissek et al., 2009）。作為與焦慮特質(zhì)較相關(guān)的厭惡敏感性特質(zhì)（Olatunji, Armstrong & Elwood, 2017;Woody & Tolin, 2002），本研究假設(shè)高厭惡敏感性個體不僅對高厭惡圖片有較多注意，對中性情緒圖片也表現(xiàn)出較多注意。

2 研究方法

2.1 被試

采用譚永紅、叢中和魯曉華（2007）在Haidt等人的基礎(chǔ)上編制的中文厭惡感量表，該量表包括排泄物、性、動物、魔幻思維、死亡、衛(wèi)生六個因子，每個因子5 道題目，共30 題。使用Likert 4 點量表評分，“1”表示“一點也不厭惡”，“2”表示“輕度厭惡”，“3”表示“中度厭惡”，“4”表示“非常厭惡”，反向評分條目則記分為4，3，2，1。其中2，3，5，7，8，10 六個題目為反向評分題，反向評分條目記分為5–原始分。量表得分在30～120 分之間，得分越高說明厭惡敏感性越高。該量表與美國厭惡量表的相關(guān)系數(shù)為0.875, 表明內(nèi)容關(guān)聯(lián)效度較好，重測信度為0.689，具有較高的信效度。

在廣東某高校隨機選取500 名在校大學(xué)生進行問卷調(diào)查?；厥諉柧?75 份，回收率95%，剔除無效問卷42 份，最后得到有效問卷433 份，有效率為91.2%。其中男生225 人，女生208 人，年齡在17～24 歲之間，平均年齡為19.8 歲±1.01 歲。根據(jù)所有被試量表總分進行篩選，將厭惡敏感性得分前20%作為高厭惡敏感性組，得分后20%作為低厭惡敏感性組。經(jīng)過篩選匹配，最后在高厭惡敏感性組選取17 名學(xué)生，其中男生8 名，量表得分為M=111.12，SD=2.40，男女被試量表得分無顯著差異，t（13）=0.01, p=0.99；低厭惡敏感性組選取16 名學(xué)生，其中男生8 名，量表得分為M=69.31（SD=5.85），男女被試量表得分無顯著差異，t（14）=0.46, p=0.65。將高低厭惡敏感性組量表得分進行獨立樣本t 檢驗，結(jié)果表明高低厭惡敏感性被試量表得分差異顯著，t（31）=27.16，p＜0.001。被試均為右利手，無焦慮及抑郁癥狀，無軀體疾病及精神障礙，視力或矯正視力正常。實驗之前被試均簽署實驗知情同意書，實驗完成后給予人民幣50元作為實驗報酬。

2.2 實驗材料

選用曾慶和鄭希付（2016）評定過的實驗材料，共90 張圖片，圖片大小為137×104 cm，像素為640×480。其中厭惡和中性圖片各45 張。厭惡圖片（2.31±0.41）和中性圖片（5.22±0.60）在效價維度[t（19）=–29.72, p＜0.001] 上的差異顯著，在喚醒度維度上（厭惡圖片為6.15±1.29，中性圖片為3.26±1.42）亦差異顯著[t（19）=214.03,p＜0.001]。

2.3 實驗程序

把被試帶入相對安靜和昏暗的實驗室。為了讓被試熟悉實驗程序，首先進行9 個試次的練習(xí)，然后進行正式實驗。

刺激呈現(xiàn)在17 英寸的陰極射線管的顯示器上。顯示器分辨率為800×600 像素，刷新率為100 Hz。被試與電腦顯示器之間的距離約為100 cm。被試進入實驗室后，選擇一個舒適的姿勢坐好。在正式實驗之前，告知被試稍后在屏幕上會呈現(xiàn)一系列圖片。被試的主要任務(wù)是認(rèn)真看屏幕。

首先在屏幕中間呈現(xiàn)紅色“+”注視點500 ms，提示被試開始注視屏幕，然后呈現(xiàn)600～1000 ms的黑色空屏。接著在屏幕中央呈現(xiàn)圖片（厭惡或者中性圖片），呈現(xiàn)時間為1000 ms，最后是500 ms的黑色空屏，并結(jié)束一個試次。實驗采用E-prime進行編程，根據(jù)相關(guān)研究（金艷, 鄭希付, 2015; 孫楠, 鄭希付, 2014），共設(shè)置90 個試次，其中厭惡、中性圖片各45 個試次，每個試次隨機呈現(xiàn)。

2.4 腦電記錄

采用Brain Product（BP）腦電記錄與分析系統(tǒng)。按國際10–20 系統(tǒng)擴展的64 導(dǎo)電極帽記錄EEG。由于有3 個電極損壞，實際記錄59 個電極數(shù)據(jù)。腦電記錄時各參考電極是左側(cè)乳突，離線分析時通過對右側(cè)乳突再參考，實現(xiàn)以右側(cè)乳突和左側(cè)乳突的平均值作為參考電極，前額中央接地；垂直眼電（VEOG）電極分別安放在左眼的上下1.5 cm 處，水平眼電（HEOG）電極分別置于左右眼外眥，所有電極阻抗降到5 kΩ 以下。采用的濾波寬帶為0.01～100 Hz，腦電與眼電均采用500 Hz采樣頻率。離線分析的數(shù)字濾波為低通30 Hz（24 dB/octave），自動矯正眼動偽跡，波幅大于±100 μV的試次被視為偽跡剔除。所得ERP 波形經(jīng)0.1～30 Hz的無相數(shù)字濾波。對圖片呈現(xiàn)的腦電活動進行疊加平均，每個被試獲得兩種腦電波，分別為觀看厭惡圖片、中性圖片的腦波，腦電分析時程為1200 ms，基線為刺激呈現(xiàn)前的200 ms。按照高、低厭惡分組分別疊加出ERP。剔除疊加次數(shù)少于40 次的數(shù)據(jù)，平均選取83 個試次，刪除的試次數(shù)為7.8%。

2.5 腦電數(shù)據(jù)分析

根據(jù)已有研究及本研究的目的，確定本研究ERP 各成分的時間窗口，主要對N1（時間窗口為100～140 ms）、N2（時間窗口為220～280 ms）、LPP（時間窗口為400～600 ms）三種成分的平均波幅進行處理和分析。選取9 個電極代表腦部的三個區(qū)域進行統(tǒng)計分析：額區(qū)（F3、FZ、F4）、額–中央?yún)^(qū)（FC3、FCZ、FC4）、中央?yún)^(qū)（C3、CZ、C4）。采用2（厭惡敏感性: 高、低）× 2（圖片性質(zhì): 厭惡、中性）× 3（腦區(qū)位置: 額區(qū)、額–中央?yún)^(qū)、中央?yún)^(qū)）的重復(fù)測量方差分析；對p 值進行Green-house-Geisser 方法校正，多重比較采用Bonferroni 校正。

3 結(jié)果

對觀看不同性質(zhì)圖片誘發(fā)的N1 波幅（如圖1）進行重復(fù)測量方差分析顯示，組別主效應(yīng)邊緣顯著，F(xiàn)（1, 31）= 4.01，p=0.05，η2=0.12，其中高厭惡敏感性組誘發(fā)的N1 波幅（–2.35 μV±0.60 μV）比低厭惡敏感性組的（–0.64 μV±0.61 μV）更負。腦區(qū)位置主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2, 62）=20.63，p＜0.001；多重比較得出，額區(qū)的平均波幅（–1.92 μV±0.44 μV）顯著強于額–中央?yún)^(qū)（–1.68 μV±0.45 μV）和中央?yún)^(qū)（–0.89 μV±0.42 μV），p＜0.05；額–中央?yún)^(qū)的平均波幅顯著強于中央?yún)^(qū)，p＜0.001。圖片性質(zhì)主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1, 31）=0.54，p=0.47。組別與腦區(qū)位置交互作用不顯著，F(xiàn)（2, 62）=1.22，p=0.30；圖片性質(zhì)和組別的交互作用不顯著：F（1, 31）=0.001，p=0.99；腦區(qū)位置和圖片性質(zhì)交互作用不顯著，F(xiàn)（2, 62）= 0.05，p=0.57。三因素間的交互作用不顯著，F(xiàn)（2, 62）= 0.13，p=0.28。

對觀看不同圖片性質(zhì)誘發(fā)的N2 波幅進行重復(fù)測量方差分析得出，組別主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1, 31）=5.05，p=0.03，η2=0.14，其中高厭惡敏感性組誘發(fā)的N2 波幅（–5.20 μV±1.05 μV）比低厭惡敏感性組的N2 波幅（–1.91 μV±1.02 μV）更負。腦區(qū)位置的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2, 62）=29.69，p＜0.001。多重比較得出，額區(qū)的平均波幅（–4.41 μV±0.78 μV）顯著強于額–中央?yún)^(qū)（–3.86 μV±0.81 μV）和中央?yún)^(qū)（–2.30 μV±0.80 μV），p＜0.05；額–中央?yún)^(qū)的平均波幅顯著強于中央?yún)^(qū)，p＜0.001。圖片性質(zhì)主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1, 31）= 0.32，p=0.58。組別與腦區(qū)位置交互作用不顯著，F(xiàn)（2, 62）=1.42，p=0.25。腦區(qū)位置和圖片性質(zhì)交互作用不顯著：F（2, 62）=0.58，p=0.57。三因素間的交互作用不顯著，F(xiàn)（2,62）= 1.47，p=0.24。

對觀看不同圖片性質(zhì)誘發(fā)的LPP 波幅進行重復(fù)測量方差分析得出，LPP 組別主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1,31）=1.91，p=0.18。腦區(qū)位置的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2, 62）=87.56，p＜0.001。多重比較得出，中央?yún)^(qū)的平均波幅（5.67 μV±0.78 μV）顯著強于額–中央?yún)^(qū)（3.14 μV±0.77 μV）和額區(qū)（1.18 μV±0.80 μV），p＜0.05，額–中央?yún)^(qū)的平均波幅顯著強于中央?yún)^(qū)，p＜0.001。圖片性質(zhì)主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1, 31）=38.99，p＜0.001，η2= 0.56，其中厭惡圖片誘發(fā)的LPP 波幅（4.91 μV±0.88 μV）比中性圖片誘發(fā)的LPP 波幅（1.74 μV±0.72 μV）更大。圖片性質(zhì)與組別交互作用邊緣顯著，F(xiàn)（1, 31）=3.80，p=0.06，η2=0.11。進一步簡單效應(yīng)發(fā)現(xiàn)，對于厭惡圖片，組別之間無顯著差異，t（31）=0.84，p=0.53；但對于中性圖片，組別之間差異顯著，t（31）=2.15，p=0.04。腦區(qū)位置和組別交互作用不顯著，F(xiàn)（2,62）= 0.91，p=0.41，腦區(qū)位置和圖片性質(zhì)交互作用不顯著，F(xiàn)（2, 62）= 0.03，p=0.97。腦區(qū)位置、圖片性質(zhì)、組別三者的交互作用顯著，F(xiàn)（2, 62）=3.22，p=0.05，η2= 0.09。進一步簡單簡單效應(yīng)分析表明，高厭惡個體，在三個腦區(qū)位置上，厭惡和中性圖片誘發(fā)的LPP 波幅都差異顯著（p＜0.01）；而低厭惡個體，僅在額–中央?yún)^(qū)和中央?yún)^(qū)，不同圖片誘發(fā)的波幅差異顯著（p＜0.01）。在額區(qū)和額–中央?yún)^(qū)，對于中性圖片，高低厭惡敏感性個體誘發(fā)的波幅差異顯著（p＜0.05）。

4 討論

本研究目的是考察高低厭惡敏感性個體注意厭惡與中性刺激時的腦神經(jīng)差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，從早期階段開始，高厭惡敏感性個體N1 和N2 成分的平均波幅均更大，說明高厭惡敏感性個體對所有刺激物，無論是中性的還是厭惡的，都表現(xiàn)出更多的注意。到了晚期階段，在高低厭惡敏感性個體上，由厭惡刺激誘發(fā)的LPP 成分的平均波幅差異不顯著，但對由中性刺激誘發(fā)的LPP 成分的平均波幅有顯著差異，這說明到了晚期波，高低厭惡敏感性個體對厭惡刺激均表現(xiàn)出了相同的注意程度，但高厭惡敏感性個體對中性刺激也表現(xiàn)出較高的注意程度，且顯著高于低厭惡敏感性個體。

N1 成分一般出現(xiàn)在刺激呈現(xiàn)后的100 ms 左右，在前額和中央會出現(xiàn)較大波幅（Ugland,Dyson, & Field, 2013）。N2 波屬中期波，一般出現(xiàn)在200 ms 左右（Tabbert, Stark, Kirsch, & Vaitl,2006）。本研究對N1 和N2 成分的分析均顯示高厭惡敏感組的平均波幅高于低厭惡敏感組，這與已有的研究結(jié)果一致（Woody & Tolin, 2002）。與情緒相關(guān)的研究發(fā)現(xiàn)，N1 成分對刺激的物理屬性非常敏感，是視覺皮層進行感知覺加工的指標(biāo)，反映個體的早期視覺加工（Olofsson, Nordin,Sequeira, & Polich, 2008），同時N1 和N2 成分均反映注意資源的分配，是對刺激特性的選擇性注意，為后期的刺激加工做出早期選擇的辨別加工，也說明相對于低厭惡敏感性個體，高厭惡敏感性個體在認(rèn)知加工水平上對呈現(xiàn)刺激的早期注意更強且更多。

與以往研究結(jié)果不一致的是，本研究在N1 和N2 成分上，均沒有發(fā)現(xiàn)個體在注意厭惡與中性圖片之間誘發(fā)的腦波差異。這可能是由于以往研究所選用的被試都是普通被試，他們對不同性質(zhì)的圖片都有較好的注意區(qū)分能力，而本研究選用的是厭惡敏感性特別強和特別弱的個體。從研究結(jié)果來看，可能是因為高厭惡敏感性個體不僅對厭惡圖片有高的注意力，同時對中性圖片一樣有較高的注意，這就削弱了注意不同圖片時誘發(fā)的腦波差異；同樣，對于低厭惡敏感性個體，這類個體能夠區(qū)分不同性質(zhì)的圖片，但是對厭惡圖片的敏感度低于普通被試，注意度也較低，誘發(fā)的腦波也與中性圖片無顯著差異。

在晚期負成分LPP 波上，不同厭惡敏感性個體注意厭惡與中性圖片誘發(fā)的LPP 平均波幅的差異顯著，并且厭惡圖片誘發(fā)的LPP 成分波幅顯著大于中性圖片誘發(fā)的波幅，出現(xiàn)負性偏向效應(yīng)，這與前人的研究一致（Forscher, Zheng, Ke, Folstein,& Li, 2016; Luo, Feng, He, Wang, & Luo, 2010）。而且，高低厭惡敏感性個體之間的差異仍然集中在中性圖片誘發(fā)的腦成分上，高厭惡敏感性個體注意中性圖片誘發(fā)的腦成分波顯著高于低厭惡敏感性個體。在情緒研究中，LPP 成分是代表分析與評價過程的指標(biāo)。評價過程需要占用大量心理資源，因此得到充分分析評價的刺激將引起較大的LPP 波幅（Hajcak & Nieuwenhuis, 2006）。當(dāng)前結(jié)果表示高厭惡敏感性個體不僅對負性情緒刺激給予注意，對中性情緒刺激也給予較多的分析與評價，顯著多于低厭惡敏感性個體。但個體在同一時間內(nèi)分析與評價的總資源是有限并且固定的。這也可能是高低厭惡敏感性個體之間的腦波差異在此階段消失的原因。

5 結(jié)論

本研究主要得出以下結(jié)論：（1）在早期，相對于低厭惡敏感性個體，高厭惡敏感性個體對所有刺激物均表現(xiàn)出更高的注意。（2）到了晚期，高低厭惡敏感性個體對厭惡刺激均表現(xiàn)出相同的注意度，但高厭惡敏感性個體對中性刺激的注意程度仍顯著高于低厭惡敏感性個體。

參 考 文 獻

金艷, 鄭希付. (2015). 生理性別和生理周期對條件性關(guān)聯(lián)學(xué)習(xí)和條件性消退的影響: 事件相關(guān)電位研究. 生理學(xué)報, 67(5), 470–478.

孫楠, 鄭希付. (2014). 條件性的關(guān)聯(lián)學(xué)習(xí)和消退過程的性別差異. 心理學(xué)報, 46(4), 507–515.

譚永紅, 叢中, 魯曉華. (2007). 中文厭惡感量表的初步編制及信度、效度檢驗. 中國心理衛(wèi)生雜志, 21(10), 696–699, doi: 10.3321/j.issn:1000-6729.2007.10.011.

曾慶, 鄭希付. (2016). 國際厭惡與恐懼情緒圖片的本土化評定與基于腦電的試用. 中國臨床心理學(xué)雜志, 24(3), 417–420, 428.

Calder, A. J., Beaver, J. D., Davis, M. H., van Ditzhuijzen, J., Keane, J., &Lawrence, A. D. (2007). Disgust sensitivity predicts the insula and pallidal response to pictures of disgusting foods. European Journal of Neuroscience, 25(11), 3422–3428, doi: 10.1111/j.1460-9568.2007.05604.x.

Campanella, S., Falbo, L., Rossignol, M., Grynberg, D., Balconi, M.,Verbanck, P., & Maurage, P. (2012). Sex differences on emotional processing are modulated by subclinical levels of alexithymia and depression: A preliminary assessment using event-related potentials.Psychiatry Research, 197(1–2), 145–153, doi: 10.1016/j.psychres.2011.12.026.

Caseras, X., Mataix-Cols, D., An, S. K., Lawrence, N. S., Speckens, A.,Giampietro, V., … Phillips, M. L. (2007). Sex differences in neural responses to disgusting visual stimuli: Implications for disgust-related psychiatric disorders. Biological Psychiatry, 62(5), 464–471, doi:10.1016/j.biopsych.2006.10.030.

Cisler, J. M., & Olatunji, B. O. (2008). Towards a causal model for disgust in the anxiety disorders: An integration of evidence from neuroscience.Current Psychiatry Reviews, 4(2), 101–107, doi: 10.2174/157340008784529304.

Davey, G. C. L., MacDonald, B. A., & Brierley, L. (2008). The effect of disgust on anxiety ratings to fear-relevant, disgust-relevant and fearirrelevant stimuli. Journal of Anxiety Disorders, 22(8), 1347–1354, doi:10.1016/j.janxdis.2008.01.015.

Forscher, E. C., Zheng, Y., Ke, Z. J., Folstein, J., & Li, W. (2016).Decomposing fear perception: A combination of psychophysics and neurometric modeling of fear perception. Neuropsychologia, 91,254–261, doi: 10.1016/j.neuropsychologia.2016.08.018.

Foti, D., & Hajcak, G. (2008). Deconstructing reappraisal: Descriptions preceding arousing pictures modulate the subsequent neural response.Journal of Cognitive Neuroscience, 20(6), 977–988, doi: 10.1162/jocn.2008.20066.

Hajcak, G., & Nieuwenhuis, S. (2006). Reappraisal modulates the electrocortical response to unpleasant pictures. Cognitive, Affective,and Behavioral Neuroscience, 6(4), 291–297, doi: 10.3758/CABN.6.4.291.

Kam, C. D., & Estes, B. A. (2016). Disgust sensitivity and public demand for protection. Journal of Politics, 78(2), 481–496, doi: 10.1086/684611.

Kelley, N. J., Crowell, A. L., Tang, D., Harmon-Jones, E., & Schmeichel, B.J. (2015). Disgust sensitivity predicts defensive responding to mortality salience. Emotion, 15(5), 590–602, doi: 10.1037/a0038915.

Klucken, T., Schweckendiek, J., Koppe, G., Merz, C. J., Kagerer, S., Walter,B., … Stark, R. (2012). Neural correlates of disgust- and fearconditioned responses. Neuroscience, 201, 209–218, doi: 10.1016/j.neuroscience.2011.11.007.

Lawrence, N. S., An, S. K., Mataix-Cols, D., Ruths, F., Speckens, A., &Phillips, M. L. (2007). Neural responses to facial expressions of disgust but not fear are modulated by washing symptoms in OCD. Biological Psychiatry, 61(9), 1072–1080, doi: 10.1016/j.biopsych.2006.06.033.

Lissek, S., Rabin, S. J., McDowell, D. J., Dvir, S., Bradford, D. E., Geraci,M., … Grillon, C. (2009). Impaired discriminative fear-conditioning resulting from elevated fear responding to learned safety cues among individuals with panic disorder. Behaviour Research and Therapy,47(2), 111–118, doi: 10.1016/j.brat.2008.10.017.

Luo, W. B., Feng, W. F., He, W. Q., Wang, N. Y., & Luo, Y. J. (2010).Three stages of facial expression processing: ERP study with rapid serial visual presentation. NeuroImage, 49(2), 1857–1867, doi:10.1016/j.neuroimage.2009.09.018.

Mataix-Cols, D., An, S. K., Lawrence, N. S., Caseras, X., Speckens, A.,Giampietro, V., … Phillips, M. L. (2008). Individual differences in disgust sensitivity modulate neural responses to aversive/disgusting stimuli. European Journal of Neuroscience, 27(11), 3050–3058, doi:10.1111/ejn.2008.27.issue-11.

Olatunji, B. O., Forsyth, J. P., & Cherian, A. (2007). Evaluative differential conditioning of disgust: A sticky form of relational learning that is resistant to extinction. Journal of Anxiety Disorders, 21(6), 820–834,doi: 10.1016/j.janxdis.2006.11.004.

Olatunji, B. O., Lohr, J. M., Smits, J. A. J., Sawchuk, C. N., & Patten, K.(2009). Evaluative conditioning of fear and disgust in blood-injectioninjury phobia: Specificity and impact of individual differences in disgust sensitivity. Journal of Anxiety Disorders, 23(2), 153–159, doi:10.1016/j.janxdis.2008.06.002.

Olatunji, B. O., & Sawchuk, C. N. (2005). Disgust: Characteristic features,social manifestations, and clinical implications. Journal of Social and Clinical Psychology, 24(7), 932–962, doi: 10.1521/jscp.2005.24.7.932.

Olatunji, B. O., Armstrong, T., & Elwood, L. (2017). Is disgust proneness associated with anxiety and related disorders? A qualitative review and meta-analysis of group comparison and correlational studies.Perspectives on Psychological Science, 12(3), 613–648.

Olofsson, J. K., Nordin, S., Sequeira, H., & Polich, J. (2008). Affective picture processing: An integrative review of ERP findings. Biological Psychology, 77(3), 247–265, doi: 10.1016/j.biopsycho.2007.11.006.

Rohrmann, S., Schienle, A., Hodapp, V., & Netter, P. (2004).Experimentelle überprüfung des fragebogens zur erfassung der ekelempfindlichkeit (FEE). Zeitschrift für Klinische Psychologie und Psychotherapie, 33(2), 91–100, doi: 10.1026/0084-5345.33.2.91.

Schienle, A., Sch?fer, A., Stark, R., Walter, B., & Vaitl, D. (2005).Relationship between disgust sensitivity, trait anxiety and brain activity during disgust induction. Neuropsychobiology, 51(2), 86–92, doi:10.1159/000084165.

Stark, R., Schienle, A., Sarlo, M., Palomba, D., Walter, B., & Vaitl, D.(2005). Influences of disgust sensitivity on hemodynamic responses towards a disgust-inducing film clip. International Journal of Psychophysiology, 57(1), 61–67, doi: 10.1016/j.ijpsycho.2005.01.010.

Stark, R., Walter, B., Schienle, A., & Vaitl, D. (2005). Psychophysiological correlates of disgust and disgust sensitivity. Journal of Psychophysiology, 19(1), 50–60, doi: 10.1027/0269-8803.19.1.50.

Tabbert, K., Stark, R., Kirsch, P., & Vaitl, D. (2006). Dissociation of neural responses and skin conductance reactions during fear conditioning with and without awareness of stimulus contingencies. Neuroimage, 32(2),761–770, doi: 10.1016/j.neuroimage.2006.03.038.

Taboas, W., Ojserkis, R., & McKay, D. (2015). Change in disgust reactions following cognitive-behavioral therapy for childhood anxiety disorders.International Journal of Clinical and Health Psychology, 15(1), 1–7,doi: 10.1016/j.ijchp.2014.06.002.

Woody, S. R., & Tolin, D. F. (2002). The relationship between disgust sensitivity and avoidant behavior: Studies of clinical and nonclinical samples. Journal of Anxiety Disorders, 16(5), 543–559, doi:10.1016/S0887-6185(02)00173-1.

Ugland, C. C. O., Dyson, B. J., & Field, A. P. (2013). An ERP study of the interaction between verbal information and conditioning pathways to fear. Biological Psychology, 92(1), 69–81, doi: 10.1016/j.biopsycho.2012.02.003.