談?wù)劸幾牍艥h語(yǔ)大型辭書(shū)時(shí)如何對(duì)待不同于傳統(tǒng)說(shuō)法的新說(shuō)

摘 要? ?古漢語(yǔ)大型辭書(shū)的編纂者和修訂者對(duì)待不同于傳統(tǒng)說(shuō)法的新說(shuō)時(shí)，應(yīng)該注意防止兩種傾向。第一種傾向是輕率采用沒(méi)有確鑿根據(jù)的新說(shuō)，文章舉了“關(guān)于‘圭字本義”和“關(guān)于陳氏家量進(jìn)位制問(wèn)題”兩個(gè)實(shí)例。另一種傾向是忽略或者拒絕采用有確鑿根據(jù)的新說(shuō)，文章舉了“關(guān)于‘炅（熱）字”和“關(guān)于‘予取予求”兩個(gè)實(shí)例。

關(guān)鍵詞? ?不同于傳統(tǒng)說(shuō)法的新說(shuō) “圭”字本義 陳氏家量進(jìn)位制問(wèn)題 “炅（熱）”字 “予取予求”

本文所說(shuō)的古漢語(yǔ)大型辭書(shū)，包括貫通古今漢語(yǔ)的辭書(shū)。我們認(rèn)為，古漢語(yǔ)大型辭書(shū)的編纂者和修訂者，在對(duì)待不同于傳統(tǒng)說(shuō)法的新說(shuō)時(shí)，應(yīng)該注意防止兩種傾向： 一種是輕率采用沒(méi)有確鑿根據(jù)的新說(shuō)，另一種是忽略或者拒絕采用有確鑿根據(jù)的新說(shuō)。下面各舉兩個(gè)實(shí)例加以說(shuō)明。

一

先舉例說(shuō)明第一種傾向。

（一） 關(guān)于“圭”字的本義

《說(shuō)文·卷十三下·土部》：“圭，瑞玉也，上圜下方?！瓘闹赝?。……珪，古文圭從玉?！薄肮纭弊譃楹巍皬闹赝痢保y以解釋?zhuān)斡癫米⒁浴巴疗渫痢贬屩?。《周禮·地官·大司徒》：“凡建邦國(guó)，以土圭土其地而制其域”，鄭玄注：“土其地猶言度其地。鄭司農(nóng)云：‘土其地，但為正四方耳。”按，圭在古代主要為貴族行禮所用，土圭只是一種用途比較特殊的圭，段注以“土其土”釋“圭”字“從重土”之義，顯然不夠合理?！掇o源》（1915）舊版“圭”字下本以“瑞玉”為其第一義項(xiàng)，《辭源》1979年修訂版和2015年第三版將“瑞玉”之義退為第二義項(xiàng)，并改寫(xiě)了釋義之語(yǔ)。其新加的第一義項(xiàng)為：

“卦”的古字。象形字。古人卜筮，必畫(huà)地識(shí)爻，其下之一，象地，其上之十，一縱一橫，象畫(huà)之形。土上又作土，象畫(huà)內(nèi)卦又畫(huà)外卦。因經(jīng)傳多借圭為“珪”，本義遂為所奪。見(jiàn)清俞樾《兒笘錄》四。

《辭源》修訂者當(dāng)因《說(shuō)文》“從重土”之說(shuō)難以理解，故采用俞說(shuō)，以“卦”為“圭”之本義?！柏浴睆摹肮纭甭暎诠糯^早的時(shí)期，“卦”很可能是在地上畫(huà)爻而成的，“卦”上古音屬支部，“畫(huà)”屬支部入聲，二字聲母亦很相近，很可能有語(yǔ)源上的關(guān)系。但是俞樾說(shuō)“圭”的字形象畫(huà)地識(shí)爻其實(shí)很牽強(qiáng)，而且以“圭”為“卦”之古字毫無(wú)古書(shū)上的證據(jù)，顯然只是一種大膽的臆測(cè)，可信度很小。

現(xiàn)代的古器物研究者普遍認(rèn)為圭由玉戈頭變化而來(lái)，相關(guān)學(xué)科如古文字學(xué)界的研究者也大多同意這種看法，有的學(xué)者并指出“戈”“圭”音近，“兩字聲母都是見(jiàn)母，戈是歌部字，圭是支部字，上古歌支兩部相通的例子很多。也就是說(shuō)，當(dāng)實(shí)用性的兵器‘戈轉(zhuǎn)化為禮儀用器后，其取得的新名‘圭，應(yīng)該就是將原名的讀音略加改變而來(lái)的”[1]（陳劍 2007）。

二十世紀(jì)末以來(lái)，古文字研究者根據(jù)殷墟甲骨文“吉”字上部本作象豎立的戈頭形的“ ”后來(lái)逐漸演變?yōu)椤?”的線(xiàn)索（參見(jiàn)圖1），指出屬于殷墟卜辭早期的花東卜辭中的“黹 ”“白 ”等器物名中的“ ”（李學(xué)勤 2004;蔡哲茂 2005），一件殷代晚期陶觥銘文所記賜物中與“璧”并提的器物名“ ”（朱鳳瀚 2015），以及殷墟劉家莊殷代晚期墓葬所出的一些玉片上的朱書(shū)之辭中的器物名“ ”（王輝 1996），皆當(dāng)釋為“圭”（后者應(yīng)即戰(zhàn)國(guó)早期越國(guó)者旨於睗戈銘文中“ ”字的前身，當(dāng)由于“ ”形所象不夠明確，故加“圭”所從出的“戈”形以明其義[2]）。由此判斷“圭”字所從的“ ”即由本象戈頭形的“ ”逐漸簡(jiǎn)化而成，[3]由于其形過(guò)簡(jiǎn)，不能以形表意且易與字形相近的“士”“土”等字混淆，所以后來(lái)加以重疊以增強(qiáng)字形的明確度，目前所見(jiàn)西周中晚期金文的“圭”字皆已作重“ ”形。（董蓮池 2011）1879[4]

以上所說(shuō)已是古文字學(xué)界的共識(shí)，可見(jiàn)俞樾之說(shuō)確實(shí)不可信?！墩f(shuō)文》說(shuō)“圭”字“從重土”雖誤，但以之為圭璋之“圭”的本字則不誤。《辭源》（1915）舊版未引《說(shuō)文》“從重土”之說(shuō)，而以“瑞玉”為“圭”字第一義項(xiàng)，本不誤?！掇o源》修訂者由于懷疑“從重土”之說(shuō)，而從俞說(shuō)以“圭”為“卦”之古字，將其列為第一義項(xiàng)，反而把《辭源》（1915）舊版改壞了。

（二） 關(guān)于陳氏家量的進(jìn)位制

春秋晚期齊國(guó)權(quán)臣陳氏（即后來(lái)篡齊的田氏，上古音“田”“陳”音近可通）為了爭(zhēng)取齊國(guó)民眾，將家量加大，以家量貸、以公量收之事，最早是在《左傳·昭公三年》（前539年）所記晏子對(duì)叔向之語(yǔ)中提到的：

叔向曰：“齊其何如？”晏子曰：“此季世也，吾弗知齊其為陳氏矣。公棄其民，而歸于陳氏。齊舊四量，豆、區(qū)、釜、鐘。四升為豆，各自其四，以登于釜，釜十則鐘。陳氏三量皆登一焉，鐘乃大矣。以家量貸，而以公量收之?！?/p>

杜預(yù)在“鐘乃大矣”句下注：

登，加也。加一謂加舊量之一也。以五升為豆，五豆為區(qū)，五區(qū)為釜，則區(qū)二斗，釜八斗，鐘八斛。

杜注的意思是說(shuō)陳氏給四升之豆增加一升成為五升之豆。豆之上的進(jìn)位雖然未變，但由于豆已加大，區(qū)的實(shí)際容量由舊量的四豆變?yōu)榕f量的五豆，即由十六升變?yōu)槎炊抛⑺f(shuō)的“二斗”），釜的實(shí)際容量由舊量的四區(qū)變?yōu)榕f量的五區(qū)，即由六十四升變?yōu)榘耸炊抛⑺f(shuō)的“八斗”）。這樣，鐘的實(shí)際容量就由六百四十升變?yōu)榘税偕炊抛⑺f(shuō)的“八斛”）。豆、區(qū)、釜三量都各自加了舊量的一升、一豆、一區(qū)，“三量皆登一”就是指此而言的。杜注的說(shuō)法無(wú)論從《左傳》原文，還是從當(dāng)時(shí)齊國(guó)的情勢(shì)及家量制和公量制的關(guān)系來(lái)看，都是合理的。[6]這是關(guān)于陳氏家量進(jìn)位制的傳統(tǒng)說(shuō)法。

清末的孫詒讓在《左傳齊新舊量義》中對(duì)陳氏家量的進(jìn)位制提出了一種新說(shuō)，他在引了《左傳·昭公三年》晏子的話(huà)和相關(guān)杜注以后，說(shuō)：

今考陳氏新量之釜，蓋十斗，非八斗也。依傳文，當(dāng)以四升為豆，不加，而加五豆為區(qū)，則二斗。五區(qū)為釜，則一斛。積至鐘，則十斛。所謂三量皆登一者，謂四量唯豆不加，故登者止三量，而鐘亦即在三量之中也。

孫氏之所以得出這樣一個(gè)結(jié)論，是由于他看到《管子·海王篇》說(shuō)“鹽百升而鬴（釜）”，《管子·輕重丁篇》講齊西、齊東粟價(jià)的關(guān)系反映出所用量制“以五區(qū)為釜”，都與春秋時(shí)齊舊量不合，因而認(rèn)為“《管子》書(shū)多春秋后人增修，故正用陳氏新量，足為《左傳》增一左證”。他所謂“春秋后人”應(yīng)指戰(zhàn)國(guó)時(shí)人，他顯然認(rèn)為田氏篡齊以后就以陳氏家量取代齊舊量而為齊國(guó)公量，故戰(zhàn)國(guó)時(shí)人“增修”《管子》就以當(dāng)時(shí)使用的陳氏家量之制篡改了《管子》中原來(lái)所記的春秋時(shí)齊舊量之制。他不稱(chēng)“陳氏家量”而稱(chēng)“陳氏新量”，就是因?yàn)樗J(rèn)為陳氏家量之制在陳氏（即田氏）篡齊以后已成為齊國(guó)的公量，而不再是家量了。這種看法其實(shí)只是一種想當(dāng)然的推測(cè)。

更重要的是，用孫氏的說(shuō)法根本不能將晏子的原話(huà)講通。《管子》所記量制，釜為百升，區(qū)為二十升，是沒(méi)有問(wèn)題的。由于區(qū)為二十升，由升到豆、由豆到區(qū)的進(jìn)位必須有一個(gè)四進(jìn)、一個(gè)五進(jìn)，究竟何者為四、何者為五，《管子》并沒(méi)有說(shuō)。孫詒讓顯然根據(jù)“五豆為區(qū)”而認(rèn)為晏子所說(shuō)的“登一”是改四進(jìn)制為五進(jìn)制，為了使五進(jìn)制的單位相接，他主觀(guān)斷定新制應(yīng)以四升為豆、五豆為區(qū)。可是既然四升為豆未改，豆、區(qū)、釜三量中就只有區(qū)、釜二量是“登一”的，因此孫氏不得不把鐘算在“登一”的三量之內(nèi)。晏子說(shuō)“齊舊四量，豆、區(qū)、釜、鐘”，陳氏家量“三量皆登一焉，鐘乃大矣”，鐘明明在豆、區(qū)、釜三量之外，怎么能算作三量之一呢？而且釜十為鐘的進(jìn)位在新舊量中是同樣的，又怎么說(shuō)鐘也是“登一”呢？孫氏由于看到《管子》所記量制與齊舊量制不合，又主觀(guān)肯定這種量制一定是陳氏家量之制，所以才不得不對(duì)晏子的話(huà)如此曲解。總之，只要仔細(xì)考察一下，就可以知道孫說(shuō)其實(shí)是難以成立的。

1959年上海博物館編輯出版了《齊量》一書(shū)，書(shū)中著錄了清代晚期同出的三件戰(zhàn)國(guó)齊量器： 子禾子釜、陳純釜和左關(guān) [此字當(dāng)從后來(lái)李學(xué)勤（2003/2008）的研究改釋為“ ”，讀為“卮”]。二釜容量基本相同，此書(shū)編者在《引言》中根據(jù)釜的容量約相當(dāng)于商鞅方升的一百倍，與《管子》以一釜為百升相合，就全面肯定了孫詒讓關(guān)于陳氏家量的說(shuō)法，而以杜預(yù)注為誤。今人大都認(rèn)為《管子》主要是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的作品，《輕重丁》和《海王》兩篇更被很多學(xué)者視為戰(zhàn)國(guó)時(shí)代較晚的作品。出土戰(zhàn)國(guó)齊量器的量制與《管子》所記量制相合，本來(lái)是很自然的事，并不能證明這種量制就是陳氏家量之制。在較近的對(duì)戰(zhàn)國(guó)齊量制的研究中已有一些學(xué)者明確指出，出土戰(zhàn)國(guó)時(shí)代齊量器的量制只能代表戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的齊國(guó)量制，至于陳氏家量之制仍應(yīng)以杜注所說(shuō)為允。而且，對(duì)出土齊量器的進(jìn)一步研究，一方面證明當(dāng)時(shí)的升值確與秦漢升值相近，一釜應(yīng)相當(dāng)于百升;另一方面也證明當(dāng)時(shí)是以五升為豆、四豆為區(qū)的。[7]看來(lái)，孫氏所設(shè)想的五豆為區(qū)的進(jìn)位在齊國(guó)量制史上應(yīng)該從來(lái)沒(méi)有存在過(guò)。雖然戰(zhàn)國(guó)齊量制和陳氏家量制不能混為一談，但是其五升為豆、四豆為區(qū)的進(jìn)位可能確實(shí)是襲自后者的。

總之，孫氏的新說(shuō)無(wú)論從晏子之語(yǔ)的原意看，還是從對(duì)戰(zhàn)國(guó)齊量制的研究看，都確實(shí)是不能成立的臆說(shuō)。《齊量·引言》對(duì)孫說(shuō)的肯定是錯(cuò)誤的。

1979年出版的《辭?！沸抻啺妗案弊謼l第二個(gè)義項(xiàng)說(shuō)：

古代量器。也叫“鬴”。（2009年版改作“亦稱(chēng)‘鬴。古代量器”）春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)代流行于齊國(guó)。春秋時(shí)齊國(guó)的“公量”，以四升為豆，四豆為區(qū)（甌），四區(qū)為釜，即六斗四升為釜。陳氏（即田氏）的“家量”，以四升為豆，五豆為區(qū)，五區(qū)為釜，即二斗為區(qū)，十斗為釜?，F(xiàn)存有戰(zhàn)國(guó)時(shí)的子禾子釜和陳純釜，都作壇形，小口大腹，有兩耳。子禾子釜的容積為20.46公升，陳純釜的容積為20.58公升。與商鞅量、新莽嘉量的容積已很接近。

“鐘（鍾）”字條第三個(gè)義項(xiàng)說(shuō)：

古量單位。春秋時(shí)齊國(guó)的“公量”，以四升為豆，四豆為區(qū)（甌），四區(qū)為釜，十釜為鐘。陳氏（即田氏）的“家量”，以四升為豆，五豆為區(qū)，五區(qū)為釜，十釜為鐘。田氏代齊后，這種“家量”就成為齊國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)量器?！?009年版刪去此義項(xiàng)，不知何故。）

關(guān)于陳氏家量的說(shuō)法，在《辭?！放f版中沒(méi)有提到，修訂者顯然是根據(jù)上引孫詒讓和《齊量·引言》的說(shuō)法而增添的。修訂者采用實(shí)際上不能成立的新說(shuō)，反而把舊版改壞了。在二十世紀(jì)六七十年代，《齊量·引言》對(duì)齊量制的看法曾相當(dāng)流行，《辭?！菲呤甏抻啺娌捎么苏f(shuō)還情有可原，但2009年的新版仍沿襲不改，就有點(diǎn)說(shuō)不過(guò)去了，我們希望即將出版的2019年版能加以改正。

二

下面舉例說(shuō)明忽略或拒絕采用有確鑿根據(jù)的新說(shuō)的傾向。

（一） 關(guān)于“炅”

“炅”在傳世古籍中主要見(jiàn)于《素問(wèn)》（書(shū)中共有11例）及其后的一些醫(yī)書(shū)中?！端貑?wèn)》王冰注在好幾個(gè)“炅”字下注“熱也”或“謂熱也”，從文義看是完全正確的，但他并沒(méi)有為此字注音。較早的韻書(shū)、字書(shū)都沒(méi)有收錄“炅”字“熱”的義項(xiàng)，如《說(shuō)文·卷十上·火部》：“炅，見(jiàn)也，從火、日。”《廣韻》上聲迥韻古迥切“颎”小韻下收有“炅”，注“光也”;去聲霽韻古惠切“桂”小韻下收有“炅”，以為同“炔”等，用為姓氏。近現(xiàn)代的各種辭書(shū)，凡收入“炅”字的“熱”這一義項(xiàng)的，都將它置于“古迥切”（或者其他同音反切，今音 jiǒng ）的音項(xiàng)之下。二十世紀(jì)以來(lái)發(fā)現(xiàn)的漢代文字資料中出現(xiàn)了“炅”字，居延漢簡(jiǎn)所記戍卒病癥名有“寒炅”（“寒炅”亦見(jiàn)于《素問(wèn)·疏五過(guò)論》，《史記·扁鵲倉(cāng)公列傳》等所記病癥名有“寒熱”，《素問(wèn)》中既有“寒炅”也有“寒熱”），馬王堆帛書(shū)中“炅”字見(jiàn)于下引幾例：

趮（躁）勝 〈寒〉，靚（靜）勝炅（熱），請(qǐng)（清）靚（靜）可以為天下正。（《老子》甲本18）（裘錫圭 2014a）4

物或行或 （隨），或炅（熱）或□，□□□□，或壞（培）或撱（墮）。[8]（《老子》甲本151-152）（裘錫圭 2014a）42

木（沐）矦（猴）讙引旲〈炅〉中。（《導(dǎo)引圖》題記）（裘錫圭 2014b）27

馬王堆《老子》甲本“靚勝炅”相當(dāng)于今本《老子》第45章的“靜勝熱”（馬王堆《老子》乙本此句殘去，北大簡(jiǎn)《老子》與今本同）。帛書(shū)甲本的“或炅或□”相當(dāng)于今本《老子》第29章的“或歔或吹”，二者出入較大，但帛書(shū)乙本作“或熱或 ”（裘錫圭 2014a）207，北大簡(jiǎn)作“或熱或炊”[9]，與甲本“炅”字相當(dāng)之字亦作“熱”。

從帛書(shū)本《老子》可以確知“炅”字不但字義同“熱”，而且應(yīng)該就是“熱”的異體。在1980年出版的《馬王堆漢墓帛書(shū)（壹）》的《老子》釋文中，帛書(shū)整理小組已經(jīng)在這幾個(gè)“炅”字后括注“熱”字，并在“靚勝炅”句后加注說(shuō)：

通行本皆作“靜勝熱”。《道經(jīng)》一五一行“或炅或吹”之炅字，乙本亦作熱。炅，從火日聲，當(dāng)即熱之異體字，不讀古迥切或古惠切（見(jiàn)《廣韻》）。[10]

《導(dǎo)引圖》一例“炅”字，帛書(shū)整理者之一唐蘭在1979年發(fā)表的《試論馬王堆三號(hào)漢墓出土導(dǎo)引圖》中也已括注“熱”字，并注說(shuō)：“炅中即熱中。炅字本應(yīng)從日從火，此誤為從大?！瘯?shū)中常用炅代熱字?！秲?nèi)經(jīng)·舉痛論》五見(jiàn)炅字，也都當(dāng)熱字用?！辈瘯?shū)整理者的意見(jiàn)正確可信。《素問(wèn)》的寫(xiě)成時(shí)代無(wú)疑與上引漢代簡(jiǎn)帛相近，將上引居延漢簡(jiǎn)及《素問(wèn)》中的“炅”讀為“熱”皆文從字順?！端貑?wèn)》一書(shū)“熱”“炅”二字錯(cuò)出，作“熱”者疑是后人改“炅”為“熱”。又《素問(wèn)·長(zhǎng)刺節(jié)論》“病風(fēng)，且寒且熱炅，汗出，一日數(shù)過(guò)”句中“熱”“炅”二字相次，這當(dāng)是由于“先有人以‘熱注‘炅，后人不明其意，遂將二字皆抄作正文?！短亍るs刺》‘病風(fēng)，且寒且炅，一日數(shù)過(guò)，‘炅上即無(wú)‘熱字”（裘錫圭 2012a）。因此當(dāng)熱講的“炅”應(yīng)該看作“熱”字的異體。

后來(lái)發(fā)現(xiàn)的居延新簡(jiǎn)和肩水金關(guān)簡(jiǎn)中也都有病癥名“寒炅（熱）”（居延新簡(jiǎn)中“寒炅”“寒熱”并見(jiàn)）（白海燕 2014;甘肅簡(jiǎn)牘保護(hù)研究中心等 2011），秦漢私印中都有以“炅已”和“去炅”為名者，這個(gè)“炅”字顯然也應(yīng)該讀為當(dāng)病癥講的“熱”（施謝捷 2008）?？磥?lái)在醫(yī)書(shū)及平時(shí)常用的病癥名中，“炅（熱）”字的使用時(shí)間延續(xù)得比較長(zhǎng)，所以雖然漢代一般都用“熱”字，但在“寒熱”等病癥名里仍時(shí)常使用“炅”字。戰(zhàn)國(guó)印中有一枚“郾炅”私名?。ā豆怒t匯編》1978號(hào)），不知這個(gè)“炅”字是否也應(yīng)讀為“熱”。

日、熱皆為日母字，前者屬質(zhì)部，后者屬月部，上古音二部關(guān)系密切，可見(jiàn)帛書(shū)整理者認(rèn)為“炅（熱）”從日聲是有道理的。[11]馬王堆漢墓帛書(shū)《十六經(jīng)·姓爭(zhēng)》篇“夫天地之道，寒涅燥濕，不能并立”，借“涅”為“熱”（整理者已在此字后括注“熱”）?！澳弊謴乃?、圼聲;“圼”又從土、日聲，可見(jiàn)“日”對(duì)“熱”確有表音作用。[12]

“炅”應(yīng)該看作“熱”字異體的意見(jiàn)，至少在出土文獻(xiàn)與古文字學(xué)界已經(jīng)得到了公認(rèn)。但是在上述馬王堆帛書(shū)資料公布之后一直到目前這段時(shí)間中，收有“炅”字的各種辭書(shū)卻仍然把“炅”字訓(xùn)為“熱”的義項(xiàng)置于“ jiǒng ”音之下，甚至連已經(jīng)收錄了馬王堆帛書(shū)《老子》“炅”字用例的《漢語(yǔ)大字典》《漢語(yǔ)大詞典》也還是這樣做的，這對(duì)新說(shuō)就未免太保守了。

事實(shí)上，明清之際的方以智（1611—1671）就已指出當(dāng)“熱”講的“炅”字是“熱”的異體。方以智《通雅》卷九《釋詁》“昧昧”條之末說(shuō)：“《素問(wèn)》‘炅字無(wú)音，按當(dāng)讀‘熱。燮（引者按： 是刻《通雅》的方氏之友姚文燮的自稱(chēng)）云：‘楚已有呼日如熱者矣?！笔攀兰o(jì)的日本漢學(xué)家森立之（1807—1885）在其《素問(wèn)考注》中引丹波元簡(jiǎn)（1755—1810）《識(shí)》（據(jù)《素問(wèn)考注》引用諸家目錄應(yīng)為《素問(wèn)識(shí)》的簡(jiǎn)稱(chēng)）之語(yǔ)：“《通雅》云：‘《靈》、《素》（本文引者按： 恐為《素問(wèn)》之誤）之炅，當(dāng)與熱同。此說(shuō)為得。《舉痛論》末‘炅字多有，《大素》載之?；蜃鳌?、或作‘熱，可知本是同字同音，與桂音字自別。”[13]

此外，森立之在按語(yǔ)中還引了其子森約之之語(yǔ)曰：“炅，古迥反。無(wú)熱義。《素問(wèn)》炅字，恐是熱字之異文，中世之俗字。以‘日火合之，蓋會(huì)意字耳。猶蘇作甦，觸作 之類(lèi)歟？”

我在1980年發(fā)表的《考古發(fā)現(xiàn)的秦漢文字資料對(duì)于校讀古籍的重要性》中有一段專(zhuān)門(mén)講到“炅（熱）”字的問(wèn)題，當(dāng)時(shí)竟然對(duì)方以智之說(shuō)毫無(wú)所知、失于征引;今天已經(jīng)看到馬王堆帛書(shū)的編纂、修訂辭書(shū)的語(yǔ)文工作者對(duì)“炅（熱）”字的認(rèn)識(shí)還不如三四百年前的方以智、姚文燮，兩百多年前的日本漢學(xué)家丹波元簡(jiǎn)，一百多年前的日本漢學(xué)家森約之，我們實(shí)在是愧對(duì)古人。

姚文燮和森約之還分析了“炅（熱）”字的結(jié)構(gòu)。日和火都是能發(fā)熱的，森約之認(rèn)為“炅（熱）”字是會(huì)意字，其說(shuō)可取;[14]姚文燮顯然已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“炅（熱）”字的“日”旁有表音作用，這個(gè)意見(jiàn)其實(shí)與森說(shuō)可以并存。王輝（1989/2008）在《秦器銘文叢考（續(xù)）》中曾指出“炅”字“是會(huì)意兼形聲字，從日下有火會(huì)意，日亦聲”[15]，其說(shuō)可從。日和火也都能發(fā)光，舊辭書(shū)中所收的訓(xùn)“光”的“炅（音 jiǒng ）”字跟“炅（熱）”字應(yīng)該看作同形字。[16]

今后編纂、修訂收錄有“炅”字的辭書(shū)時(shí)，應(yīng)該將此字的“熱”的義項(xiàng)從“ jiǒng ”的音項(xiàng)中分離出來(lái)，為它設(shè)立“ rè ”的音項(xiàng)，指出漢代以前人（包括漢代人）使用的“炅”字是“熱”的異體，與舊辭書(shū)中音“古迥切”（ jiǒng ）和音“古惠切”（ guì ）的“炅”字是同形字的關(guān)系。

（二） 關(guān)于“予取予求”

《左傳·僖公七年》：

初，申侯，申出也，有寵于楚文王。文王將死，與之璧，使行，曰：“唯我知女（汝），女專(zhuān)利而不厭，予取予求，不女疵瑕也。后之人將求多于女，女必不免?！?/p>

杜預(yù)注“予取予求，不女疵瑕”句說(shuō)：“從我取，從我求，我不以女為罪釁。”杜注之說(shuō)為后人所信，“予取予求”一語(yǔ)成為表示任意索取、貪得無(wú)厭一類(lèi)意思的常用成語(yǔ)。收有此成語(yǔ)的辭書(shū)一般皆信從杜注的解釋。

我在1993年第2期《古漢語(yǔ)研究》上發(fā)表的《一句至少被誤解了一千七百多年的常用的話(huà)——“予取予求”》指出，據(jù)《左傳》上下文看，“予取予求”應(yīng)該解釋為“我只取我所要求的”，意指楚文王只從申侯身上取他所要求于申侯的東西，這樣解釋?zhuān)c楚文王在下文所說(shuō)的“后之人將求多于女”相互呼應(yīng)。古漢語(yǔ)中在動(dòng)詞前加虛詞“所”以指示動(dòng)作行為的對(duì)象的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)，是春秋以后才流行起來(lái)的，而且在流行以后這種“所”字仍然常常被省略，如《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》記項(xiàng)梁起事時(shí)立楚懷王孫心為楚王是“從民所望也”，《漢書(shū)·項(xiàng)籍傳》記此事即作“從民望也”。所以上引《左傳》把“予所求”說(shuō)成“予求”是合乎古漢語(yǔ)習(xí)慣的。像杜預(yù)那樣，把“予取予求”的“予”看作“取”“求”的提前賓語(yǔ)，則與古漢語(yǔ)的一般習(xí)慣不合，而且與楚文王后面所說(shuō)的“后之人將求多于女”也不相應(yīng)。拙文的說(shuō)法無(wú)疑較杜注合理，此說(shuō)似已為大多數(shù)學(xué)者所接受。

拙文為了說(shuō)明杜注的說(shuō)法一直為人沿用，舉了《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)這一成語(yǔ)的解釋?！坝枞∮枨蟆北臼枪耪Z(yǔ)，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》是由于今人仍在使用這一成語(yǔ)而收錄此條的，此條沒(méi)有正確解釋“予取予求”的原意，其問(wèn)題其實(shí)比一些古漢語(yǔ)辭書(shū)沒(méi)有正確解釋詞語(yǔ)的原意要小。2012年出版的《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》第6版的“予取予求”條釋義為：

原指我只取我所要求的（語(yǔ)出《左傳·僖公七年》），后用來(lái)指任意索取。

已將舊版的“原指從我這里取，從我這里求（財(cái)物）”改為“原指我只取我所要求的”，這種修改態(tài)度是很認(rèn)真的。但2015年出版的《辭源》第三版卻并未對(duì)“予取予求”條加以修訂。汪維輝（2018）在《古漢語(yǔ)詞典采用古注的幾個(gè)問(wèn)題》中說(shuō)：“正在修訂的《大詞典》（引者按： 指《漢語(yǔ)大詞典》）如果能吸收當(dāng)代學(xué)者的研究成果，指出《左傳》‘予取予求的原意，則對(duì)讀者當(dāng)更有幫助?！蔽覀兿Ｍ掇o源》等辭書(shū)在以后的修訂中也能注意到這個(gè)問(wèn)題。

總之，我們認(rèn)為古漢語(yǔ)大型辭書(shū)的編纂者和修訂者應(yīng)盡可能收集有關(guān)的新說(shuō)，并認(rèn)真加以考察，弄清楚新說(shuō)究竟是否有確鑿的根據(jù)，以決定取舍，只有這樣，才能使辭書(shū)的錯(cuò)誤少一些、辭書(shū)的質(zhì)量高一些。

附 注

[1] 我們猜想，“圭”甚至有可能最初本就是戈頭之名，作為禮儀用器的圭，其形出自玉戈頭，即以“圭”名之，后來(lái)才被當(dāng)作禮儀用器的圭的專(zhuān)名。

[2] 季旭升（2014）認(rèn)為“戈”“圭”音近，加在“ ”形上的“戈”也兼有表音作用。

[3] 今按： 西周早期銅器銘文中的“吉”字上部多作“ ”形，與當(dāng)時(shí)的“士”字同形。此形當(dāng)由甲骨文“吉”字上部作“ ”者變來(lái)，甲骨文中獨(dú)立使用的“ ”形，林沄（1998）認(rèn)為既可用為“王”字，又可用為“士”字?！墩f(shuō)文》以為吉字“從士、口”會(huì)意，也許西周早期已有人誤認(rèn)為“吉”字從“士”。但是，“吉”字上部的“ ”形，只是“吉”字上部之形從“ ”演變?yōu)椤?”的過(guò)程中的一個(gè)過(guò)渡字形（參見(jiàn)圖1），與表示“王”的“ ”形應(yīng)該無(wú)關(guān)。今人說(shuō)“吉”字者或據(jù)此類(lèi)之形認(rèn)為“吉”字上部有象斧鉞形者（梁月娥 2011;董蓮池，畢秀潔 2010），非是。最早認(rèn)為“吉”字上部象圭形的，是勞榦（1968），但他認(rèn)為古文字“吉”字上部的各種不同寫(xiě)法代表各種不同種類(lèi)的圭，則不確。

又按： 作者在商代古文字中的“圭”字被釋出之前，曾寫(xiě)有《說(shuō)字小記·說(shuō)“吉”》（裘錫圭 2012b）一文，文中指出“吉”的本義就是堅(jiān)實(shí)、結(jié)實(shí)，吉利為其引申或假借義，“古”古文字本作“ ”，其本義為堅(jiān)固之“固”（今按： 古遠(yuǎn)可能是其引申或假借義），強(qiáng)弱之“強(qiáng)”的本字在古文字中本作“ ”，此三字構(gòu)形之法類(lèi)似，“吉”以戈頭形示堅(jiān)實(shí)之義、“古”以盾牌形示堅(jiān)固之義、“ （強(qiáng)）”以需要用強(qiáng)力拉開(kāi)的弓之形示強(qiáng)勁之義。甲骨文“圭”字被釋出后，張玉金（2006）認(rèn)為“‘吉字上部并不像勾兵之形，而是像圭之形?！缫簿哂袌?jiān)實(shí)的特點(diǎn)（甲骨文中有‘吉圭一語(yǔ)，詳見(jiàn)下文），因此‘吉的本義仍應(yīng)視為堅(jiān)實(shí)”。今按： 我在《說(shuō)字小記·說(shuō)“吉”》中發(fā)表的意見(jiàn)并不一定正確，但原始的圭應(yīng)即玉戈頭，象戈頭形的字可以釋為“圭”，并不妨礙我們把“吉”字較早字形的上部仍看作表示堅(jiān)實(shí)意義的戈頭形。高玉平、陳丹（2015）認(rèn)為“吉之本源為置禮器玉戈（圭）于器具之中，會(huì)意字，義為祛邪求福，用于祭祀、外交等場(chǎng)合，后引申有堅(jiān)利、堅(jiān)實(shí)之義”。據(jù)此說(shuō)，“吉”字的堅(jiān)實(shí)之義似應(yīng)由吉利之義引申，從漢語(yǔ)語(yǔ)義引申的慣例看，似不夠合理，他們對(duì)“吉”字本來(lái)意義的解釋似亦缺乏確鑿的證據(jù)?！袄弊值摹袄妗薄凹敝x，應(yīng)由“鋒利”之義引申而出，“吉”字的“吉利”之義，似以說(shuō)為“堅(jiān)實(shí)”的引申之義較為合理，當(dāng)然，“吉利”之“吉”也可能只是一個(gè)假借字。

[4] 唐蘭（2016）曾指出西周早期寓鼎中“揚(yáng)”字所從的“ ”即是“圭”字。這種“圭”字與當(dāng)時(shí)的多數(shù)“吉”字一樣，也是從“ ”的。在西周金文中，“土”字多作“ ”等形，但晚期已有個(gè)別作“ ”（董蓮池 2011）1866-1869，“士”字在中期已大都作“ ”（董蓮池 2011）55-57。

[5] 字形皆選自李宗焜（2012）。

[6] 參看余思洲（1985）、楊哲峰（2000）、陳冬生（2006）。我們將要發(fā)表的《齊量制補(bǔ)說(shuō)》中對(duì)此有進(jìn)一步的論述（校稿時(shí)按： 此文已發(fā)表于《中國(guó)史研究》2019年第1期）。

[7] ?參見(jiàn)陳冬生（2006）。參看我們將要發(fā)表的《齊量制補(bǔ)說(shuō)》。

[8] 裘錫圭主編，《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成》，第四冊(cè)42頁(yè)。原釋文補(bǔ)出闕文，我們引用時(shí)僅以□代闕文。

[9] 參見(jiàn)北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所編，《北京大學(xué)藏西漢竹書(shū)（貳）》，釋文第158頁(yè)。

[10] 參見(jiàn)國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究室編，《馬王堆漢墓帛書(shū)（壹）》，第7頁(yè)注11。

[11] 根據(jù)董同龢等古音學(xué)家的研究，與質(zhì)部關(guān)系密切的月部字，屬于月部中主要元音開(kāi)口度較小的那一類(lèi)（參見(jiàn)潘悟云 2000），“熱”正屬于這一類(lèi)。

[12] 日是最重要的發(fā)熱體，“日”和“熱”很可能是關(guān)系密切的親屬詞。劉樂(lè)賢（1993）曾指出，“炅”在春秋晚期的秦公簋、秦公镈中已用為“ （鎮(zhèn)）靜”之“ ”的聲旁，《說(shuō)文》所收的“慎”字古文“昚”已見(jiàn)于春秋晚期齊國(guó)的叔夷镈（今按： 亦見(jiàn)于叔夷鐘。又郭店簡(jiǎn)中，其字體風(fēng)格近人多以為近于齊魯系的《語(yǔ)叢一》亦以“昚”為“慎”，但“火”旁已訛變?yōu)椤耙唷保┖哇?guó)的邾公華鐘，“昚”字就是從日從火的“炅（熱）”字的偏旁位置相倒的變體（春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)古文字“火”旁上屢見(jiàn)加橫畫(huà)的寫(xiě)法），古人借以為“慎”，“鎮(zhèn)”和“慎”古韻部都屬于與質(zhì)部對(duì)轉(zhuǎn)的真部，其說(shuō)應(yīng)可信。由此看來(lái)，“熱”這個(gè)詞的古音也許本屬質(zhì)部，是后來(lái)變?nèi)朐虏康?，?zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)表示“熱”這個(gè)詞的字或作從“火”“月”聲之形（參見(jiàn)趙平安 2018），或假借與月部對(duì)轉(zhuǎn)的元部的“然”字（見(jiàn)郭店簡(jiǎn)《老子》乙組及《太一生水》），可知當(dāng)時(shí)“熱”的音已屬月部。兩種語(yǔ)音也可能并存過(guò)一段時(shí)期?！瓣痢庇捎诳梢钥醋鳌盁帷钡募兇鈺?huì)意字，在“熱”的音發(fā)生變化以后，沒(méi)有問(wèn)題還可以再使用一段時(shí)間。這個(gè)問(wèn)題很復(fù)雜，我們的古音學(xué)知識(shí)很貧乏，無(wú)力加以解決，記此待考。

[13] 我們?cè)谌毡咎毂０四辏?837）刻本《素問(wèn)識(shí)》（聿修堂藏版）及我國(guó)出版的排印本《素問(wèn)識(shí)》（丹波元簡(jiǎn) 1955）、《素問(wèn)識(shí) 素問(wèn)紹識(shí) 靈樞識(shí) 難經(jīng)疏證》（丹波元簡(jiǎn) 1984）中未檢得上引文中“《舉痛論》末‘炅字多有”以下的內(nèi)容，此內(nèi)容可能在《素問(wèn)考注》所據(jù)的《素問(wèn)識(shí)》手稿中。

[14] 從上面所講的“炅”字在古文字資料里出現(xiàn)的情況看（并參見(jiàn)附注[12]），森約之認(rèn)為“炅（熱）”是“中世之俗字”不夠準(zhǔn)確。

[15] 王輝認(rèn)為“炅（熱）”跟大汶口陶尊上的刻劃符號(hào)“ ”有關(guān)，此說(shuō)不確。據(jù)一些學(xué)者的研究，這個(gè)符號(hào)中的“ ”形應(yīng)該是象征鳥(niǎo)的，參見(jiàn)鄧淑蘋(píng)（1993）。

[16] 李學(xué)勤認(rèn)為“從日得聲的炅與后來(lái)讀古迥切的字可能是形同音異的兩個(gè)字”[轉(zhuǎn)引自劉樂(lè)賢（1993）]，已經(jīng)表達(dá)了這個(gè)意思。關(guān)于同形字的問(wèn)題參見(jiàn)裘錫圭（2013）。

參考文獻(xiàn)

1. 白海燕.“居延新簡(jiǎn)”文字編.吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2014： 726.

2. 北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所編.北京大學(xué)藏西漢竹書(shū)（貳）.上海： 上海古籍出版社，2012.

3. 蔡哲茂.說(shuō)殷卜辭中的“圭”字.∥中國(guó)文字學(xué)會(huì)，河北大學(xué)漢字研究中心編.漢字研究（第一輯）.北京： 學(xué)苑出版社，2005： 308-315.

4. 陳冬生.齊量制辨析.中國(guó)史研究，2006（3）： 3-8.

5. 陳劍.說(shuō)殷墟甲骨文中的“玉戚”.∥“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所.歷史語(yǔ)言研究所集刊（第七十八本第二分冊(cè)），2007： 423.

6. 辭海編輯委員會(huì)編.辭海（下冊(cè)），上海： 上海辭書(shū)出版社，1979.

7. 辭海編輯委員會(huì)編.辭海（第六版彩圖本），上海： 上海辭書(shū)出版社，2009.

8. 鄧淑蘋(píng).中國(guó)新石器時(shí)代玉器上的神秘符號(hào).∥臺(tái)灣“國(guó)立”故宮博物院.故宮學(xué)術(shù)季刊（第十卷第三期），1993.

9. 董蓮池，畢秀潔.商周“圭”字的構(gòu)形演變及相關(guān)問(wèn)題研究.中國(guó)文字研究（第十三輯）.上海： 上海書(shū)店，2010： 4-10.

10. 董蓮池.新金文編.北京： 作家出版社，2011.

11. 方以智（明）.通雅.北京： 中國(guó)書(shū)店，1990： 112.

12. 甘肅簡(jiǎn)牘保護(hù)研究中心等編.肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)·壹（下冊(cè)）.上海： 中西書(shū)局，2011： 11.

13. 高玉平，陳丹.“吉”“圭”蠡測(cè).古漢語(yǔ)研究，2015（4）： 94.

14. 廣東、廣西、湖南、河南辭源修訂組，商務(wù)印書(shū)館編輯部編.辭源（修訂本第一冊(cè)）.北京： 商務(wù)印書(shū)館，1979.

15. 國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究室編.馬王堆漢墓帛書(shū)（壹）.北京： 文物出版社，1980.

16. 何九盈，王寧，董琨主編，商務(wù)印書(shū)館編輯部編.辭源（第三版）.北京： 商務(wù)印書(shū)館，2015.

17. 季旭升.說(shuō)文新證.臺(tái)北： 藝文印書(shū)館，2014： 911.

18. 勞榦.古文字試釋·釋吉.∥“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所.歷史語(yǔ)言研究所集刊（第四十本上冊(cè)），1968.

19. 李學(xué)勤.釋東周器名卮及有關(guān)文字.∥張光裕主編.第四屆國(guó)際中國(guó)古文字學(xué)研討會(huì)論文集.香港： 香港中文大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言及文學(xué)系，2003： 39-42.

20. 李學(xué)勤.從兩條《花東》卜辭看殷禮.吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（3）.

21. 李學(xué)勤.文物中的古文明.北京： 商務(wù)印書(shū)館，2008： 330-333.

22. 李宗焜.甲骨文字編.北京： 中華書(shū)局，2012： 240-244.

23. 梁月娥.古文字譜系疏證初步研究.香港中文大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011： 149-152.

24. 林沄.王、士同源及相關(guān)問(wèn)題.∥林沄.林沄學(xué)術(shù)文集.北京： 大百科全書(shū)出版社，1998： 22-29.

25. 劉樂(lè)賢.釋《說(shuō)文》古文慎字.考古與文物，1993（4）.

26. 潘悟云.漢語(yǔ)歷史音韻學(xué).上海： 上海教育出版社，2000： 220-221.

27. 裘錫圭.居延漢簡(jiǎn)中所見(jiàn)的疾病名稱(chēng)和醫(yī)藥情況.∥裘錫圭.裘錫圭學(xué)術(shù)文集·簡(jiǎn)牘帛書(shū)卷.上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2012a： 38.

28. 裘錫圭.說(shuō)字小記·說(shuō)“吉”.∥裘錫圭.裘錫圭學(xué)術(shù)文集·金文及其他古文字卷.上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2012b： 416-418.

29. 裘錫圭.考古發(fā)現(xiàn)的秦漢文字資料對(duì)于校讀古籍的重要性.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1980（5）;裘錫圭學(xué)術(shù)文集·語(yǔ)言文字與古文獻(xiàn)卷.上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2012c： 372-373.

30. 裘錫圭： 一句至少被誤解了一千七百多年的常用的話(huà)——“予取予求”.古漢語(yǔ)研究，1993（2）;裘錫圭學(xué)術(shù)文集·語(yǔ)言文字與古文獻(xiàn)卷，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版，2012c： 235-236.

31. 裘錫圭.文字學(xué)概要（修訂本）.北京： 商務(wù)印書(shū)館，2013： 201-210.

32. 裘錫圭主編.長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成（第四冊(cè)）.北京： 中華書(shū)局，2014a： 4，42，207.

33. 裘錫圭主編.長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成（第六冊(cè)）.北京： 中華書(shū)局，2014b： 27.

34. 商務(wù)印書(shū)館編輯部編.辭源.上海： 商務(wù)印書(shū)館，1915.

35. 施謝捷.漢印文字校讀札記（十五則）.∥中國(guó)文字學(xué)會(huì)《中國(guó)文字學(xué)報(bào)》編輯部編.中國(guó)文字學(xué)報(bào)（第二輯），北京： 商務(wù)印書(shū)館，2008： 87.

36. 孫詒讓?zhuān)ㄇ澹?籀庼述林.雪克點(diǎn)校.北京： 中華書(shū)局，2010： 88-89.

37. 唐蘭.試論馬王堆三號(hào)漢墓出土導(dǎo)引圖∥馬王堆漢墓帛書(shū)整理小組編.導(dǎo)引圖論文集.北京： 文物出版社，1979： 10.

38. 唐蘭.西周青銅器銘文分代史征.上海： 上海古籍出版社，2016： 416.

39. 汪維輝.古漢語(yǔ)詞典采用古注的幾個(gè)問(wèn)題.古代漢語(yǔ)大型辭書(shū)編纂問(wèn)題研討會(huì)論文集，上海： 復(fù)旦大學(xué)，2018-11-24.

40. 王輝.秦器銘文叢考（續(xù)）.考古與文物，1989（5）;王輝.高山古乘集.北京： 中華書(shū)局，2008： 193.

41. 王輝.殷墟玉璋朱書(shū)文字蠡測(cè).文博，1996（5）： 3-13.

42. 楊哲峰.關(guān)于齊國(guó)量制中的進(jìn)位問(wèn)題.文物世界，2000（5）.

43. 余思洲.“鐘”有多大？——新《辭?！芬蝗?海南大學(xué)學(xué)報(bào)，1985（1）.

44. 張玉金.殷墟甲骨文“吉”字研究.∥中國(guó)古文字研究會(huì)，華南師范大學(xué)文學(xué)院編.古文字研究（第二十六輯），北京： 中華書(shū)局，2006： 70.

45. 趙平安.也談睡虎地秦簡(jiǎn)“夜草為灰”.中原文化研究，2018（6）.

46. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典（第6版）.北京： 商務(wù)印書(shū)館，2012.

47. 朱鳳瀚.新見(jiàn)商金文考釋?zhuān)ǘ?∥復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編.出土文獻(xiàn)與古文字研究（第六輯）.上海： 上海古籍出版社，2015： 138-139.

48. 丹波元簡(jiǎn).素問(wèn)識(shí).北京： 人民衛(wèi)生出版社，1955.

49. 丹波元簡(jiǎn)等.素問(wèn)識(shí) 素問(wèn)紹識(shí) 靈樞識(shí) 難經(jīng)疏證.北京： 人民衛(wèi)生出版社，1984.

50. 森立之著.郭秀梅，岡田研吉校點(diǎn).素問(wèn)考注（下冊(cè)）.北京： 學(xué)苑出版社，2002： 82-83.