DHS、PFN與FHR治療股骨粗隆間骨折的臨床比較

張忠鋒

【摘要】目的 研究DHS、PFN與FHR治療股骨粗隆間骨折的臨床效果。方法 選取來我院進(jìn)行治療的患有股骨粗隆間骨折疾病的患者87例，隨后將這87例患者分為DHS組、PFN組以及FHR組，每組各29例。其中對DHS組患者采取DHS進(jìn)行治療，對PFN組患者采取PFN進(jìn)行治療，而FHR組患者進(jìn)行FHR進(jìn)行治療。結(jié)果 DHS組、PFN組與FHR組患者的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間以及下床時間等指標(biāo)均較佳，但是DHS組、FHR組患者的各項(xiàng)指標(biāo)更佳，且FHR組患者的各項(xiàng)指標(biāo)最佳，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

結(jié)論 FHR治療股骨粗隆間骨折的臨床效果顯著，安全性較高，值得進(jìn)一步推廣。

【關(guān)鍵詞】DHS；PFN；FHR；股骨粗隆間骨折

【中圖分類號】R683.4 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】ISSN.2095-6681.2019.10..01

股骨粗隆間骨折是臨床上最為常見的骨科疾病之一，該類疾病的多發(fā)人群為中老年人。本文研究DHS、PFN與FHR治療股骨粗隆間骨折的臨床效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取來我院進(jìn)行治療的患有股骨粗隆間骨折疾病的患者87例，研究對象選取時間為2016年12月～2018年12月，隨后將這87例患者分為DHS組、PFN組以及FHR組，每組各29例。在DHS組的29例患者中，有男性患者14例，有女性患者15例，年齡為59～72歲，平均年齡為（68.21±1.62）歲；在PFN組的29例患者中，有男性患者15例，有女性患者14例，年齡為58～73歲，平均年齡為（68.31±1.71）歲；在FHR組的29例患者中，有男性患者13例，有女性患者16例，年齡為59～74歲，平均年齡為（68.36±1.71）歲；三

組患者的一般資料具有可比性（P>0.05）。

1.2 治療方法

DHS組：對DHS組患者采取DHS進(jìn)行治療，首先指導(dǎo)患者采取仰臥位，同時將雙足固定，將雙膝伸直，使用C型臂X線機(jī)進(jìn)行監(jiān)視，在監(jiān)視下完成復(fù)位，逐層切開股骨粗隆頂點(diǎn)至遠(yuǎn)端，切口的長度約為11～14 cm，以此來大粗隆以及股骨上段進(jìn)行充分暴露，進(jìn)針部位選取粗隆最高點(diǎn)下

2～3 cm、股骨外側(cè)中央部位，將加壓螺釘導(dǎo)引針打入股骨頭，深度達(dá)股骨頭軟骨下0.5～1 cm處，透視見導(dǎo)針位置符合要求后，加壓螺釘旋入擴(kuò)髓，鋼板固定在骨干的外側(cè)皮質(zhì)，對傷口進(jìn)行沖洗，發(fā)現(xiàn)無異常外進(jìn)行負(fù)壓引流進(jìn)行留置，最后將切口進(jìn)行分層縫合。

PFN組：對PFN組患者采取PFN進(jìn)行治療，首先指導(dǎo)患者采取仰臥位，在C型臂X線機(jī)進(jìn)行骨折閉合復(fù)位操作，進(jìn)行復(fù)位操作滿意后，使用牽引床傾斜向健側(cè)130°左右，以此來方便進(jìn)行手術(shù)操作。常規(guī)進(jìn)行消毒鋪巾，切口選取大粗隆上緣向頭側(cè)行6～7 cm，進(jìn)針點(diǎn)選取大粗隆頂點(diǎn)，球型導(dǎo)針插入，手動擴(kuò)髓后將主釘插入，對主針方向與深度進(jìn)行調(diào)整，對髖內(nèi)翻進(jìn)行糾正，同時對遠(yuǎn)、近端鎖釘分別鎖住，安裝釘蓋，對傷口采用洗必泰、氯化鈉（0.9%）進(jìn)行沖洗，隨后放置負(fù)壓引流，最后將切口進(jìn)行分層縫合[1]。

FHR組：FHR組患者進(jìn)行FHR進(jìn)行治療，首先指導(dǎo)患者采取仰臥位，采用髖關(guān)節(jié)外側(cè)入路，隨后將關(guān)節(jié)囊切開，同時將股骨頭以及小的碎骨片取出，但是將大、小粗隆等大的骨折塊進(jìn)行保留。采用較小的擴(kuò)鉆進(jìn)行擴(kuò)髓，將干凈髓腔內(nèi)的異物去除干勁，將大小合適的雙極骨水泥型人工股骨頭

裝入后進(jìn)行復(fù)位處理，最后分層縫合切口，放置負(fù)壓引流。

1.3 評判標(biāo)準(zhǔn)

由我院醫(yī)師將三組患者的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間以及下床時間等指標(biāo)進(jìn)行詳細(xì)地記錄。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS 20.0對患者數(shù)據(jù)進(jìn)行科學(xué)處理。

2 結(jié) 果

DHS組、PFN組與FHR組患者的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間以及下床時間等指標(biāo)均較佳，但是DHS組、FHR組患者的各項(xiàng)指標(biāo)更佳，且FHR組患者的各項(xiàng)指標(biāo)最佳，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

3 討 論

一般股骨粗隆間骨折的治療以非手術(shù)治療為主，但是隨著內(nèi)固定技術(shù)的改進(jìn)，很多學(xué)者主張采取內(nèi)固定手術(shù)對患者進(jìn)行治療，以此來最短時間內(nèi)恢復(fù)患者的患肢功能[2]。DHS手術(shù)具有固定可靠、操作便捷、損傷較小等特點(diǎn)，PFN手術(shù)可以有效地提升內(nèi)固定的整體穩(wěn)定性，而FHR手術(shù)在手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間以及下床時間等方面具有顯著優(yōu)勢。

綜上所述，F(xiàn)HR治療股骨粗隆間骨折的臨床效果顯著，安全性較高，值得進(jìn)一步推廣與使用。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉豐慶，孫永利.DHS、PFN與FHR治療股骨粗隆間骨折的臨床對比[J].臨床醫(yī)學(xué)研究與實(shí)踐，2017，2（11）：61-62.

[2] 生物型FHR與PFNA治療高齡股骨粗隆間骨折療效觀察[J].中國矯形外科雜志，2017，25（6）：487-491.

本文編輯：吳 衛(wèi)