避暑旅游氣候舒適度模型構(gòu)建與應用*

劉逸，盧展晴，陳欣諾

(中山大學旅游學院，廣東 廣州510275)

在當前中國人民群眾收入和生活水平提高的影響下，中國旅游市場逐漸從單純的觀光市場轉(zhuǎn)變?yōu)橛^光和度假休閑市場，避暑旅游日漸成為人民群眾青睞的旅游方式。當前我國國內(nèi)避暑旅游市場已初步形成，避暑旅游地產(chǎn)、旅游交通等行業(yè)的發(fā)展呈上升態(tài)勢。近年來，隨著市場需求日漸旺盛和互聯(lián)網(wǎng)的興起，越來越多的城市開始重視避暑旅游，希望通過此類產(chǎn)品的開發(fā)，提升旅游目的地的綜合吸引力和產(chǎn)業(yè)效益。如貴州省黔西南地區(qū)依托自身氣候和生態(tài)資源優(yōu)勢發(fā)展避暑旅游，通過“旅游+”融合發(fā)展模式，多地實現(xiàn)了旅游脫貧[1]；黑龍江省哈爾濱市借助優(yōu)質(zhì)的避暑氣候條件，以“迷人的哈爾濱之夏”為主題推出了“四大之城”、“十大玩法”等一系列精品旅游體驗活動，在此基礎上進一步整合區(qū)域內(nèi)其他旅游資源，使旅游業(yè)煥發(fā)出新的生機與活力[2]。

然而，作為一種以氣候特征為主要吸引物的旅游產(chǎn)品，避暑旅游的開發(fā)對地區(qū)氣候條件有著較高的要求，選址不當則容易導致資源的浪費和發(fā)展的不可持續(xù)。如何準確客觀地對避暑旅游產(chǎn)品進行開發(fā)選址，是當前學界和業(yè)界尚未形成共識的研究議題。雖然旅游氣候?qū)W這一領域內(nèi)的研究眾多、覆蓋范圍較廣，但避暑旅游仍是一個尚未得到充分關(guān)注的話題。而從旅游氣候評價方法的角度看，早期的研究主要集中于溫度、相對濕度、風速等相關(guān)指標的選擇及其具體閥值的確定。后續(xù)的發(fā)展將傳統(tǒng)氣候?qū)W中的人體舒適度模型引入旅游學科，產(chǎn)生了一系列旅游氣候舒適度的歸納統(tǒng)計模型，但其中針對避暑旅游氣候的分析模型仍十分少見。2014年，中國氣象局與旅游局共同發(fā)布的《2014年中國城市避暑旅游發(fā)展報告》[3](以下簡稱2014避暑報告)公布了全國15個適宜避暑的城市，并評估了全國60個主要旅游城市的氣候狀況。然而，該報告未詳細說明具體評價指標，也沒有涉及其它可能成為避暑旅游目的地的城市。

基于上述考慮，本文以旅游氣候?qū)W為研究視角，嘗試構(gòu)建避暑旅游氣候舒適度評價模型，結(jié)合2014避暑報告對我國各地的避暑氣候舒適度進行綜合分析。該研究旨在對旅游氣候評價領域的現(xiàn)有成果進行補充，為旅游者的出行決策以及我國避暑旅游產(chǎn)品的開發(fā)提供參考。

1 避暑旅游與氣候舒適度

避暑旅游是一種以適宜避暑的獨特氣候條件作為主要旅游吸引物的旅游方式，屬旅游氣候?qū)W的研究范疇。目前關(guān)于避暑旅游的研究主要集中于其氣候?qū)W特征及旅游地避暑條件影響因素；在氣候舒適度方面則關(guān)注溫度、相對濕度、風速等要素的閾值及綜合舒適性模型構(gòu)建，尚未提出專門用于評價避暑旅游氣候的模型。圍繞上述提到的幾個要點，本節(jié)將對避暑旅游概念、氣候舒適度評價及相關(guān)模型這三部分的文獻進行回顧梳理。

旅游氣候的概念最早由芝加哥大學教授Hibbs J R[4]提出，他認為旅游氣候是一種能在不同時間和空間內(nèi)產(chǎn)生有利或不利影響、能夠被旅游開發(fā)所利用且能被評估的一種旅游資源。在他看來，旅游氣候既是旅游的支撐環(huán)境，又是旅游吸引物，具有極高的價值。避暑旅游就是一種典型的以氣候作為旅游吸引物的旅游方式，其概念最早由Thomas[5]于1964年提出，他劃分了18種旅游動機，將“避暑避寒”界定為旅游動機中的氣候類型；而在Gunn[6]給出的旅游發(fā)展與資源關(guān)系的定義中，“避暑與避寒勝地”也被看作自然資源中的氣候型旅游產(chǎn)品；吳普等學者[7]在前人觀點的基礎上，將避暑旅游的定義修正為“以目的地涼爽舒適的夏季氣候為主要吸引物和動機而實施的旅游休閑度假活動”。避暑旅游所屬的旅游氣候?qū)W是研究旅游與氣候之間關(guān)系的一門交叉學科。吳章文[8]于2001年率先提出旅游氣候?qū)W的概念；此后楊尚英[9]對其進行了完善，綜合考慮氣候與旅游的關(guān)系，將研究旅游者、旅游資源、旅游業(yè)、旅游經(jīng)濟與氣象氣候之間的關(guān)系的學科，稱為旅游氣候?qū)W。國外對旅游氣候的研究起步較早且涉及內(nèi)容廣泛，包括氣候舒適度、氣候變化對旅游資源和旅游流的影響，及旅游業(yè)對氣候產(chǎn)生的反作用[10-13]；國內(nèi)研究則主要集中于旅游氣候資源和氣候舒適度評價[14-19]。

在旅游氣候評價方面，當前研究主要使用人體舒適度這一指標來衡量人體在不同氣候條件下的舒適感。吳章文[20]認為在旅游活動中，人們普遍感到舒適宜人的氣候適宜程度叫做旅游氣候舒適度，即人們無需借助任何消寒、避暑措施就能保證生理過程正常進行的氣候條件；馬麗君[21]將旅游氣候舒適度視為從人體舒適度角度，評價旅游地是否適宜游客進行旅游活動的氣候指標”。氣候舒適度的研究最早源于國外，前期多為定性描述，1966年Terjung[22]從生理氣候?qū)W的角度出發(fā)，提出了氣候舒適度的概念；Houghton[23]于1985年為氣候舒適度的評價打下了基礎。研究表明，氣候舒適度主要由氣溫、相對濕度、風速、降水、日照、霧、雷暴等多種要素共同決定[24-29]。后期研究則注重運用數(shù)據(jù)統(tǒng)計歸納模型，特點是從人體熱量平衡的角度研究人體對冷熱的具體感知，這一過程中國內(nèi)外學者提出了一系列氣候舒適度評價模型，其中認可度較高、應用最廣的5種如表1所示。

表1 現(xiàn)有旅游氣候舒適度評價方法評述[30-33]Table 1 Remarks on existing tourism climate assessment methods

上述這些評價模型中，溫濕指數(shù)與風寒指數(shù)僅涉及溫度和風速兩個評價指標。而不適指數(shù)、著衣指數(shù)等則涉及較多復雜指標，如濕球溫度、人體代謝率等，這些數(shù)據(jù)難以獲取，無法開展簡捷有效的評價。相較之下，本研究認為綜合舒適度評價方法數(shù)據(jù)獲取難度較低、適用范圍較廣、實用性較強，最適宜作為構(gòu)建避暑旅游氣候舒適度模型的基礎。

綜合舒適度模型中選取的氣候三要素以及閾值(溫度24 ℃，相對濕度70%，風速2 m/s)是由陸鼎煌[34]在1984年提出的。這些要素提出之后得到了廣泛的認可，在廖善剛[33]的研究中完善成綜合舒適度模型，但是陸鼎煌和廖善剛的研究中，均未對閾值做出明確解釋。參考國內(nèi)外其他學者的相關(guān)研究，1966年，Nevins[35]在實驗中發(fā)現(xiàn)，空氣相對濕度對人體熱感覺影響較小，但是相對濕度每下降10%，相當于空氣溫度升高0.3 ℃；而根據(jù)Xu等[36]的研究結(jié)果，相對濕度70%為人體可接受的舒適高相對濕度上限；1999年，F(xiàn)ountain等[37]對高濕(60%～90%)對人體熱感覺的影響進行了進一步研究，其研究結(jié)果表明：溫度在20～26 ℃范圍內(nèi)時，人體舒適度達到最佳水平；此外，加拿大氣象局的數(shù)據(jù)則表明，溫度在20～24 ℃、相對濕度在40%～70%時人體感覺最舒適[38]。董勝璋等[39]通過實驗發(fā)現(xiàn)，環(huán)境溫度的適中(即舒適)范圍為15.5 ℃到26.5 ℃，同時該范圍下相對濕度的變化對人體熱感覺的影響較小；據(jù)中國氣象報報道，相對濕度在45%～65%時人體感覺最舒適[40]；孫美淑等[41]則通過對過往氣候舒適度評價模型進行回顧指出，人種差異會導致不同地區(qū)的氣候舒適度閾值存在一定的差別，如就有效溫度的最適范圍來看，英國為15.0～18.9 ℃，歐洲大陸和印度尼西亞為20.0～25.6 ℃，澳大利亞為17.0～24.9 ℃。顯然，氣候要素舒適閾值顯著地受到地理環(huán)境的影響，需要根據(jù)具體研究案例而定。

基于上述分析，本研究將以綜合舒適度模型為基礎，通過對其使用的氣候三要素理想值及其權(quán)重進行一定程度的修正和調(diào)整，嘗試建立一套專門用于評價避暑旅游氣候舒適度的新模型。

2 研究方法與數(shù)據(jù)來源

2.1 數(shù)據(jù)來源

作為避暑旅游的主體，游客是氣候的直接感知者，因此本研究選擇從游客角度出發(fā)，提出新的避暑旅游氣候舒適度模型(Summer Tourism Comfortable Index，簡稱STCI)中三要素的閾值及其權(quán)重系數(shù)。為了進一步確定權(quán)重，本次研究以問卷形式調(diào)查大眾在避暑旅游舒適度中的偏好，于2015年4月10～12日在廣州市區(qū)向廣州居民發(fā)放問卷300份，回收有效問卷251份，以此修正氣候舒適度模型中的權(quán)重(問卷內(nèi)容見附件)。

在天氣數(shù)據(jù)方面，考慮到7～8月是避暑旅游的高峰期，本文收集了全國2014年7月1日至8月31日(共計62 d)的歷史氣候，包含三要素(溫度、相對濕度與風速)信息。由于旅游活動主要在白天進行，因此取樣時選擇每日氣溫最高的14時，并以20時的數(shù)據(jù)作為補充，以免城市晝夜溫差過大，同時增加地區(qū)數(shù)據(jù)的準確性。最終共收集到全國396個氣象站的數(shù)據(jù)。按照氣象臺所屬地級市分類，將其劃分為包括240個地級行政區(qū)和4個直轄市在內(nèi)的244個城市，除去其中海拔超過2 500 m、不適宜進行大眾旅游度假休閑活動的18個地級行政區(qū)(四川省的阿壩藏族羌族自治州和甘孜藏族自治州，云南省迪慶藏族自治州，西藏自治區(qū)的7個地級行政區(qū)，甘肅省的武威市和甘南藏族自治州，青海省的海西蒙古族藏族自治州、海北藏族自治州、海南藏族自治州、玉樹藏族自治州和果洛藏族自治州)外，計算剩余226個地級行政區(qū)的月平均溫度、月平均相對濕度和月平均風速，在本研究中分別以T、RH和V代替。

2.2 避暑旅游氣候舒適度模型的因子確定

在廖善剛的綜合舒適度模型(LSG模型)中，氣候三要素的理想值為：溫度24 ℃，相對濕度70%，風速2 m/s，本文認為這個取值存在偏頗之處。根據(jù)上文已經(jīng)綜述的研究，一般溫度舒適范圍有3種，分別是20～26 ℃，15.5～26.5 ℃，20～24 ℃。分別取其中值23、21、22 ℃，再取3個中值的算數(shù)平均數(shù)22 ℃，作為本模型中溫度的最佳舒適值?？紤]到“避暑”動機的特殊性，人們對避暑旅游地氣溫的需求大多偏向“涼爽”，因此本文認為調(diào)整為22 ℃(與原24 ℃相比)更符合實際避暑需要。在相對濕度方面，同樣參考此前研究給出的理想范圍：40%～70%，45%～65%，二者的中值均為55%，最終本文選擇55%作為新模型中相對濕度的最佳舒適值。在風速方面，由于已有的文獻結(jié)論尚未表現(xiàn)出明顯的調(diào)整需要，因此選擇沿用原模型中的2 m/s作為最佳理想值。因此在本次避暑旅游氣候舒適模型(STCI)中，最終設定三要素的理想值為：溫度22 ℃(區(qū)間20～24 ℃)，相對濕度55%(區(qū)間40%～70%)，對應的風速為2 m/s。

初步構(gòu)建的STCI公式如下：

(1)

本次研究構(gòu)建的STCI模型以溫度22 ℃，相對濕度55%，風速2 m/s為理想值。當城市溫度為22 ℃時，溫度得分(A)為滿分10分，越偏離22 ℃得分越低；19 ℃(22 ℃-3 ℃)和25 ℃(22 ℃+3 ℃)時為0分，低于19 ℃或高于25 ℃時為負值；同理，相對濕度為55%時得10分，等于40%(55%-15%)和70%(55%+15%)時為0分，低于40%或高于70%時為負值，賦分規(guī)律如圖1所示。權(quán)重系數(shù)a、b、c均為正數(shù)，因此STCI得分越高，代表該城市的氣候越適宜避暑。

2.3 避暑旅游氣候舒適度模型的權(quán)重分配

在權(quán)重方面，陸鼎煌等在最初提出溫度、相對濕度、風速3要素對人體舒適度的作用時，將這3個影響因子的權(quán)重確定為0.6(溫度)、0.1(相對濕度)、0.3(風速)，但未解釋得出該權(quán)重所用的方法[35]；而廖善剛在正式提出綜合舒適度時[34]，將該權(quán)重修改為0.6(溫度)、0.07(相對濕度)、0.5(風速)，同樣未給出具體的得到權(quán)重的標準。因此，本文采取問卷調(diào)查的方式重新確定權(quán)重。根據(jù)問卷調(diào)查的結(jié)果，在被問及哪些氣候因素影響避暑旅游的出行體驗時，85.7%的市民選擇了溫度，16.5%的市民選擇相對濕度，3.5%的市民選擇風速。因此本研究最終選定0.857、0.165、0.035作為避暑旅游氣候舒適度模型STCI中溫度、相對濕度、風速對應的權(quán)重系數(shù)。

用這3個權(quán)重系數(shù)分別取代上一步模型中的a、b、c系數(shù)，構(gòu)建完整的避暑旅游氣候舒適模型如下：

0.035(10-|V-2|)

(2)

其中T為空氣溫度(℃)，RH 為空氣相對濕度(%)，V為風速(m/s)；STCI 大于5.285代表非常舒適，0～5.285代表舒適，STCI< 0代表不舒適。

3 結(jié)果與分析

本文將通過STCI評價模型和廖善剛模型(簡稱LSG模型)計算的避暑旅游城市排名和2014年避暑報告的排名進行比較，如表2所示，其區(qū)域分布如圖2所示。

從3種評價方法位列前15的城市看，2014避暑報告中的上榜城市大多為發(fā)展較好、基礎建設完善、知名度較高的城市，如黑龍江省哈爾濱市、云南省昆明市、山東省煙臺市；相比之下LSG模型及STCI模型評出的上榜城市中，像云南省紅河哈尼族彝族自治州、貴州省黔西南布依族苗族自治州、吉林省白山市這樣地理位置偏僻、城市發(fā)展較慢、基礎建設較差、知名度低的城市占據(jù)了很大比例。這種差異的產(chǎn)生與評價范圍和標準有關(guān)，2014避暑報告中避暑城市的選取范圍是公眾滿意度較高的60個旅游城市，而兩舒適度模型則涵蓋了全國范圍內(nèi)的226個地級行政區(qū)。此外，2014避暑報告的評測標準是旅游氣候舒適度、游客滿意度、災害風險度和景觀觀賞度4個指標，因此實際上它所評判的是城市發(fā)展避暑旅游的綜合條件，而兩舒適度模型僅從溫度、相對濕度、風速這3種要素的角度對城市條件進行評價，關(guān)注點僅僅是城市的自然氣候條件是否適宜避暑，因此它們評出的上榜城市存在較大差異。從這一結(jié)果看，我國范圍內(nèi)存在部分能夠成為潛在避暑旅游地的城市，它們具有適宜避暑的極佳自然氣候條件，但由于地理區(qū)位和發(fā)展水平的限制，并未獲得足夠的關(guān)注，這一優(yōu)勢還未得到有效開發(fā)利用。

從上榜城市的區(qū)域分布看，3種評價方法得出的結(jié)果具有一個顯著的共同點：在其劃出的適宜避暑區(qū)域中，東北地區(qū)和西南地區(qū)都占據(jù)了較大比例，大多數(shù)上榜城市分布在這2個區(qū)域，如2014避暑報告中出現(xiàn)的黑龍江省哈爾濱市、云南省昆明市，LSG模型和STCI模型中出現(xiàn)的黑龍江省齊齊哈爾市、貴州省黔西南布依族苗族自治州。這說明東北地區(qū)和西南地區(qū)是我國具有最佳避暑氣候條件的兩大區(qū)域，集中了我國大部分適宜開展避暑旅游活動的城市。進一步分析可知，東北地區(qū)具有適宜避暑的優(yōu)越氣候條件源于其所處地帶緯度較高，與國內(nèi)其他地區(qū)相比，夏季氣溫較低。西南地區(qū)具有優(yōu)質(zhì)避暑氣候條件的城市則主要集中在云貴高原一帶，與同緯度的其他城市相比，其因地勢較高而具有氣溫偏低的明顯優(yōu)勢，適宜發(fā)展避暑旅游。

表2 不同方法下排名前15位的城市名單Table 2 Rankings of top 15 summer-tour cities under three assessment methods

圖2 三指標評價的2014年7月和8月避暑城市分布Fig.2 Distribution of summer-tour cities in July and August,2014(The results under three different assessment methods) (該圖基于國家測繪地理信息局標準地圖服務網(wǎng)站下載的審圖號為GS(2016)2885號的標準地圖制作，底圖無修改)

然而從分布情況看，三者的差異也較為明顯。首先，2014避暑報告及STCI的排名結(jié)果中均出現(xiàn)了除東北地區(qū)及西南地區(qū)之外的華北地區(qū)和西北地區(qū)城市，如山東省煙臺市、河北省秦皇島市、陜西省延安市、甘肅省慶陽市，而LSG模型的結(jié)果分布中則不包含這兩個區(qū)域。

其次，雖然2014避暑報告及STCI結(jié)果中均出現(xiàn)了華北地區(qū)和西北地區(qū)，但其所占比例存在明顯差別，2014避暑報告中這兩個區(qū)域所占面積很大，而STCI結(jié)果中它們的面積則非常小，遠小于東北地區(qū)和西南地區(qū)。此外，某些城市雖在不同標準下都有上榜，但其在不同排名中的位次仍存在顯著差異，如云南紅河哈尼族彝族自治州在7月LSG模型排名中位列第一，而在STCI評價下跌至28名(表2中未列出)。由于2014避暑報告的評價方法側(cè)重評價城市發(fā)展避暑旅游的綜合條件，而兩種舒適度模型僅將自然氣候條件作為唯一評價標準，兩者間存在較大差異，深入比較的意義不大，因此僅從LSG與STCI這兩個模型入手分析原因。雖然這兩個模型評價的氣候要素相似，但是權(quán)重存在顯著差異。在LSG模型中，風速的重要性遠遠超過相對濕度；而在本文所開發(fā)的STCI模型中，風速的影響非常有限，反而是相對濕度的重要程度較高。此外，雖然溫度在兩模型中都占有絕對重要的地位，但在STCI中，溫度所占的比重明顯高于LSG模型。

由于本次研究主要關(guān)注不同城市發(fā)展避暑旅游的氣候條件，而兩種氣候評價模型都具有一定的合理性，為得出更可靠的結(jié)論，本文將2種方法下同一城市的排名進行加權(quán)平均，算出該體系下的綜合排名如表3所示。

表3 避暑氣候舒適度綜合排名

將上述2個模型的結(jié)果進行對比，可以得出我國范圍內(nèi)具有最佳避暑旅游氣候條件的7個城市，它們分別為：黑龍江省綏化市、黑龍江省齊齊哈爾市、黑龍江省黑河市、黑龍江省雞西市、吉林省白山市、云南省紅河哈尼族彝族自治州和云南省保山市。同時不難看出，它們的分布仍集中在東北地區(qū)和西南地區(qū)這兩大區(qū)域。

4 結(jié) 論

本研究從氣候舒適度理論出發(fā)，根據(jù)文獻閱讀和問卷調(diào)查，對以陸鼎煌和廖善剛等研究提出的綜合舒適度模型進行修正，建立了避暑旅游氣候舒適度模型(STCI)。在此基礎上，根據(jù)7、8月的氣候數(shù)據(jù)，分析了全國226個地級市的避暑旅游發(fā)展?jié)摿?，并與LSG模型和2014避暑報告進行對比研究，共得出如下4點結(jié)論。

1)基于本文構(gòu)建STCI模型發(fā)現(xiàn)我國目前存在部分未得到有效關(guān)注和開發(fā)的潛在避暑旅游地，與2014避暑報告存在較大差異。本文認為在2014避暑報告中排名靠前的主要是綜合條件較佳的城市，但其實際上氣候條件一般；而具有最佳避暑氣候條件的城市，因為地理位置偏僻、發(fā)展水平低、基礎設施不完善等原因，未能獲得足夠的重視，如黑龍江省綏化市、云南紅河哈尼族彝族自治州等。

2)東北地區(qū)和西南地區(qū)是我國具有最佳避暑氣候條件的兩大區(qū)域，集中了我國大部分具有優(yōu)越避暑氣候的城市。其中東北地區(qū)主要得益于高緯度的地理區(qū)位條件，代表性城市有黑龍江省齊齊哈爾市、吉林省白山市等；而西南地區(qū)的云南省和貴州省因地處高海拔的云貴高原而氣溫較低，同樣具有優(yōu)越的避暑條件，代表性城市有云南省紅河哈尼族彝族自治州、云南省保山市等。

3)華北地區(qū)與西北地區(qū)氣候條件的避暑舒適度存在一定的爭議，在LSG模型評價下這兩個地區(qū)沒有任何一個城市上榜，而在本文構(gòu)建的STCI模型評價下這兩個地區(qū)出現(xiàn)了部分上榜城市，如山東省煙臺市、河北省秦皇島市。導致這種差異的原因是兩種評價模型對溫度、相對濕度、風速三要素所賦的權(quán)重不同。

4)通過對LSG和STCI兩個氣候評價模型的綜合運用，本文認為以下7個城市具有相對最優(yōu)的避暑氣候，適宜發(fā)展成為避暑旅游地，它們分別為：黑龍江省綏化市、黑龍江省齊齊哈爾市、黑龍江省黑河市、黑龍江省雞西市、吉林省白山市、云南省紅河哈尼族彝族自治州和云南省保山市。

本研究具有兩方面的意義：在理論方面，本文借助氣候舒適度模型，提出了旅游氣候舒適度指標，確立了3個核心變量和權(quán)重，積極地推動了避暑旅游和氣候舒適度的研究。與其它現(xiàn)有的旅游氣候舒適度的模型相比，STCI模型所使用的溫度、相對濕度、風速3個指標通用性較強，模型適用范圍較廣，賦分依據(jù)和權(quán)重確立都有相應的科學依據(jù)，更加貼近公眾的真實感知。在應用方面，本研究全面評估了適宜發(fā)展避暑旅游的城市，并與現(xiàn)有研究展開對比分析，有助于更加科學地進行宏觀資源配置與規(guī)劃。

本研究存在兩點不足：第一，本研究在修正權(quán)重時樣本數(shù)量偏少，問卷調(diào)查僅在廣州開展，科學性仍有提升的空間。例如本文在開展調(diào)研過程中與游客溝通得到的反饋表明，風速對避暑旅游影響甚小，而溫度與相對濕度影響較大。這個結(jié)果可能與廣州地區(qū)氣候偏熱偏濕有一定關(guān)系。第二，本研究選擇以城市為單位對全國各地的氣候條件進行分析，但地市級是根據(jù)行政邊界劃分而非自然劃分的區(qū)域單元，可能會在一定程度上破壞氣候帶的連續(xù)性，該問題暫時無法在本次研究中解決，可以考慮作為未來的拓展研究方向。

基于上述發(fā)現(xiàn)，本文建議部分城市(本文給出的7大最佳避暑地)可以考慮發(fā)展避暑旅游，充分利用氣候優(yōu)勢，依靠旅游業(yè)帶動地區(qū)整體發(fā)展，這在一定程度上也可以彌補地理位置導致的發(fā)展劣勢。值得注意的是，雖然旅游目的地的氣候因素是旅游者出行的重要影響因素，但其它因素(如城市基礎建設、旅游吸引物價值等)同樣不可忽視。因此當?shù)卣韪叨戎匾曌陨淼挠布l(fā)展，在氣候優(yōu)勢的基礎上充分挖掘其它適宜進行旅游開發(fā)的資源(如云南紅河的元陽梯田)，發(fā)展全面、可持續(xù)的旅游業(yè)。

致謝：感謝廣州大學魏雷博士為本文提供的支持。