基于旅行費(fèi)用法的游憩價值評估

譚韻祈

摘要：海鷗島是廣州這座特大城市里唯一保持著原生態(tài)的大型島嶼，極具保護(hù)價值。為向社會展示其巨大的生態(tài)價值，促進(jìn)廣州市土地資源的合理、可持續(xù)利用，進(jìn)而有效保護(hù)島嶼的生態(tài)環(huán)境，文章對廣州市海鷗島進(jìn)行游憩價值評估。運(yùn)用旅行費(fèi)用法中的旅行費(fèi)用區(qū)間分析法對海鷗島的游憩資源價值進(jìn)行評估，得出2017年海鷗島的游憩價值為737.22萬元，人均總游憩價值245.74元；最后展開討論并作出總結(jié)。

關(guān)鍵詞：游憩價值評估；旅行費(fèi)用法；海鷗島

一、引言

隨著廣州的城市化進(jìn)一步發(fā)展，城市建設(shè)用地不斷擴(kuò)展、蔓延，擠占農(nóng)業(yè)用地；由于建設(shè)用地所能產(chǎn)生的市場價值比農(nóng)業(yè)用地高，在廣州這座一線特大城市情況更甚，建設(shè)用地不但經(jīng)濟(jì)價值大，數(shù)量還十分稀缺，因此頻頻征收土地，將集體土地轉(zhuǎn)變?yōu)閲型恋剡M(jìn)行建設(shè)。尤其是房地產(chǎn)行業(yè)，開發(fā)商對有山有水、風(fēng)景怡人、遠(yuǎn)離喧囂的地塊趨之若鶩，像海鷗島這類地方，建設(shè)商業(yè)住宅一定備受歡迎。但是，城市需要綠地，既為調(diào)節(jié)小氣候、凈化空氣、涵養(yǎng)水源，也為市民假期能得一片就近休閑處。

江島是特殊的綜合區(qū)域，可以為社會提供多種多樣的服務(wù)，且不說其可以作為旅游勝地，就調(diào)節(jié)城市小氣候這一項，就極具保護(hù)價值，因此江島是土地保護(hù)的重要對象。位于廣州市番禺區(qū)東郊的海鷗島，是目前廣州城市范圍內(nèi)保持著原生態(tài)的唯一大型島嶼，旅游價值高，但其存在著發(fā)展定位不清晰、服務(wù)設(shè)施不足的問題和城市擴(kuò)張欲占用的威脅。海鷗島的開發(fā)一直備受關(guān)注，但各種開發(fā)方案都欠缺成熟，地鐵工程、橋梁工程、旅游景點(diǎn)建設(shè)工程等諸多規(guī)劃，總是處在提起—取消—再提起—再取消的怪圈，生態(tài)資源利用率低，開發(fā)進(jìn)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于廣州的快速發(fā)展步伐，有著優(yōu)越的地理位置和極高價值的旅游資源卻只是廣州市AAA旅游景區(qū)。為推動其開發(fā)建設(shè)，促進(jìn)廣州市土地資源的合理、可持續(xù)利用，本文對海鷗島的旅游資源進(jìn)行價值評估，采用旅行費(fèi)用法這一定量研究方法來評估其游憩價值，旨在論述其作為生態(tài)旅游用地的重要性，以及保持島上原有的耕地、林地和農(nóng)村宅基地等用地外，規(guī)劃建設(shè)風(fēng)景名勝設(shè)施用地的恰當(dāng)性。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會生活水平的逐漸提高，人們更加向往休閑消費(fèi)，更多地進(jìn)行旅游，旅游業(yè)在創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益等方面帶來愈漸可觀的成績；從長遠(yuǎn)來看，并不輸于當(dāng)下的高增值產(chǎn)業(yè)（張夏，2011）。本研究將有利于實現(xiàn)土地資源的合理利用，為旅游資源的合理利用提供實證研究。

二、研究方法

旅行費(fèi)用法（Travel Cost Method，簡稱TCM）是揭示偏好評估法中的一種評價手法（張夏，2011），最早是1942年由豪泰林（Harold Hotelling）在寫給美國林業(yè)署的一封信中提出。TCM是衡量公共物品和公共資源的價值的一種工具，一般情況下這些物品的市場交易案例極少甚至沒有，因此市場交易的情況不能夠用在這里的價值評估，而海鷗島就屬于這些類型的物品（施德群，2010）。TCM把旅游費(fèi)用作為參考旅游景點(diǎn)的近似價格，由此推導(dǎo)出需求曲線（王鵬飛，2016）。TCM方法的優(yōu)點(diǎn)是消費(fèi)者剩余在評估時被考慮了進(jìn)去，但它仍有缺點(diǎn)，就是對未開發(fā)的資源的經(jīng)濟(jì)價值的測算就無能為力了，且只能計算使用價值，對非使用價值也是無能為力的（馮衛(wèi)英，2011）。

TCM的使用原則和前提是游客選擇一個景點(diǎn)游玩后，即便景區(qū)是免費(fèi)的或是門票價格很低，但人們在前往、逗留和離開該場所時還是要付費(fèi)的，如路上的車費(fèi)、食宿費(fèi)、購物費(fèi)用等，還有時間也是需要考慮進(jìn)去的，包括路上耗時和游玩時間，這些就是被評價地區(qū)的非顯性的價值，即隱含的價格，可以看作是游客對旅游資源的實際支付（唐芳，2009）。

TCM的缺點(diǎn)也很明顯，它對自然生態(tài)資源價值的評估需要從人們的市場行為推算出來，那么相關(guān)數(shù)據(jù)的獲取就需要通過調(diào)查，而調(diào)查進(jìn)行地一般都是在研究對象內(nèi)，調(diào)查問卷填寫的對象只能是從外界進(jìn)入該區(qū)域的游客，無法對其他人（原住民等）進(jìn)行調(diào)查，也不能評估資源的非使用價值；還只能局限于評估開發(fā)情況較好、發(fā)展較為成熟的旅游資源的價值，未開發(fā)的、正在開發(fā)等的土地資源的價值就無法評價了，原因是缺乏游客即調(diào)查對象，旅行費(fèi)用和時間成本無法取得（施德群，2010）。海鷗島既已是廣州市AAA旅游景區(qū)，就表明其開發(fā)狀況良好，而且據(jù)作者現(xiàn)場考查，到島游玩的游客不少，節(jié)假日可以算得上是人頭涌涌了，因此TCM法適用于本文的研究。

對于模型的選擇，傳統(tǒng)的TCM有2種基本模型：分區(qū)旅行費(fèi)用模型（Zonal TCM，簡稱ZTCM）、個人旅行費(fèi)用模型（Individual TCM，簡稱ITCM）。ZTCM模型，是最早被設(shè)計出來、最簡單的模型，評估對象被作為一個整體來研究，假設(shè)一個出發(fā)小區(qū)內(nèi)的游客到景點(diǎn)的旅行費(fèi)用大致相同。由于海鷗島的游客絕大多數(shù)來自廣州市，缺少其他城市的樣本數(shù)據(jù)；區(qū)與區(qū)之間的游客數(shù)量差異大；且廣州路況復(fù)雜，即便來自同一個區(qū)，走不同道路的時間和路費(fèi)差異大，因此ZTCM模型不適用于本研究。ITCM模型是第二類常見模型，它的產(chǎn)生比ZTCM晚，其因變量是個體或家庭在每個時期內(nèi)到達(dá)海鷗島的次數(shù)，旅行時間、旅行成本及社會經(jīng)濟(jì)變量都能被該模型考慮進(jìn)去，但I(xiàn)TCM模型需要旅行次數(shù)具備足夠的離散性（胡雯雯，2011），也不適用于本研究。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和學(xué)科探索的加深，學(xué)者們改良傳統(tǒng)TCM模型，建立了一種按照旅行費(fèi)用劃分區(qū)間的改良的TCM法，稱為旅行費(fèi)用區(qū)間分析法（Travel Cost Interval Analysis，簡稱TCIA）。

TCIA劃分區(qū)間的方式與ZTCM有所不同，是以旅行費(fèi)用來劃分的，改良了傳統(tǒng)ZTCM模型的以行政區(qū)域分區(qū)的方法，再以費(fèi)用區(qū)間為單位計算各自的游客出游意愿，每個區(qū)間分別計算，以游客的旅游需求為因變量、以對應(yīng)的費(fèi)用區(qū)間為自變量，建立回歸模型，擬合需求曲線并計算消費(fèi)者剩余和總支付意愿（周敏，2008）。

TCIA的具體評估步驟如下。

首先，問卷調(diào)查與數(shù)據(jù)收集。構(gòu)建回歸模型需要收集相關(guān)數(shù)據(jù)，包括交通方式、交通費(fèi)用、路上耗時、景點(diǎn)停留時間、旅行次數(shù)等，甄別問卷有效性，剔除無效問卷和明顯虛假問卷。

其次，計算旅行費(fèi)用，按一定間隔分區(qū)并計算旅游需求率。將調(diào)查得來的各項支出進(jìn)行加總，主要有景點(diǎn)消費(fèi)、交通費(fèi)用和旅行時間成本。每個游客的總旅行費(fèi)用被計算出來后，用合適的間隔對它們分區(qū)（王方，2012）。調(diào)查樣本總數(shù)為N，按照旅行費(fèi)用數(shù)值，將游客劃分為n+1個區(qū)間，以表示第i個區(qū)間的區(qū)間下限費(fèi)用值，即[C0，C1]，[C1，C2]，…，[Ci，Ci+1]，…，[Cn-1，Cn]，[Cn，+∞]，每個區(qū)間的游客量分別為N0，N1，…，Ni，…，Nn，N=（劉亞萍，2012）。然后，假設(shè)：處于i費(fèi)用區(qū)間中的每個游客皆愿意在旅行費(fèi)用為Ci時進(jìn)行一次旅行，很明顯的是，同意去旅行的人數(shù)不止該區(qū)間中的游客數(shù)量Ni，還包括愿意支付比Ci更高的價格去旅行的人（查愛蘋，2013）。以Mi表示在旅行費(fèi)用為Ci時所有被調(diào)查人群中愿意出游的人數(shù)，則游客旅游需求是該區(qū)間游客量加上更高費(fèi)用區(qū)間的所有游客量，表達(dá)式為Mi=∑■■Ni，以表示該區(qū)間中，全體調(diào)查對象愿意去旅游的比例，即旅游需求率（郝爽，2012）。令Qi=Pi，Qi為每個游客在價格為Ci時的意愿旅游需求（李慶輝，2011）。

再次，建立回歸模型并擬合需求曲線。把設(shè)置為因變量，把旅行費(fèi)用區(qū)間、社會經(jīng)濟(jì)向量等作自變量，進(jìn)行回歸模型計算和分析，可表示為Qi=f（Ci，SOCi），Qi即旅游需求率，Ci是單次旅行的旅行費(fèi)用，SOCi表示社會經(jīng)濟(jì)向量（周敏，2008）。然后用SPSS17.0軟件對線性、指數(shù)、對數(shù)等多種函數(shù)，進(jìn)行回歸擬合，得到游客的旅游意愿需求曲線。

最后，計算游客的消費(fèi)者剩余并得景點(diǎn)的游憩價值。從需求曲線中得每個費(fèi)用區(qū)間人均的和總的消費(fèi)者剩余，人均消費(fèi)者剩余通過對需求曲線積分得到CSi=■Q（C）dC，其中CSi為該區(qū)間內(nèi)每位游客的消費(fèi)者剩余（查愛蘋，2013）。各個區(qū)間的總消費(fèi)者剩余進(jìn)行匯總后，除以樣本量得全體的人均消費(fèi)者剩余，再加上旅行費(fèi)用得人均游憩價值，并乘以景點(diǎn)的年游客量即得總游憩價值（徐俊麗，2014）。

三、問卷設(shè)計與樣本概況

筆者于2017年勞動節(jié)、國慶節(jié)假日及部分周末時間，向海鷗島的游客發(fā)放問卷。一共訪問了358名游客，所有問卷得以全部回收，有效問卷數(shù)量為330份，即問卷有效率為92.18%。根據(jù)TCIA建立模型的要求，調(diào)查問卷的內(nèi)容主要包括3個部分。首先是旅行費(fèi)用，游客到海鷗島所選擇的交通方式和交通費(fèi)用、路上耗時、購物花費(fèi)、娛樂休閑支出、住宿餐飲支出（蔡秀飛，2012），以及游客的個人基本信息，如居住地、人數(shù)。然后是對游覽情況的調(diào)查，在海鷗島停留的時間。最后是社會經(jīng)濟(jì)特征，包括性別、年齡、受教育程度、職業(yè)、月收入，受訪者的基本信息情況見表1。

表1顯示，游客的性別結(jié)構(gòu)中女性游客稍多，年齡分布情況中多數(shù)是年輕的游客，而且高學(xué)歷游客居多。一般而言，綠色生態(tài)休閑旅游往往對文化程度較高、格調(diào)高雅的人群吸引力較大，這與調(diào)查數(shù)據(jù)的分布特征相符合。受訪者以中高收入階層為主，馬斯洛需求層次理論認(rèn)為，人在其低一層次的需求得到有效滿足后，更上一層次的需求才會被謀求，因此，以中高收入階層為主的游客結(jié)構(gòu)符合本研究的實際情況。

四、海鷗島游憩價值估算

（一）模型變量的選取與計算

根據(jù)上文提到的TCIA的需求函數(shù)一般形式Qi=f（Ci，SOCi），構(gòu)建模型需計算旅行費(fèi)用和時間成本。

人們所付出的實際金錢費(fèi)用，包括路費(fèi)、門票、食宿支出、休閑娛樂消費(fèi)、購買特產(chǎn)等的費(fèi)用。海鷗島旅游區(qū)不收取門票，因此游客的花費(fèi)主要是交通費(fèi)用、餐飲費(fèi)用和娛樂費(fèi)用這三項。

時間成本的折算上，用旅行耗時乘上單位時間成本計算而來，旅行時間包括前往目的地和返回出發(fā)地的路上耗時和在島上娛樂休閑的時間，以工資率的1/3計算單位時間成本，即：

單位時間成本=1/3×小時工資

小時工資=月工資收入÷（月計薪天數(shù)×8小時）

月計薪天數(shù)=（365天-104）÷12=21.75天

由上述三式可得，旅行時間成本=單位時間成本×旅行時間=1/3×月工資收入/174×旅行時間=月工資收入×旅行時間/522（施德群，2010）。問卷中的月工資收入以區(qū)間范圍形式詢問，為方便統(tǒng)計分析，取區(qū)間中間值作為調(diào)查對象的月工資收入。計算得到樣本的總費(fèi)用支出為51678元，人均費(fèi)用為156.6元。

（二）費(fèi)用區(qū)間劃分與旅游需求率計算

調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，游客的旅行費(fèi)用多在400元以內(nèi)，考慮區(qū)間內(nèi)樣本數(shù)和區(qū)間跨度，從30元開始劃分，以50元為跨度劃分至430元，具體分區(qū)結(jié)果見表2。

根據(jù)TCIA的方法要求，劃分區(qū)間后要計算Pi的數(shù)值，用公式Mi=∑■■Ni求得旅行費(fèi)用區(qū)間內(nèi)樣本游客的Mi的數(shù)值，再用公式Pi=Mi/N求得一費(fèi)用范圍內(nèi)游客的出游概率，如表2所示。每位受訪者在最低的那一費(fèi)用區(qū)間都會愿意去旅行，因此最低的[0，30]的Mi的數(shù)值就應(yīng)該為全部樣本數(shù)量，即330，Pi的值則為100%；而對于最高的 [430，∞]，除了原有的那兩位受訪者以外，不會有其他游客愿意以這一費(fèi)用去旅行，因此該區(qū)間的旅游需求量為2，旅游需求率為2÷330=0.6%。

（三）回歸模型構(gòu)建

取C值的區(qū)間下限為自變量，以每位游客的M為因變量，取Q為因變量，選取線性函數(shù)和指數(shù)函數(shù)兩種方式做回歸分析。取解釋量R2最高的指數(shù)函數(shù)模型作為游客對海鷗島的意愿旅游需求曲線，回歸結(jié)果為y=1.451e-0.009x。從指數(shù)函數(shù)可以看出，C的回歸系數(shù)是負(fù)數(shù)，說明C與Q之間是呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，亦即隨著旅行費(fèi)用的升高，該區(qū)間的旅游需求率是下降的，反之亦然。

（四）消費(fèi)者剩余及游憩價值計算

以上文提到的積分方式，取公式CSi=■（1.451e-0.009x）dc計算每個Ci區(qū)間的消費(fèi)者剩余，取P為1%時的C為上限。得各個區(qū)間的總消費(fèi)者剩余總和為29416.2元，除以樣本總量得總體人均消費(fèi)者剩余89.14元，再加上人均旅行費(fèi)用156.6元得人均游憩價值245.74元，并乘以景點(diǎn)的年游客量30000人即得總游憩價值，為737.22萬元。

五、結(jié)果與分析

通過本文分析可得，海鷗島的游客中，女性游客稍多，占比53%；年齡分布情況中多數(shù)是年輕的游客；多數(shù)游客的學(xué)歷較高，受教育程度良好；而收入狀況以中高收入階層的居多。

對線性函數(shù)和指數(shù)函數(shù)的比較，表現(xiàn)為指數(shù)函數(shù)更適合本文的調(diào)查數(shù)據(jù)。計算得出人均消費(fèi)者剩余89.14元，人均旅行費(fèi)用支出為156.6元，人均總游憩價值245.74元，最終得廣州市海鷗島2017年的游憩價值評估結(jié)果為737.22萬元。該結(jié)果的合理性還需驗證，為此，本文選擇國內(nèi)一些學(xué)者已有的研究結(jié)果做橫向比較。周敏（2008）對武漢市東西湖區(qū)石榴紅村的游憩價值評估為614.72萬元；蔡銀鶯等（2007）對石榴紅農(nóng)場2006年休閑景觀的游憩價值評估，得到的結(jié)果是每公頃36.11萬元；施德群（2010）評估洞庭湖為期3日的觀鳥節(jié)活動的游憩價值為66.39萬元；姜媛媛等（2016）評估廣州市綠道的游憩價值，得到人均游憩價值是132.79元。這些論文的評估對象，與本文的相類似，以它們的結(jié)果作對比，可認(rèn)為海鷗島的游憩價值為737.22萬元為合理結(jié)果。

2013年全島四村經(jīng)濟(jì)總收入為705萬元（譚苑芳，2015），評價結(jié)果顯示，海鷗島作為風(fēng)景旅游用地所能產(chǎn)生的生態(tài)效益價值超過村民日常生產(chǎn)價值，由此可見，繼續(xù)保持當(dāng)下的農(nóng)業(yè)特色生態(tài)旅游，可為社會帶來價值不菲的成績。并且，海鷗島的旅游開發(fā)尚處于初級階段，基礎(chǔ)設(shè)施亟待完善，發(fā)展模式還有很大的升級空間。如能在當(dāng)下自發(fā)性、初始化的農(nóng)戶式鄉(xiāng)村旅游模式上作出獨(dú)具特色的創(chuàng)新，這將吸引來更多的游客，既為村民創(chuàng)造更多的經(jīng)營利潤，又讓當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)旅游產(chǎn)業(yè)煥發(fā)愈漸蓬勃的生機(jī)，可見把海鷗島建設(shè)成為風(fēng)景名勝設(shè)施用地是非常恰當(dāng)?shù)摹Ｒ虼?，政府?yīng)大力保護(hù)海鷗島的生態(tài)風(fēng)光、輔助其完善旅游設(shè)施，并阻止房地產(chǎn)業(yè)入島影響江島的獨(dú)特原貌。

參考文獻(xiàn)：

[1]張夏.應(yīng)用改良的旅行費(fèi)用法評估農(nóng)業(yè)旅游區(qū)的游憩價值[D].西南大學(xué)，2011.

[2]施德群.基于旅行費(fèi)用法的觀鳥游憩價值評估[D].北京林業(yè)大學(xué)，2010.

[3]王鵬飛.TCM和CVM方法在景區(qū)游憩價值評估中的應(yīng)用[D].云南財經(jīng)大學(xué)，2016.

[4]馮衛(wèi)英.茶文化旅游資源研究[D].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)，2011.

[5]唐芳.大連星海公園旅游資源經(jīng)濟(jì)價值評價[D].大連理工大學(xué)，2009.

[6]胡雯雯.基于二分型客源結(jié)構(gòu)的目的地游憩價值評估研究[D].北京林業(yè)大學(xué)，2011.

[7]周敏.TCIA在休閑農(nóng)地游憩價值評估中的應(yīng)用[D].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)，2008.

[8]王方.祁連山自然保護(hù)區(qū)生態(tài)資產(chǎn)價值評估研究[D].蘭州大學(xué)，2012.

[9]劉亞萍，廖蓓，金建湘.廣西巴馬盤陽河沿岸長壽資源的游憩價值評價——基于修正的區(qū)域旅行費(fèi)用法[J].資源科學(xué)，2012（05）.

[10]查愛蘋.國家級風(fēng)景名勝區(qū)經(jīng)濟(jì)價值研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2013.

[11]郝爽.公益性城郊森林公園效益評價研究[D].中南林業(yè)科技大學(xué)，2012.

[12]李慶輝.佛教旅游資源價值評估研究[D].河南大學(xué)，2011.

[13]徐俊麗.仙庾嶺風(fēng)景區(qū)游憩價值評價[D].中南林業(yè)科技大學(xué)，2014.

[14]蔡秀飛.城市河道游憩價值評估研究[D].浙江工商大學(xué)，2012.

[15]姜媛媛，趙家敏，吳華清.廣州市綠道效益及其存在問題研究[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2016（12）.

[16]譚苑芳.廣州市海鷗島旅游文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展調(diào)研報告[R].廣州大學(xué)廣州發(fā)展研究院，2015.

*本文系2016年華南農(nóng)業(yè)大學(xué)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃項目（201610564399）的研究成果之一。

（作者單位：華南農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院）