唯物史觀視域下的歷史虛無主義批判

王衍哉 郭鳳志

【關(guān)鍵詞】 歷史虛無主義 ?唯物史觀 ?意識形態(tài) ?社會制度安全

【中圖分類號】D092 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2019.08.010

面對復雜而嚴峻的國際形勢，如何實現(xiàn)大國崛起是現(xiàn)階段我國面臨的一個重大戰(zhàn)略問題。大國崛起不僅包括經(jīng)濟、軍事等硬實力的崛起，也包括文化等軟實力的崛起。在文化軟實力的建設(shè)中，維護和引領(lǐng)國家發(fā)展方向的主導意識形態(tài)建設(shè)是國家文化安全最突出的問題。近年來，歷史虛無主義一直是國內(nèi)外某些敵對勢力對我國進行文化滲透、消解主流價值觀、詆毀中國道路正當性、威脅我國社會制度安全的重要手段。在多元文化交織的大環(huán)境下，認清歷史虛無主義的本質(zhì)，堅守意識形態(tài)主陣地不動搖，旗幟鮮明地反對歷史虛無主義，以唯物史觀的理論自覺性增強“四個自信”，是消解歷史虛無主義的必由之路。

歷史虛無主義及其表現(xiàn)

要認識歷史虛無主義，了解和把握虛無主義及其本質(zhì)是必要的理論準備和前提性問題。1799年德國宗教哲學家雅各比（Friedrich Heinrich Jacobi）提出虛無主義一詞，虛無主義從19世紀開始流行起來。巴伐利亞神學家哲學家巴德爾（Franz Von Baader）、俄國文學家屠格涅夫（Ivan Sergeyevich Turgenev）等人都對虛無主義有過相關(guān)論述，盡管他們的理解側(cè)重不同，但其共同之處可以歸納為，虛無主義就是無信仰、無權(quán)威和非歷史的。直到尼采的出現(xiàn)，虛無主義才被上升為嚴肅的哲學問題。尼采以一句“上帝死了”撼動了人們信仰宗教的虔誠之心，信仰的崩塌自然導致價值的虛無，按照海德格爾對尼采思想的解讀，即“虛無主義意味著：最高價值的自行貶黜”，[1]也就是對柏拉圖主義超感性存在的消解。海德格爾認為應(yīng)該用追問存在的方式來克服虛無，他把“無（das Nichts）”看作充當一切的“根據(jù)”，認為“無”是走向本真存在的開始，“存在”本來就是“無”，是最原本的“根據(jù)”。如果把尼采的虛無主義看作價值虛無主義的話，那海德格爾的虛無主義就可以被認為是存在虛無主義，都與傳統(tǒng)的形而上學具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。除此之外，從理論邏輯上看，還存在更為極端虛無的諾斯替主義。諾斯替主義設(shè)置了一種絕對二元論，即崇高、純潔、永恒、善的“靈”的神性世界和幽暗、墮落、必死、惡的“肉”的物質(zhì)世界。他們堅信神性世界的存在，認為這個墮落的物質(zhì)世界是虛無、頹廢、物化和無意義的。諾斯替主義是對物質(zhì)世界一切對象的絕對否定。無論價值虛無主義還是存在虛無主義，抑或是諾斯替主義，都持有否定態(tài)度。因此，從通俗意義上講，虛無主義泛指對某種甚至一切對象、事物持有一種絕對否定的觀點、態(tài)度或思想傾向。

正如尼采對柏拉圖主義超感性存在的否定，虛無主義的這種否定并不僅僅是否定超感性存在本身，同時也否定超感性存在形成和發(fā)展的“歷史”過程。這一“歷史”過程建立在基督教發(fā)展的歷史基礎(chǔ)之上，是人們對最高價值不斷深化認識的“歷史”過程。對超感性存在的否定就意味著對其產(chǎn)生前提的否定，那就必然產(chǎn)生對這一存在“歷史”持否定態(tài)度的歷史虛無主義?？梢?，歷史虛無主義與虛無主義具有內(nèi)在同一性。歷史虛無主義繼承了虛無主義的“否定”特質(zhì)，是在歷史觀層面否定客觀存在、歷史、社會發(fā)展客觀規(guī)律的一種社會思潮。歷史虛無主義作為虛無主義在歷史領(lǐng)域的延續(xù)和發(fā)展，從本體論層面上看，是唯心史觀的一種表現(xiàn)形式。

歷史虛無主義由虛無主義演化而生，在中國呈現(xiàn)出異常活躍的傳播態(tài)勢。從20世紀30年代顯白的“全盤西化”主張到近年來利用新媒體、文學藝術(shù)等隱微的傳播手段，歷史虛無主義越來越善于隱蔽其政治目的。透過這些虛假的外衣，我們可以發(fā)現(xiàn)歷史虛無主義的主要表現(xiàn)。第一，否定中國近代革命史，散布“告別革命”和“否定革命”的輿論。只單方面強調(diào)革命的“破壞性”作用，認為革命是“激進主義”。頌揚改革，認為中國當時應(yīng)該走資產(chǎn)階級改革之路。第二，丑化中華民族的歷史，否認中華文明的偉大貢獻。以民族虛無主義的面目出現(xiàn)，抹殺民族精神，主張“全盤西化”，認為只有皈依西方的“藍色文明”，中國才有出路。第三，歪曲黨史和國史，片面放大曲折和錯誤，否定黨帶領(lǐng)人民取得的偉大成就，否定新中國的歷史，以“還原歷史”“揭秘歷史”為旗號解構(gòu)歷史，把我們黨的歷史說成“陰謀史”“權(quán)斗史”。第四，故意抹黑領(lǐng)袖人物和民族英雄，美化腐朽人物、歷史上的反面人物，顛倒歷史，混淆是非標準。打著“學術(shù)研究”的旗號，在“重新評價”的名義下，對日記、檔案等材料進行所謂的重新解讀，顛倒歷史人物的過錯。第五，“虛無”馬克思主義指導思想，消解主流意識形態(tài)。污蔑馬克思主義就是歷史虛無主義，顛倒是非。

歷史虛無主義的本質(zhì)及其危害

清代思想家龔自珍在《定庵續(xù)集》中曾警醒世人：“滅人之國，必先去其史?！盵2]可見，一個國家的歷史不僅展現(xiàn)這個國家的發(fā)展歷程，同時也是這個國家的文化根基。歷史不是精神的發(fā)展史，而是建立在客觀存在基礎(chǔ)之上，以史料為基本形式記錄一個國家發(fā)展的連續(xù)性，在歷史觀層面證明其存在合理性。歷史虛無主義正是抓住了歷史之于國家的特殊作用大做文章，以丑化、歪曲、虛無歷史等方式否定社會制度的合理性及其發(fā)展的必然性。

歷史虛無主義其實質(zhì)是一個具有政治傾向性的文化問題，是一種政治思潮。對其政治屬性的剖析，將更有利于我們認清其本質(zhì)。20世紀30年代，中國人民在尋找救亡圖存的道路時，就曾有人提出過“全盤西化”主張，認為中國文化的出路只有“西化”這一條路可走。但事實上，他們的主張并不符合當時中國文化的發(fā)展要求，最終只有與中國傳統(tǒng)文化有契合度且與當時中國社會發(fā)展潮流相一致的馬克思主義成為中國人民的歷史選擇。如果說“全盤西化”主張作為當時國人尋求中國出路的一次嘗試，其政治目的還具有隱蔽性的話，那么，新中國成立后，歷史虛無主義思潮則毫不掩飾地宣傳自由主義，其政治屬性已昭然若揭。文化上，他們把自由主義與普世價值觀中的自由相結(jié)合，大談自由的價值;經(jīng)濟上，他們把發(fā)展經(jīng)濟的自由主義作為市場經(jīng)濟發(fā)展的前提，主張唯有發(fā)展自由主義，中國才能走向現(xiàn)代化、全球化。這里無論是自由主義還是普世價值觀，都是具有資產(chǎn)階級性質(zhì)的政治、文化要求。由此不難看出，歷史虛無主義的一系列主張都具有資產(chǎn)階級屬性。

結(jié)合歷史虛無主義的主要表現(xiàn)，我們可以得出，歷史虛無主義的本質(zhì)是以歪曲、否定歷史為手段，以否定馬克思主義指導地位、社會主義制度和中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位為目的的資產(chǎn)階級自由主義的政治思潮。

歷史虛無主義對社會主義意識形態(tài)安全和文化安全的消極影響不容小覷，習近平總書記站在國家發(fā)展的戰(zhàn)略高度，曾明確表示：“要警惕和抵制歷史虛無主義的影響，堅決抵制、反對黨史問題上存在的錯誤觀點和錯誤傾向?！盵3]歷史虛無主義的危害主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

一是否定中國近代革命史，否定社會發(fā)展的一般規(guī)律，以期動搖中國人民堅持中國特色社會主義道路的道路自信。歷史虛無主義在唯心史觀的指導下，不顧近代中國半殖民地半封建社會性質(zhì)的基本國情，極力主張走資產(chǎn)階級改良道路，并且大肆渲染革命的暴力、血腥和破壞性，旨在否定中國近代革命的正當性和合理性。他們否定歷史發(fā)展的內(nèi)在邏輯，否定社會發(fā)展的一般規(guī)律，進而否定中國走社會主義道路的必然性、中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性?，F(xiàn)實是以歷史為基礎(chǔ)的，否定歷史往往就是為了否定現(xiàn)實。他們忽視人民群眾意愿的客觀性，用歷史選擇論對歷史進行隨意解構(gòu)，就是為了從歷史觀的角度動搖人們對社會主義道路的道路自信。

二是否定馬克思主義的科學性，目的在于動搖中國人民對中國特色社會主義理論體系的理論自信。歷史虛無主義污蔑馬克思主義才是真正的歷史虛無主義，大力宣揚馬克思主義的“過時論”。他們對馬克思主義的否定，就是對我國立黨立國指導思想的否定，就是對主流意識形態(tài)的消解。中國特色社會主義理論體系是以馬克思主義為根基，結(jié)合中國具體實際發(fā)展形成的。歷史虛無主義對馬克思主義的否定，就是對中國特色社會主義理論體系理論前提的否定，嚴重影響社會大眾理論自信的建立。

三是否定黨和人民的奮斗史，妄圖動搖中國人民對中國特色社會主義制度的制度自信。歷史虛無主義將新中國的歷史割裂為改革開放前、后兩個歷史階段，否定了歷史的連續(xù)性。他們把新中國成立后的奮斗史說成資產(chǎn)階級的空想社會主義，并否定中國在社會主義條件下可以實現(xiàn)現(xiàn)代化。這不僅否定了黨和人民的奮斗史，也否定了中國特色社會主義制度優(yōu)勢。這些違背歷史事實的錯誤言論，會嚴重誤導社會大眾，動搖其對中國特色社會主義制度的制度自信。

四是將中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化虛無化，顛覆對歷史人物的既定評價，期望動搖中國人民對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的文化自信。優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化和寶貴的歷史經(jīng)驗是歷史文化的重要組成部分，只有對以往歷史達成共識，才能產(chǎn)生文化認同，才能上升為普遍持久的民族精神。歷史虛無主義不僅將中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化虛無化，而且在“學術(shù)研究”的幌子下大搞翻案工作，美化反面人物、丑化民族英雄，顛覆對歷史人物的既定評價，混淆視聽。他們的這些錯誤言論將產(chǎn)生民族虛無主義和文化虛無主義等一系列消極影響，會嚴重阻礙民族自我意識的覺醒和民族的自我認同，影響文化自信的建立。

對歷史虛無主義的理論批判

從歷史虛無主義的主要觀點中我們可以看出，歷史虛無主義在歷史決定論、歷史認識論和歷史方法論上存在的諸多問題都是歷史觀層面的問題。究其根本，這些問題的產(chǎn)生都源于唯心史觀這一理論前提。因此，對歷史虛無主義的批判要從其理論根基入手，揭露其思想的荒謬性，消解其消極影響。

在歷史決定論方面，歷史虛無主義片面夸大人在歷史選擇中的主觀能動作用，認為近代中國應(yīng)該選擇康有為、梁啟超的改良主義道路，辛亥革命是不必要的。這是一個非常嚴重的理論誤區(qū)。從歷史的本體論來講，歷史不是“精神的歷史”，“歷史是人的實踐活動在時間中的展開”。[4]人作為社會實踐的主體，在歷史選擇上，的確可以發(fā)揮其主體能動性作用，但這種能動性的發(fā)揮是以遵循社會發(fā)展客觀規(guī)律為前提的。恩格斯曾說過：“一切社會變遷和政治變革的終極原因，不應(yīng)當?shù)饺藗兊念^腦中，到人們對永恒的真理和正義的日益增進的認識中去尋找，而應(yīng)當?shù)缴a(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找;不應(yīng)當?shù)接嘘P(guān)時代的哲學中去尋找，而應(yīng)當?shù)接嘘P(guān)時代的經(jīng)濟中去尋找?！盵5]中國當時處在半殖民地半封建社會時期，經(jīng)濟幾乎停滯，百姓溫飽得不到保障。洋務(wù)運動和清政府“新政”的改革方案又無法解決當時的社會基本矛盾。在這種改革道路行不通、上層建筑已經(jīng)不適應(yīng)經(jīng)濟基礎(chǔ)變革客觀要求的歷史條件下，人民最終選擇了革命。推翻舊的社會制度，建立更有利于生產(chǎn)力發(fā)展的新制度，這是人民群眾集體意愿的表達，是歷史的必然選擇。而歷史虛無主義刻意忽略歷史發(fā)展的客觀因素，否定客觀規(guī)律，一味強調(diào)觀念先行的“假設(shè)”，片面強調(diào)主體能動性，是典型的主觀唯心主義。

在歷史認識論方面，歷史虛無主義否定中國選擇社會主義道路的必然性，否定我黨帶領(lǐng)人民在建設(shè)中國特色社會主義過程中取得的成就。他們認為中國應(yīng)該走資本主義道路，中國改革開放40年來的經(jīng)濟發(fā)展都是在補資本主義這一課，這樣的觀點是極其荒謬的。眾所周知，以人類歷史發(fā)展長河中社會發(fā)展的質(zhì)變?yōu)楣?jié)點，社會歷史被劃分為五種社會形態(tài)，并依次更替，這是社會歷史運動的一般規(guī)律，表現(xiàn)為歷史的前進性和順序性。除此之外，歷史發(fā)展還具有曲折性和跨越性的辯證性特征。中國當時的社會性質(zhì)和客觀條件不允許中國先發(fā)展生產(chǎn)力，再從封建社會逐漸過渡到資本主義社會。辛亥革命的失敗也從側(cè)面印證了中國選擇社會主義道路的歷史必然性。這充分體現(xiàn)了社會歷史發(fā)展的前進性和曲折性、順序性和跨越性的統(tǒng)一，符合社會發(fā)展一般規(guī)律。此外，對于共產(chǎn)主義的低級階段——社會主義，尤其是處在社會主義初級階段的中國，發(fā)展社會生產(chǎn)力仍然是現(xiàn)階段的首要任務(wù)。而歷史虛無主義卻把發(fā)展生產(chǎn)力等同于發(fā)展資本主義，獨斷地認為中國經(jīng)濟發(fā)展是在補資本主義的一課，這是一種無知的表現(xiàn)。

在歷史方法論方面，歷史虛無主義堅持形而上學，混淆歷史的主流與支流、現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系，碎片化歷史，把“歷史當作可以任意打扮的小姑娘”。歷史是已然發(fā)生過的客觀事實，人們對歷史的研究就是要透過歷史記載盡可能地把握歷史的客觀性和整體性。如果把認識歷史的“物自體”作為人類對純粹、客觀歷史的最終追求的話，那么把握歷史事件之間的內(nèi)在聯(lián)系，把握其辯證統(tǒng)一關(guān)系，就是研究歷史的重要方法。歷史虛無主義割裂歷史的連續(xù)性和整體性，脫離具體的歷史背景，利用片面的歷史材料去解讀整個歷史，帶來的必然是不實的、偏頗的研究結(jié)果。歷史虛無主義在歷史方法論上，一直堅持形而上學、非此即彼的二元對立思維。這種方法論與唯物史觀的歷史辯證法具有本質(zhì)區(qū)別。只有尊重客觀史實，客觀、全面、辯證地去看待歷史，才能夠真正地把握歷史的發(fā)展脈絡(luò)。

對歷史虛無主義的理論批判是維護我國社會制度安全的一項長期任務(wù)，我們要堅守本心，以唯物史觀為理論武器，抵御各種形式的歷史虛無主義，打好意識形態(tài)領(lǐng)域的攻堅戰(zhàn)。

注釋

[1][德]海德格爾：《尼采》上卷，孫周興譯，北京：商務(wù)印書館，2010年，第29頁。

[2]龔自珍：《龔自珍全集》，上海人民出版社，1975年，第22頁。

[3]中共中央黨史研究室：《歷史是最好的教科書——學習習近平同志關(guān)于黨的歷史的重要論述》，《人民日報》，2013年7月22日，第8版。

[4]楊耕：《危機中的重建：唯物主義歷史觀的現(xiàn)代闡釋》，北京師范大學出版社，2018年，第70頁。

[5]《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，2012年，第654～655頁。

責 編∕刁 娜

Abstract： Historical nihilism tries to tear history apart and emphasizes the discontinuity of historical development， thus negating the rationality of historical existence. Its political purpose is to deny the rationality of the existence of the Chinese revolution， the Chinese road and even the contemporary socialist system. Taking historical materialism as a standpoint and perspective， this paper analyzes the mistakes of historical nihilism. The root of its mistakes lies in denying the objectivity of social historical law and the people's will and role in the process of creating history.

Keywords： Historical nihilism， historical materialism， ideology， social system security