復(fù)合型棉花種衣劑田間防效評(píng)價(jià)及減施分析

張軍高，李 進(jìn)，王立紅，劉夢(mèng)麗，胡 鵬，杜鵬程，雷 斌

(1.新疆農(nóng)業(yè)科學(xué)院核技術(shù)生物技術(shù)研究所, 烏魯木齊 830091;2.新疆農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院, 烏魯木齊 830052)

0 引 言

【研究意義】新疆光熱資源豐富、晝夜溫差大等自然條件適合發(fā)展棉花生產(chǎn)，現(xiàn)已成為我國(guó)最大的優(yōu)質(zhì)棉生產(chǎn)基地。新疆棉花種植面積、單產(chǎn)、總產(chǎn)等多項(xiàng)指標(biāo)連續(xù)22年居全國(guó)之首[1]。由于長(zhǎng)期連作、暖冬時(shí)間增加、早春低溫頻發(fā)等因素導(dǎo)致新疆棉花種傳、土傳病害及蟲害發(fā)生逐年加劇，造成缺苗斷壟[2]，制約了新疆棉花產(chǎn)業(yè)持續(xù)發(fā)展。針對(duì)新疆棉花苗期主要病蟲害發(fā)生種類、發(fā)生特點(diǎn)，以防治病蟲靶標(biāo)為研究對(duì)象，研制高效環(huán)保型多功能農(nóng)藥新產(chǎn)品、新劑型，為新疆棉花苗期主要病蟲害綠色防控、農(nóng)藥減施增效和棉花產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供科學(xué)依據(jù)?！厩叭搜芯窟M(jìn)展】種衣劑是將農(nóng)藥原藥及助劑等成分通過特殊工藝制備成的農(nóng)藥制劑，具有使用方便、省工省藥、保護(hù)環(huán)境等優(yōu)點(diǎn)，用其包衣種子是實(shí)現(xiàn)農(nóng)藥減量增效的有效手段。近年來(lái)，已在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中廣泛應(yīng)用[3-5]。 雷斌等[2,4]通過自制種衣劑及田間試驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，18.6%拌·?！ひ曳N衣劑可顯著提高棉花耐低溫脅迫能力，并能有效防治棉花苗期立枯病和薊馬為害。劉景坤等[5]研究發(fā)現(xiàn)其研制的50%噻蟲嗪懸浮種衣劑對(duì)棉花蚜蟲具有較好的防效，可顯著降低苗期棉蚜的為害。房鋒等[6]、鄧松等[7]研究表明，種子包衣處理后能有效防治作物根部病害、苗期蟲害、促進(jìn)幼苗生長(zhǎng)，減少農(nóng)藥用量和流失量、提高農(nóng)藥利用率?！颈狙芯壳腥朦c(diǎn)】目前對(duì)防治棉花苗期單種病害或蟲害的種衣劑研究也有報(bào)道，但對(duì)多功能種衣劑研究文獻(xiàn)較少，尤其對(duì)棉花苗期根腐類病害、苗期蟲害及種衣劑對(duì)農(nóng)藥減施研究尚未見報(bào)道。研究復(fù)合型棉花種衣劑田間生物學(xué)效應(yīng)評(píng)價(jià)及農(nóng)藥減施分析?！緮M解決的關(guān)鍵問題】田間對(duì)比試驗(yàn)評(píng)價(jià)11種自制復(fù)合種衣劑對(duì)棉花保苗壯苗、防病治蟲等指標(biāo)的田間生物學(xué)效應(yīng)，優(yōu)選出能防治棉花苗期根腐類病害、蟲害，并能促進(jìn)棉種發(fā)芽和幼苗生長(zhǎng)的復(fù)合型種衣劑，為新疆棉區(qū)農(nóng)藥減施、新產(chǎn)品推廣及棉花生產(chǎn)水平提升提供參考。

1 材料與方法

1.1 材 料

1.1.1 供試藥劑

試驗(yàn)于2017～2018年在瑪納斯縣六戶地鎮(zhèn)創(chuàng)田三隊(duì)進(jìn)行，該地年日照時(shí)間2 800～3 000 h，年平均氣溫5℃，≥10℃有效積溫3 500～4 100℃，無(wú)霜期180 d，土壤質(zhì)地為壤土，0～20 cm土層土壤有機(jī)質(zhì)1.3% 、堿解氮146.7 mg/kg、速效磷18.8 mg/kg、速效鉀189 mg/kg。

試驗(yàn)種衣劑：18.6%拌·?！ひ?、17.2%吡·萎·福、18.6%萎·福·噻、13%吡·苯·咯、7.2%萎·福、3%苯·咯、18.6%萎·?！ひ?、13%吡·福、5%苯·嘧、29%噻·咯·精、30%噻·嘧·咪，均由新疆農(nóng)業(yè)科學(xué)院核技術(shù)生物技術(shù)研究所自制。

常規(guī)藥劑：供試殺菌劑為70%甲基硫菌靈可濕性粉劑(WP)，山東省淄博市淄川黌陽(yáng)農(nóng)藥有限公司；供試殺蟲劑為25%噻蟲嗪水分散粒劑(WG)，河北冠龍農(nóng)化有限公司。

1.1.2 棉花品種

棉花品種新陸早57號(hào)，由新疆農(nóng)業(yè)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)作物研究所提供。

1.2 方 法

1.2.1 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

挑選籽粒飽滿、大小均勻的棉種，采用人工包衣方法，將上述種衣劑按藥種重量比1∶50進(jìn)行包衣，以未包衣為對(duì)照，共設(shè)12個(gè)處理，三次重復(fù)，隨機(jī)排列，共36個(gè)小區(qū)，小區(qū)面積21 m2。采用機(jī)采棉種植模式[(10+66+10+66+10)+66]cm×13 cm，機(jī)力鋪膜，手推式播種機(jī)播種，每穴播1粒種子，肥水等田間管理與大田常規(guī)措施一致。

1.2.2 田間生物學(xué)指標(biāo)測(cè)定

1.2.2.1 不同種衣劑處理對(duì)棉花田間出苗的影響

分別在播種后10、15、20 d調(diào)查田間出苗情況，觀察種衣劑對(duì)棉花出苗的影響，調(diào)查時(shí)按對(duì)角線取樣法，每小區(qū)隨機(jī)選3個(gè)點(diǎn)，每點(diǎn)選取100穴，測(cè)定田間出苗數(shù)，計(jì)算出苗率。

1.2.2.2 不同種衣劑處理對(duì)棉花苗期農(nóng)藝性狀的影響

按對(duì)角線取樣法，每小區(qū)隨機(jī)選3個(gè)點(diǎn)，每點(diǎn)選定連續(xù)10株作為觀測(cè)專用株，并做好標(biāo)記。在苗期調(diào)查其株高、根長(zhǎng)、莖粗、干鮮重量，考察種衣劑對(duì)棉花苗期農(nóng)藝性狀的影響。

1.2.2.3 不同種衣劑處理對(duì)棉花苗期根腐類病害的防效評(píng)價(jià)

在苗期測(cè)定棉花立枯病、紅腐病兩種根腐類病害的發(fā)生及防治情況，采取三點(diǎn)取樣法，每點(diǎn)取10株，調(diào)查記錄各級(jí)病苗數(shù)，計(jì)算病情指數(shù)和防治效果。

紅腐病病情分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)[8]。

立枯病分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)[9-10]。

病情指數(shù)=100×∑(各級(jí)病株數(shù)×各級(jí)代表值)/ (調(diào)查總株數(shù)×最高一級(jí)代表值)；

相對(duì)防治效果=(對(duì)照病情指數(shù)-處理病情指數(shù)) / 對(duì)照病情指數(shù)×100%。

1.2.2.4 不同種衣劑處理對(duì)棉花苗期主要蟲害的防效評(píng)價(jià)

采用對(duì)角線取樣法，每小區(qū)隨機(jī)選3個(gè)點(diǎn)，每點(diǎn)選連續(xù)15株，調(diào)查薊馬、地老虎為害情況，計(jì)算其防效。

1.2.2.5 同種衣劑處理對(duì)棉花產(chǎn)量的影響

在吐絮期進(jìn)行測(cè)產(chǎn)，按對(duì)角線取樣法，每小區(qū)隨機(jī)選3個(gè)點(diǎn)，每點(diǎn)調(diào)查1 m2中收獲株數(shù)、單株結(jié)鈴數(shù)指標(biāo)，計(jì)算其產(chǎn)量。

1.2.2.6 農(nóng)藥減施

參照棉蚜測(cè)報(bào)技術(shù)規(guī)范[11]、周文杰[12]研究棉蚜發(fā)生等級(jí)預(yù)報(bào)模型方法，棉薊馬測(cè)報(bào)調(diào)查規(guī)范[13]，采用5點(diǎn)取樣法，每點(diǎn)調(diào)查20株，分別調(diào)查統(tǒng)計(jì)各處理苗期棉蚜和薊馬發(fā)生始期、為害程度、上述2種苗期根腐類病害發(fā)生程度，比較各種衣劑處理的苗期病蟲害發(fā)生始期、發(fā)生程度與CK的差異，并結(jié)合大田防治靶標(biāo)用藥次數(shù)及用量，分析種衣劑處理農(nóng)藥減施程度，其中，各處理種衣劑包衣使用量均為40 mL/667 m2，70%甲基硫菌靈可濕性粉劑噴霧用量為 75 g/667 m2，25%噻蟲嗪水分散粒劑噴霧用量為8 g/667 m2。

1.3 數(shù)據(jù)處理

采用Microsoft Office Excel 2010軟件處理數(shù)據(jù)和繪圖，采用SPSS 19.0軟件進(jìn)行不同處理間方差分析，采用最小顯著極差法(LSD)進(jìn)行差異顯著性檢(P<0.05)。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同種衣劑處理對(duì)棉花田間出苗變化

研究表明，11種種衣劑處理安全性較好，棉花田間出苗效果整體表現(xiàn)較好，除29%噻·咯·精處理外，其余處理出苗率均高于CK，其中，出苗率較高的處理分別為17.2%吡·萎·福、7.2%萎·福、3%苯·咯、13%吡·福，出苗率分別為95.67%、95%、96%、95%，分別較CK顯著性提高7.89%、7.14%、8.27%、7.14%。圖1

注：圖中橫坐標(biāo)各處理M1、M2、M3、M4、M5、M6、M7、M8、M9、M10、M11、CK分別代表18.6%拌·福·乙、17.2%吡·萎·福、18.6%萎·?！む?、13%吡·苯·咯、7.2%萎·福、3%苯·咯、18.6%萎·?！ひ?、13%吡·福、5%苯·嘧、29%噻·咯·精、30%噻·嘧·咪種衣劑、對(duì)照未包衣；圖中不同小寫字母表示在P< 0.05 水平差異顯著；下同

Note:Per abscissas treatment of M1, M2, M3, M4, M5, M6, M7, M8, M9, M10, M11, CK represented respectively amicarthia·thiram·acephate18.6%, imidacloprid·carboxin·thiram 17.2%, carboxin·thiram·thiamethoxam 18.6%, imidacloprid·difenoconazole· fludioxonil 13%, carboxin· thiram 7.2%, difenoconazole· fludioxonil 3%, carboxin·thiram·acephate 18.6%, imidacloprid·thiram 13% , difenoconazole· azoxystrobin 5%, thiamethoxam· fludioxonil· metalaxyl-m 29%, thiamethoxam·azoxystrobin· prochloraz 30% seed coating agent, CK without seed coating agent in the figure 1; The different lowercase letters mean significance(P< 0.05), the same as below

圖1 不同種衣劑處理下棉花田間出苗變化
Fig.1 Effect of different seed coating agents on cotton emergence in the field

圖2 不同種衣劑處理下棉花株高變化
Fig.2 Effect of different seed coating agents oncotton plant height

2.2 不同種衣劑處理對(duì)棉花幼苗農(nóng)藝性狀影響

研究表明，不同種衣劑包衣后均能發(fā)揮其田間促生、助長(zhǎng)、壯苗功效，以不同程度增加棉苗生長(zhǎng)量及干物質(zhì)積累量。其中各種衣劑均能提高棉花株高的生長(zhǎng)量，增幅為4.35%～19.04% ，棉苗根長(zhǎng)和莖粗生長(zhǎng)上，7.2%萎·福、30%噻·嘧·咪的包衣效果最好，根長(zhǎng)分別較CK顯著性增加14.49%、13.25%，莖粗較CK顯著性增加7.04%、5.53%。 (圖2～4)；在棉苗的干鮮重方面，各處理均能增加棉苗的干鮮重，與CK存在顯著性差異，各處理也均高于CK，鮮重較CK增加36.43%～73.20%，干重較CK增加68.75%～127.40%，其中17.2%吡·萎·福、7.2%萎·福增幅最大，鮮重較CK分別增加68.44%、102.33%，干重較CK分別增加124.04%、105.77%， (圖5～6)。圖2～6

圖3 不同種衣劑處理下棉花莖粗變化
Fig.3 Effect of different seed coating agents on cotton stem diameter

圖4 不同種衣劑處理下棉花根長(zhǎng)變化
Fig.4 Effect of different seed coating agentson cotton root length

圖5 不同種衣劑處理下棉花單株鮮重變化
Fig.5 Effect of different seed coating agentson the fresh weight of individual cotton

圖6 不同種衣劑處理下棉花單株干重變化
Fig.6 Effect of different seed coating agents on the dry weight of cotton plants

2.3 不同種衣劑處理對(duì)棉花苗期根腐類病害的影響

研究表明，11種種衣劑處理對(duì)棉花立枯病均有不同程度的防治效果，各處理的病情指數(shù)較CK降低26.95%～72.29%，防效為26.67%～72.28%。其中，17.2%吡·萎·福處理的植株病情指數(shù)最低，為11.0，30%噻·嘧·咪次之，為12.3，分別較CK降低72.29%、69.02%，防效分別達(dá)72.28%、68.80%；棉花紅腐防治上，種衣劑處理均與CK存在顯著性差異，各處理的病情指數(shù)較CK降低11.54%～74.79%，防效在11.40%～74.44%，其中17.2%吡·萎·福的病情指數(shù)最低為5.9，較CK降低74.79%，防效達(dá)74.44%。11個(gè)種衣劑處理均對(duì)上述2種棉花苗期根腐類病害有較好防效，其中17.2%吡·萎·福最佳，30%噻·嘧·咪次之。表1

表1 不同種衣劑處理下棉花苗期根腐類病害變化Table1 Effect of different seed coating agents on cotton root rot diseases at the seedling stage

處理Treatmeng棉花立枯病Damping off of cotton棉花紅腐病Fusarium red rot of cotton病情指數(shù) Disease index防效Control effect (% )病情指數(shù)Disease index防效Control effect (%)18.6%拌·?！ひ褹micarthia·thiram·acephate 18.6%(17.3±0.6) f(56.22±3.16) c(12.2±0.5) ef(47.77±3.99) bcd17.2%吡·萎·福Imidacloprid·carboxin·thiram 17.2%(11.0±1.0) h(72.28±1.99) a(5.9±0.1) g(74.44±3.57) a18.6%萎·福·噻Carboxin·thiram·thiamethoxam 18.6%(22.0±2.0) de(44.57±3.99) de(20.7±1.7) ab(11.40±2.82) e13%吡·苯·咯Imidacloprid·difenoconazole· fludioxonil 13%(25.7±1.5) c(35.18±5.46) fg(16.2±1.1) cd(29.71±12.76) de7.2%萎·福Carboxin· thiram 7.2%(15.0±3.6) fg(62.26±8.55) bc(9.8±0.4) f(57.87±6.48) abc3%苯·咯Difenoconazole· fludioxonil 3%(21.0±2.0) e(47.05±4.74) d(19.3±1.1) bc(16.69±14.44) e18.6%萎·?！ひ褻arboxin·thiram·acephate 18.6%(24.0±1.0) cde(39.41±3.90) def(19.1±0.9) bc(18.08±5.68) e13%吡·福Imidacloprid·thiram 13% (24.7±2.5) cd(37.88±4.91) ef(18.4±2.0) bcd(20.13±17.93) e5%苯·嘧Difenoconazole· azoxystrobin 5%(29.00±2.7) b(26.67±9.43) g(15.3±1.9) de(33.76±15.99) cde29%噻·咯·精Thiamethoxam· fludioxonil· metalaxyl-m 29%(15.3±1.5) fg(61.36±3.34) bc(11.7±2.3) f(49.13±16.69) abcd30%噻·嘧·咪Thiamethoxam·azoxystrobin· prochloraz 30%(12.3±1.5) gh(68.80±4.96) ab(9.0±2.1)fg(61.87±15.36) abCK(39.7±1.5) a-(23.4±2.7) a-

注：表中數(shù)據(jù)為平均數(shù) ± 標(biāo)準(zhǔn)差，同列數(shù)據(jù)后不同小寫字母表示在P< 0.05 水平差異顯著，下同

Note: Data in the Table are mean±SD.Different lowercase letters in the same column indicate significant difference respectively atP<0.05 levels, the same as below

表2 不同種衣劑處理下棉花苗期主要蟲害變化
Table 2 Effect of different seed coating agents on insect pests of cotton at the seedling stage

處理Treatmeng薊馬為害率Damage rate of thrips(%)防效Control effect(%)地老虎為害率Damage rate of cutworm(%)防效Control effect(%)18.6%拌·?！ひ褹micarthia·thiram·acephate 18.6%(0.9±0.8) bcd(66.67±28.87) abc(1.1±0.4) bcd(56.11±21.10) abc17.2%吡·萎·福Imidacloprid·carboxin·thiram 17.2%(0.4±0.4) cd(83.33±14.43) ab(0.4±0.4) d(85.00±13.23) a18.6%萎·?！む鏑arboxin·thiram·thiamethoxam 18.6%(1.8±1.0) b(35.00±10.93) c(1.8±0.4) b(32.78±7.51) c13%吡·苯·咯Imidacloprid·difenoconazole· fludioxonil 13%(1.3±0.7) bc(51.67±27.54) bc(0.9±0.4) cd(62.78±25.62) abc7.2%萎·福Carboxin· thiram 7.2%(2.8±0.4) a(3.44±16.07) d(2.3±0.7) bc(14.81±13.47) d3%苯·咯Difenoconazole· fludioxonil 3%(2.5±0.0) a(13.79±5.77) d(2.6±0.8) b(3.70±15.03) d18.6%萎·福·乙Carboxin·thiram·acephate 18.6%(0.2±0.4) d(91.67±14.43) a(0.9±0.4) cd(62.78±25.62) abc13%吡·福Imidacloprid·thiram 13% (2.4±0.4) a(17.24±16.07) d(2.2±0.4) bcd(18.52±2.11) d5%苯·嘧Difenoconazole· azoxystrobin 5%(2.6±0.8) a(10.34±20.21) d(2.5±0.4) bcd(7.41±2.11) d29%噻·咯·精Thiamethoxam· fludioxonil· metalaxyl-m 29%(0.2±0.4) d(91.67±14.43) a(0.7±0.0) cd(73.89±6.74) ab30%噻·嘧·咪Thiamethoxam·azoxystrobin· prochloraz 30%(0.9±0.4) bcd(68.33±16.07) abc(0.4±0.4) d(85.00±16.78) aCK(2.9±0.4) a-(2.7±0.6) a-

2.4 不同種衣劑處理對(duì)棉花苗期主要蟲害的防效評(píng)價(jià)

研究表明，種衣劑處理后均能較好地防治棉花苗期蟲害，種衣劑處理后薊馬與地老虎的為害率明顯降低，薊馬為害率在0.2%～2.8%，較CK減少3.45%～93.10%，防效達(dá)3.44%～91.67%，其中，17.2%吡·萎·福、18.6%萎·福·乙、29%噻·咯·精處理薊馬為害率較低，與CK差異性顯著，為害率分別為0.4%、0.2%、0.2%，較CK分別減少86.21%、93.10%、93.10%，防效分別為83.33%、91.67%、91.67%；種衣劑處理能有效防止地老虎為害，防效為3.70%～85.00%，其中，17.2%吡·萎·福、30%噻·嘧·咪處理地老虎為害率最低，均為0.4%，較CK減少85.19%，其余處理地老虎為害率為0.7%～2.6%，較CK減少3.70%～74.07%，17.2%吡·萎·福和30%噻·嘧·咪處理的防效最好，為85.00%。表2

2.5 不同種衣劑處理對(duì)棉花產(chǎn)量的影響

研究表明，不同種衣劑對(duì)棉花產(chǎn)量構(gòu)成因素均有一定的影響，其中各處理的單位面積株數(shù)與CK無(wú)顯著性差異，但18.6%拌·?！ひ?、17.2%吡·萎·福、18.6%萎·?！ひ摇?3%吡·福、5%萎·咯處理的單位面積株數(shù)均高于CK，較CK分別增加2.91%、10.68%、4.85%、5.83%、9.71%；單株有效鈴數(shù)方面，17.2%吡·萎·福、7.2%萎·福、29%噻·咯·精、30%噻·嘧·咪均高于CK，且30%噻·嘧·咪與CK存在顯著性差異，分別較CK增加7.75%、7.29%、7.52%、9.26%；產(chǎn)量方面，除18.6%萎·福·噻、29%噻·咯·精以外，各處理的產(chǎn)量均高于CK，其中17..2%吡·萎·福、13%吡·苯·咯、7.2%萎·福、5%苯·嘧、30%噻·嘧·咪與CK差異顯著，分別較CK增加13.98%、9.55%、7.98%、10.62%、10.05%。表3

表3 不同種衣劑處理下棉花產(chǎn)量變化
Table 3 Effect of different seed coating agents on cotton yield

處理Treatmengt株數(shù)(104株/667 m2)The number of acres單株有效鈴數(shù)(個(gè))Number of effective bells per plant理論產(chǎn)量Theoretical yield (kg/hm2)18.6%拌·?！ひ褹micarthia·thiram·acephate 18.6%(1.06±0.06) ab(8.85±0.33) abcd(5 524.5±211.95) bcd17.2%吡·萎·福Imidacloprid·carboxin·thiram 17.2%(1.14±0.11) a(9.31±0.20)ab(6 052.5±13.50) a18.6%萎·?！む鏑arboxin·thiram·thiamethoxam 18.6%(1.01±0.03) ab(8.13±0.06) def(5 236.5±202.80) cd13%吡·苯·咯Imidacloprid·difenoconazole· fludioxonil 13%(1.02±0.03) ab(8.93±0.15) abc(5 817.0±545.40) ab7.2%萎·福Carboxin· thiram 7.2%(0.97±0.03) bc(9.27±0.11) ab(5 734.5±76.65)ab3%苯·咯Difenoconazole· fludioxonil 3%(0.97±0.01) bc(7.83±0.45) f(5 648.3±72.15) abc18.6%萎·?！ひ褻arboxin·thiram·acephate 18.6%(1.08±0.11) ab(8.01±0.64) ef(5 470.5±72.15) cd13%吡·福Imidacloprid·thiram 13% (1.09±0.00) ab(8.04±0.87) ef(5 587.5±852.00) bcd5%苯·嘧Difenoconazole· azoxystrobin 5%(1.13±0.02) a(8.19±0.17) cdef(5 874.0±283.95) ab29%噻·咯·精Thiamethoxam· fludioxonil· metalaxyl-m 29%(0.85±0.08) c(9.29±0.89) ab(4 981.5±211.80) d30%噻·嘧·咪Thiamethoxam·azoxystrobin· prochloraz 30%(0.97±0.06) bc(9.44±0.26) a(58 43.5±135.30) abCK(1.03±0.04) ab(8.64±0.19) bcde(5 310.0±189.30) cd

2.6 農(nóng)藥減施效果

研究表明，各種衣劑處理的苗期病蟲害始見期、發(fā)生程度、防治靶標(biāo)用藥次數(shù)及用量與CK均存在差異，較CK推遲苗期棉蚜始見期2～5 d，減輕苗期薊馬發(fā)生程度33.33%～66.67%，降低棉苗立枯病病指26.95%～72.29%、降低棉苗紅腐病病指11.54%～74.79%，減少苗期防治薊馬和棉蚜噴施用藥1～2次、減少防治苗期根腐類病害噴施用藥1次，棉花苗期平均農(nóng)藥用量較常規(guī)藥劑噴施用量減施47.25%～56.04%。其中，17.2%吡·萎·福種衣劑處理后，其棉蚜和薊馬始見期推遲時(shí)間最長(zhǎng)、兩種蟲害發(fā)生等級(jí)最低、棉苗立枯病病情指數(shù)最低、棉苗紅腐病病情指數(shù)最低、苗期噴施防治用藥次數(shù)最少、苗期農(nóng)藥用量較常規(guī)藥劑噴施用量減施效果最好，均與CK存在顯著性差異，分別為5 d、2 d、1級(jí)、1級(jí)、11、5.9、0次、56.04%。表4

3 討 論

作物根腐病是由多種病原物引起根部或莖基部腐爛的一類種傳、土傳病害，可為害糧、棉等上百種寄主植物，常引起植株死亡和嚴(yán)重減產(chǎn)，目前國(guó)內(nèi)外關(guān)于小麥、玉米等作物根腐病防控技術(shù)的研究較多[14-16]，而對(duì)棉花根腐病的系統(tǒng)研究?jī)H有少量報(bào)道[10,17-20]，其中雷斌等[4]、馬依努爾·米吉提等[21]、胡鵬等[22]研究發(fā)現(xiàn)種子包衣是防治棉花苗期根腐類病害的有效措施。因此，在殺菌型種衣劑基礎(chǔ)上加入殺蟲劑、植物生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑，制備出具有防病、治蟲、助長(zhǎng)等復(fù)合型種衣劑，用其包衣種子，是提高農(nóng)藥利用率、減少施藥環(huán)節(jié)、農(nóng)藥用量的有效措施，是實(shí)現(xiàn)農(nóng)藥減施增效的有效途徑。

周揚(yáng)等[10]研究發(fā)現(xiàn)新疆棉花苗期根腐類病害主要是立枯病和紅腐病，并對(duì)上述兩種病害的防控技術(shù)及產(chǎn)品進(jìn)行了單獨(dú)研究。由于田間病原物大多復(fù)合侵染，多種病菌同時(shí)發(fā)生，故研究在此基礎(chǔ)上進(jìn)行同時(shí)防治兩種病害的種衣劑產(chǎn)品研究，將室內(nèi)篩選出的符合目標(biāo)的11種種衣劑進(jìn)行田間試驗(yàn)，結(jié)果表明，各種衣劑處理對(duì)棉花苗期立枯病的防效為26.67%～72.28%、對(duì)紅腐病防效為11.40%～74.44%，其中，17.2%吡·萎·福種衣劑同時(shí)防治立枯病和紅腐病效果最好。

培育壯苗、提高棉苗抗病能力也是防治棉花苗期根腐類病害的措施之一，種衣劑內(nèi)含微量元素等成分，能促進(jìn)種子發(fā)芽和幼苗生長(zhǎng)[22-23]，研究表明,8種供試種衣劑均能促進(jìn)種子發(fā)芽和幼苗生長(zhǎng)，種衣劑處理下棉花田間出苗率、株高、根長(zhǎng)、莖粗、單株鮮重、單株干重較不包衣處理分別提高1.50%～8.27%、4.35%～19.04%、1.44%～14.49%、0.50%～7.04%、36.43%～102.33%、36.54～127.40%，其中17.2%吡·萎·福 種衣劑保苗、助長(zhǎng)效果最佳，與上述防治病害研究結(jié)果一致，與Kaleem等[24]研究的種衣劑可以使棉花種子的發(fā)芽率提高11.3%、發(fā)病率降低10.8%的結(jié)果一致，說(shuō)明除殺菌劑外，苗壯也可能是減少病害發(fā)生因素之一。

乙酰甲胺磷、噻蟲嗪與吡蟲啉三種殺蟲劑均具有內(nèi)吸性，容易被植物吸收至整個(gè)植株，且持效期較長(zhǎng)，對(duì)棉花害蟲有較好的防治效果[25-27]，據(jù)研究吡蟲啉對(duì)棉蚜[28]、西花薊馬[29]等防治效果較好。研究中含有上述殺蟲劑成分的種衣劑處理也有很好的防蟲效果，防治薊馬、地老虎效果分別為35.00%～91.67%、32.78%～85.00%。但是，相同殺蟲劑與不同殺菌劑復(fù)配，其防蟲效果也有較大差別[30]，如17.2%吡·萎·福種衣劑處理與13%吡·苯·咯種衣劑處理，因此，有待進(jìn)一步研究復(fù)配藥劑之間的增效機(jī)理，優(yōu)選出病蟲兼治的高效多功能種衣劑。

種衣劑具有高效、省藥省工省力等優(yōu)點(diǎn)，研究制備出的種衣劑，能節(jié)省苗期噴藥人力物力、減少農(nóng)藥用量，研究發(fā)現(xiàn)各種衣劑處理的苗期病蟲害始見期、發(fā)生程度、防治靶標(biāo)用藥次數(shù)及用量與CK均存在差異，其中，17.2%吡·萎·福種衣劑處理后苗期噴施防治用藥次數(shù)最少、較常規(guī)藥劑噴施顯著降低化學(xué)農(nóng)藥的使用量，但是種衣劑處理較傳統(tǒng)噴藥措施能減少農(nóng)藥具體用量尚需進(jìn)一步深入研究。

4 結(jié) 論

4.1 供試11種復(fù)合型棉花種衣劑較CK防病效果達(dá)26.67%～72.28%、出苗率增加7%左右、防治苗期薊馬效果達(dá)3.44%～91.67%、株高生長(zhǎng)量增幅4.35%～19.04% 、鮮重增加36.43%～73.20%、干重增加68.75%～127.40%。復(fù)合型種衣劑實(shí)現(xiàn)一品多功能，減少了單獨(dú)噴施殺菌劑防病、殺蟲劑治蟲、生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑促生長(zhǎng)等環(huán)節(jié)，節(jié)省了苗期噴藥耗費(fèi)的人力物力，達(dá)到減施效果。

4.2 各種衣劑處理較CK推遲苗期棉蚜始見期2～5 d、減輕薊馬發(fā)生程度33.33%～66.67%、減少苗期防治薊馬、棉蚜噴藥1～2次，農(nóng)藥減施量達(dá)47.25%～56.04%，產(chǎn)量增加7%左右，實(shí)現(xiàn)減藥不減產(chǎn)、節(jié)本增效。

4.3 17.2%吡蟲啉·萎銹靈·福美雙種衣劑田間功效、農(nóng)藥減施效果最佳，其次是30%噻蟲嗪·嘧菌酯·咪鮮胺種衣劑，兩種種衣劑可在生產(chǎn)中擴(kuò)大示范。