試析復(fù)議改變引起訴訟時(shí)下級(jí)行政機(jī)關(guān)作為第三人

袁 茜，任永安

(1.南開大學(xué) 天津 300071；2.司法部司法研究所 北京 100027)

處于行政主體地位的行政機(jī)關(guān)能否作為行政訴訟第三人這一問(wèn)題在2000年《關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》頒布后已迎刃而解①，但行政機(jī)關(guān)于何種情形下能夠成為行政訴訟第三人的問(wèn)題仍存爭(zhēng)議。2015年行政訴訟法中復(fù)議維持時(shí)“雙被告”制度的設(shè)計(jì)，確定了復(fù)議維持情況下復(fù)議機(jī)關(guān)以何種身份參與訴訟；另一方面，復(fù)議改變引起訴訟的情況下新舊法都規(guī)定由復(fù)議機(jī)關(guān)做被告，但是對(duì)于復(fù)議改變之訴中作出原行政行為的下級(jí)機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)列為第三人參加訴訟這一問(wèn)題，我國(guó)行訴法律制度未予以明確，理論界和實(shí)務(wù)部門也存在不同意見(jiàn)。

一、問(wèn)題的緣起：理論分歧與實(shí)踐爭(zhēng)議

復(fù)議改變引起訴訟時(shí)下級(jí)行政機(jī)關(guān)作為第三人這一問(wèn)題在學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期存在分歧。持肯定說(shuō)者有之，有學(xué)者認(rèn)為法院在對(duì)復(fù)議決定審查的同時(shí)實(shí)際上也要對(duì)原行政行為進(jìn)行審查[1]，原行政行為因而被納入審查范圍。此外，復(fù)議改變引起訴訟的案件中，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)多數(shù)情況下與原告的立場(chǎng)相同，無(wú)論主觀上是否與被告“作對(duì)”，客觀上都有利于維護(hù)原告合法權(quán)益，符合我國(guó)行訴法的“救濟(jì)法”特征[2]，利于行政訴訟目的的實(shí)現(xiàn)[3]。持反對(duì)說(shuō)者亦有之。有觀點(diǎn)提出：原行政行為已經(jīng)失去效力，法院應(yīng)圍繞復(fù)議決定的合法性展開審查；復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)舉證責(zé)任，作出原行政行為下級(jí)機(jī)關(guān)沒(méi)有置喙余地，并借鑒比較法經(jīng)驗(yàn)佐證其觀點(diǎn)[4]。

對(duì)此問(wèn)題的分歧也給司法實(shí)踐帶來(lái)標(biāo)準(zhǔn)不一的困惑。為考察實(shí)踐效應(yīng)，本文從“北大法寶”上檢索和整理了2016-2018年我國(guó)中級(jí)以上人民法院審理的復(fù)議后起訴的行政訴訟案件，通過(guò)系統(tǒng)抽樣獲得7896個(gè)案例。其中，復(fù)議維持、駁回復(fù)議申請(qǐng)等案件達(dá)7750件，從判決書中無(wú)法判斷的案件32件，與本文相關(guān)的是復(fù)議改變后引發(fā)訴訟的案件，樣本共計(jì)113個(gè)②。從這113個(gè)行政訴訟案件著手，可發(fā)現(xiàn)下級(jí)行政機(jī)關(guān)作為第三人參與訴訟的共有51件，占比約45.13%，未參與訴訟的共有62件，占比約54.87%。這一事實(shí)表明，原行政行為作出機(jī)關(guān)不參與訴訟的情況居多，而作為第三人的比例相對(duì)較低，實(shí)務(wù)中各地、各級(jí)法院審理此類案件時(shí)第三人確定標(biāo)準(zhǔn)差異較大。

從行政訴訟第三人制度的立法目的和功能出發(fā)，若遺漏本應(yīng)參加訴訟的第三人，將損害程序正義，若無(wú)限擴(kuò)大第三人的范圍，又會(huì)增加司法負(fù)擔(dān)。一個(gè)有待回答的問(wèn)題是：如何尋找此類問(wèn)題中行政訴訟第三人確定的平衡點(diǎn)？本文的第二部分將采用假設(shè)檢驗(yàn)方法，試圖觀察并發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)中與原行政行為作出機(jī)關(guān)充當(dāng)?shù)谌司哂邢嚓P(guān)性的具體情形及實(shí)踐效果；第三部分從現(xiàn)行法律制度、行政隸屬關(guān)系、設(shè)立第三人制度的目的三個(gè)角度探討因法院判決可能承擔(dān)不利后果的原行為作出機(jī)關(guān)充當(dāng)?shù)谌说暮侠硇浴?/p>

二、實(shí)踐圖景：假設(shè)與檢驗(yàn)

如前所述，實(shí)務(wù)中法院審理此類案件時(shí)第三人確定標(biāo)準(zhǔn)存在較大差異。我們希望了解與原行為作出機(jī)關(guān)充當(dāng)?shù)谌讼嚓P(guān)聯(lián)的具體情形有哪些？本文對(duì)收集整理的樣本進(jìn)行了比較分析，首先可以粗略地觀察到：其一，在涉及行政賠償、政府信息公開等情形的案件時(shí)，因法院裁判結(jié)果可能承擔(dān)不利后果的下級(jí)機(jī)關(guān)往往被列為行政訴訟第三人，參與到審理過(guò)程中。其二，在針對(duì)處罰、裁決、許可等復(fù)議結(jié)果不滿引發(fā)訴訟的情形下，主體利益對(duì)立的一方民事主體充當(dāng)?shù)谌藥缀鹾翢o(wú)例外，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)被列為第三人的幾率則要小得多。此外，我們還希望了解與原行為作出機(jī)關(guān)作為第三人有關(guān)聯(lián)的其他可能的情形。例如，垂直領(lǐng)導(dǎo)較于業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系的上下級(jí)行政機(jī)關(guān)管理力度更強(qiáng)，下級(jí)機(jī)關(guān)可能不會(huì)請(qǐng)求介入訴訟與上級(jí)機(jī)關(guān)相抗衡。復(fù)議機(jī)關(guān)與復(fù)議被申請(qǐng)人若處于不同地域，影響訴訟方便，法院也可能不會(huì)要求其出庭。若原告僅以復(fù)議決定程序違法或適用法律錯(cuò)誤為由提起訴訟，法院也可能認(rèn)為不牽連原行政行為而無(wú)需列為第三人。如果下級(jí)機(jī)關(guān)主動(dòng)申請(qǐng)，參與訴訟的幾率是否更大？由此，本文提出了與原行政行為作出機(jī)關(guān)是否作為第三人具有相關(guān)性的幾種情形的假設(shè)：因法院裁判結(jié)果將承擔(dān)不利后果的下級(jí)機(jī)關(guān)，存在主體利益對(duì)立的第三人，地域因素，行政隸屬關(guān)系，參與訴訟的方式等。為了檢驗(yàn)這些情形與下級(jí)行政機(jī)關(guān)充當(dāng)行政訴訟第三人是否具有相關(guān)性，我們將通過(guò)建立決策樹模型進(jìn)行分析。

我們選取是否因法院裁判結(jié)果將承擔(dān)不利后果的下級(jí)機(jī)關(guān)（假設(shè)1）、是否存在主體利益對(duì)立的第三人（假設(shè)2）、是否為垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的行政機(jī)關(guān)（假設(shè)3）、是否在同一地域（假設(shè)4）、下級(jí)機(jī)關(guān)是否主動(dòng)申請(qǐng)參加訴訟（假設(shè)5）五種情形進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。均定義為是取值為1，否則取值為0的bool型自變量；同時(shí)將是否將下級(jí)機(jī)關(guān)列為第三人定義為取值為1，否則取值為0的bool型因變量，對(duì)選取的所有案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。為了更好的分析每個(gè)變量對(duì)最終結(jié)果的影響程度，采用機(jī)器學(xué)習(xí)中的監(jiān)督學(xué)習(xí)的方式來(lái)對(duì)決策樹進(jìn)行搭建，同時(shí)輸出每個(gè)變量的影響權(quán)重③。由于所選自變量和因變量均為取值為0或1的bool型，屬于一種特殊的離散型變量，與xgboost的cart決策樹較為符合，故本文選擇了python語(yǔ)言中的xgboost進(jìn)行機(jī)器監(jiān)督學(xué)習(xí)。最后，xgboost會(huì)得到預(yù)測(cè)效果最貼近于抽取數(shù)據(jù)集的cart樹模型，通過(guò)輸出每個(gè)自變量在cart樹模型中的節(jié)點(diǎn)權(quán)重之和，由此直觀體現(xiàn)每個(gè)自變量在決策中所體現(xiàn)的重要程度④。結(jié)合統(tǒng)計(jì)的正負(fù)性影響，使用xgboost中的plot_importance(model)命令輸出該權(quán)重，可得到帶有正負(fù)性的權(quán)重因子如下圖，其中橫坐標(biāo)為假設(shè)1至假設(shè)5，縱坐標(biāo)為各個(gè)假設(shè)在決策樹模型中對(duì)最終結(jié)果的影響權(quán)重占比。

圖1 各假設(shè)輸出權(quán)重因子

該圖為xgboost輸出的最優(yōu)模型中的節(jié)點(diǎn)權(quán)重選擇次數(shù)，經(jīng)歸一化及加入正負(fù)性后的結(jié)果，可以直觀的理解為每個(gè)假設(shè)對(duì)最終結(jié)果的影響程度。從圖中可以看出，其中兩個(gè)變量的權(quán)重較大，分別是因法院裁判結(jié)果將承擔(dān)不利后果的下級(jí)機(jī)關(guān)、是否存在主體利益對(duì)立的第三人，這兩種情形與下級(jí)行政機(jī)關(guān)充當(dāng)訴訟第三人呈現(xiàn)顯著的相關(guān)關(guān)系。

筆者對(duì)以上數(shù)據(jù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析：

（一）因法院裁判結(jié)果將承擔(dān)不利后果的下級(jí)機(jī)關(guān)

行政賠償、政府信息公開等裁判結(jié)果涉及下級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)任義務(wù)的案件的權(quán)重值達(dá)到43.81%，這表明在因法院裁判結(jié)果將承擔(dān)不利后果的下級(jí)機(jī)關(guān)的這種情形下，作為復(fù)議被申請(qǐng)人的下級(jí)機(jī)關(guān)更有可能被列為行政訴訟第三人參與訴訟，這與上文的假設(shè)是一致的。在本文收集到的數(shù)據(jù)中，這種情形下作為復(fù)議被申請(qǐng)人的下級(jí)機(jī)關(guān)無(wú)一例外都被列為行政訴訟第三人，如楊樹瓊訴宜賓市人民政府其他行政管理案[5]、吳香玉訴北京市人民政府復(fù)議決定案[6]、邱愛(ài)東等訴福州市晉安區(qū)人民政府復(fù)議案[7]、張明祥等訴福州市鼓樓區(qū)人民政府復(fù)議案[8]、王以棟等訴睢寧縣人民政府復(fù)議案[9]、李珠妹等與龍游縣人民政府等強(qiáng)制行政復(fù)議上訴案[10]、何金法訴杭州市蕭山區(qū)人民政府行政復(fù)議案[11]等。當(dāng)然，受本文所抽樣的樣本總量局限，我們無(wú)法得出必然的結(jié)論，但是，實(shí)證結(jié)果仍對(duì)于這一問(wèn)題的解釋具有一定啟示性。由于法院認(rèn)定的事實(shí)，裁判結(jié)果將實(shí)際上涉及到復(fù)議被申請(qǐng)人行政賠償責(zé)任、信息公開義務(wù)的承擔(dān)，此種情形下，因法院裁判結(jié)果可能承擔(dān)不利后果的下級(jí)機(jī)關(guān)被列為行政訴訟第三人參與審理過(guò)程的幾率很大。

（二）存在主體利益對(duì)立的第三人

如前所述，在涉及針對(duì)行政處罰、行政裁決、行政許可的復(fù)議結(jié)果不滿引發(fā)訴訟的案件時(shí)，往往存在主體利益對(duì)立的第三人。決策樹的分析結(jié)果顯示，這種情形與原行為作出機(jī)關(guān)列為第三人呈較強(qiáng)的負(fù)相關(guān)關(guān)系，權(quán)重值為-40.71%，即，當(dāng)存在主體利益對(duì)立的第三人的情形時(shí)，原行為作出機(jī)關(guān)被列為第三人的概率較低。二者表面上毫無(wú)關(guān)聯(lián)，我們需要更仔細(xì)地研究將原行為作出機(jī)關(guān)列為第三人的那些案件中原行為作出機(jī)關(guān)在案件審理過(guò)程中發(fā)揮著怎樣的作用。

首先，對(duì)于審查對(duì)象，這51個(gè)案件的審理法院幾乎都認(rèn)為審查對(duì)象復(fù)議改變決定與原行政行為有關(guān)聯(lián)，因而“依法通知其作為第三人參加訴訟”，將原行政行為的合法性歸納為爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一的情況也不鮮見(jiàn)。其次，在舉證問(wèn)題上，復(fù)議機(jī)關(guān)針對(duì)復(fù)議改變的合法性問(wèn)題獨(dú)立承擔(dān)舉證責(zé)任，法院對(duì)復(fù)議決定的合法性在實(shí)體、程序問(wèn)題上實(shí)際進(jìn)行了相對(duì)獨(dú)立的審查。雖然從理論上講，原行為作出機(jī)關(guān)作為第三人參加訴訟有助于幫助法院查明案件事實(shí)，但在本文統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)中，第三人主動(dòng)提交證據(jù)、發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)僅僅有6個(gè)，真正起到了幫助查明案件事實(shí)的作用的典型案例是仁化縣小楣水林場(chǎng)等訴韶關(guān)市人民政府復(fù)議糾紛案[12]，第三人仁化縣政府對(duì)原告小楣水林場(chǎng)提出的事實(shí)理由予以支持，提供了關(guān)于山林糾紛的情況說(shuō)明等證據(jù)，并對(duì)韶關(guān)市政府的證據(jù)合法性、關(guān)聯(lián)性提出異議。但在多數(shù)案件中，第三人僅僅是表達(dá)其“作出的原處理決定正確”或者“同意原告的訴訟請(qǐng)求”，也有的“對(duì)原告、被告提交的證據(jù)均無(wú)異議”或者“未提交意見(jiàn)”，形成鮮明對(duì)比的是，與原告利益對(duì)立的第三人在77.88%的案件中能夠主動(dòng)參與訴訟，積極舉證。由于多數(shù)復(fù)議機(jī)關(guān)提出的證據(jù)中已經(jīng)包含復(fù)議被申請(qǐng)人提交的證據(jù)，如周麗華訴榆樹市人民政府榆府行政復(fù)議決定案[13]中被告提交的證據(jù)就包括了榆樹市公安局大嶺派出所提供的證據(jù)，加之第三人也無(wú)需承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，下級(jí)機(jī)關(guān)似乎沒(méi)有“壓力”和“動(dòng)力”積極舉證、發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)證明原行政行為的合法性。最后，維護(hù)原告合法權(quán)益的效果如何？不少學(xué)者承認(rèn)每個(gè)行政機(jī)關(guān)都是依其自身對(duì)同一事實(shí)、法律適用的不同認(rèn)識(shí)而作出代表其個(gè)案意志的獨(dú)立行為[2]，按照常理原行為作出機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與原告立場(chǎng)一致，但出乎意料的是，在不少案例中，出現(xiàn)了原行為作出機(jī)關(guān)非但不輔助原告，反而“同意被告”的現(xiàn)象，這樣的案例甚至占到35.40%，這個(gè)結(jié)果也進(jìn)一步證實(shí)了原行為作出機(jī)關(guān)充當(dāng)?shù)谌说恼嫘Чh(yuǎn)遠(yuǎn)低于人們的想象。在個(gè)案中，也有原行為作出機(jī)關(guān)明示“不愿”參與訴訟，典型例子是趙福金訴葫蘆島市龍港區(qū)人民政府案[14]，第三人不但未提交書面答辯意見(jiàn)，而且口頭提出，原告訴請(qǐng)撤銷的是龍港區(qū)政府作出的復(fù)議決定，與第三人葫蘆島市國(guó)土資源局龍港分局沒(méi)有關(guān)聯(lián)。

（三）其他假設(shè)

上文中，我們還提出了若干其他假設(shè)，但從圖中可以看出，是否為垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的行政機(jī)關(guān)、是否位于同一地域、是否主動(dòng)申請(qǐng)等假設(shè)與原行為作出機(jī)關(guān)是否被列為第三人之間，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)顯著的相關(guān)關(guān)系，故本文予以排除，不再贅述。

（四）結(jié)論

根據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，我們基本可以證明因法院裁判結(jié)果將承擔(dān)不利后果的原行為作出機(jī)關(guān)更有可能被列為第三人；而在剩下的案件中，以對(duì)行政處罰、行政裁決、行政許可的復(fù)議結(jié)果不滿引發(fā)訴訟的案件為例，與原告利益對(duì)立的一方充當(dāng)?shù)谌藚⑴c訴訟的積極性較高，而原行為作出機(jī)關(guān)成為第三人的幾率則相對(duì)較低，即使受通知作為第三人出庭，其在庭審過(guò)程中產(chǎn)生的正面效果也是極為有限的。

三、探討：承擔(dān)不利后果型原行為作出機(jī)關(guān)列為第三人的合理性分析

如前所述，從現(xiàn)階段實(shí)踐效果來(lái)看，將假設(shè)二情形下的原行為作出機(jī)關(guān)列為第三人意義不大。那么，因法院裁判結(jié)果將承擔(dān)不利后果的原行為作出機(jī)關(guān)作為第三人是否具有正當(dāng)性和現(xiàn)實(shí)意義呢？本文對(duì)此持肯定態(tài)度，下文將從現(xiàn)行法律制度、行政隸屬關(guān)系、第三人制度功能三個(gè)角度進(jìn)行分析。

首先，我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法律制度為其提供了制度空間。第一，2015年5月1日施行的行訴法將第三人標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步完善，將原有標(biāo)準(zhǔn)修改為“同被訴行政行為有利害關(guān)系但沒(méi)有提起訴訟”，新增“同案件處理結(jié)果有利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)[4]。由于法院對(duì)被訴復(fù)議改變決定的合法性審查，將關(guān)系到原行政行為作出機(jī)關(guān)法律責(zé)任的承擔(dān)，結(jié)果型第三人標(biāo)準(zhǔn)為涵蓋因判決可能承擔(dān)不利后果的下級(jí)行政機(jī)關(guān)提供了可能性。第二，2018年新的司法解釋對(duì)復(fù)議改變錯(cuò)誤情況下的撤銷判決規(guī)定已經(jīng)做出了改變，也折射出最高法院對(duì)這一問(wèn)題的肯定態(tài)度。法院除了可以責(zé)令復(fù)議機(jī)關(guān)重新作出復(fù)議決定，還可以判決直接恢復(fù)原行政行為的法律效力。這一條款變化引起了學(xué)者的關(guān)注，被認(rèn)為催生了特殊的行政行為效力形態(tài)——“效力恢復(fù)”，即法律效力本已不復(fù)存在的原行政行為，由于法定情形的出現(xiàn)，其效力重新恢復(fù)的現(xiàn)象，從而豐富了我國(guó)行政行為效力理論，形成了行政行為的“三維形態(tài)”[15]。本文認(rèn)為此條文包括兩層含義，其一，賦予法院在做出撤銷判決時(shí)的選擇權(quán)：法院可以責(zé)令復(fù)議機(jī)關(guān)重新作出復(fù)議決定，也可以直接恢復(fù)原行政行為的法律效力；其二，恢復(fù)原行政行為法律效力的前提是法院認(rèn)為原行政行為并無(wú)不當(dāng)，這就要求法院在對(duì)審查復(fù)議決定的合法性時(shí)，也要審查原行政行為的合法性。將原行政行為的合法性納入行政訴訟的合法性審查對(duì)象體系的意義在于，保證行政糾紛的高效、實(shí)質(zhì)性解決，同時(shí)也體現(xiàn)了對(duì)原行政行為效力的尊重。

其次，行政隸屬關(guān)系不應(yīng)阻卻承擔(dān)不利后果型原行為作出機(jī)關(guān)作為第三人參與訴訟。立法機(jī)關(guān)曾在1990年行訴法實(shí)施后作出說(shuō)明，特殊情形下行政機(jī)關(guān)可能成為行政訴訟第三人，原告訴水利局將規(guī)劃局列為第三人的典型案例被學(xué)界廣泛引用[4]。但在復(fù)議改變之訴中，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)與復(fù)議機(jī)關(guān)存在下級(jí)-上級(jí)的行政隸屬關(guān)系，將其列為第三人是否會(huì)導(dǎo)致下級(jí)行政機(jī)關(guān)輔助行政相對(duì)人與上級(jí)行政機(jī)關(guān)相對(duì)抗的局面出現(xiàn)？在日本、臺(tái)灣地區(qū)，為避免造成行政機(jī)關(guān)的“意思分裂”，通常認(rèn)為作為行政訴訟第三人參與訴訟的行政機(jī)關(guān)只能在訴訟中輔助被訴行政機(jī)關(guān)而非相對(duì)人。我國(guó)行政復(fù)議管轄的確立以行政管理體制中的行政隸屬關(guān)系為基礎(chǔ)，依據(jù)政府組織法“下級(jí)服從上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)”的原則，行政復(fù)議機(jī)關(guān)與作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)之間往往存在上下級(jí)關(guān)系，《行政復(fù)議法》《行政復(fù)議法實(shí)施條例》都規(guī)定了作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)必須執(zhí)行復(fù)議改變的決定，且不能提起訴訟。但本文認(rèn)為，層級(jí)監(jiān)督作為行政隸屬關(guān)系的內(nèi)涵之一，若僅包括上級(jí)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)的單向監(jiān)督，則難以調(diào)動(dòng)下級(jí)機(jī)關(guān)的積極性和主動(dòng)性。允許因生效裁判可能承擔(dān)不利后果的原行為作出機(jī)關(guān)作為第三人參加訴訟，輔助查明案件事實(shí)，恰好可以彌補(bǔ)上述不足，這也促進(jìn)了行政隸屬關(guān)系的基礎(chǔ)“民主集中制”的落實(shí)。

最后，將此種情形下作出原行政行為的下級(jí)機(jī)關(guān)列為第三人正當(dāng)化，還需要從行訴法第三人制度的立法目的進(jìn)行考量，即能否幫助人民法院更好的查明案件事實(shí)，提高解決行政爭(zhēng)議的效率，維護(hù)第三人的合法權(quán)益。由于復(fù)議改變針對(duì)的是原行政行為，法院在審查被訴復(fù)議決定時(shí)無(wú)法與原行政行為完全分離，復(fù)議程序的合法性問(wèn)題或許相對(duì)獨(dú)立，但對(duì)于證據(jù)認(rèn)定和事實(shí)定性等問(wèn)題，則不可能將原行政行為的內(nèi)容完全撥棄。對(duì)于維護(hù)第三人合法權(quán)益的功能，可以李珠妹等與龍游縣人民政府等強(qiáng)制行政復(fù)議上訴案[10]作為例證。原告就社陽(yáng)鄉(xiāng)政府拆除建筑物的行為向龍游縣政府申請(qǐng)行政復(fù)議，被告龍游縣政府確認(rèn)社陽(yáng)鄉(xiāng)政府強(qiáng)拆行為違法，但未滿足相對(duì)人的賠償訴求。做出原行政行為的社陽(yáng)鄉(xiāng)政府之所以能夠成為訴訟第三人，是因?yàn)榉ㄔ簩?duì)被訴復(fù)議決定的合法性審查，關(guān)系到原行政行為作出機(jī)關(guān)法律責(zé)任的承擔(dān)。一旦法院認(rèn)定被訴復(fù)議決定違法，強(qiáng)制拆除行為造成了原告的財(cái)產(chǎn)損害，根據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，社陽(yáng)鄉(xiāng)政府作為最初實(shí)施侵權(quán)行為的行政機(jī)關(guān)，將成為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，受到生效判決的約束。綜上，允許可能因生效裁判而承擔(dān)不利后果的原行為作出機(jī)關(guān)作為第三人參加訴訟，符合行訴法第三人制度設(shè)計(jì)的初衷，亦彰顯了自然正義原則和程序正義的要求。

[注釋]：

①《關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十三條第二項(xiàng)規(guī)定：應(yīng)當(dāng)追加被告而原告不同意追加的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其以第三人的身份參加訴訟。從而在制度層面否認(rèn)了行政機(jī)關(guān)不能充當(dāng)行政訴訟第三人這一觀點(diǎn)。

②根據(jù)2018年最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的解釋的規(guī)定，確認(rèn)違法屬于復(fù)議改變，確認(rèn)程序違法但沒(méi)有改變處理結(jié)果的，不屬于復(fù)議改變。本文的案例中有2件2016年的案例，復(fù)議機(jī)關(guān)以違反法定程序?yàn)橛纱_認(rèn)原行政行為違法，法院將其作為復(fù)議改變之訴確定被告。鑒于在新司法解釋出臺(tái)前，各地法院在認(rèn)定復(fù)議改變問(wèn)題上操作不一，本文在統(tǒng)計(jì)時(shí)也將其收錄。

③該方法相較于簡(jiǎn)單的最小二乘線性擬合等類似方法，具有可以最大吸收每條數(shù)據(jù)知識(shí)的優(yōu)點(diǎn)。

④在決策樹中，每一是/否型的邏輯型變量可以視為一個(gè)節(jié)點(diǎn)，在離散情況下特征權(quán)重評(píng)分可以被看作分離此決策樹的次數(shù)。