宋校《金匱要略方論》與《千金要方》相應(yīng)方劑考證

曾鳳， 林彬

（1.北京中醫(yī)藥大學(xué)，北京 100029；2.廣州中醫(yī)藥大學(xué)，廣東廣州 510006）

傳世本《金匱要略方論》（成書(shū)于1068年，簡(jiǎn)稱(chēng)《金匱》）、《千金要方》（成書(shū)于1066年，簡(jiǎn)稱(chēng)《要方》）均由北宋校正醫(yī)書(shū)局校訂刊行。這兩部重要醫(yī)書(shū)均先后成于宋人之手?！督饏T》與《要方》正文中所載方劑、《金匱》錄自《要方》的附方[1]以及《要方》中的增補(bǔ)方與《金匱》相合者[2]，其文本材料中的同一首方劑在方名、藥味劑量、計(jì)量單位、主治病證、炮制方法、煎煮方法、服藥方法等方面的具體內(nèi)容存在不同程度的差異。以下通過(guò)對(duì)這些方劑的比較分析，考察宋人校書(shū)的過(guò)程與特點(diǎn)，以期對(duì)中醫(yī)重要典籍的形成過(guò)程展開(kāi)初步探索。

1 宋?！兑健放c《金匱》所載相應(yīng)方劑劑量及煎服法的差異

例1：《要方·卷十二·吐血第六》“治吐血內(nèi)崩上氣，面色如土方：干姜、阿膠、柏葉（各二兩），艾（一把）。右四味咀，以水五升煮取一升，內(nèi)馬通汁一升，煮取一升，頓服（宋人注：仲景名柏葉湯，不用阿膠。《小品》不用柏葉，《肘后》同）”?？肌督饏T·驚悸吐衄下血胸滿(mǎn)瘀血病脈證治第十六》作“吐血不止者，柏葉湯主之。柏葉湯方：柏葉、干姜各三兩，艾三把。上三味，以水五升取馬通汁一升合煮，取一升，分溫再服”。

例2：《要方·卷十三·胸痹第七》“枳實(shí)薤白桂枝湯方：治胸痹，心中痞氣，氣結(jié)在胸，胸滿(mǎn)，脅下逆搶心，枳實(shí)薤白桂枝湯方：枳實(shí)（四枚），厚樸（三兩），薤白（一斤），栝蔞實(shí)（一枚），桂枝（一兩）。右五味咀，以水七升煮取二升半，分再服（宋人注：仲景方厚樸用四兩，薤白半斤，水五升煮取二升）”?？肌督饏T·胸痹心痛短氣病脈證治第九》作“胸痹，心中痞氣，氣結(jié)在胸，胸滿(mǎn)，脅下逆搶心，枳實(shí)薤白桂枝湯主之。人參湯亦主之。枳實(shí)薤白桂枝湯方：枳實(shí)（四枚），厚樸

張仲景《傷寒論》原書(shū)共十六卷，前十卷論傷寒，后六卷論雜病。原書(shū)已佚，至?xí)x代太醫(yī)令王叔和將收集到的傷寒部分整理成冊(cè)，名之《傷寒論》。北宋仁宗時(shí)翰林學(xué)士王洙于館閣殘書(shū)中尋得《傷寒論》節(jié)略本《金匱玉函要略方》三卷。北宋校正醫(yī)書(shū)局整理該書(shū)時(shí)，去掉上卷傷寒，保留中卷雜病和下卷載方及婦科病的治療；為便于臨床，將下卷的方劑分別列在各種證候之下，仍編為三卷，即今傳世本《金匱要略方論》?！督饏T》中所載雜病方有見(jiàn)于宋校《要方》者，見(jiàn)以下2例：（四兩），薤白（半斤），桂枝（一兩），栝蔞實(shí)（一枚，搗）。上五味，以水五升先煮枳實(shí)、厚樸，取二升，去滓，內(nèi)諸藥，煮數(shù)沸，分溫三服”。

按：柏葉湯主治吐血證屬虛寒者。方中側(cè)柏葉苦澀、微寒，其氣清降，能收斂止血；干姜、艾葉辛溫，溫中止血。馬通汁即馬糞用水化開(kāi)后濾過(guò)取其汁，可引血下行以止血。干姜、艾葉重用，雖能溫中，但也有動(dòng)血之弊?！督饏T》、《要方》兩書(shū)“柏葉湯”中柏葉、干姜、艾葉的劑量及服藥量的差異表明：《要方》主治之病證較《金匱》為重，故“頓服”重用急救；減干姜、柏葉之量，恐其過(guò)于溫燥而動(dòng)血也；加阿膠以養(yǎng)血補(bǔ)血。相形之下，《金匱》之證稍輕，故“分溫再服”，不加阿膠。對(duì)于“枳實(shí)薤白桂枝湯”來(lái)說(shuō)，《要方》全方用藥總量大，故用水多；《金匱》藥量少，故用水少。兩書(shū)差異的重點(diǎn)在薤白的用量上，薤白辛溫通陽(yáng)，豁痰下氣?！兑健酚昧看髣t意謂其主治的胸痹病情為重。

《金匱》、《要方》“柏葉湯”與“枳實(shí)薤白桂枝湯”用藥劑量與煎服方法上的差異，或可能是后世輾轉(zhuǎn)傳抄所致，或可能是孫思邈繼承創(chuàng)新仲景古方，也可能是宋人根據(jù)臨床實(shí)際化裁出新。

2 宋?！督饏T》錄自《要方》附方與《要方》相應(yīng)方劑的藥物計(jì)量單位差異

從《金匱》序可知，宋人校訂該書(shū)時(shí)“又采散在諸家之方，附于逐篇之末，以廣其法”[3]，即采集各家方書(shū)中轉(zhuǎn)載仲景治療雜病方，以及后世醫(yī)家的良方共計(jì)28首，分別附于每篇之末。其中有9首附方錄自《要方》。這些附方與《要方》中的相應(yīng)方劑存在不同程度的差異。

如（例3）：《金匱·中風(fēng)歷節(jié)病脈證并治第五》卷末附方“《千金》三黃湯，治中風(fēng)手足拘急，百節(jié)疼痛，煩熱心亂，惡寒，經(jīng)日不欲飲食。麻黃五分，獨(dú)活四分，細(xì)辛二分，黃芪二分，黃芩三分，上五味，以水六升，煮取二升，分溫三服。一服小汗，二服大汗”?？肌兑健ぞ戆恕てL(fēng)第四》作“治中風(fēng)，手足拘攣，百節(jié)疼痛，煩熱心亂，惡寒，經(jīng)日不欲飲食方，仲景三黃湯方：麻黃（三十銖）、黃芪（十二銖）、黃芩（十八銖）、獨(dú)活（一兩）、細(xì)辛（十二銖），右五味咀，以水五升，煮取二升，分二服。一服小汗，兩服大汗”。

其中，兩方最大的不同是計(jì)量單位不統(tǒng)一，《金匱》用分，《要方》用銖和兩。按照“唐小秤”6銖=1分、4分=1兩、16兩=1斤的計(jì)量制度折合[4]，兩書(shū)藥味折合后的劑量相同，即麻黃5分、獨(dú)活4分、細(xì)辛2分、黃芪2分、黃芩3分（見(jiàn)表1）。

表1 《金匱》與《要方》用藥計(jì)量單位的不同Table 1 Difference in dosage measurement of the prescriptions simultaneously recorded in Elaboration of Prescriptions in Synopsis of the Golden Chamber（Jin Gui Yao Lue Fang Lun）and Invaluable Prescriptions（Qian Jin Yao Fang）

3 宋?！兑健吩鲅a(bǔ)方與《金匱》相應(yīng)方劑藥物加減的差異

參照《新雕孫真人千金方》（簡(jiǎn)稱(chēng)“新雕本”。該本未經(jīng)宋人刊行，在較大程度上保存了《千金要方》唐代寫(xiě)本的舊貌），可知宋校《要方》增補(bǔ)約計(jì)5 700余處的醫(yī)學(xué)資料，涉及理、法、方、藥等各個(gè)方面，其中增補(bǔ)的部分方劑即與宋?！督饏T》方相合[5]。如新雕本卷三《婦人方中·中風(fēng)第三》載“治產(chǎn)后中風(fēng)，發(fā)熱，面正赤，喘氣頭痛，竹葉湯方（后略）”[6]。在宋校《要方》中，該方增“若頭項(xiàng)強(qiáng)者，用大附子”等內(nèi)容?！督饏T·婦人產(chǎn)后病脈證治第二十一》此條文作“產(chǎn)后中風(fēng)，發(fā)熱，面正赤，喘而頭痛，竹葉湯主之……頸項(xiàng)強(qiáng)，用大附子一枚，破之如豆大，前藥揚(yáng)去沫”，與《要方》基本一致。特別是《要方》新增變方“若頭項(xiàng)強(qiáng)者用大附子”，體現(xiàn)出這兩本書(shū)的密切關(guān)聯(lián)。

再如（例4）：《要方·卷十五脾臟·肉極第四》增“治肉極，熱則身體津液脫，腠理開(kāi)，汗大泄，厲風(fēng)氣，下焦腳弱，越婢湯。方出第七卷中”?！毒砥唢L(fēng)毒腳氣·湯液第二》“越婢湯，治風(fēng)痹腳弱方：麻黃六兩，石膏半升，白術(shù)四兩，大附子一枚，生姜三兩，甘草二兩，大棗十五枚。右七味咀，以水七升先煮麻黃，再沸，掠去沫，入諸藥煮取三升，分三服，覆汗”?？肌督饏T》3處載錄此方，在《中風(fēng)歷節(jié)病脈證并治第五》名為“越婢加術(shù)湯”，方中“石膏半斤”、“生姜二兩”、“水六升”，無(wú)“覆汗”二字，增“惡風(fēng)加附子一枚炮”6字。在《水氣病脈證并治第十四》名為“越婢湯”，方中“石膏半斤”、“生姜三兩”、“水六升”，增“分溫三服”、“惡風(fēng)者加附子一枚炮，風(fēng)水加術(shù)四兩”諸字。同篇治水亦用“越婢加術(shù)湯”，《金匱》、《要方》兩書(shū)的區(qū)別主要在于有無(wú)白術(shù)、附子二藥，這涉及方劑的組成問(wèn)題。從《要方》所載主治的病證來(lái)看，肉極病屬于肌肉痿弱困怠的疾患，加白術(shù)健脾、附子溫陽(yáng)，似更合理。

4 結(jié)語(yǔ)

從文本含義的準(zhǔn)確性與影響臨床應(yīng)用的角度出發(fā)，中醫(yī)典籍?？辈町惔篌w可以分為3類(lèi)：一是文本存在差異，但含義相近或相同，不影響語(yǔ)意理解與臨床應(yīng)用。如例3“三黃湯”，《金匱》主治病證中“拘急”，《要方》作“拘攣”，其表述文字不盡相同，但含義差異不大。二是文本存在差異，但實(shí)際內(nèi)容出入不大。這一類(lèi)問(wèn)題主要體現(xiàn)在計(jì)量單位不統(tǒng)一方面。如“三黃湯”，雖然兩書(shū)計(jì)量有異，但按照當(dāng)時(shí)計(jì)量制度折合，其藥量完全相同。三是文本存在差異，容易產(chǎn)生歧義，并對(duì)臨床應(yīng)用產(chǎn)生困擾。以上“柏葉湯”、“枳實(shí)薤白桂枝湯”、“三黃湯”、“越婢湯”，宋?！督饏T》、《要方》在主治病證、劑量、炮制方法、用水升數(shù)、服用量等方面均不統(tǒng)一，這勢(shì)必對(duì)臨床應(yīng)用及治病效果帶來(lái)影響。

據(jù)學(xué)者考證，北宋校正醫(yī)書(shū)局的主要成員林億、高保衡等都具有相當(dāng)高的文化素養(yǎng)；宋人校書(shū)工作流程亦十分嚴(yán)謹(jǐn)，每書(shū)均需制定整體規(guī)劃與部署，因此他們所整理、校訂、增注的醫(yī)書(shū)被后世醫(yī)家廣泛采用，并被視為最可信賴(lài)的中醫(yī)經(jīng)典[7]。但從以上《金匱》與《要方》相應(yīng)方劑的差異來(lái)看，宋人的?？惫ぷ髟谡w統(tǒng)一性上存在的問(wèn)題仍然較多。以方劑的計(jì)量單位為例，從表1可以看出，《金匱》采用“分”作為計(jì)量單位，《要方》用銖、兩。由《醫(yī)心方》（成書(shū)于982年。該書(shū)未經(jīng)后人整理，一直以寫(xiě)本形式流傳，版本傳承脈絡(luò)清晰，其內(nèi)容保持原著原貌）“三黃湯”以“分”計(jì)量推測(cè)，最初該方的重量單位為“分”。結(jié)合筆者《簡(jiǎn)述宋人對(duì)〈千金要方〉散劑的改動(dòng)》[8]的考證結(jié)果，可以推論《要方》“三黃湯”所用“銖”和“兩”當(dāng)是宋人所改?？梢?jiàn)北宋校正醫(yī)書(shū)局在各書(shū)相互關(guān)聯(lián)內(nèi)容的校勘方面，未能進(jìn)行統(tǒng)一處理，導(dǎo)致出現(xiàn)同一方劑的所治之證、所用之藥及用方之法存在明顯的差異，顯示出其校勘工作不夠完善。本文的考證結(jié)果提示：第一，要對(duì)宋校醫(yī)書(shū)的嚴(yán)謹(jǐn)性、可靠性采取更加實(shí)事求是的客觀態(tài)度，不宜盲信、盲從；第二，要對(duì)這些醫(yī)書(shū)的版本源流、基本構(gòu)成、引用文獻(xiàn)及引用方式等基本問(wèn)題，以及關(guān)乎中醫(yī)理、法、方、藥的核心要素進(jìn)行深入研究，正確理解、有效利用文本意義；第三，由于《黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)》與《傷寒論》等重要醫(yī)書(shū)皆由北宋校正醫(yī)書(shū)局校訂刊行，對(duì)宋人醫(yī)書(shū)整理過(guò)程特點(diǎn)的探討及總結(jié)，應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)今中醫(yī)文獻(xiàn)研究的重要課題。