現(xiàn)存《魯班經(jīng)》典籍特征及歸類分析

江牧 馮律穩(wěn)

現(xiàn)存《魯班經(jīng)》古籍版本眾多，且相互之間多有不同。在搜集整理了大量《魯班經(jīng)》版本之后，筆者發(fā)現(xiàn)《魯班經(jīng)》的版本大致可以分為兩類：一類是以收錄于《續(xù)修四庫全書》879卷的影印本《魯班經(jīng)》為代表；另一類以收錄于《北京圖書館古籍珍本叢刊》的影印本《魯班經(jīng)》和收錄于《故宮珍本叢刊》的影印本《魯班經(jīng)》為代表。其它的《魯班經(jīng)》版本都可以根據(jù)自身特征歸入到這兩種類型之中。為了進一步說明其中的版本特征，本文著重對三個底本的版本特征進行歸納整理。

圖1 各卷首末特征

圖2 第五頁插圖版心特征

1.“續(xù)四庫本”《魯班經(jīng)》之特征分析

“續(xù)四庫本”《魯班經(jīng)》是根據(jù)北京大學圖書館藏的清乾隆間刻本影印的，書名為“新鐫工師雕斵正式魯班木經(jīng)匠家鏡”。分為三卷：卷前為“像”，每半頁一幅，共12頁，24幅；“卷之一”共30頁，卷首為“新鐫工師雕斵正式魯班木經(jīng)匠家鏡卷之一”，卷末為“魯班木經(jīng)卷一終”；“卷之二”共28頁，卷首為“新鐫工師雕斵正式魯班木經(jīng)匠家鏡卷之二”，卷末為“魯班經(jīng)卷二終”（圖1）；“卷之三”共6頁，上圖下詩共71幅。[1]

正文每半頁9行，每行20字，行與行之間有欄線。版心為黑色單魚尾，魚尾之上為書名“魯班經(jīng)”，魚尾之下為篇名，分別為像（此部第五頁為“卷之”）（圖 2）、卷之一、卷之二、卷之三，距版心底部大約四分之一處標記頁碼。

“續(xù)四庫本”《魯班經(jīng)》內(nèi)容清晰，文字排列整齊，插圖清晰但缺乏美感，且書中有很多具有代表性的特征，其中一些很可能是刻版時雕版工人的無心之過。具體情況詳見表1：

表1 “續(xù)四庫本”有代表性的版本特征

“續(xù)四庫本”中“像”部分的第一頁兩張圖殘缺嚴重（圖3），不過，通過對比相同類型的版本，可以得知其中的內(nèi)容當與“清代道光本”（圖4）一致。將“清代道光本”中的兩張圖片補充到“續(xù)四庫本”中，我們則可知曉完好的“續(xù)四庫本”的版本特征。[2]

2.“北圖-故宮本”《魯班經(jīng)》之特征分析

在將《北京圖書館古籍珍本叢刊》影印本（簡稱“北圖本”）和《故宮珍本叢刊》影印本（簡稱“故宮珍本”）進行對比后，發(fā)現(xiàn)兩個版本非常相似，僅有一處不同（下文詳細說明）。加之北圖本現(xiàn)為殘本，卷之三第五頁有殘缺，第六頁丟失，且無附錄內(nèi)容，故決定將二者合并為一個底本（簡稱為“北圖-故宮本”），以便與其它版本進行比對。

2.1 “北圖本”《魯班經(jīng)》之特征

據(jù)《北京圖書館古籍珍本叢刊》可知，“北圖本”《魯班經(jīng)》是國家圖書館古籍部清刻本的影印本，書名為“新鐫京板工師雕斵正式魯班經(jīng)匠家鏡”。

“北圖本”《魯班經(jīng)》共三卷，卷前為“魯班仙師源流”，以“魯班升帳圖”為首，共三頁?！熬碇弧惫?8頁，卷首為“新鐫京板工師雕斵正式魯班經(jīng)匠家鏡卷之一”，卷末為“新鐫京板工師雕斵正式魯班經(jīng)匠家鏡卷之一終（“終”字為小字）”?！熬碇惫?6頁，卷首為“魯班經(jīng)匠家鏡卷之二”，卷末為“起造房屋類二卷終”，附“天官賜?！眻D。“卷之三”共5頁，上圖下詩，中間有“詩曰”二字，共59幅，第五頁有殘缺，在與其他版本的《魯班經(jīng)》（卷之三內(nèi)容完整的版本，都為6頁，共71幅圖詩）對照之后，可以斷定“北圖本”卷三第五頁之后還應該有第六頁內(nèi)容，但是無法判斷的是“北圖本”卷三之后是否帶有附錄內(nèi)容。[3]

“北圖本”每半頁9行，每行20字，行之間有黑色欄線，版心為黑色單魚尾，魚尾之上為書名“魯班經(jīng)”，魚尾之下為篇名（源流、卷之一、卷之二、卷之三），距版心底部大約四分之一處標記頁碼。“北圖本”的插圖在文中，與相應的文字內(nèi)容相對應，這是與“續(xù)四庫本”插圖統(tǒng)一放在全書正文之前的特征的一大區(qū)別，且插圖數(shù)量比“續(xù)四庫本”多。

“北圖本”《魯班經(jīng)》是一個有“先天性殘缺”的版本，“卷之一”第23頁缺，“卷之二”第4頁、第9頁、第21頁缺。此版本在刻印出版時將所缺頁的頁碼標在之前一頁頁碼的下方（圖5），這與因后來流傳過程中造成缺頁的“后天性殘缺”現(xiàn)象是截然不同的。由此，可以看出“北圖本”在制版時所參照的是一個缺頁的母本，另外一種推測具體分析請看下文。

除了“先天性殘缺”的特征之外，“北圖本”還有一些很有代表性的特征。其一，21字行有3處，分別是卷之二“馬槽樣式”條目正文第一行、卷之二“圓爐式”條目正文第一行、卷之二“看爐式”條目正文第一行；其二，卷之二自“圓爐式”條目至卷末“圍棋盤式”，每行文字都頂格，其余部分都是僅有正文第一行頂格。

2.2 “故宮珍本”《魯班經(jīng)》之特征

圖3 續(xù)四庫本“像”第一頁內(nèi)容

圖4 清代道光本“像”第一頁內(nèi)容

圖5 “北圖本”卷中缺頁標記情況

卷之三第二頁 圖片來源：《故宮珍本叢刊》

圖6 插圖刻板斷紋相同

據(jù)《故宮珍本叢刊》可知，“故宮珍本”《魯班經(jīng)》是明萬歷匯賢齋刻本的影印本，書名為“新鐫京板工師雕斵正式魯班經(jīng)匠家鏡”，與“北圖本”相同。[4]

經(jīng)過詳細對比，“故宮珍本”和“北圖本”僅有3處不同：第一，“北圖本”的“魯班仙師源流”在卷一之前，“故宮珍本”的“魯班仙師源流”在卷三之后；第二，“故宮珍本”卷之一的第三頁刻版有誤，一些文字串行，向左移動了一行，共影響7行字產(chǎn)生錯誤，且遺缺15字，“北圖本”無此現(xiàn)象；第三，“北圖本”因“卷之三”第五頁內(nèi)容殘缺，之后內(nèi)容丟失，無法判斷是否有附錄內(nèi)容，“故宮珍本”卷之三內(nèi)容完整，共6頁，上圖下詩，中間有“詩曰”二字，共71幅，最后有“魯班經(jīng)三卷終”六個小字。且本書最后有附錄內(nèi)容，共兩部分：一是《新刻法師選擇紀》，由明代錢塘胡文煥德父校正；二是《靈驅(qū)解法洞明真言秘書》，包括“工完禳解咒、唐李淳風代人擇日、禳解類、魯班秘書、主人禳解符咒、家宅多祟禳解靈符12道、解諸物魘禳萬靈聖寶符2道、念畢誦雷經(jīng)一卷”。

“北圖本”與“故宮珍本”二者之間的三點差異，應該是由特定的原因造成的：第一個是“魯班仙師源流”在書中的位置不同，這很可能是成書裝訂或后期整理重新裝訂時造成的。從大多數(shù)《魯班經(jīng)》古籍來看，“魯班仙師源流”應在全書的卷首，“故宮珍本”的裝訂錯誤可能性更大。第二個區(qū)別是“故宮珍本”卷之一的第三頁，存在文字串行的問題，而“北圖本”內(nèi)容正常。從兩者時間看，極可能是明代萬歷年間匯賢齋刻本出現(xiàn)刻版的手誤，“北圖本”在清代翻刻《魯班經(jīng)》時，發(fā)現(xiàn)并糾正了這一錯誤。第三個區(qū)別是“北圖本”卷之三第五頁有殘缺，沒有第六頁，而“故宮珍本”內(nèi)容完整，這個區(qū)別應該也是后來造成的，“北圖本”翻印時雕版當時很可能就不完整，至少卷三第六頁雕版在流傳過程中遺失。由此可知，根本區(qū)別僅是一處，即“故宮珍本”卷之一的第三頁刻版問題。

除以上不同外，兩個版本中帶有特征的文字、21字行、缺頁、頂格等都相同，頁面中欄線斷裂的位置（圖6）以及連木板受自然因素影響而形成的裂紋在頁面上留下的印記都是一樣的。

綜上所述，筆者認為，“北圖本”和“故宮珍本”出自同一刻版，明代先雕刻印刷的為“故宮珍本”。后來準備再次使用這套雕版進行翻印時，發(fā)現(xiàn)卷之一的第三頁有錯誤，就將該頁進行了重新刻版，其余則繼續(xù)沿用原先的雕版印刷，所形成的《魯班經(jīng)》版本就是“北圖本”。 這也正好可以解釋“北圖本”的整體內(nèi)容觀感較差，不如“故宮珍本”，字體筆畫不均勻，極可能是雕版老化的緣故。“故宮珍本”被認為是明萬歷匯賢齋刻本，時間很具體，而“北圖本”在《北京圖書館古籍叢刊》中被定為清刻本，時間并不是很具體，所以，“北圖本”的具體時間還存在著進一步探討的價值。根據(jù)上文對“北圖本”和“故宮珍本”的對比分析，“北圖本”的出版時間應當可提前至明代晚期，甚至可明確為萬歷年間，但在時間上要晚于“故宮珍本”。二者版本流變情況整理如下圖：

2.3 “ 北圖-故宮本”《魯班經(jīng)》之特征

基于“北圖本”和“故宮珍本”之間的關系，為了便于研究，在保留兩個版本共有特征的基礎之上，將二者合并為一個全新的版本，稱之為“北圖-故宮本”，即“魯班仙師源流” 在“卷之一”之前；“卷之一”第三頁內(nèi)容無誤；卷之三內(nèi)容完整；最后附有“秘訣仙機”（鑒于筆者搜尋到的版本，附錄內(nèi)容只有《秘訣仙機》，無《新刻法師選擇紀》，故附錄部分只取《秘訣仙機》）?！氨眻D-故宮本”的具體特征詳見表2：

表2 “北圖-故宮本”的版本特征

3.“續(xù)四庫本”與“北圖-故宮本”之特征分析

選擇“續(xù)四庫本”和“北圖-故宮本”作為研究《魯班經(jīng)》的底本，是因為這兩個版本都有著很強的代表性，特征明顯。通過對比，可以發(fā)現(xiàn)“續(xù)四庫本”和“北圖-故宮本”是兩種不同的《魯班經(jīng)》版式，區(qū)別主要有以下幾點：其一，插圖在文中的位置不同，“續(xù)四庫本”集中在卷一之前，“北圖-故宮本”分布在卷中，且數(shù)量較“續(xù)四庫本”多。其二，“續(xù)四庫本”是一個內(nèi)容完整的版本，但“北圖-故宮本”存在先天性缺頁的問題，內(nèi)容不全。其三，在對照“續(xù)四庫本”為“北圖-故宮本”缺失的頁碼填補內(nèi)容時，發(fā)現(xiàn)“大方扛箱式”所在第二十頁與“棹”、“八仙棹”、“小琴棹式”“棋盤方棹式”條目所在第三十頁裝訂位置互換，這正好印證了“文物局本”與“故宮珍本”進行對比時得出的結(jié)論，即“故宮珍本”在刻版時參照的版本“第二十頁”和“第三十頁”頁碼破損，無法分辨，加之第二十一頁內(nèi)容丟失，導致工匠裝訂時將二者位置順序顛倒。也就是說“北圖-故宮本”除了先天性缺頁的問題，還有后天導致的頁面位置錯亂的問題。其四，在卷之二中，“續(xù)四庫本”比“北圖-故宮本”多了6個條目，“算盤式”、“茶盤托盤様式”、“手水車式”、“踏水車”“推車式”、“牌扁式”，且無“天官賜?！眻D。其五，在卷之三中，“續(xù)四庫本”“圖詩”之間無“詩曰”二字，“北圖-故宮本”有“詩曰”，且最后有小字“魯班經(jīng)三卷終”。另外，從卷之三第三頁后半頁開始至結(jié)束，“北圖-故宮本”的“圖詩”順序發(fā)生變化，與“續(xù)四庫本”不再相同，具體何者正確，因未能親見“文物局本”《魯班經(jīng)》，目前無法判定。但從刊印時間來看，“北圖-故宮本”應更有可能體現(xiàn)出明代《魯班經(jīng)》典籍的原貌。

雖然“續(xù)四庫本”和“北圖-故宮本”是兩部不同版本的古籍，但是二者之間也有很多相同特征，透露著二者之間的聯(lián)系。

首先，二者都為9行20字本。條目內(nèi)容可以行行對應（雖然可能在不同的頁碼），也可很容易地根據(jù)“續(xù)四庫本”的條目內(nèi)容推斷出“北圖-故宮本”所缺頁碼的內(nèi)容，并且據(jù)此發(fā)現(xiàn)了“北圖-故宮本”的頁碼位置顛倒的問題；

第二，21字行問題?！袄m(xù)四庫本”卷之一“論起廳堂門例”中“詩曰”正文第一行為21字；但是“北圖-故宮本”相應內(nèi)容為先天缺失頁，所以無法比較（由二者行行對應的關系，可以推斷，“北圖-故宮本”也應為21字）。在卷之二中，“續(xù)四庫本”和“北圖-故宮本”“馬槽樣式”和“看爐式”正文第一行為21字，除此之外，“北圖-故宮本”“圓爐式”正文第一行也為21字；

第三，兩個版本卷之二都有正文“頂格”的問題?！袄m(xù)四庫本”自“圓爐式”條目至“茶盤托盤樣式”條目，正文每行都頂格編排；“北圖-故宮本”自“圓爐式”條目至“圍棋盤式”條目，全都頂格編排。根據(jù)兩個版本時間的先后順序，和“續(xù)四庫本”增加了6個條目的情況，可以看出“續(xù)四庫本”頂格特征是受“北圖-故宮本”的影響形成的。“北圖-故宮本”具有頂格特征的是完整的版面，即“圓爐式”是一頁內(nèi)容的開始，而“續(xù)四庫本”中的“圓爐式”在一頁內(nèi)容的后半頁，因此，在一頁（卷之二第二十二頁）內(nèi)有兩種格式，顯得不規(guī)范，結(jié)束頂格的位置在卷之二第二十七頁首。而“圍棋盤式”是“北圖-故宮本”最后一個條目，之后的內(nèi)容為新增條目，但由于本頁刻版未完，刻版師為了使整頁內(nèi)容保持一致，令版式美觀，繼續(xù)以頂格的格式雕刻新增條目，至下一頁才改為正常的格式。

第四，卷之三的內(nèi)容是一樣的，只是從第三頁后半頁起，相應內(nèi)容的位置不再一致。首先，從二者的形成時間來看，“北圖-故宮本”時間更早，應當可推斷其插圖順序更接近原典，順序應該是正確的。但是，“北圖-故宮本”是一個先天性殘缺的版本，為了讓書籍看上去成為一個整體，所以卷之三的內(nèi)容也存在被打亂的可能。其次，二者順序不同的為后面三頁半的內(nèi)容，前面的兩頁半插圖順序卻一樣，也說明后面三頁半的插圖順序有一者是混亂的。好在插圖之間沒有必然的邏輯關聯(lián)，二者的順序編排都不影響閱讀，且二者條目數(shù)及內(nèi)容一致。為何存在部分內(nèi)容編排上的差異，目前尚無可靠證據(jù)判定。

第五，在“續(xù)四庫本”卷一前圖像頁中第五頁版心標記為“卷之”，當為刻版師的無心之過。而此頁的圖在“北圖-故宮本”中的位置是卷之一，即版心為“卷之一”，所以，很有可能是刻版師在對照“北圖-故宮本”形式的古籍進行刻版時，忘記了將“卷之一”三字改為“像”，在還未刻完時又意識到這個問題，便停止雕刻，版心就留下了“卷之”這個標記。

綜上，“續(xù)四庫本”和“北圖-故宮本”雖然是兩個有很大差別的版本，但是二者之間還是有聯(lián)系的，而這一聯(lián)系應該是間接的，而不是直接的。“續(xù)四庫本”內(nèi)容完整，“北圖-故宮本”先天性殘缺，直接參照“北圖-故宮本”是無法刻版翻印成”續(xù)四庫本”的。所以，“續(xù)四庫本”的成書應該是參照了與“北圖-故宮本”版式高度相似而沒有先天殘缺的版本。這樣的版本目前知道的只有兩個，一個是“文物局本”（即萬歷本，是目前公認的最早的《魯班經(jīng)》版本），另一個是“崇禎本”[5]?！袄m(xù)四庫本”卷之二比“北圖-故宮本”多出的6個條目，“算盤式”、“茶盤托盤様式”、“手水車式”、“踏水車”“推車式”、“牌扁式”，從“崇禎本”可以找到其中4條，“算盤式”、“手水車式”、“踏水車”、“推車式”[6]?？赏浦遏敯嘟?jīng)》中增加的這6個條目是分兩次進行的，第一次為“崇禎本”中增加的4個條目，第二次增加“茶盤托盤様式”和“牌扁式”兩個條目，但現(xiàn)在還無法準確確定這兩個條目是何時加上的（據(jù)筆者掌握的《魯班經(jīng)》版本看，這6個條目皆有的最早版本為“清初工師本”，估計增入的時間約為崇禎晚期至清初這段時間）[7]。具體流變關系如下圖：

注釋：

[1]《新鐫工師雕斵正式魯班木經(jīng)匠家鏡》，《續(xù)修四庫全書》879冊，清乾隆刻本。

[2]《新鐫工師雕斵正式魯班木經(jīng)匠家鏡》，清道光刻本，浙江省圖書館、南京圖書館。

[3]《新鐫京板工師雕斵正式魯班經(jīng)匠家鏡》，《北京圖書館古籍叢刊》，明刻本。

[4]《新鐫京板工師雕斵正式魯班經(jīng)匠家鏡》，《故宮珍本叢刊》，明刻本。

[5]江牧，解靜，江小浦：《〈魯班經(jīng)〉北京館藏古籍辨析及其版本的研究》，《南京藝術學院學報》（美術與設計），2016年第4期，第33-37頁。

[6]陳增弼：《魯班經(jīng)》與《魯班營造正式》，轉(zhuǎn)引自《建筑歷史與理論（第三、四輯）》，1982—1983年，第123頁。

[7]《工師雕斵正式魯班木經(jīng)匠家鏡》，清初刻本，上海圖書館藏。