動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓制度研究

范月紅

摘 要：抵押權(quán)是國(guó)家將社會(huì)資源有限、優(yōu)化資源配置、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為考量因素的情況下制定的擔(dān)保權(quán)利，在促進(jìn)融資市場(chǎng)蓬勃發(fā)展的情況下避免了資源的浪費(fèi)，但可能會(huì)損害抵押權(quán)人的利益。本文主要討論的即為在現(xiàn)行法下抵押物轉(zhuǎn)讓的法律后果以及如何才能更好的保護(hù)抵押權(quán)人的利益。

關(guān)鍵詞：動(dòng)產(chǎn)；抵押物轉(zhuǎn)讓?zhuān)环珊蠊?；缺陷與完善

一、我國(guó)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的變更

我國(guó)立法者在不同時(shí)期根據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情況的不同對(duì)抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的態(tài)度亦不同，抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則由“一律無(wú)效”變更為“通知有效”，后頒布的《物權(quán)法》最終確定了抵押物轉(zhuǎn)讓“同意有效”的規(guī)則。

《民法通則意見(jiàn)》第115條規(guī)定抵押人在抵押期間擅自轉(zhuǎn)讓抵押物的行為無(wú)效，將抵押權(quán)人的同意作為合同生效和物權(quán)變動(dòng)的生效要件，導(dǎo)致抵押權(quán)人、抵押人和受讓人之間利益的不平衡，阻礙了抵押財(cái)產(chǎn)在市場(chǎng)中的正常流通?？梢?jiàn)當(dāng)時(shí)的立法者拘泥于保護(hù)債權(quán)人的利益，而將資源優(yōu)化配置及物盡其用拋諸腦后?！稉?dān)保法》第49條規(guī)定抵押人在轉(zhuǎn)讓已登記抵押物前未履行向抵押權(quán)人和受讓人告知義務(wù)將會(huì)導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，立法者主要考慮到促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)急速發(fā)展，允許財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但仍須對(duì)其處分權(quán)利進(jìn)行一定的限制。[1]雖然法律增加了抵押人在轉(zhuǎn)讓已登記抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)告知義務(wù)，但抵押權(quán)人同意與否并不影響轉(zhuǎn)讓行為的效力?！稉?dān)保法解釋》第67條規(guī)定在抵押人未履行告知義務(wù)的情況下，受讓人仍可根據(jù)合同取得抵押物的所有權(quán)，但抵押權(quán)人可對(duì)已登記的抵押物的追及效力?！段餀?quán)法》第191條第2款賦予了抵押權(quán)人不區(qū)分已登記和未登記抵押的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的“同意權(quán)”，規(guī)定在抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓的情況下抵押人才能將抵押物轉(zhuǎn)讓給第三人。在抵押人不告知或者作出虛假承諾的情況下，受讓人無(wú)法通過(guò)公開(kāi)渠道查詢(xún)從而很難了解到未登記的抵押動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利負(fù)擔(dān)情況，此時(shí)受讓人不知道或者非重大過(guò)失不知道抵押動(dòng)產(chǎn)上存在抵押權(quán)，受讓人可以善意取得該抵押動(dòng)產(chǎn)。

二、抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物的法律后果分析

（一）抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)轉(zhuǎn)讓合同效力

《物權(quán)法》并未規(guī)定抵押人在未取得抵押權(quán)人同意的情況與第三人簽署的轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的合同的效力，學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)論不休，針對(duì)合同的效力問(wèn)題主要有以下三種觀點(diǎn)：

1.合同無(wú)效說(shuō)

合同無(wú)效說(shuō)認(rèn)為未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人擅自與受讓人簽署的轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，因該合同違反的《物權(quán)法》第191條第2款，而該條款屬于效力強(qiáng)制性規(guī)范。該條的目的是通過(guò)限制第三人通過(guò)轉(zhuǎn)讓合同取得抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)來(lái)保護(hù)債權(quán)人的利益，而如果將該條規(guī)定認(rèn)定為管理性規(guī)范，無(wú)法實(shí)現(xiàn)該條規(guī)定的旨趣。[2]如果該條的規(guī)定在于督促債務(wù)人早日清償債務(wù)，即可在法律中直接規(guī)定在轉(zhuǎn)讓抵押物之前應(yīng)提前清償債務(wù)，而無(wú)需規(guī)定“不得轉(zhuǎn)讓”。在決定轉(zhuǎn)讓合同效力時(shí)將抵押權(quán)人的意志作為重要的考量因素，體現(xiàn)了我國(guó)法律對(duì)于抵押權(quán)人利益的保護(hù)。

2.合同有效說(shuō)

合同有效說(shuō)認(rèn)為抵押人與第三人簽署的抵押物轉(zhuǎn)讓合同如不存在《合同法》第52條規(guī)定的合同無(wú)效的情況，而僅僅違反了《物權(quán)法》第191條關(guān)于“不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同是有效的。有的學(xué)者認(rèn)為“不得轉(zhuǎn)讓”指向的“僅是抵押人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的處分行為，非指抵押人不得與第三人訂立旨在引起該物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的買(mǎi)賣(mài)合同?！盵3]此外，《物權(quán)法》屬于非強(qiáng)制性規(guī)范，因其僅涉及抵押人、抵押權(quán)人和受讓人三方私人利益，不存在損害國(guó)家或社會(huì)公共利益的問(wèn)題。即使將該條認(rèn)定為強(qiáng)制性規(guī)定，其亦僅屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，并不會(huì)影響合同的效力。抵押物轉(zhuǎn)讓合同只要具備《合同法》規(guī)定合同有效的要件，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效的合同。

3.合同效力待定說(shuō)

效力待定說(shuō)認(rèn)為“不得轉(zhuǎn)讓”表明立法者認(rèn)為抵押權(quán)人同意系抵押物轉(zhuǎn)讓的必要因素，抵押權(quán)人未同意抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓將導(dǎo)致合同未發(fā)生效力。[4]此外，《物權(quán)法》第191條規(guī)定的“不得轉(zhuǎn)讓”是在承認(rèn)抵押人仍可以對(duì)抵押物占有、使用及收益的情況下處分權(quán)受限，此時(shí)抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物屬于無(wú)權(quán)處分，抵押轉(zhuǎn)讓行為屬于效力待定的法律行為，在抵押權(quán)人事后追認(rèn)或受讓人代為清償債務(wù)的情況下發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果。

4.筆者觀點(diǎn)

筆者贊同合同有效說(shuō)的觀點(diǎn)，主要理由如下：首先，《物權(quán)法》第191條第2款屬于管理性的強(qiáng)制性規(guī)定，違反管理性的強(qiáng)制性規(guī)定并不一定造成轉(zhuǎn)讓合同的無(wú)效。如何判斷判斷效力性和管理性的強(qiáng)制性規(guī)定，王利明老師認(rèn)為其標(biāo)準(zhǔn)在于是否損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。[5]抵押物轉(zhuǎn)讓僅涉及抵押人、抵押權(quán)人和受讓人的私人利益，并不涉及國(guó)家和社會(huì)公共利益。其次，該條規(guī)定的目的在于將抵押權(quán)人的利益作為重要考量因素，而抵押物轉(zhuǎn)讓合同僅在抵押人和受讓之間產(chǎn)生法律后果，轉(zhuǎn)讓合同是否生效與抵押權(quán)人利益受損之間并不存在直接因果關(guān)系。最后，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效有利于保護(hù)受讓人的利益，在轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的情況下受讓人須將取得的財(cái)產(chǎn)歸還，且無(wú)法要求抵押人承擔(dān)違約責(zé)任。針對(duì)采取登記對(duì)抗主義的動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押而言，在抵押未登記的情況下受讓人通常無(wú)法知悉標(biāo)的物上存在抵押權(quán)的情形。

（二）抵押權(quán)追及效力

在承認(rèn)抵押物轉(zhuǎn)讓合同有效的情況下，是否承認(rèn)抵押物的權(quán)屬已經(jīng)變更是學(xué)界的另一個(gè)討論的熱點(diǎn)，實(shí)質(zhì)是對(duì)抵押權(quán)追及效力的討論，是對(duì)受讓人根據(jù)合同取得的抵押財(cái)產(chǎn)上是否仍負(fù)擔(dān)抵押權(quán)的討論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《物權(quán)法》第191條明確表明立法者不承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力。[6]首先，《物權(quán)法》第191條第2款規(guī)定的“不得轉(zhuǎn)讓”即限制了抵押人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，受讓人不能在抵押人未取得抵押權(quán)人同意的情況下取得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。其次，如《物權(quán)法》承認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力，抵押權(quán)人在受讓人取得財(cái)產(chǎn)后仍可對(duì)抵押物行使權(quán)利，此種情況下法律應(yīng)該實(shí)行抵押物自由轉(zhuǎn)讓制度。最后，《物權(quán)法》起草者王勝明也公開(kāi)發(fā)表論文表示抵押權(quán)人向受讓人行使抵押權(quán)相較于直接向抵押人行使增加了成本，直接限制受讓人取得抵押財(cái)產(chǎn)的優(yōu)點(diǎn)在于防患于未然。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《物權(quán)法》第191條采取了價(jià)金的物上代位制度為主并輔之以抵押權(quán)追及效力的最優(yōu)模式。[7]追及效力是抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)固有的效力，雖然《物權(quán)法》沒(méi)有明確承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，但可以通過(guò)體系解釋和物權(quán)固有屬性推導(dǎo)出抵押權(quán)的追及效力。在抵押權(quán)不具有追及效力的情況下，受讓人何須通過(guò)代為清償債務(wù)來(lái)消除抵押權(quán)，《物權(quán)法》第191條第2款的但書(shū)條款亦沒(méi)有存在的必要。最高人民法院在新疆三山娛樂(lè)有限公司金融借款合同糾紛一案中認(rèn)為抵押權(quán)是對(duì)“物”的權(quán)利，即只要抵押權(quán)人未同意放棄抵押權(quán)且抵押物未滅失，抵押權(quán)人即可對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)享有排他的優(yōu)先清償權(quán)。

筆者贊同第一種觀點(diǎn)，即《物權(quán)法》第191條的規(guī)定未承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力。抵押權(quán)具有追及效力的前提是抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)已經(jīng)由第三人取得，此時(shí)抵押權(quán)人才可以向第三人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)。但我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)不僅需要有效的轉(zhuǎn)讓合同，抵押人須到不動(dòng)產(chǎn)登記部門(mén)完成變更登記，前提是抵押權(quán)人同意注銷(xiāo)登記，而在抵押權(quán)人未同意抵押物轉(zhuǎn)讓的情況下，前提條件的注銷(xiāo)登記無(wú)法辦理，即抵押不動(dòng)產(chǎn)無(wú)法完成物權(quán)變動(dòng)。而針對(duì)已經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，雖然交付可以導(dǎo)致抵押動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，但是登記產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，第三人可推定為明知抵押財(cái)產(chǎn)存在抵押權(quán)，不能取得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。針對(duì)沒(méi)有登記的抵押動(dòng)產(chǎn)，善意第三人可以取得抵押動(dòng)產(chǎn)的的所有，此時(shí)抵押動(dòng)產(chǎn)上不在負(fù)擔(dān)抵押權(quán)，善意的第三人可以享有完滿(mǎn)的所有權(quán)而不受任何限制。

三、我國(guó)抵押動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度的缺陷和完善

（一）我國(guó)抵押動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度的缺陷

1.缺乏對(duì)未登記抵押物轉(zhuǎn)讓后抵押權(quán)人的利益保護(hù)

我國(guó)對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押采用登記對(duì)抗主義，法律賦予抵押權(quán)人自主選擇是否辦理抵押權(quán)登記的權(quán)利。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，越來(lái)越多的債權(quán)人選擇在擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)，主要出于對(duì)抵押人的信任以及抵押人占有使用擔(dān)保財(cái)產(chǎn)可以更好的發(fā)揮物的功效，從而增加抵押人的償債能力。然而，部分抵押動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值較小，辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記會(huì)增加抵押權(quán)人或抵押人的成本。此外，我國(guó)不限制設(shè)定抵押的動(dòng)產(chǎn)類(lèi)別，動(dòng)產(chǎn)種類(lèi)過(guò)于繁多，實(shí)踐中各地登記機(jī)關(guān)因當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同可能出現(xiàn)操作困難或操作不便的情況，抵押人未必進(jìn)行動(dòng)產(chǎn)抵押登記或者根本無(wú)法進(jìn)行動(dòng)產(chǎn)抵押登記。受讓人難以通過(guò)公開(kāi)渠道查詢(xún)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)是否設(shè)定抵押權(quán)，而受讓人不知道或者非因重大過(guò)失而不知道轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)上設(shè)定了抵押權(quán)，此時(shí)受讓人可善意取得抵押動(dòng)產(chǎn)，抵押權(quán)人喪失對(duì)抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。抵押人未將轉(zhuǎn)讓抵押物所獲得的價(jià)金提前清償債務(wù)或提存，抵押權(quán)人的利益難以得到保障。

2.未對(duì)惡意抵押人進(jìn)行懲罰

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》第38條規(guī)定了對(duì)因不法之目的將抵押物轉(zhuǎn)讓從而損害抵押權(quán)人之利益的抵押人的民事責(zé)任和刑事責(zé)任，我國(guó)《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條要求故意隱瞞房屋抵押信息并造成抵押權(quán)人利益受損的抵押人承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。我國(guó)法律并未規(guī)定對(duì)惡意轉(zhuǎn)讓抵押物的抵押人給予一定的懲罰，即使抵押權(quán)人證明抵押人與他人串通故意轉(zhuǎn)讓抵押物損害抵押權(quán)人利益的情況，惡意的抵押人不會(huì)承擔(dān)除了償還債務(wù)之外的經(jīng)濟(jì)損失，無(wú)法達(dá)到事先警示抵押人的效果，這也是抵押人惡意轉(zhuǎn)讓抵押物屢見(jiàn)不鮮的主要原因。

（二）對(duì)我國(guó)抵押動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度完善的建議

1.采取自由轉(zhuǎn)讓立法模式

大部分大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家均采用抵押物自由轉(zhuǎn)讓的立法模式，其優(yōu)點(diǎn)在于既可以充分發(fā)揮物的擔(dān)保功能，又在不轉(zhuǎn)移占有的情況下物盡其用，增加抵押人的融資和還款能力。我國(guó)與其他國(guó)家經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、政治形勢(shì)和立法形勢(shì)均有不同，我國(guó)是為數(shù)不多的限制抵押物自由轉(zhuǎn)讓的國(guó)家。隨著我國(guó)人民生活水平的不斷提高，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度日益加快，我國(guó)的國(guó)情也在發(fā)生變化。而我國(guó)物權(quán)法于2007年確立的抵押權(quán)人同意的規(guī)則也在中國(guó)實(shí)施了十余年，借我國(guó)近年來(lái)計(jì)劃編纂的民法典的機(jī)會(huì)，根據(jù)我國(guó)未來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)，借鑒域外制定抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)抵押物轉(zhuǎn)讓制度進(jìn)行修改。

德國(guó)、法國(guó)和日本均采用抵押物自由轉(zhuǎn)讓的立法模式，并不限制抵押人對(duì)自己所有抵押物的處分權(quán)。德國(guó)、法國(guó)和日本最開(kāi)始并不允許在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)，后希望發(fā)揮該動(dòng)產(chǎn)的融資功用，通過(guò)制定單行法將抵押權(quán)設(shè)定的標(biāo)的放寬至價(jià)值較高動(dòng)產(chǎn)。德國(guó)、法國(guó)和日本通過(guò)保障抵押權(quán)人物權(quán)追及效力及要求抵押人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任以保護(hù)抵押權(quán)人和受讓人的權(quán)益，德國(guó)和日本在此基礎(chǔ)上制定了代位清償制度和滌除權(quán)制度?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》明確規(guī)定抵押人可以按照特定方式處分抵押物，而抵押物的轉(zhuǎn)讓不影響抵押權(quán)人的利益，抵押權(quán)人可要求抵押人清償債務(wù)，亦可要求受讓人清償債務(wù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》在允許抵押物自由轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)上通過(guò)認(rèn)可抵押權(quán)追及效力保障抵押權(quán)人的利益。

雖然部分學(xué)者表示上述國(guó)家采用抵押物自由轉(zhuǎn)讓的立法模式主要是建立了完善的誠(chéng)信體系，而我國(guó)的誠(chéng)信體系仍在建設(shè)中，自由轉(zhuǎn)讓抵押物會(huì)造成抵押權(quán)人利益得不到保護(hù)。而筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)借鑒抵押物自由轉(zhuǎn)讓的立法模式，我國(guó)目前誠(chéng)信體系的建設(shè)也在逐步完善，不能因?yàn)槲覈?guó)的誠(chéng)信體系沒(méi)有其他國(guó)家的效果好而因噎廢食。在抵押人可以自由轉(zhuǎn)讓抵押物的情況下，通過(guò)抵押權(quán)的追及效力以及完善我國(guó)的誠(chéng)信體系建設(shè)、增加對(duì)惡意抵押人和惡意受讓人的懲罰性規(guī)定來(lái)保護(hù)抵押權(quán)人的利益。抵押權(quán)人仍可要求就受讓人取得的抵押物優(yōu)先受償，如抵押人或受讓人故意或過(guò)失造成抵押物毀損，抵押人或受讓人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，以保障抵押權(quán)人的利益。

2.增加對(duì)惡意抵押人的懲罰性規(guī)定

對(duì)惡意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)造成抵押權(quán)人利益受損的抵押人進(jìn)行必要的懲罰，筆者認(rèn)為在修改法律時(shí)無(wú)須借鑒我國(guó)臺(tái)灣的立法模式，對(duì)惡意抵押人進(jìn)行刑事處罰，相較于刑法上的其他罪名，故意損害抵押權(quán)人的債權(quán)不至于科以重罰，抵押人惡意轉(zhuǎn)讓抵押物最多只能算是民事上的欺詐，對(duì)惡意抵押人處于經(jīng)濟(jì)上的懲罰足以遏制其違法行為。此處可借鑒上述商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中對(duì)出讓人法律責(zé)任的規(guī)定，故意隱瞞所售動(dòng)產(chǎn)已抵押事實(shí)的抵押人承擔(dān)一定金額的賠償責(zé)任，具體賠償金額可由裁判法官根據(jù)個(gè)案中抵押人的主觀惡意程度決定。針對(duì)主觀惡意程度高且給抵押人造成了嚴(yán)重后果的惡意抵押人，法院可根據(jù)抵押權(quán)的訴請(qǐng)予以嚴(yán)懲從而達(dá)到向社會(huì)宣傳的作用。

此外，近年來(lái)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，我國(guó)誠(chéng)信系統(tǒng)不斷完善，國(guó)家和地方層面不斷健全行政處罰公示、失信被執(zhí)行人公示、銀行征信記錄等，對(duì)于失信人員參加證券市場(chǎng)、工作以及日常生活帶來(lái)了極大的影響。我國(guó)誠(chéng)信系統(tǒng)可與各地區(qū)各層級(jí)的人民法院和動(dòng)產(chǎn)抵押登記機(jī)關(guān)形成網(wǎng)絡(luò)互連，將抵押人惡意轉(zhuǎn)讓抵押物的行為錄入誠(chéng)信系統(tǒng)，抵押人在考量違法后果之嚴(yán)重性時(shí)會(huì)盡量避免此類(lèi)后果。國(guó)家目前禁止失信人員乘坐飛機(jī)、高鐵、入住高級(jí)酒店，在固有模式中探索為失信人員工作和生活帶來(lái)不便的處罰，并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)加大宣傳力度，讓公眾了解惡意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重后果。

3.降低抵押權(quán)人的證明義務(wù)并加重惡意受讓人的責(zé)任

抵押人與受讓人惡意串通損害抵押權(quán)人利益的案件屢見(jiàn)不鮮，抵押權(quán)人在發(fā)現(xiàn)雙方惡意串通的事實(shí)時(shí)亦會(huì)向法院請(qǐng)求追究惡意受讓人的責(zé)任。但根據(jù)《民訴法解釋》的相關(guān)規(guī)定，抵押權(quán)人須向法庭舉證證明受讓人是惡意且達(dá)到排除合理懷疑的程度。實(shí)踐中抵押權(quán)人證明受讓人確實(shí)知道受讓財(cái)產(chǎn)上存在抵押權(quán)的難度很大，使得法院無(wú)法追究惡意受讓人的法律責(zé)任。筆者認(rèn)為法院在審理案件時(shí)可將誠(chéng)實(shí)信用原則納入考量的范圍，降低抵押權(quán)人對(duì)受讓人惡意的證明標(biāo)準(zhǔn)，量化受讓人在受讓抵押動(dòng)產(chǎn)時(shí)基本的注意義務(wù)，若未履行相關(guān)義務(wù)即可推定為是惡意。

抵押物轉(zhuǎn)讓合同雙方當(dāng)事人惡意串通損害抵押權(quán)人的利益導(dǎo)致抵押權(quán)人無(wú)法行使抵押權(quán)，而抵押人不具備償還債務(wù)的能力，惡意受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任呢？最高人民法院認(rèn)為惡意受讓人與抵押權(quán)人利益受損有過(guò)錯(cuò)，且其行為與抵押權(quán)利益受損存在因果關(guān)系，受讓人應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，即先由抵押人向抵押權(quán)人承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任，當(dāng)?shù)盅簷?quán)人確實(shí)無(wú)法償還債務(wù)時(shí)，再由惡意受讓人補(bǔ)充承擔(dān)。但筆者認(rèn)為，惡意受讓人與抵押人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，讓惡意受讓人為自己的行為付出應(yīng)有的代價(jià)。惡意受讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任須先窮盡抵押人的可賠償財(cái)產(chǎn)，但讓惡意受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，抵押權(quán)人可以選擇向惡意受讓人請(qǐng)求清償債務(wù)，節(jié)約司法資源和當(dāng)事人的時(shí)間成本。通過(guò)加重對(duì)惡意受讓人的法律負(fù)擔(dān)體現(xiàn)立法的導(dǎo)向作用，增加受讓人的風(fēng)險(xiǎn)風(fēng)范意識(shí)，對(duì)于保障抵押權(quán)人和受讓人的利益均有利。

[參考文獻(xiàn)]

[1]參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法釋義》，法律出版社1995年版，第66-67頁(yè).

[2]參見(jiàn)王利明：《物權(quán)法研究（第三版）》（下卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第1225頁(yè)；劉智慧主編：《中國(guó)物權(quán)法解釋與應(yīng)用》，人民法院出版社2007年版，第556頁(yè).

[3]參見(jiàn)吳光榮：《論抵押物轉(zhuǎn)讓的效力——物權(quán)法第191條的理解與使用》，載王利明主編：《判解研究》，人民法院出版社2012年版，第26頁(yè).

[4]參見(jiàn)許明月：《抵押物轉(zhuǎn)讓制度之立法缺失及其司法解釋補(bǔ)救——評(píng)<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>第191條》，載《法商研究》2008年第2期.

[5]參見(jiàn)王利明：《合同法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第65頁(yè).

[6]參見(jiàn)王利明、尹飛、程嘯：《中國(guó)物權(quán)法教程》，人民法院出版社2007年版，第478頁(yè)；馬俊駒、陳本寒主編：《物權(quán)法》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第374頁(yè).

[7]參見(jiàn)黃松有主編：《<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第573頁(yè)；孫憲忠主編：《中國(guó)物權(quán)法：原理釋義和立法解讀》，經(jīng)濟(jì)管理出版社2008年版，第463頁(yè).

（作者單位：華東政法大學(xué)，上海 200042）